Будет ли правительство существовать отдельно от экономики?

То, что мы сегодня называем политическими институтами – местными властями, правительствами штатов и национальными властями – на самом деле выполняет как политические, так и экономические функции. Потому что наша экономика состоит из рыночной системы, а рынки приведут к производству небольшого количества общественных благ, если они вообще вообще будут производиться, и есть определенные общественные блага, непроизводство которых настолько неприемлемо, что каждая рыночная экономика должна заменить какой-то другой механизм принятия решений. В соответствии с рыночным механизмом, касающимся этих общественных благ, в нашей экономике местные правительства, правительства штатов и национальные правительства должны одновременно выступать в качестве экономических институтов для покупки минимальных количеств определенных общественных благ, за которые они собирают налоги.

Но хотя экономические решения наших «политических» институтов доминируют над их временем и нашим интересом к ним, они обсуждают и решают и другие, более «политические» вещи, такие как война и мир, законны ли наркотики или нет, что какими будут правила и процедуры системы уголовного правосудия, будет ли «Прекрасная Америка» или «Звездное знамя» национальным гимном, иммиграционная политика и т. д. Мои представления о том, какие политические институты и процедуры лучше всего подходят для создания такого рода политических решения принимаются на основе демократических принципов участия.

Это целая дополнительная дискуссия: какие политические институты наиболее желательны и почему. Но местные, государственные и национальные федерации потребителей вернут себе экономические функции, которые по умолчанию перешли к институтам, которые мы называем политическими – по умолчанию, потому что рыночная экономика не обеспечивает общественных благ.

Ладно, какое же правительство подойдет парекону?

Чтобы идеально рассмотреть практический симбиоз желаемой экономики и государственного устройства, хотелось бы сначала описать новое политическое видение, а затем изучить интерфейс между ним и экономикой участия.

Хотя позитивное политическое видение еще не сформулировано в такой степени, как экономика участия, Стивен Шалом, среди других, решил эту задачу в своей предварительной презентации «Парполитии», доступной в Интернете через дочерний сайт «Общество участия» ZNet.

Парполития — это политическая система, стремящаяся продвигать те же ценности, что и парекон, и быть совместимой с ним. Она успешно демонстрирует многие общие характеристики, которые, вероятно, воплощает хорошая политическая система.

Есть ли у него какое-то наследие, какие-то корни в прошлом?

Корни парполитизма, возможно, анархистские, но ему также пришлось выработать некоторые собственные идеи.

Михаил Бакунин, русский анархист, от которого впервые исходят многие из наиболее проницательных идей анархизма, писал:

«Государство — это власть; это сила; это хвастовство и увлечение силой: она не проявляется; он не стремится конвертировать…. Даже когда оно повелевает добро, оно препятствует и портит его именно потому, что оно повелевает этим, и потому, что всякое повеление провоцирует и возбуждает законные бунты свободы; и потому, что добро с того момента, как оно повелено, становится злом с точки зрения истинной морали, человеческой морали (без сомнения, не божественной), с точки зрения человеческого уважения и свободы. Свобода, нравственность и человеческое достоинство человека состоят именно в том, что он делает добро не потому, что оно приказано, а потому, что он его мыслит, желает и любит».

В том же духе писал французский анархист Прудон:

«Быть ​​управляемым — значит, чтобы за тобой следили, проверяли, шпионили, направляли, узаконивали, регламентировали, закрывали, внушали, проповедовали, контролировали, оценивали, оценивали, подвергали цензуре, командовали — и все это созданиями, которые не имеют ни права, ни мудрости, ни Добродетель… Быть управляемым означает, что при каждом движении, операции или сделке человека отмечают, регистрируют, вносят в перепись, облагают налогом, ставят штампы, разрешают, рекомендуют, предостерегают, предотвращают, реформируют, исправляют, исправляют. Правительство означает быть объектом дани, обучаться, выкупаться, эксплуатироваться, монополизировать, вымогать, оказывать давление, мистифицировать, грабить; все во имя общественной пользы и общего блага. Затем при первых признаках сопротивления или жалобы человека репрессируют, штрафуют, презирают, досаждают, преследуют, толкают, избивают, задушивают, сажают в тюрьму, расстреливают, расстреливают из пулемета, судят, приговаривают, депортируют, приносят в жертву, продают, предают и в довершение всего, высмеивали, издевались, возмущались и опозорились. Это Правительство. В этом его справедливость и мораль!»

Проблема, которая возникает у серьезных людей, реагирующих на эти и многие другие анархистские формулировки, заключается в том, что вдохновляющие слова не определяют, как нам избежать регламентации и подчинения, типичных для государства и правительства. Они не говорят нам, как заставить каждого гражданина и сообщество самостоятельно определять свои действия и обязательства свободно и без внешнего навязывания. Как нам добиться принятия законодательства, основанного на общих нормах, реализации коллективных программ и разрешения споров, чтобы люди не превращались в атомарные единицы, сталкивающиеся и звенящие, а вместо этого составляли общество, в котором действия каждого человека коллективно приносят пользу остальным?

Возможно, нет, но зачем нам какое-то более детальное политическое видение, чем просто антиавторитарные устремления?

Один бандит с дубинкой может сорвать и пустить по нисходящей спирали даже самое гуманное собрание. И, к сожалению, всегда найдутся люди, которые из-за выпивки, ревности, высокомерной веры, корысти, дегенеративной психологии или каких-либо других качеств становятся бандитами, по крайней мере, время от времени.

Аналогичным образом, спор, который не имеет средств разрешения, часто перерастает в борьбу, которая значительно превосходит масштаб его причин, независимо от того, происходит ли эскалация спора между отдельными людьми, семьями, сообществами или нациями.

В более общем смысле, неоднократное начало наших социальных проектов и мероприятий с нуля, не будучи в состоянии принять как должное набор ранее согласованных обязанностей и практик, обрекло бы всех на бесконечные переговоры, но лишь на малую реализацию. Есть ли у меня какие-то известные обязанности, от которых я не могу отказаться, или все, что я делаю, приходится выполнять с каждым новым днем? И для вас также?

Иными словами, хотя верно, что даже самые желательные, взаимно согласованные роли и обязанности в некоторой степени ограничивают наш диапазон вариантов, они также могут сделать список всех вариантов, которые мы можем успешно реализовать, значительно более обширным, чем если бы их структуры отсутствовали.

Другими словами, мы хотим быть свободными от навязанных нарушений наших желаний, но мы хотим этого только для тех наших желаний, которые согласуются с тем, что другие имеют те же свободы, что и мы, и с сохранением ранее согласованных ролевых обязанностей, которые допускают разнообразие наша нынешняя и будущая жизнь.

Идея о том, что каждый должен иметь возможность делать все, что ему заблагорассудится, независимо от прошлых соглашений, с этой точки зрения является верным рецептом для людей, которые действуют таким образом, что необоснованно ограничивают возможности других людей. Если я волей-неволей откажусь от своих ранее согласованных ролей и обязанностей, это, скорее всего, поставит под сомнение, а возможно, и полностью лишит возможности выбора других людей. Я не должен иметь такого права.

Поэтому нам необходимо выполнять политические функции в соответствии с нашими ценностями через институты, которые поддерживают взаимосогласованную преемственность. Вопрос политического видения заключается в том, что это за институты?

Что касается экономики, то parecon многое отвергает, прежде чем приступить к чему-то новому. Является ли паритет похожим или же он использует знакомые институты прошлого?

Парполития похожа на парекон тем, что, к сожалению, ей приходится изобретать, а не кооперировать… она должна создавать новое видение, а не просто адаптировать старые подходы. Например, один неудачный ответ на политическое видение исходит из точки зрения, называемой марксизмом-ленинизмом. Сталинизм был крайним, но в то же время логическим продолжением ленинизма. Типично контрпродуктивный опыт марксистско-ленинских политических партий, оставшихся у власти, прекрасно согласуется с систематическим подавлением демократической политической жизни, осуществляемым марксистско-ленинскими партиями, находящимися у власти.

«Диктатура пролетариата» практически плавно переходит в диктатуру партии и Политбюро, а в худшем случае даже одинокого, а в некоторых случаях диктатора, страдающего манией величия. То, что это когда-либо можно было приравнять к желаемой форме политической жизни, всегда будет пятном на политической истории «левых». Объявление вне закона всех партий, кроме одной «авангардной» партии, управляемой нормами «демократического централизма», не имеет ничего общего с продвижением демократии, а вместо этого гарантирует подрыв демократии.

Демократические централистские политические институты систематически препятствуют импульсам участия, способствуют пассивности населения, взращивают страх и порождают авторитаризм, бюрократизм и коррупцию, и все это вопреки гораздо лучшим устремлениям многих ленинистов. Чего еще мы можем ожидать, когда внешняя оппозиция регулярно объявляется вне закона, а партийное руководство имеет возможность подавлять внутреннюю оппозицию и манипулировать ею, переводя членов партии из одной ветви в другую, чтобы обеспечить себе большинство в каждой ветви и ячейке? Практика и предписания ленинизма имеют мало общего с достижением лучшего государственного устройства, тем более государственного устройства, соответствующего чаяниям, подразумеваемым в более ранних цитатах анархистов. Эти вопросы будут рассмотрены более подробно позже в этой книге, в главах, посвященных стратегиям перемен.

Но электоральная «демократия» западного образца, которая является еще одним ответом на вопрос политического видения, хотя и, возможно, лучше, чем ленинистское однопартийное государство, тем не менее, все еще далека от демократии участия. Крайне неравномерное распределение богатства складывается еще до начала политической карточной игры. Граждане выбирают из «заранее отобранных» кандидатов, тщательно проверенных на совместимость корпоративными элитами общества. И даже если эти проблемы в рамках демократии западного типа были преодолены путем устранения частной собственности на производственные активы, демократия участия требует более чем редкого голосования за представителя, который будет осуществлять нашу политическую деятельность, в значительной степени отчужденный от нас и часто манипулирующий нами.

То есть, хотя выборы представителей, возможно, являются правдоподобной, а иногда даже существенной частью истинной демократии участия, частые и регулярные референдумы по важным политическим предложениям и политике на каждом уровне правительства, сопровождаемые полным оглашением конкурирующих взглядов, предположительно, были бы, по крайней мере, так же важно, как голосование за кандидатов. Возникает вопрос: какие механизмы позволят и будут способствовать участию, обсуждению и затем принятию решений, чтобы все участники имели право голоса, напрямую или через представителей, и чтобы основные права всегда сохранялись и справедливость вершилась?

Хорошо, так что нам нужно для парполититета?

После отказа от ленинизма и парламентской демократии, возможно, первое, что нужно осознать в отношении хорошей политической системы, — это то, что мы не должны ожидать, что политическая жизнь исчезнет в желательном обществе. Вместо этого нам следует ожидать трансформации структуры политической жизни и повышения ее ценности для граждан.

Политика больше не будет представлять собой средство, с помощью которого привилегированные группы увековечивают свое господство. Угнетенным избирателям также не придется бороться с политическими нормами, которые сохраняют несправедливый статус-кво, в то же время действуя в основном вне политики общества, будь то цинично или в качестве оппозиции. Но тот факт, что желательное государственное устройство не будет влечь за собой постоянное и устойчивое инакомыслие, не означает, что не будет энергичных разногласий по поводу социального выбора.

Хотя цель социального разнообразия требует, чтобы конкурирующие концепции были реализованы их приверженцами, когда это возможно, во многих случаях одну программу придется реализовывать за счет других. Таким образом, проблема «общественного выбора» не исчезнет, ​​и, поскольку желаемое общество будет разжигать наши импульсы к участию, есть все основания ожидать, что политические дебаты иногда будут накаляться, а не смягчаться.

Подумайте, что говорит Шалом о проблемах, которые по-прежнему будут вызывать дебаты и споры:

«Вот лишь несколько вопросов, которые будут продолжать беспокоить нас: права животных (следует ли объявить мясоедение вне закона?), порнография (является ли она угнетающей по своей сути женщин или является выражением индивидуальной автономии?), проституция (в обществе, где нет экономическая эксплуатация, возможно ли, чтобы кто-то «выбрал» работу сексуального работника?), глубокая экология (до какой степени мы должны относиться к окружающей среде не просто как к чему-то, что нужно сохранить, чтобы она могла продолжать поддерживать нас в будущем, но как нечто ценное, независимое от всякой человеческой пользы?), легализация наркотиков, многоязычие, права детей, распределение дорогих или дефицитных медицинских ресурсов, таких как трансплантация сердца, клонирование, суррогатное материнство, эвтаназия, школы для одного пола и религиозная свобода, когда религии нарушают другие важные социальные ценности, такие как гендерное равенство».

Если этот список не имеет смысла, Шалом продолжает:

«Помимо этого, есть вопросы, которые обычно поддерживаются левыми, но не повсеместно, и по которым я могу представить продолжающиеся дебаты в хорошем обществе: например, степень, в которой мы должны признавать право на аборт или политику преференций для членов ранее угнетаемых групп. А еще есть проблемы, которые могут возникнуть из-за того, что весь мир не может сразу стать «хорошим обществом»… как мы будем решать вопросы внешней политики, торговли или иммиграции?»

После чего Шалом подводит итог:

«Короче говоря, даже в обществе, которое решило проблему экономической эксплуатации и устранило иерархию расы, класса и пола, многие противоречия – многие глубокие противоречия – все еще останутся. Следовательно, любому хорошему обществу придется решать политические вопросы и потребуется какая-то политическая система, государство».

Самые широкие цели, если не структурные средства воплощения нового государственного устройства, уже довольно хорошо поняты и сформулированы. По словам Ноама Хомского,

«Подлинно демократическое сообщество — это такое сообщество, в котором широкая общественность имеет возможность значимого и конструктивного участия в формировании социальной политики…. Общество, исключающее значительные области принятия важных решений из-под общественного контроля, или система управления, которая просто предоставляет широкой общественности возможность ратифицировать решения, принимаемые элитными группами… вряд ли заслуживает термина «демократия».

 

Хорошие ценности, а как насчет институтов?

Главный вопрос заключается в том, какие институциональные механизмы лучше всего предоставляют и даже гарантируют людям такую ​​возможность?

В конечном счете, политические разногласия должны разрешаться путем некоего подсчета предпочтений людей. И очевидно, что такие подсчеты будут более информативными, чем больше у избирателей будет доступа к соответствующей информации. Таким образом, одним из условий настоящей демократии является то, что все группы с конкурирующими мнениями имеют доступ к эффективным средствам выражения своих взглядов. Демократизация политической жизни должна включать демократизацию потока информации и комментариев через новые средства массовой информации, подобные тем, которые обсуждаются далее в этой книге.

Демократия участия требует не только демократического доступа к трансформированным средствам массовой информации и возможности для людей формировать и использовать множество политических организаций, занимающихся одной проблемой, чтобы донести свои взгляды до сведения общественности, но также, по крайней мере, по всей вероятности, плюрализма политических партий с различными социальные программы. Другими словами, нет никаких оснований думать, что наличие хорошей экономики или общества означает, что люди не будут расходиться во мнениях по основным вопросам идеологически.

Тот факт, что не существует иерархии власти или доходов, не исключает различий во взглядах и желания людей объединяться с единомышленниками, чтобы отстаивать свои общие предпочтения. Если мы кратко поразмыслим об истории политической жизни левых сил и о последствиях попыток запретить партии, фракции или любую форму политической организации, которой хотят воспользоваться люди, то станет ясно, что запреты являются анафемой для демократии или точнее, это репрессии и авторитаризм.

Но можем ли мы пойти дальше приведенных выше довольно широких и очень общих указаний на возможные черты желательного государственного устройства? Что ж, мы можем, по крайней мере, воспроизвести некоторые мысли Стивена Шалома о политическом видении, которые кажутся мне весьма поучительными и ценными.

Вы собираетесь начать с ценностей заново, не так ли?

Держу пари. Да, давайте начнем с ценностей, и, экономя нам много времени, экономические ценности parecon имеют не только хороший экономический смысл, но с небольшой поправкой и политический смысл, поэтому мы можем сделать это довольно быстро.

Конечно, государственное устройство должно порождать солидарность, а не антисоциальность, и должно ценить и генерировать разнообразие, а не гомогенизировать варианты.

Справедливость — это экономическая концепция, которая касается распределения вознаграждений. Для государственного устройства аналогом справедливости, возможно, является справедливость, которая заключается в распределении прав и обязанностей, включая возмещение за нарушения социального обеспечения, которые действительно могут включать материальное вознаграждение.

По своему происхождению и логике самоуправление, возможно, является скорее политической ценностью, чем экономической, и, безусловно, является жизнеспособной и достойной политической целью.

Таким образом, заимствуя и адаптируясь из parecon, в политике мы имеем солидарность, разнообразие, справедливость и самоуправление, которые вместе взятые также подразумевают другие, более знакомые ценности, такие как свобода, участие и толерантность, без которых достижение четырех ключевых ценностей было бы невозможным.

А политические институты, что насчет них?

В концепции институтов желаемого государственного устройства Шалома есть вопросы законодательства, судебного разбирательства и коллективного осуществления. В законодательстве Шалом выступает за «вложенные советы», где «советы начального уровня будут включать каждого взрослого члена общества. Число членов этих советов начального уровня [вероятно] составляет где-то между 25-50».

Таким образом, каждый находится в одной из этих основных политических единиц, предположительно расположенных на самом низком уровне, где живут люди. Некоторые люди также избираются в советы более высокого уровня, поскольку в видении Шалома о паритете «каждый совет начального уровня будет выбирать делегата в совет второго уровня», где «каждый совет второго уровня [снова будет] состоять из 20-50 делегаты». И так будет продолжаться еще раз, еще на одном слое, и еще, «пока не будет единого совета высшего уровня для всего общества». Делегатам каждого высшего совета «будет поручено попытаться отразить реальные взгляды совета, из которого они пришли». С другой стороны, «им не сказали бы: «Вот как вы должны голосовать», потому что в противном случае высший совет, который они посещали, не был бы совещательным органом».

Шалом предполагает, что

«Количество членов каждого совета должно определяться на основе решения всего общества и, возможно, пересматриваться на основе опыта, чтобы соответствовать следующим критериям: достаточно малое, чтобы гарантировать, что люди могут быть вовлечены в совещательные органы , где все могут участвовать в личных дискуссиях; но при этом достаточно большой, чтобы (1) обеспечить достаточное разнообразие мнений; и (2) количество уровней советов, необходимых для размещения всего общества, сведено к минимуму».

Он поясняет, возможно, вопреки интуиции большинства людей, что «совет размером в 25 человек с 5 слоями, предполагая, что половина населения состоит из взрослых, может вместить общество из 19 миллионов человек; размер совета в 40 человек снова потребует 5 слоев, чтобы вместить 200 миллионов человек; совет из 50 человек может вместить 625 миллионов человек к пятому уровню. На шестом уровне даже совет из 25 человек может вместить общество, насчитывающее около полумиллиарда человек», — таким образом доказывая, что его многоуровневые советы не включают в себя так много слоев, чтобы быть исключенными по этой причине.

Что происходит в этих политических советах? Принимается законодательство, то есть происходит голосование по нормам и коллективным повесткам дня. Советы являются совещательными и публичными. Идея состоит в том, чтобы использовать их для максимально приближенного, в пределах разумного использования времени, важности конкретных проблем и масштаба их влияния, самостоятельного управления входными данными для принятия решений. Иногда советы более высокого уровня голосуют и принимают решения, иногда они совещаются и отчитываются, а более низкие уровни голосуют и принимают решения и так далее.

Точная комбинация или диапазон комбинаций голосования в базовых советах по сравнению с советами более высокого уровня, а также процедур представления, обсуждения и подсчета точек зрения — это степень политической детализации, о которой нам не обязательно соглашаться в такой книге, как эта. Шалом приступил к рассмотрению стоящих на кону вопросов, и, без сомнения, необходимо сделать еще больше. Здесь достаточно сказать, что законодательная власть построена на личных вложенных советах с открытым обсуждением с использованием методов передачи информации, дебатов и подсчета предпочтений, направленных на предоставление всем акторам самостоятельного права голоса в отношении решений, которые их затрагивают.

Обсуждения Шалома роли не только подсчета голосов, но и вклада времени, энергии и средств в политическую борьбу как часть процесса гарантирования самоуправления, а также динамики представительства и обсуждения весьма поучительны, но опять же выходят за рамки того, что нам нужно включить сюда.

А как насчет общих исполнительных функций?

С одной стороны, parecon во многом заботится об этом и тем самым помогает нам увидеть, каков действительно политический элемент таких начинаний. Подумайте о доставке почты, с одной стороны, и о расследовании и попытках сдержать вспышки заболеваний, с другой стороны, или подумайте о функциях защиты окружающей среды, если хотите.

Все это затрагивает аспект производства и распределения, который регулируется структурами экономики участия, включая сбалансированные комплексы работ, вознаграждение за усилия и жертвы, а также совместное принятие решений. Рабочий совет, доставляющий почту, в этом смысле особо не отличается от рабочего совета, производящего велосипеды, а рабочий совет центра по борьбе с болезнями не сильно отличается, по крайней мере, в экономическом отношении, от типичной больницы, а также Агентства по охране окружающей среды и типичный научно-исследовательский институт.

Но в другом смысле эти три примера отличаются от своих аналогов из parecon, особенно от двух последних. Почтовое отделение, CDC и EPA действуют с санкции государства и выполняют задачи, возложенные на него. В частности, в случае последних двух органов исполнительной власти действуют с политической властью, которая позволяет им расследовать и налагать санкции на другие органы, в то время как типичные экономические единицы не имеют таких прав и обязанностей.

Таким образом, исполнительная власть в основном занимается установлением политически санкционированных функций и обязанностей, которые затем обычно выполняются в основном в рамках и в соответствии с нормами экономики участия, но с политическим аспектом, определяющим их программы и, возможно, передающим дополнительные полномочия. Если это помогает пониманию, это более или менее аналогично тому факту, что церкви будут действовать в экономике ради своего вклада и, возможно, некоторой части своей продукции, но в основном с культурным/религиозным определением, и аналогичным образом для других институтов, которые имеют внеэкономическое значение. логика.

Предположительно, средства исполнительной власти для утверждения своих программ и создания долговременных механизмов для надзора и их реализации будут в основном средствами законодательной власти, с одной стороны, и парекона, с другой, а также создания таких организаций, как CDC. , и т. д.

Но как насчет судебной власти?

Как утверждает Шалом, «судебные системы часто решают три вида проблем: судебный контроль (справедливы ли законы?), уголовное правосудие (нарушили ли конкретные лица законы?) и гражданское судебное разбирательство (как разрешаются споры между людьми?)».

Во-первых, Шалом предлагает судебную систему, более или менее похожую на нынешнюю систему Верховного суда, с уровнями на уровне советов, разрешающими споры, возникающие по поводу выбора совета. Является ли это лучшим или единственным подходом и можно ли его использовать для дальнейшего самоуправления? Я не знаю. Это, безусловно, заслуживает внимательного рассмотрения.

Для второй функции, включающей уголовные дела, а также гражданское судебное разбирательство, Шалом предлагает судебную систему, немного отличающуюся от той, что мы имеем сейчас, плюс полицию, которая, конечно, имеет сбалансированный комплекс должностей, получает вознаграждение за усилия и жертвы и т. д.

Что касается функции полиции и силы в желательном обществе – что на самом деле для многих людей является более спорным, чем вопросы судов и т. д. – я согласен с Шаломом и на самом деле не вижу никакой альтернативы или каких-либо неразрешимых проблем. В хорошем обществе будут преступления, иногда жестокие и даже ужасно злобные, а расследование и поимка виновных будут серьезными делами, требующими особых навыков. Таким образом, кажется совершенно очевидным, что некоторые люди будут выполнять такого рода работу с особыми правилами и особенностями, без сомнения, для того, чтобы гарантировать, что они делают ее хорошо и в соответствии с социальными ценностями, точно так же, как некоторые люди проводят часть своего рабочего времени, летая на самолетах или выполнение других сложных и ответственных работ с особыми правилами и особенностями, несомненно, в связи с особыми качествами работ и для обеспечения их хорошего выполнения.

Противоположная идея о том, что в полицейской деятельности нет необходимости, просто исключает преступность без каких-либо причин для этого. Конечно, в хорошем обществе с пареконом многие причины для преступности исчезли, и преступных деяний, вероятно, станет гораздо меньше, но это не значит, что их не будет вообще. И идея о том, что полицейская деятельность будет необходима, но может осуществляться на полностью добровольной основе, имеет не больше смысла, чем утверждение, что летающие самолеты будут необходимы, но могут осуществляться полностью на добровольной основе. Он не осознает, что работа полиции, и особенно желательная работа полиции, требует специальных навыков и знаний. Он не признает необходимость обучения, чтобы избежать негативных последствий злоупотребления прерогативами полиции. И это преувеличивает опасность специально нанятой полиции, забывая, что у них есть сбалансированный комплекс работ, вознаграждение за усилия и жертвы, методы самостоятельного принятия решений, а также широкие социальные ограничения на их роли, точно так же, как у пилотов самолетов или врачей. и т. д.

Поэтому я очень не уверен не в полиции, а в судах, адвокатах и ​​присяжных, являющихся частью судебного уравнения.

С одной стороны, модель адвоката имеет некоторый смысл. Мы не хотим, чтобы людям приходилось защищаться, чтобы те, кто в этом хорош, имели огромное преимущество перед теми, у кого это плохо получается. Поэтому нам нужны хорошо подготовленные юристы и прокуроры, доступные всем участникам спора. Конечно, мы также хотим, чтобы эти защитники очень старались. Но в то же время предписание, согласно которому прокуроры и адвокаты должны стремиться добиться положительного вердикта, независимо от их впечатления об истинной вине или невиновности обвиняемого, и любыми средствами, которые они могут использовать, поскольку это даст наибольшую вероятность получения правдивых результатов. В определенных отношениях мне кажется столь же правдоподобным, как и предписание, что каждый экономический субъект должен стремиться к эгоистическому личному успеху, потому что это приведет к наиболее солидарным результатам. Но относительно того, как адаптировать или заменить сочетание судов, судей, присяжных и агрессивной защиты, кроме вопросов, на которые указывают экономические определения, у меня нет хороших идей.

 

Будет ли это парполититет работать с пареконом и наоборот?

Милтон Фридман, крайне правый экономист из Чикагского университета, лауреат Нобелевской премии и обладающий огромной репутацией, утверждает, что «экономические механизмы, рассматриваемые как средство достижения конца политической свободы, важны из-за их влияния на концентрацию или распыление власти». И это достаточно верно. И действительно, экономические институты важны еще и потому, что они обучают нас либо участвовать в принятии решений на равных, либо быть послушными в качестве подчиненных, и тем, как они помогают нам приобрести социальные навыки и привычки участия и принятия решений, или же вместо этого они помогают нам обрести социальные навыки и привычки участия и принятия решений. они умаляют эти навыки и привычки.

Далее Фридман добавил, что «та экономическая организация, которая напрямую обеспечивает экономическую свободу, а именно конкурентный капитализм, также способствует политической свободе, поскольку она отделяет экономическую власть от политической власти и, таким образом, позволяет одной компенсировать другую».

Однако это утверждение, в отличие от предшествующего более общего наблюдения Фридмана, является одним из наиболее абсурдных высказываний в области политической и экономической мысли. Вопреки точке зрения Фридмана, правда состоит в том, что капиталистическая экономика создает гигантские центры концентрированной власти в форме корпораций и их правящих элементов. Действительно, он также порождает раздробленных и ослабленных акторов в виде децентрализованных и разобщенных работников и потребителей. Более того, он предоставляет разнообразные средства для преобразования корпоративной экономической мощи в политическое влияние через контроль над коммуникациями, информацией и финансами предвыборной кампании, а также через корпоративные требования, предъявляемые к политическим деятелям и подкрепленные угрозой экономического вымогательства. Наконец, это даже гарантирует, что распыление и разъединение рабочих будет дополнительно усилено манипуляциями СМИ и отчуждением заранее определенных политических результатов.

Результатом всего этого является то, что корпоративные лобби и элиты в целом определяют политическую повестку дня и обеспечивают выбор между агентами правления элиты, которые различаются только тем, как лучше всего сохранить прерогативы и преимущества элиты. Большая часть населения даже не участвует в шарадах, а среди тех, кто участвует, у большинства нет другого выбора, кроме как постоянно выбирать меньшее зло.

Парполития, в отличие от атрибутов капитализма, требует экономики, которая не поднимает одних акторов на позиции власти над другими, а вместо этого обучает население участию, самоуправлению, социальности и солидарности, чтобы наилучшим образом пользоваться плодами его политические возможности и варианты в парполитии.

Парполития нуждается и, в свою очередь, помогает создавать граждан, обладающих в целом одинаковой властью, одинаковыми склонностями к участию и одинаковыми привычками к общительности и солидарности – и точно то же самое можно сказать и о пареконе.

Точно так же парполития нуждается и помогает создавать граждан, ожидающих и обученных позитивно улучшать и извлекать выгоду из средств управления своими делами в соответствии с взаимной коллективной выгодой, уважая при этом разнообразные потребности и результаты, что справедливо и для парекона.

Парекон и парполититет по замыслу являются желанными партнерами в социальной организации. Одна и та же основная логика стремления к достижению справедливых результатов и условий в солидарной и разнообразной среде под самоуправляющейся эгидой тех, кого это касается, движет и организует каждую группу институтов.

Если мы подумаем о парполитии или пареконе как о своего рода социальной системе, которая каждый день принимает и отправляет акторов, влияя на их сознание, привычки, степень реализации, таланты, знания, навыки и склонности, мы видим, что каждая из этих систем части жизни требуют и производят то, что другая часть жизни обеспечивает и в чем нуждается.

Действительно, через интерфейс, который они предлагают друг другу, парполитет и парекон легко объединяются, образуя «политическую экономию» без классов и авторитаризма, обеспечивающую солидарность, разнообразие, равенство/справедливость и самоуправление.

А как насчет последствий парполититета на данный момент?

Поскольку политическое видение существует, скажем, уточненная и разработанная формулировка парполитии, какие последствия оно должно иметь для политической и социальной стратегии в настоящем?

Главный вывод будет связан с двумя измерениями активизма – чего мы требуем и как мы организуемся. Что касается того, чего мы требуем, то наличие политического видения, будем надеяться, подскажет нам множество вещей, о которых мы могли бы требовать в настоящем.

То есть мы могли бы попытаться добиться изменений в правительстве и политической практике сейчас, которые отражают логику паритета и продвигаются к нему. Они могут включать в себя реформы голосования, такие как процедуры мгновенного второго второго тура, реформы в области коммуникаций, такие как широкое расширение государственных средств массовой информации и дебатов, реформы исполнительной власти, связанные с реализацией программ, включая общественный надзор, и судебные реформы, которые я не знаю, как проводить. даже интимное.

Когда движения борются за изменения в настоящем, при выборе целей должны учитываться два очень широких критерия. Во-первых, конечно, им следует попытаться добиться улучшения жизни людей. Во-вторых, однако, они должны попытаться добиться перемен, которые дадут людям возможность добиться еще больших успехов, а также обучат и вдохновят людей на это.

В обоих случаях, изучая особенности предлагаемого политического видения, мы должны быть в состоянии распознать современные изменения, которые принесут пользу людям, расширят их возможности и вдохновят людей, а также приведут к политическому будущему, которого мы желаем.

Но второе измерение значения политического видения для нынешней практики связано с организацией и структурой движения. Если мы хотим, чтобы политика будущего имела определенные особенности и свойства, мы, конечно же, должны попытаться включить эти особенности и свойства в наши текущие операции, насколько это возможно.

Другими словами, наши движения должны в своей политической структуре и практике повышать солидарность, разнообразие, справедливость и самоуправление. Условия, в которых мы действуем сегодня, трудны и, конечно, не похожи на условия общества будущего. Но, тем не менее, смысл политического видения заключается в том, что мы должны стремиться создавать движения, основанные на организации и участии широких масс, и даже построенные на вложенных уровнях советов для принятия решений, как можно скорее и настолько, насколько это возможно.

По мере того как политическое видение становится все более убедительным и разделяемым, последствия того, как разрешать споры движения, как проводить в жизнь общие программы движений, а также как законодательно устанавливать нормы движения и иным образом принимать решения движения, должны стать более ясными и со временем более восприимчивыми к включению. в наших усилиях.

Позвольте мне изложить лишь один возможный урок. Обычно современные движения имеют две формы. Это либо отдельная проблема, и в ней участвует очень целенаправленная организация, борющаяся за заработную плату или здравоохранение, или за право женщин выбирать и так далее. Или это коалиции, состоящие из множества таких организаций, объединяющихся ради какой-то общей повестки дня, опять-таки обычно довольно узко определенной. Но наши движения чаще всего не являются очень широкими и разнообразными объединениями людей, которые взаимно уважают различные точки зрения и эффективно действуют вместе, несмотря на свои различия и даже прославляя их.

Фрагментация наших движений на усилия по отдельным проблемам и коалиции, которые скрывают разногласия и приходят и уходят вместе с событиями, имеют лишь минимальное сходство с хорошим обществом или государством. Дело не в том, что в будущем не будет людей с одной основной задачей, или даже узкоспециализированных организаций, или коалиций, которые будут входить и выходить из моды. Дело в том, что хорошее общество не будет распыляться таким образом. Вместо этого в подавляющем большинстве случаев это будет сообщество всех, в котором все аспекты каждого будут уважаемы и включены.

Если движение должно стать предвестником и школой нового общества, то оно не должно быть в первую очередь атомизированным, как это обычно бывает с нашими движениями в настоящее время, а вместо этого оно должно каким-то образом учитывать различия, справляться с ними по мере необходимости и, таким образом, быть всеобщим. тем сильнее.

Вот один из возможных подходов. Предположим, что вместо создания коалиций, организованных вокруг списка согласованных требований, имеющих наименьший общий знаменатель, было также создано всеобъемлющее движение, движение движений, или, возможно, мы могли бы назвать его революционным блоком (не коалицией). Это будет объединение всех организаций, проектов, движений и их членов, а также, возможно, отдельных членов, которые разделяют некоторый широкий спектр приоритетов и ценностей, а также организационных норм, включая и охватывая широкий спектр различий.

Блок возьмет на себя лидерство в отношении аспектов своего внимания со стороны тех, кто наиболее непосредственно занимается этими областями - от женского движения по гендерным вопросам, от движений чернокожих и латиноамериканцев по вопросам расы, от антивоенного движения по вопросам мира, от труда и непосредственно от экономического движения. движения по экономическим вопросам и так далее. Вместо того, чтобы целое было небольшой частью каждой составной группы, целое было бы общей суммой всех составных групп, противоречий и всего остального (как и общество). Этот блок движения будет новым обществом в зачаточном состоянии. Его внутренняя организация и деятельность, по-видимому, будут отражать наши стремления к новому обществу, к которому мы стремимся.

В любом случае, некоторые дальнейшие комментарии по всем этим стратегическим вопросам появятся в будущих главах, посвященных политической стратегии. Но на данный момент решающее утверждение, которое еще предстоит полностью проверить, заключается в том, что, хотя проблема создания улучшенных политических структур все еще находится в процессе, и мы не можем знать наверняка, пока не продвинемся дальше по этому пути, тем не менее кажется, что мы можем вполне уверен, что экономика участия создает людей и условия, которые будут способствовать политической справедливости и легко подчиняться ее требованиям.

Следующая запись: Несогласие