Cu toate pericolele pe care le prezintă ascensiunea lui Donald Trump - pentru comunitățile vulnerabile, pentru pacea mondială, pentru ecosistemul planetei - singurul motiv de argint al candidaturii lui Trump este că a expus complet limitele și impotența ideologică a mitului „obiectivității” mass-media consacrate. Confruntate cu o amenințare unică și fără precedent în Trump, încercările de a găsi „echilibru” între trumpism și fenomene total neînrudite din stânga sa au fost surde și, uneori, s-au limitat la scuzele pentru fascism. Iată câteva dintre cele mai proaste exemple:
1. E-mailurile lui Clinton vs. acuzațiile de agresiune sexuală ale lui Trump
Alegerile generale au fost o poveste a două scandaluri, adesea grupate unul lângă altul: ancheta în curs de desfășurare a FBI privind gestionarea greșită de către Clinton a e-mailurilor guvernamentale și lista în continuă extindere a presupuselor victime ale agresiunii sexuale a lui Donald Trump. În timp ce scandalul prin e-mail al lui Clinton a fost cu siguranță demn de știre (majoritatea investigațiilor FBI asupra candidaților sunt), importanța sa relativă pentru aptitudinea ei pentru o funcție a fost redusă de torentul de acuzații împotriva candidatului GOP.
Cu toate acestea, expertilor de centru extrem le place ABCMatthew Dowd nu a putut rezista să le echivaleze pe cele două, tweeting afară, „Fie vă pasă atât de faptul că Trump este un prădător sexual și de e-mailurile lui Clinton, fie nu vă pasă de niciunul. Dar nu vorbi despre unul fără celălalt.” După ce a fost respins, Dowd sa dublat cu o interpretare la fel de dubioasă: „Răspunsul la tweet-ul meu este ceea ce este în neregulă cu țara. Partizanii fiecărei părți nu sunt dispuși să se uite la greșelile propriului candidat”. „Partizanii” din „fiecare parte” erau pur și simplu prea partizani – spre deosebire de Matthew Dowd, arbitru nepăsător al adevărului.
întrebări de dezbatere între Trump și Clinton a depășit un echilibru fals, cu două întrebări adresate despre serverul de e-mail al lui Clinton și doar una întrebat despre acuzațiile de abuz ale lui Trump.
2. Violența susținătorilor lui Trump este cumva și vina lui Clinton
Mass-media a vorbit adesea generic despre modul în care „ambele părți” alimentau o campanie acrimonioasă. În ciuda faptului că Trump a cerut ca jurnaliştii să fie batjocorit, a promis că va apăra pe oricine a agresat un protestatar, i-a spus unui protestatar că îl va „bata”, a ameninţat că va lovi un protestatar cu pumnul în faţă şi a insistat ca altul să fie „răsnit,” ” Mass-media a găsit totuși nebunul de a-l atașa pe Clinton, în ciuda faptului că ea nu a rostit niciodată un cuvânt instigator.
Unul dintre cei mai mari infractori, a New York Times articol (3/12/16) a folosit cuvintele „ambele părți” de trei ori, fără a prezenta nicio dovadă că Clinton a contribuit deloc la problemă. Deși articolul menționează pe scurt că „cuvintele aprinse” au fost „conduse în primul rând de domnul Trump”, a încadrat problema cu o paritate falsă și a populat piesa cu citate în acest sens:
Furia de la ambele părți a fost atât de crud, au concluzionat...
… în care cei de pe ambele părți a unei diviziuni tot mai mari au început să-și vadă cetățenii americani ca pe o amenințare la adresa viitorului lor economic și a demnității de bază.
… Richard Daley, care a prezidat violenta convenție democrată din 1968. „Ambele părți alimentează acest lucru”, a adăugat el.
Deși este adevărat că protestatarii anti-Trump s-au confruntat cu susținătorii lui Trump, nu exista nicio dovadă că ar fi fost susținători ai lui Clinton sau că au fost incitați de Clinton să atace pe cineva. Cu toate acestea, acest punct important a fost ignorat, cititorii având impresia clară că două jumătăți egale îi îndeamnă pe susținătorii lor să ia lucrurile în propriile mâini.
3. „Relații rasiale” în loc de supremația albă
Unul dintre cele mai frecvente ticuri retorice folosite de experti atunci când discută Black Lives Matter, sau în conversațiile generale despre rasism, este termenul de echivalență falsă „relații rasiale”. Implica faptul că există un conflict între două părți egale care pur și simplu trebuie să-și repare diferențele - spre deosebire de o parte (supremația albă) care deține putere asupra celeilalte (oameni de culoare).
Ambele Lester Holt și Elaine Quijano a folosit termenul în dezbaterile prezidențiale și, respectiv, vicepreședințiale. Holt a insistat că trebuie, de asemenea, să „vindecăm diviziunea” dintre rase, în timp ce Quijano a încadrat problema brutalității poliției întrebând: „Cerem prea mult ofițerilor de poliție din această țară?” Telespectatorii au rămas cu impresia distinctă că rasismul era ceva despre care două părți trebuiau pur și simplu să discute și să se îmbrățișeze, mai degrabă decât un sistem de subjugare vechi de secole.
4. Anti-rasismul este la fel cu rasismul
New York TimesDavid Brooks, cel mai surd editorialist din punct de vedere rasial, a petrecut zeci de ani subminând amenințarea supremației albe și ridicând flagelul „corectitudinii politice”. Într-un scred recent împotriva ascensiunii „politicii identitare” (11/18/16), el a echivalat cu ochiul rasiștii și pe cei care îi luptă:
Dar nu numai rasiștii reduc oamenii la o singură identitate. Zilele astea sunt și anti-rasiștii. Pentru a strânge bani și pentru a mobiliza oamenii, avocații joacă categorii etnice într-o măsură extremă.
Pentru expertii din centre extreme precum Brooks, a te uni pentru a te lupta cu asupritorii tăi este la fel de rău ca a asupri. După aceeași logică, ostaticii dintr-un jaf de bănci care complotează să-și depășească răpitorii sunt la fel de răi ca hoții de bănci înșiși, deoarece contextul și dinamica puterii sunt irelevante pentru Brooks.
New York Times ' propria raportare nu este cu mult mai bună. A avut un articol din 8 decembrie despre fanii lui Trump care au nevoie de „spații sigure”. acest exemplu de manual de echivalență falsă fugitivă:
Au fost raportate incidente de părtinire de ambele părți. O studentă care se plimba în apropierea unui campus a fost amenințată că va fi aprinsă pentru că purta hijab. Alți studenți au fost acuzați că sunt rasiști pentru că îl susțin pe domnul Trump, potrivit unui mesaj la nivelul campusului de la March Schlissel, președintele universității.
Amenințarea cu violența împotriva populațiilor vulnerabile este ca și cum numiți rasiștii. Desi Times a terminat schimbarea paragraful după un torent de critici pe rețelele sociale, paragraful original surprinde perfect instinctul periculos de a striga „ambele părți” în fața dinamicii puterii extrem de inegale.
A Washington Post bucata (11/14/16) condamnarea protestelor anti-Trump a făcut acest lucru comparație clasică:
Perdanții care protestează împotriva procesului democratic sunt la fel de inutili precum câștigătorii plini de ură care se strecoară prin orașe pictând svastici și graffiti-uri rasiste.
5. Partidele de stânga și de extremă dreaptă din SUA și UE sunt „anti-establishment”
În ciuda faptului că Trump este diametral opus practic la tot ceea ce reprezintă liderul laburist britanic Jeremy Corbyn, centrul extrem nu a ratat nicio ocazie de a le combina pe cele două ca parte a aceluiași val „populist” nebulos din Occident. The Paznic'lui Hadley Freeman (8/6/15), în ea intitulată profetic „Nu vă faceți griji, Donald Trump nu va câștiga. Dar sigur că îmi va fi dor de el când va pleca”, s-a referit la Trump drept „răspunsul Americii la Jeremy Corbyn”. The Daily Beastlui Maajid Nawaz (9/12/15) a insistat că Trump și Corbyn au reprezentat ambii „noua politică a ciudățeniei”. Perenă „ambele părți” – vânzătoarea Anne Applebaum la Ardezie (8/21/15) i-a legat pe Trump și Corbyn drept „vocea celor care se hrănesc de jos”.
Un recent New York Times articolul a discutat despre „populismul în epoca lui Trump”, postând a grafic care a combinat partidele de stânga Podemos din Spania și Syriza din Grecia cu Frontul Național al Franței de extremă-dreapta și Partidul Libertății din Austria – deși nu au practic nimic în comun, în afară de faptul că nu le place „establishment”. Bineînțeles, centrul extrem dorește faptul că stânga și extrema dreaptă au definiții radical diferite ale „establishment”: o parte, în linii mari, se opune One Procent, clasa bogată; celălalt se bate împotriva unei elite conspirative, adesea evreiască sau altfel. O parte urăște băncile multinaționale, cealaltă urăște (((bancherii))). Acestea nu sunt deloc comparabile, dar nu s-ar ști să citești majoritatea tracturilor despre „ascensiunea populismului”.
6. Sanders este Trump
Cea mai obișnuită și plictisitoare interpretare din 2016 a fost că Donald Trump și Bernie Sanders erau doar două fețe ale aceleiași monede. Acest lucru a fost făcut în mod obișnuit de experții sau jurnaliștii pro-Clinton în încercarea de a poziționa două extreme și de a poziționa Clinton în Centrul Rezonabil.
- NPR: „5 moduri în care Bernie Sanders și Donald Trump seamănă mai mult decât credeți”
- Forfotă: „5 moduri în care Bernie Sanders și Donald Trump sunt mai asemănători decât credeți” [un articol diferit!]
- Oceanul Atlantic: „Ce au în comun Trump și Sanders”
- Huffington Post: „Cum sunt similare campaniile lui Bernie Sanders și Donald Trump”
- Tutore: „Bernie Sanders și Donald Trump arată ca niște salvatori pentru alegătorii care se simt excluși din visul americanMatei 22:21
- Washington Post: Iată cum Bernie Sanders și Donald Trump sunt aceeași persoanăMatei 22:21
- Washington Post: „Colegul de alergat evident al lui Trump? Bernie Sanders, desigurMatei 22:21
Nu contează asta, fără câteva noțiuni vagi despre comerț (dacă nu o faci uita-te prea atent), Sanders se opune a tot ceea ce reprezintă Trump – sau că, în urma victoriei surpriză a lui Trump, Sanders a devenit a lui criticul cel mai dur— a fost o narațiune atât de îngrijită și de oportună din punct de vedere politic, pe care centriștii partizani nu au putut rezista. O facultate gratuită este la fel ca un registru musulman, asistența medicală cu plată unică este la fel ca epurarea a 11 milioane de imigranți fără acte. Totul este la fel, ideologia nu există.
Adam Johnson este un analist contributiv pentru FAIR.org. Îl poți urmări mai departe Twitter at @AdamJohnsonNYC.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Cine a pierdut alegerile în fața lui Donald Trump? Au fost liberalii și „progresiștii” mainstream legați în totalitate de „liderii” DP care au stat alături de Obama și Clinton fără a face aproape nimic timp de 8 ani, în timp ce au acceptat direcția descendentă pe care DLC-ul a trasat-o pentru națiune.
Și este Sanders tipul Partidului Democrat care se opune cu adevărat la tot ceea ce reprezintă Trump? Nu, nu este și nu se opune mai mult la tot ceea ce este Trump decât a fost sau se opune tot ceea ce reprezintă Hillary Clinton. De aceea, Sanders a deschis cu greu gura când a fost vorba de a se opune militarismului guvernamental care ne are în mai multe părți ale lumii, distrugând viețile altor oameni.
Nu te uita la Sanders sau la Partidul Democrat să fie acolo atunci când vine vorba de participarea la o mișcare activă împotriva războiului. El nu va mai face parte din asta decât va fi Trump. Sanders nu este un critic „dur” al lui Trump, la fel cum nu este al lui Clinton.