Nu sunt un pacifist total, dar urăsc războiul. Timpul mi-a arătat că întotdeauna este mai bine să vorbești decât să ucizi. Fiind cineva care trăiește într-o națiune considerată de mult timp cel mai mare furnizor de violență militară din lume, cred că una dintre cele mai importante acțiuni pe care le pot întreprinde oamenii antiimperialisti și antimilitariști care trăiesc în Statele Unite este să construiască o mișcare pentru a provoca și înfrunta mașina de război americană pe frontul intern. Dacă această opoziție s-ar întâmpla într-o manieră consecventă și concertată, războiul nu ar fi soluția de bază a Washingtonului. În acest moment, posibilitatea unei astfel de mișcări pare exagerată și îndepărtată. Cu toate acestea, s-ar fi putut spune același lucru despre posibilitatea unei mișcări împotriva războiului american împotriva vietnamezilor din 1963.
Deși înțeleg că există momente când autoapărarea necesită un răspuns armat, timpul pentru asta s-a încheiat în Ucraina. Nu există puțin sau nimic de câștigat continuând conflictul militar. Războiul în sine a devenit în mod clar ceea ce a fost întotdeauna – un război proxy între Moscova și Washington. Faptul invaziei Rusiei și reacția Kievului la aceasta este umbrită de posibilitatea mai mare a unui război mult mai larg, chiar nuclear. Acest lucru este adevărat, indiferent unde se află cine deține cea mai mare vină pentru situația din Ucraina înainte de invazia Rusiei din februarie 2022. Un lucru este să-ți aperi națiunea de agresiunea militară; este cu totul altceva să respingi cu forța apelurile guvernelor și oamenilor din întreaga lume de a negocia o încetare a ostilităților. De asemenea, este greșit să respingi discuțiile de pace în timp ce trimiți (sau ceri) arme în valoare de miliarde de dolari. Escaladarea continuă în Ucraina, suferința economică tot mai mare a oamenilor din întreaga lume și pericolul crescând al unui conflict mai larg ar trebui să le spună celor de la putere. că energia pusă în război trebuie îndreptată spre negocierea păcii. În schimb, cei puternici din capitalele tuturor națiunilor implicate își continuă fanfara în timp ce sponsorii lor în afacerile de război își numără moneda.
La 29 noiembrie 2022, NATO a emis o declarație care spunea, parțial:
„NATO este o Alianță defensivă. NATO va continua să ne protejeze populațiile și să apere fiecare centimetru de teritoriu aliat în orice moment. Vom face acest lucru în conformitate cu abordarea noastră de 360 de grade și împotriva tuturor amenințărilor și provocărilor.”
Pentru început, NATO nu este o alianță defensivă. Agresiunea sa împotriva Afganistanului și Libiei este bine documentată, la fel ca și agresiunea împotriva Serbiei. În plus, dacă se ia în considerare sensul esențial al cuvântului defensiv, atunci asimilarea de către NATO a cea mai mare parte a Europei de Est până la granițele Rusiei este exact opusul defensiv. Se poate argumenta în mod rezonabil că Rusia nu a fost o amenințare pentru „vest” până când Washington a făcut-o una prin plasarea armatei sale la granițele Rusiei. Încă o dată, DC a creat o situație pentru a-și justifica belicozitatea. Intențiile NATO ca un pact militar angajat să extindă interesele geopolitice și economice ale Washingtonului în Europa sunt clare. Doar pentru că a atins această poziție ofensivă împotriva Rusiei în cea mai mare parte fără conflicte militare (cel puțin până acum) nu face ca expansiunea sa să fie de natură mai puțin ofensivă. Imaginați-vă răspunsul Washingtonului dacă s-ar fi întâmplat contrariul.
La unsprezece zile de la declarația menționată mai sus, Wall Street Journal l-a citat pe subsecretarul pentru Apărare pentru Achiziții și Susținere Bill LaPlante cu privire la creșterea masivă a comenzilor de muniții către Europa: „Trebuie să ai aproape un mediu politic ca și acum, în care oamenii văd că este urgent, pentru că în vremuri de pace și vremuri de prosperitate, este unul dintre primele lucruri care scad de la buget.” Doar câteva zile mai târziu, starul WNBA, Brittany Griner, a fost eliberat dintr-o închisoare rusească într-o tranzacție pentru traficantul de arme Viktor Bout. Aduc asta în discuție doar pentru a sublinia că ceea ce este în esență doar o altă zi la magazin pentru Washington ar fi fost una dintre cele mai mari oferte ale lui Bout. Acolo unde a tranzacționat cu milioane de dolari, comercianții de arme cu contracte semnate de guvernul SUA tranzacționează cu miliarde.
Pe 19 decembrie 2022, actualul președinte al Ucrainei, Zelensky, a declarat Congresului că miliardele care merg în aventura militară a Kievului nu sunt un ajutor, ci o investiție. Presupun că pentru cei care primesc bani din industria armelor, este o investiție. Cu toate acestea, pentru noi ceilalți, este orice altceva decât. Chiar și presupunând că nu este o înșelătorie, este o investiție din care doar foarte puțini vor profita.
Recent, i-am auzit pe unii din stânga susținând că recunoașterea Kievului poate fi nevoită să „renunțe” la revendicarea sa asupra Crimeei sau a unor părți din Donețk și Lugansk pentru a obține pacea va garanta că naționaliștii ucraineni de ultra-dreapta vor prelua guvernul. . Cu toate acestea, aceleași voci ignoră realitatea aparentă că unul dintre motivele pentru care actualul guvern de la Kiev respinge un astfel de compromis pământ pentru pace este din cauza influenței pe care elementele de ultra-dreapta și fasciste o au deja în guvern. Cu alte cuvinte, presiunea de dreapta pentru o așa-zisă victorie totală este ceea ce împiedică mințile mai sănătoase de la Kiev să negocieze (presupunând că există vreo stangă). În mod similar, deși evenimentele de la Maidan din 2014 nu au fost o lovitură de stat și au fost oarecum susținute de aproximativ jumătate din cetățenii ucraineni la acea vreme (conform multor sondaje), acțiunile armate ale acelorași sectoare de ultra-dreapta și fasciste au fost cele care au forțat înlocuirea. a regimului ales.
Unii oameni care împărtășesc această linie de gândire au început să-i slăbească și să-i atace pe cei dintre noi care dorim o încetare a focului mai devreme decât mai târziu. Ni se spune că promovarea acestei acțiuni echivalează cu a oferi Moscovei ceea ce își doresc și că Kievul ar trebui să obțină tot ce are nevoie pentru a lupta pentru victorie. Cred că un răspuns adecvat la acest argument este că orice dorință de a lăsa mai mulți oameni să moară respingând un încetare a focului este la fel de cinic ca și cea a Moscovei, care (cum a făcut SUA în fiecare război pe care mi-l amintesc) distruge intenționat infrastructura care susține existența civilă. . Cu alte cuvinte, atât Moscova, cât și cei care susțin apelul Kievului pentru victorie totală consideră oamenii de pe teren – soldați și civili – ca nimic altceva decât pioni. În plus, ambii sunt dispuși să lase restul Europei (și mare parte din restul lumii) să sufere pentru a-și atinge obiectivele. NATO i-a folosit pe europeni ca scuturi umane destul de mult. În situația actuală, Moscova procedează la fel. Este timpul să oprim războiul și să luptăm la o masă de negocieri. E timpul să vorbim. Înainte ca Europa să devină daune colaterale.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează