Oricine s-a întâmplat să urmărească mesajul despre Irak în discursul lui George W. Bush privind starea Uniunii în fața Congresului SUA din 3 februarie trebuie să fie convins că membrii ambelor Camere, începând cu însuși Dick Cheney, fac cu siguranță efortul fizic necesar pentru a menține sănătatea cardiacă. Ritmul frenetic al ovațiilor lor a egalat într-adevăr cel mai intens aerobic. Cât despre căutarea unui premiu Oscar, a fost un eșec total, scenariștii administrației Bush fiind mai buni la telenovele decât la filme de bună calitate, iar Bush însuși fiind un actor jalnic, chiar și după standardul ușor de egalat al lui Ronald Reagan.
Ipocrizia a fost la cote maxime: așa cum era previzibil și prezis, George W. Bush a încercat să prezinte alegerile din Irak ca pe o mare ispravă a democrației pentru care administrația sa ar putea revendica principalul merit. Pe ecranele TV, publicul putea vedea o femeie irakiană stând în picioare în fața celor două camere ale Congresului și ridicând degetul violet - degetul arătător în cazul ei, în timp ce poporul irakian își ridicase într-adevăr degetul mijlociu la ocupanții lor, pentru a o împrumuta pe Naomi. Gluma lui Klein în piesa ei excelentă („Getting the Purple Finger,” Nation, 10 februarie 2005).
În următoarele câteva zile, mass-media americană în sine nu a putut ascunde faptul că SUA au suferit de fapt o adevărată înfrângere odată cu alegerile. Nu numai că aceste alegeri au fost impuse ocupanților de presiunea masivă pe stradă a populației irakiene, după câteva luni de confruntare aprinsă între proconsulul american Paul Bremer și ayatollahul șiit Ali al-Sistani; dar acesta din urmă a reușit să zădărnicească toate încercările noului proconsul de la Washington, John Negroponte, de a forma o singură listă a tuturor participanților la „Consiliile de guvernare” irakiene, numite de SUA, post-invazie.
Cei de la Washington și de la Londra au fost respinși, iar Iyad Allawi, precum și al-Yawar, Pachachi etc., nu au avut de ales decât să ducă campanii pe cont propriu, în timp ce Ayatollahul a sponsorizat Alianța Irakiană Unită (UIA, denominația sa folosită în mod obișnuit în engleză) prietenos cu Iranul, inclusiv cu forțele fundamentaliste islamice șiite cheie, precum și cu o varietate de alte grupuri șiite și non-șiite.
În ciuda interferenței puternice a SUA în campania electorală și a sprijinului financiar și politic puternic din partea Washingtonului și a Londrei, ticălosul lor Allawi a fost grav învins, obținând mai puțin de 14% din voturi - și asta în ciuda neparticipării la vot. a unei părți importante a populației irakiene, cei mai mulți dintre ei foarte opuși a tot ceea ce reprezintă el.
Mobilizarea în masă remarcabilă și impresionantă în rândul șiiților și kurzilor din cele mai sigure provincii ale țării (despre aceasta, vezi anexa de mai jos) a dus la o victorie radicală a UIA cu 48% din totalul voturilor exprimate, urmată de Alianța Kurdă cu 26% , lista lui Allawi urmând o treime îndepărtată, cu doar puțin peste jumătate din voturile listei kurde. (Un zvon care se răspândește rapid spune că SUA a redus proporția de voturi câștigate de UIA de la 60% la mai puțin de 50% pentru a le împiedica să decidă soarta țării.)
Speranța zadarnică a Washingtonului că lista lui Allawi, împreună cu alte forțe pro-ocupație, ar putea obține un număr de locuri care să le permită să perpetueze regimul marionetă cu sprijinul membrilor kurzi ai Adunării alese a fost spulberată. Chiar dacă UIA nu deține cele două treimi din locurile necesare pentru deciziile cheie - asta conform Legii administrative tranzitorii elaborate de Bremer, care este contestată de UIA și pe care ayatollahul al-Sistani ia veto atunci când Washington a încercat să o înscrie în Rezoluția ONU care solicită alegeri — este de departe principalul pilon al noii Adunări, cu mai mult de jumătate din locurile sale.
Washingtonul speră acum că va putea rupe coaliția șiită, prin ticălosul său Allawi, recurgând la tot felul de mijloace murdare, de la amenințări la mită. Încercarea de forță dintre al-Sistani și ocupanți este departe de a fi încheiată. Oricare ar fi evoluțiile în viitorul apropiat în această dramă irakiană, plină de lovituri de teatru și manevre în culise, două probleme ar trebui să fie deja foarte clare.
ATITUDINEA LUI WASHINGTON PRIVIND RETRAGEREA FORȚELOR SA
Era absolut evident pentru toți observatorii că marea majoritate a alegătorilor arabi – și, prin urmare, majoritatea covârșitoare a populației irakiene, ținând cont de starea de spirit dominantă a celor care nu au votat – s-au opus ocupației. De fapt, majoritatea observatorilor nu a scăpat de atenția că marea majoritate a alegătorilor arabi a considerat că votul lor este un mijloc politic de a scăpa de ocupație. Această dispoziție a fost atât de convingătoare încât aproape toate listele arabe irakiene au inclus retragerea trupelor străine ca element central al programului lor. Chiar și lista lui Allawi a făcut asta! (Banerele lor scriau în arabă: Votați pentru lista lui Allawi dacă doriți un Irak puternic, fără trupe străine.)
Programul electoral al UIA solicita foarte explicit negocieri cu forțele de ocupație pentru a stabili un calendar pentru retragerea acestora. Aceeași cerere a devenit cerința centrală a forțelor politice care sunt cele mai ferme în opoziția lor față de ocupație: Asociația Sunită a Savanților Musulmani (sau Consiliul Ulemelor Musulmani) și Curentul lui Moqtada al-Sadr. Cei doi au intrat într-o alianță informală pentru a apăsa această cerere asupra majorității Adunării alese.
La aceeași cerere din nou, George W. Bush s-a referit în mod explicit atunci când a declarat în discursul său privind starea Uniunii:
„Nu vom stabili un calendar artificial pentru părăsirea Irakului, pentru că asta i-ar încuraja pe teroriști și i-ar face să creadă că ne pot aștepta afară. Suntem în Irak pentru a obține un rezultat: o țară democratică, reprezentativă pentru tot poporul său, în pace cu vecinii săi și capabilă să se apere. Și când acest rezultat va fi atins, bărbații și femeile noștri care servesc în Irak se vor întoarce acasă cu onoarea pe care au câștigat-o.
Alegerea cuvintelor a fost destul de precisă și semnificativă: „Nu vom stabili un orar artificial” nu însemna deloc un orar, deoarece orice orar poate fi doar „artificial”, în timp ce termenul „natural” la care a sugerat Bush – „Suntem în Irakul să obțină un rezultat... Și când acel rezultat este atins...” — înseamnă a spune că Washingtonul va decide unilateral dacă și când își va retrage trupele. „Rezultatul” care trebuie atins indică faptul că noua Adunare și viitorul guvern al Irakului nu sunt încă „reprezentative pentru tot poporul său”.
Un Irak „democratic” înseamnă, pentru Bush, o țară care nu este condusă de un regim asemănător Iranului care combină fundamentalismul islamic, o măsură de parlamentarism și ostilitate față de dominația SUA (deși Washingtonul este perfect mulțumit de combinația saudită de servilitate față de SUA și fundamentalism extrem — cu siguranță cel mai nedemocratic și anti-femei regim de pe pământ). Un Irak „în pace cu vecinii săi” nu putea însemna decât, în gura lui Bush, un guvern irakian în pace cu Israelul, alături de regatele iordanian și saudit, cu vecinii iranieni și sirieni „pacificați” după standardul Washingtonului. În cele din urmă, un Irak „capabil să se apere” înseamnă că Washingtonul nu se va retrage (parțial) din țară înainte de a se asigura că se află sub controlul forțelor armate care sunt la fel de dependente de Washington precum sunt omologii lor saudiți și iordanieni.
Această secțiune a discursului lui Bush privind starea Uniunii, cu accentul pe „rezultat” versus „calar”, a făcut ecou foarte clar avertismentului formulat public cu câteva zile mai devreme de doi veterani de rang înalt ai politicii externe republicane, Henry Kissinger și George Shultz. Publicaseră împreună un articol în Washington Post pe 25 ianuarie, în ajunul alegerilor din Irak — al căror titlu era: „Rezultate, Not Calendar, Matter in Iraq”!
Merită citat pe larg datorită expresiei sale clare a considerațiilor strategice reale care ghidează Washingtonul:
„Precondiția esențială pentru o strategie de ieșire acceptabilă este un rezultat durabil, nu o limită de timp arbitrară. Pentru că rezultatul din Irak va modela următorul deceniu al politicii externe americane. O dezamăgire ar duce la o serie de convulsii în regiune, pe măsură ce radicalii și fundamentaliștii se mișcau pentru dominație, cu vântul aparent în spatele lor. Oriunde există populații musulmane semnificative, elementele radicale ar fi încurajate. Pe măsură ce restul lumii s-a raportat la această realitate, simțul ei de direcție ar fi afectat de demonstrația confuziei americane în Irak.
„Dacă un proces democratic este de a unifica Irakul în mod pașnic, depinde foarte mult de modul în care majoritatea șiită definește regimul majorității. Până acum, liderii șiiți subtili, întăriți de supraviețuirea deceniilor de tiranie a lui Saddam Hussein, au fost ambigui în ceea ce privește obiectivele lor. Ei au insistat asupra alegerilor anticipate – într-adevăr, data de 30 ianuarie a fost stabilită pe baza unui aproape ultimatum al celui mai eminent lider șiit, Marele Ayatollah Ali Sistani. Șiiții au cerut, de asemenea, proceduri de vot bazate pe liste naționale de candidați, care lucrează împotriva instituțiilor politice federale și regionale. Declarațiile șiite recente au afirmat scopul unui stat laic, dar au lăsat deschisă interpretarea regulii majorității. O aplicare absolutistă a majorității ar face dificilă obținerea legitimității politice. …
„Reacția la brutalitatea sunnită intransigentă și liniștea relativă șiită nu trebuie să ne ispitească să identificăm legitimitatea irakiană cu o dominație șiită necontrolată. Experiența americană cu teocrația șiită în Iran din 1979 nu ne inspiră încredere în capacitatea noastră de a prognoza evoluția șiită sau perspectivele extinderii unui bloc dominat de șiiți în Marea Mediterană. …
„Adunarea Constituantă care iese din alegeri va fi într-o oarecare măsură suverană. Dar pârghia continuă a Statelor Unite ar trebui să se concentreze pe patru obiective cheie: (1) să împiedice orice grup să folosească procesul politic pentru a stabili tipul de dominație de care se bucurau anterior sunniții; (2) pentru a preveni alunecarea oricăror zone în condiții talibane ca refugii și centre de recrutare pentru teroriști; (3) să împiedice guvernul șiit să se transforme într-o teocrație, iraniană sau indigenă; (4) să lase spațiu pentru autonomie regională în cadrul procesului democratic irakian”.
Ceea ce pledează în mod clar Kissinger, Shultz și compania, și pentru care acționează administrația Bush, este că Washingtonul trebuie să împiedice majoritatea „șiită” – adică orice majoritate irakiană ostilă Washingtonului – să conducă Irakul. Trebuie să rămână în controlul pământului, jucând pe rivalitățile dintre șiiți și sunniți, precum și dintre arabi și kurzi, conform celebrului motto imperial „împărțiți și stăpâniți”.
Miza aici este cu atât mai crucială pentru interesele imperialiste americane, cu cât:
1) O înfrângere politică completă în Irak – adică pierderea controlului asupra țării și a fi obligat să o părăsească – va avea consecințe mai grave decât Vietnamul în ceea ce privește credibilitatea imperială a SUA, capacitatea sa de a interveni militar, precum și hegemonia mondială economică și politică a SUA. . Datorită factorului petrol, importanța strategică a Irakului și a zonei Golfului Arabo-Persic este mult mai mare decât orice era în joc în Vietnam și în întreaga Indochine.
2) Irakul face parte dintr-o „semilună de criză” regională, în principal șiită, în viziunea strategică a Washingtonului – și a Israelului –, care se întinde de la Liban, unde este reprezentat de Hezbollah în alianță cu hegemonia siriană, până la regimul dominat de alawiti. în Siria (alawiții sunt descendenți ai șiismului), la forțele șiite pro-iraniene din Irak, la regimul mullahilor de la Teheran.
Washingtonul și-a stabilit ca prioritate subversia acestei versiuni remodelate și reorientate a „axei răului”. Atitudinea sa față de evenimentele din Liban, precum și amenințările sale tot mai mari la adresa Damascului și Teheranului, indică contextul în care își imaginează rolul în Irak. Având în vedere toate acestea, nu ar trebui să existe nicio iluzie cu privire la dorința actualei administrații americane de a ieși din Irak. Afirmația surselor militare britanice de la sfârșitul lunii ianuarie că Washington și Londra elaborează „o strategie de ieșire, dar fără un calendar public” reprezintă pură dezinformare menită să liniștească o opinie publică din ce în ce mai opusă prelungirii ocupației.
URMĂTORUL GUVERN IRAKIAN ȘI OCUPAȚIA
Discuția din Irak între forțele politice ale majorității populare este între cei care cer retragerea trupelor străine pe termen mediu și cei care cer retragerea lor pe termen scurt. Este clar că fracțiunile dominante din UIA, susținute probabil și pe această problemă de Ayatollah al-Sistani, aparțin primului lagăr. Ei cred – fără îndoială, cu adevărat pentru cei mai mulți dintre ei – că ar putea profita de prezența continuă a forțelor de ocupație pentru a-și forma forțe armate sub controlul lor și pentru a crea astfel condiții pentru o retragere ușoară a trupelor străine. Această opinie a fost exprimată de candidatul UIA pentru postul cheie de prim-ministru, Ibrahim al-Jaafari.
Este o viziune mortal greșită. Pe de o parte, experiența a arătat într-un mod incontestabil că, cu cât ocupația durează mai mult, cu atât situația din Irak se deteriorează mai mult. Ocupația generează haos mai eficient decât orice alt factor sau forță, fie ea străină sau locală. Motivul este destul de simplu: ocupația este profund urâtă de marea majoritate a arabilor irakieni, o ură care este agravată zi de zi de stângăcia și brutalitatea ocupanților. Retragerea trupelor străine, dimpotrivă, este o condiție prealabilă pentru ca securitatea și ordinea să prevaleze și pentru construirea efectivă a unui nou stat irakian.
Pe de altă parte, ocupanții pot fi suspectați în mod legitim că promovează forme de haos și violență, precum și rupturi etnice și sectare, în scopul perpetuării și legitimării ocupației. Ei sunt de fapt acuzați că se comportă în acest fel de marea majoritate a poporului irakian. Majoritatea irakienilor cred că Washingtonul seamănă în mod deliberat semințele conflictelor civile între ei, jucând fiecare comunitate împotriva celorlalte. Ei sunt convinși că Washingtonul lasă intenționat grupurile teroriste, precum Zarqawi și alți fanatici, să-și organizeze activitățile barbare pentru a discredita rezistența legitimă și pentru a favoriza forme de haos care sunt folosite ca pretexte pentru prelungirea pe termen nedeterminat a ocupației.
Acesta este, de altfel, unul dintre motivele pentru care cele mai ferme forțe politice anti-ocupație, adică alianța deja menționată dintre Asociația Savanților Musulmani Suniți și Curentul lui Moqtada al-Sadr, au cerut în mod repetat să se facă o distincție clară între rezistența legitimă împotriva forțele de ocupație și ceea ce ei numesc „terorism”, punându-i pe bună dreptate sub această etichetă pe cei care recurg la violență împotriva civililor nevinovați, fie irakieni sau străini, și, bineînțeles, la atacuri sectare.
Practicile machiavelice ale Washingtonului au atins un nou grad odată cu contactele pe care le-a întreprins recent cu aripa baasistă a rezistenței, adică rețeaua lăsată de dictatura baasistă cu sume uriașe de bani și cantități mari de arme. Această secțiune a rezistenței la ocupația SUA – cea mai detestată de majoritatea covârșitoare a poporului irakian pentru că se străduiește să nu elibereze țara, ci să-și restabilească opresiunea tiranică insuportabilă – negociază acum un fel de înțelegere cu Washingtonul.
Această evoluție este perfect în concordanță cu schimbarea planurilor Washingtonului în Irak, care a fost ilustrată prin înlocuirea lui Chalabi cu Allawi. Primul s-a impus drept campionul „de-baathificării” și a jucat un rol cheie în decizia lui Bremer de a dizolva aparatele dictaturii baasiste – deschizând astfel calea către unul dintre cele două rezultate: haosul și ocupația prelungită a SUA sau clădirea. a unui nou stat bazat pe regimul majorității. Acesta din urmă a susținut, înainte și după invazie, o colaborare între Washington și secțiunile majore ale aparatelor baasiste (despre aceasta, vezi articolul meu „Bush’s Cakewalk into the Iraqi Quagmire” postat pe 5 mai 2004 pe CounterPunch).
Când Bremer a scăpat de Chalabi și l-a desemnat pe Allawi drept șef al regimului marionetă, acesta din urmă a început să reintegreze foștii mari baaști în noul guvern și forțele armate irakiene, înfuriind astfel forțele cheie șiite reunite în UIA. Forțele fundamentaliste șiite care dețin miliții, adică Consiliul Suprem pentru Revoluția Islamică din Irak, Partidul Al-Daawa și Curentul lui Al-Sadr, vor să epureze noile forțe armate irakiene de baaști de rang înalt reintegrați și să-și unească propriile miliții în ele. — un scenariu de coșmar pentru Washington. Este clar că Washingtonul va încerca să pună veto asupra oricărui control al acestor partide asupra „ministerelor puterii” și asupra forțelor armate și asupra aparatelor represive.
Confruntat cu perspectiva unei ciocniri cu majoritatea șiită, Washingtonul este hotărât să folosească orice mijloace necesare pentru a contracara această amenințare, inclusiv o alianță „anti-iraniană” cu baaștii. Până la urmă, Washingtonul nu intrase deja de mulți ani o alianță cu Saddam Hussein însuși împotriva regimului iranian?
Toate aceste evoluții subliniază încă o dată necesitatea ca stânga antiimperialistă din străinătate să fie foarte discernătoare în atitudinea sa față de situația foarte complexă din Irak și să evite capcanele precum sprijinul necalificat al rezistenței irakiene, fără distincțiile necesare, și convingerea simplistă că singura formă legitimă sau eficientă de luptă este cea armată.
Alianța anti-ocupație șiit-sunită a Asociației Savanților Musulmani și a Curentului al-Sadr are perfectă dreptate în insistența sa asupra retragerii trupelor străine ca cerere și necesitate centrală în situația actuală din Irak. Ele sunt medierea politică între presiunea rezistenței armate legitime la ocupație și presiunea politică antiocupație exprimată de populație și de reprezentanții majorității acesteia. Combinația acestor două presiuni este crucială pentru eliberarea Irakului.
Această alianță anti-ocupație are dreptate în problema națională. Totuși, nu înseamnă că sunt forțe „progresiste”. Curentul lui Moqtada al-Sadr, în special, este o tendință fundamentalistă înverșunată, profund reacționară la multe probleme sociale, culturale și de gen. Este doar o mărturie a eșecului istoric al stângii în acea parte a lumii - înfrângerea flagrantă a Partidului Comunist Irakian la alegeri este o ilustrare clară - că forțele religioase, inclusiv diferitele mărci de fundamentaliști, sunt dominante în popoare. ' lupta împotriva opresiunii străine și locale. Din fericire, însăși eterogenitatea societății irakiene impune limite clare oricărui proiect de a impune o guvernare fundamentalistă islamică în țară.
SARCINA MIȘCĂRII ANTIRĂZBOI
În pofida poziției pe care următorul guvern irakian o va exprima în problema ocupației, mișcarea antirăzboială din străinătate trebuie neapărat să-și sporească, mai mult ca niciodată, presiunea în jurul cererii de retragere imediată și totală a trupelor de ocupație din Irak. Acest lucru este de fapt nu numai în interesul poporului irakian, ci chiar și în interesul majorității noii Adunări în sine și al reprezentării acesteia în guvern.
Cert este că această majoritate se va confrunta, mai devreme sau mai târziu, cu presiunile SUA de tot felul (a se vedea despre aceasta articolele lui Milan Rai, „Cum Washington Plans To Dominate The New Iraqi National Assembly”, postat pe Irak electronic, 16 februarie 2005 și cel al lui Jaafar al-Ahmar, în arabă, „Interior and Defence va determina influența UIA și succesul al-Jaafari în a rezista presiunii SUA”, publicat în Al-Hayat, 24 februarie 2005). Va trebui să se confrunte direct cu faptul că Washingtonul nu dorește să aibă în vedere niciun program prestabilit pentru retragere, cu atât mai puțin perspectiva unei retrageri totale a trupelor sale din Irak. Administrația Bush construiește o infrastructură militară pentru staționarea trupelor americane în Irak — în zona strategică a câmpurilor petroliere în principal — pentru o perioadă nedeterminată. Faptul că prezența continuă a trupelor americane în ultimii 60 de ani atât în Germania, cât și în Japonia este adesea dată ca model de experții administrației Bush este elocvent în acest sens.
Prin urmare, poporul irakian și reprezentanții majoritari ai săi nu au decât de câștigat din cea mai puternică presiune exercitată de mișcarea antirăzboială din străinătate pentru retragerea imediată, necondiționată și totală a trupelor de ocupație din Irak. Tocmai din acest motiv este foarte important ca viitoarea zi internațională de mobilizare împotriva ocupației Irakului din 19 martie să aibă succes.
De asemenea, mișcarea antirăzboi ar trebui să înceapă să planifice perspectiva unei lupte prelungite pentru a pune capăt ocupației Irakului și pentru a preveni noi aventuri militare împotriva Iranului, Siriei sau a oricărei țări pe care Washingtonul o va amenința mâine. Aceasta presupune stabilirea unui calendar al mobilizărilor pentru a pune mișcarea în perspectiva de lungă durată, în loc să se stabilească de fiecare dată o singură întâlnire și să se lase viitorul mobilizărilor nehotărât.
Mișcarea globală antirăzboi a făcut-o o dată. O poate face din nou: vom birui.
24 Februarie 2005
Anexă: La alegerile din 30 ianuarie
Având în vedere natura condițiilor de securitate predominante în Irak și neparticiparea unor zone importante ale țării, prezența la vot a aproape 60% dintre alegătorii eligibili a fost cu adevărat extraordinară! Deoarece listele de raționare a alimentelor au fost folosite ca liste ale alegătorilor, se poate presupune că numărul dat de alegători eligibili a fost egal cu cel potențial, dacă nu în exces (mult mai mult în orice caz decât numărul de alegători înregistrați care este utilizat ca un criteriu în majoritatea alegerilor).
O astfel de rată de participare de 60% - într-o țară în care, din cauza staționării impuse, alegătorii trebuiau adesea să meargă pe distanțe foarte mari pentru a ajunge la secțiile de votare și unde mai multe grupuri teroriste amenințaseră că vor ucide potențialii alegători prin lunetişti, mașini-bombă sau atacuri sinucigașe și să ucizi pe oricine văzut cu un deget violet — a fost o realizare remarcabilă. A fost o mărturie puternică a setei de democrație a unui popor care a fost supus timp de câteva decenii unuia dintre cele mai brutale regimuri din lume și, în special, dintre cele mai asuprite secțiuni ale acestui popor, care a format între ele covârșitoarea majoritate.
Începând cu a doua zi după alegerile din Irak, a existat o utilizare incredibil de largă a aceluiași articol unic în New York Times la alegerile din 1967 din Vietnamul de Sud (Peter Grose, „SUA încurajați de votul Vietnamului: oficialii citează 83% prezență la vot în ciuda terorii Vietcong”, 4 septembrie 1967). Nenumărate comentarii au citat același articol, care începea: „Oficialii Statelor Unite au fost surprinși și încurajați astăzi de mărimea prezenței la vot la alegerile prezidențiale din Vietnam de Sud, în ciuda campaniei teroriste din Vietnam pentru a perturba votul”.
Această analogie este complet falsă și înșelătoare. Pentru a măsura diferența uriașă dintre cele două situații, cercetătorii arhivei NYT ar fi putut citi, de exemplu, articolul intitulat „Senatorii deploră „frauda” în votul din Vietnam," de Hedrick Smith în New York Times din 12 august 1967 — cu trei săptămâni înainte de alegeri și articolul lui Grose.
A început: „O duzină de senatori din ambele partide [de guvernământ] au acuzat astăzi că campania pentru alegerile prezidențiale din Vietnam de Sud a fost transformată într-o „fraudă”, „farsă” și „șaradă” de către junta militară de guvernământ”.
Și au dreptate acești senatori! Este posibil să se demonstreze incontestabil, din surse disponibile acum, cum ar fi documentele CIA, că alegerile vietnameze din 1967 au fost trucate, impuse de Washington unor băieți reticenți din SUA, Thieu și Ky, și menite să ofere un strat de legitimitate regimului lor dictatorial-marionetă, urât de către Washington. marea majoritate a poporului vietnamez.
A face o analogie cu alegerile irakiene impuse Washingtonului de către masele irakiene, unde șeful ciuful american a fost învins și care au fost câștigate de o listă condusă de cei mai buni prieteni ai celui mai mare inamic al Washingtonului din regiune, sfidează logica elementară.
Mai trebuie menționată diferența uriașă dintre rezistența vietnameză și acele forțe care au încercat să împiedice alegerile din Irak printr-o campanie teroristă fără precedent îndreptată împotriva alegătorilor înșiși?
Gilbert Achcar este autorul Ciocnirea barbarilor și Cazanul de Est, ambele publicate de Monthly Review Press în New York. Mulțumim lui David Finkel pentru editarea sa amabilă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează