Fanii romantismului sunt descurajați să-l vadă pe vicepreședintele Dick Cheney atacând plăcinta lui dragă de multă vreme, New York Times, pentru că ar fi denaturat constatările Comisiei 9-11 pentru a face să pară că aceasta a contrazis declarațiile lui Cheney și ale lui. șeful despre relația dintre Irakul lui Saddam și Al Qaeda.
Părea că abia ieri Cheney și Times s-au plimbat mână în mână.
Să ne întoarcem la vara lui 2002. În august, Cheney a ținut un discurs înfricoșător despre programele lui Saddam pentru arme nucleare, chimice și biologice. Câteva săptămâni mai târziu, pe 8 septembrie, reporterii New York Times Judith Miller și Michael Gordon au scris o poveste ciudată (și acum discreditată) despre tuburile de aluminiu și alte lucruri care au dat credință Avertismentul lui Cheney . Chiar în acea dimineață, Cheney a apărut la Meet the Press și a citat povestea Times ca o dovadă suplimentară a obsesiei nucleare a lui Saddam!
„Există o poveste în New York Times în această dimineață – aceasta este – eu nu – și vreau să-i atribui Times”, a spus Cheney. „Nu vreau să vorbesc, evident, despre surse specifice de informații, dar acum este public faptul că, de fapt, el a căutat să obțină, iar noi am reușit să-l interceptăm și să-l împiedicăm să obțină prin acest canal anume, tipuri de tuburi care sunt necesare pentru a construi o centrifugă.” [transcriere]
Da, în 2002 Cheney și Times au fost destul de bine.
Dar dacă ai fi fost foarte atent, știai deja asta. Cheney și The Times s-au reunit pentru prima dată în 2001 – chiar pe povestea care se află în centrul conflictului actual: legătura Irak-Al Qaeda și, în special, legătura Irakului cu 9-11.
În ultimele câteva zile, Cheney a fost aruncat la gunoi în presă – în special ceea ce trece drept mass-media „liberală” – din cauza unui schimb într-un interviu din 17 iunie 2004 cu CNBC. Gloria Borger. Ascultă:
Borger: Ei bine, să ajungem un minut la Mohamed Atta pentru că l-ai menționat și tu. Ați spus în trecut că a fost, citat, „destul de bine confirmat”.
Cheney: Nu, nu am spus asta niciodată.
Borger: OK.
Cheney: Nu am spus asta niciodată.
Borger: Cred că asta este...
Cheney: Absolut nu. Ceea ce am spus a fost că serviciul de informații ceh a raportat după 9 septembrie că Atta a fost la Praga pe 11 aprilie 9, unde s-ar fi întâlnit cu un oficial de informații irakian. Nu am fost niciodată în stare să confirmăm asta și nici nu am putut să-l dărâmăm, pur și simplu nu știm.
Din păcate, așa cum mulți au subliniat acum, Cheney a spus ceea ce Borger a spus că a spus. Iată răspunsul lui lui Tim Russert pe 9 decembrie 2001 Meet the Press: „A fost destul de bine confirmat că el [Atta] a mers la Praga și s-a întâlnit cu un oficial înalt al serviciului de informații irakien din Cehoslovacia în aprilie anul trecut, cu câteva luni înainte de atac.”
Dacă Cheney ar fi adăugat: „Știu că întâlnirea a fost confirmată pentru că așa a spus New York Times”. De ce nu a făcut-o? Acestea sunt pure speculații, dar cred că în 2001 Cheney pur și simplu nu era pregătit să anunțe lumii că el și Times erau iubiți.
Cu șase săptămâni înainte de interviul lui Cheney cu Russert, în 27 octombrie 2001 New York Times, titlul declara: „Cehii confirmă că agentul irakian s-a întâlnit cu liderul terorismului”.
Din păcate, a existat o mică problemă cu titlul și povestea, care a scăpat editorilor și reporterilor cu dizabilități de învățare, Patrick Tyler și John Tagliabue: cehii nu au „confirmat” ghemuit. Mai degrabă, au spus că au confirmat întâlnirea. Aceasta este o diferență uriașă, una care ar fi evidentă pentru un reporter cub competent – dar nu pentru reporteri și editori tăiați din aceeași pânză credulă și/sau servilă ca Judith Miller și Michael Gordon.
De-a lungul articolului sunt împrăștiate variații ale cuvântului „confirmat”, dar fără niciun indiciu pentru cititor că nu a fost prezentat nimic asemănător unei confirmări de către cehi – nicio înregistrări audio sau video; fără martori oculari, credibili sau de altă natură; nicio viză sau înregistrări ale companiei aeriene care să indice că Atta se afla la Praga când a avut loc pretinsa întâlnire. SUA și alți anchetatori găsiseră deja dovezi solide și tangibile ale călătoriilor lui Atta în SUA și în întreaga lume, dar nici ei, nici cehii nu trebuiau încă să producă (și încă nu au) o urmă de hârtie pentru Atta care a intrat sau ieșit din Praga în aprilie 2001.
Cu toate acestea, reporterii Times s-au referit la „confirmarea oficială” și „confirmarea de astăzi”. Ei au mai scris: „Autoritățile cehe au confirmat întâlnirea într-un moment de dezbatere aprinsă din administrația Bush cu privire la extinderea campaniei militare antiterorism aflate acum în curs de desfășurare în Afganistan până în Irak la un moment dat în viitor”.
Deci, de ce au „confirmat” cehii pe 26 octombrie ceea ce au negat anterior? Tyler și Tagliabue și-au scos pălăriile de „reporter” și și-au pus pălăriile de „analist”: „Nu era clar ce i-a determinat să-și revizuiască concluziile, deși părea posibil ca oficialii americani, îngrijorați de implicațiile politice ale implicării irakiene în atacuri teroriste. , făcuse presiuni asupra cehilor să tacă.”
Aceasta poate fi cea mai stupidă propoziție pe care Times a publicat-o vreodată. Reporterii sugerau că cehii au cedat presiunii americane în săptămânile în care neagă că a avut loc o întâlnire, dar apoi și-au adunat curajul să reziste presiunii și să devină public pe 26 octombrie cu proclamarea lor (goală) de „confirmare”.
Pentru a aprecia pe deplin nebunia raționamentului lui Tyler și Tagliabue, rețineți că înapoi pe 20 octombrie Tagliabue raportase pe larg despre incapacitatea cehilor de a confirma acuzațiile învolburate ale întâlnirii – și sfaturile pe care le primiseră de la „Washington”.
„Oficialii cehi”, a scris Tagliabue, „spun că nu cred că Mohamed Atta, suspectat că a condus atacul asupra World Trade Center, s-a întâlnit cu vreun oficial irakien în timpul unei scurte opriri pe care a făcut-o la Praga anul trecut. Oficialii au spus că au fost rugați de către Washington să-și piptene înregistrările pentru a stabili dacă domnul Atta sa întâlnit aici cu un diplomat sau un agent irakian. Ei au spus că au spus Statelor Unite că nu au găsit nicio dovadă a unei astfel de întâlniri”.
Având în vedere secvența – cehii neagă la început, apoi confirmă – și având în vedere absența unor dovezi tangibile când au „confirmat”, s-ar putea întreba dacă „confirmarea” cehilor, mai degrabă decât negările anterioare, a fost produsul presiunii ( sau mită, amăgire sau cerșit) de la oficiali americani sau personalul CIA din Praga. Nu Tyler și Tagliabue.
În orice caz, povestea din 27 octombrie 2001 – și eșecul lui Tyler și Tagliabue de a-și exprima scepticismul sau de a le cere cehilor să se supună sau să tacă – au jucat un rol cheie în crearea mitului „Conexiunii de la Praga”. Le-a permis susținătorilor Conexiunii fie să pretindă, fie să creadă cu adevărat că întâlnirea a avut loc cu siguranță, ceea ce le-a oferit baza pentru a specula că Atta ar fi putut discuta despre atacurile planificate cu un agent irakian, iar dacă Atta a făcut-o, atunci existau șanse mari. că Saddam era conștient de – și poate în – atacurile 9-11.
Astfel, Times i-a permis lui Cheney, Richard Perle, James Woolsey, Frank Gaffney, propriului William Safire și alți experți și capete vorbitoare să răspândească acest mit, ceea ce explică parțial de ce până în august 2003, 69 la sută din poporul american credea că Saddam a fost „oarecum probabil” sau „foarte probabil” să fi fost „implicat personal” în atacurile teroriste din 9 septembrie (conform acest sondaj de la Washington Post).
The Times nu a fost singurul care a activat. Luați în considerare cazul bivolului cu creier de pasăre, Tim Russert.
Pe 9 decembrie 2001, Cheney nu și-a oferit comentariul „destul de bine confirmat” din senin. El răspundea la o întrebare pe care Russert a prefațat-o cu ghilimele. Mai întâi, Russert i-a amintit lui Cheney că pe 16 septembrie, „la cinci zile după atacul asupra țării noastre, v-am întrebat dacă există vreo dovadă că Irakul a fost implicat în atac și ați spus nu. De atunci, au apărut câteva articole la care vreau să vă fac să reacționați.” Apoi, Russert a citit din două articole, primul dintre acestea fiind povestea din 27 octombrie. (Conform transcripției, Russert nu a menționat Times. O casetă a emisiunii ar dezvălui dacă citatul și sursa au fost afișate pe ecran în timp ce Russert le-a citit.) Standardele lui Russert sunt relevate de faptul că el a considerat că este important. pentru a împărtăși telespectatorilor al doilea citat, dintr-un belicultor neoconservator cu puțină credibilitate asupra Irakului (James Woolsey) publicat într-un loc cu și mai puțin credibil (pagina deschisă a Wall Street Journal). În ceea ce privește articolul din Times, Russert citi propoziția principală:
„Ministrul de interne ceh a spus astăzi că un ofițer de informații irakian s-a întâlnit cu Mohammed Atta, unul dintre liderii atacurilor teroriste din 11 septembrie asupra Statelor Unite, cu doar cinci luni înainte ca deturnările sincronizate și crimele în masă să fie efectuate”.
În continuare, Russert a recitat divagațiile nesăbuite ale lui Woolsey despre ceea ce au avut de spus dezertorii irakieni și alte surse despre o presupusă tabără de antrenament de la Bagdad pentru teroriști deturnatori. Russert l-a întrebat apoi pe Cheney: „Încă crezi că nu există nicio dovadă că Irakul a fost implicat în 11 septembrie?”
De ce îl numesc pe Russert „bivolul cu creier de pasăre”? L-a intervievat pe Cheney pe 9 decembrie. Povestea din The Times a apărut pe 27 octombrie. Cehii nu au prezentat nicio dovadă în octombrie. Nici în noiembrie. Nici în primele nouă zile ale lunii decembrie. O persoană care se autoproclamă „jurnalist” ar fi putut să devină curioasă. Nu Li'l Russ. Nu cip de pe blocul lui Big Russ.
Poate că Cheney se gândea la Russert când, pe 17 iunie, i-a spus lui Borger că „Presa este, cu tot respectul, și există excepții, de multe ori leneșă, de multe ori pur și simplu raportează ceea ce a spus altcineva din presă fără să-și facă temele” ( clic aici și derulați în jos pentru transcriere).
Sau luați în considerare Borger de la CNBC și US News and World Report. Ea avea citatul lui Cheney din 2001, după ce i-a spus exact cuvintele lui, totuși, când el a negat că a spus ceea ce Borger ȘTIA că a spus, ea a lăsat-o să alunece. Desigur, lipsa ei de spinare din 2004 nu a jucat niciun rol în răspândirea fabulei Prague Connection în 2001-03, dar este un indiciu al ei, ei bine, lipsa de spinare.
Din punctul meu de vedere, oameni precum Borger, Russert, Tyler și Tagliabue au slujbe importante în media nu în ciuda incompetenței și servilismului lor, ci din cauza acelor calități, care nu se demodează niciodată. Există întotdeauna un loc în mass-media corporativă pentru „jurnaliştii” care ştiu să rămână pe partea bună a oamenilor puternici care au binecuvântarea instituţiei permanente de la Washington.
Dar cum rămâne cu păsările noastre iubite – Cheney și Times – și cuibul lor fracturat? Sper că vor opri această lunetă îngrozitoare. Au fost buni unul pentru celălalt de mult prea mult timp pentru a pleca pur și simplu. Nu este prea târziu pentru a reaprinde relația care le-a servit atât de bine (deși poate nu țara).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează