Nuit Debout, mobilizările masive ale Franței împotriva unei propuneri de a desființa codul muncii din țară, au făcut comparații cu mișcări internaționale similare — Occupy, parcul Gezi din Turcia, mișcarea piețelor din Grecia. Această experiență bogată ne ajută să privim Nuit Debout și perspectivele sale de viitor.
Stathis Kouvelakis, un membru al Unității Populare a Greciei, care a fost activ în anii 1980 ca membru al Partidului Comunist din Franța (PCF), a urmărit îndeaproape situația din Franța. Aici, el vorbește cu Revoluția Permanentă editorul Emmanuel Barot și editorialistul Damien Bernard despre „etatismul autoritar” al guvernului Franței, tacticile și ideologiile concurente ale mișcării împotriva Legii Muncii propuse și ce lecții pot fi trase din experiența Syriza în Grecia.
Perioada precedentă a fost marcată de ofensiva autoritară masivă a guvernului, în special după Atacurile din noiembrie 13 şi introducerea unui extins stare de urgență.
Astăzi am intrat într-o nouă fază: un nou episod de luptă de clasă declanșat de proiectul de lege pentru Legea Muncii, cu mobilizări puternice susținute de o opinie publică în mare măsură favorabilă. Cum ați caracteriza această schimbare radicală de atmosferă?
În realitate, ofensiva securită a guvernului și starea de urgență în vigoare din noiembrie anul trecut nu reprezintă nimic mai mult decât următorul prag într-un proces de întărire a autoritarismului care a început deja cu mult înainte de aceasta. În acest sens, perioada Sarkozy a marcat un punct de cotitură, chiar dacă elemente din aceasta au existat deja dinainte.
Două terenuri diferite au servit drept laborator lui Sarkozy: pe de o parte, ceea ce noi în Franța numim „Banlieue întrebare”, și anume managementul securitar și autoritar al populațiilor care sunt puternic stigmatizate și vizate de rasismul de stat. Pe de altă parte, așa-zisele legi antiteroriste, care merg înapoi cel puțin până la 11 septembrie 2001 — și în realitate, chiar înainte de aceasta, cu primele inițiative datând de la sfârșitul anilor 1970 a lui Alain Peyrefitte „anti- legile care fac probleme”.
Astfel de legi au pus în aplicare un mecanism de supraveghere represivă extins în toate țările capitaliste occidentale avansate. Acest „etism autoritar” – așa cum l-a definit Nicos Poulantzas — corespunde astfel unor fenomene cu rădăcini adânci și, fără îndoială, figuri precum Nicolas Sarkozy și Manuel Valls — sau (foștii miniștri de interne) Charles Pasqua și Jean-Pierre Chevènement înaintea lor — încarnează doar aceștia. tendințe mai mari care sunt acum la lucru.
Implementarea acestor mecanisme a fost facilitată de relativa apatie a mișcărilor sociale din Franța începând cu 2010 și de înfrângerea, în același an, a mișcării împotriva reformei pensiilor. Evident, aceste mecanisme au căutat să neutralizeze preventiv mobilizarea populară.
Dar ceea ce se întâmplă acum reprezintă un regres pentru logica acestei întorsături securitare și autoritare, tocmai pentru că această întorsătură se bazează pe posibilitatea de a înlătura preventiv rezistența populară și de a opri trecerea acesteia de un anumit prag de vizibilitate și condensare.
Însuși faptul că mobilizarea împotriva Legii Muncii a depășit aceste praguri este deja o primă înfrângere pentru aceste politici și contribuie la generarea unei crize politice — o criză de reprezentare care exista deja în formă latentă, dar care acum se accelerează în fața ochilor noștri.
Pe termen scurt, cred că administrația Hollande s-a gândit că ar putea obține aproape orice, așa cum am văzut cu proclamarea stării de urgență după atacuri. Acesta a fost un adevărat salt înainte, tradus nu numai în politici autoritare, ci și în reforme neoliberale dure, așa cum este simbolizat de Legea Muncii (cunoscută și ca proiectul de lege El Khomri). De fapt, am putea vorbi de o nouă formă politică a cămașei de forță neoliberale.
Pe de o parte este starea de urgență. Pe de altă parte avem individualizarea nemărginită a puterii de muncă și a mecanismelor relațiilor profesionale, cu desființarea completă a unora dintre garanțiile care mai existau în materie de negociere colectivă. Cei doi merg mână în mână. Un regim neoliberal autoritar ia naștere acum, deși este departe de a fi sigur că se va stabiliza.
Într-adevăr, acest atac al guvernului și al autorităților de stat a dezvăluit, de asemenea, cât de mult au fost slăbite — faptul că François Hollande, guvernul, Partidul Socialist (PS) și politica reprezentativă în Franța, în general, sunt toate simultan din ce în ce mai mult. în decalaj cu societatea franceză. Astăzi ceea ce vedem în Franța este această separare care iese la lumină. Așadar, vedem un punct de cotitură extrem de important în relațiile de putere existente, deschizând perspective care efectiv nu existau nici măcar acum trei luni.
În cartea ta din 2007 La France en révolte ați folosit termenul de „instabilitate hegemonică” pentru a caracteriza situația politică și criza reflectată de sarkozyism. Iar situația actuală confirmă că acest lucru se aplică și pe termen lung.
Dar pe măsură ce instabilitatea devine înrădăcinată, dimpotrivă, structurile sistemului republican și statul însuși sunt întărite. Cât de mult credeți că sistemul în sine este slăbit? Cât de departe ați merge în diagnosticarea unei crize a aparatului de stat?
Aș spune că asistăm la o adâncire a crizei preexistente a reprezentării politice, dar că aceasta nu a devenit încă o „criză a statului” — o criză generalizată de tipul celei pe care am văzut-o în Grecia din 2011. În acest caz, nu numai că sistemul politic s-a prăbușit, dar întregul sistem de dominație de clasă a fost profund zguduit, dând naștere a ceea ce Gramsci a numit o „criză organică” sau, în termenii lui Lenin, o „criză națională”.
În Franța încă nu suntem acolo, dar am avea nevoie de o evaluare reală a sarkozismului pentru a ne aprofunda analiza în acest sens. În cartea mea am definit sarkozyismul ca un „populism autoritar”, o expresie pe care am luat-o din Stuart Hall. A fost un proiect foarte clar inspirat de thatcherism și neoconservatorismul american.
Confruntat cu conjuncția votului din 2005 împotriva Tratatului Constituțional European, Banlieue revoltă și mișcarea împotriva Contrat Première Embauche ( CPE, o lege neoliberală a muncii care vizează tinerii muncitori) care a forțat guvernul De Villepin să muște praful, victoria lui Sarkozy a exprimat o contraofensivă sistemică. Victoria sa la alegerile prezidențiale din 2007 a semnalat o înfrângere pentru mișcările sociale din acea perioadă și a scos la iveală impotența politică a stângii, și mai ales a stângii radicale.
Cu toate acestea, evaluarea sarkozyismului ca proiect ar trebui și ea nuanțată. Sarkozy a reușit incontestabil să facă o parte din ceea ce și-a dorit să realizeze. Adică a reușit să remodeleze discursul dominant, atât să legitimeze în mare măsură cotitura securitar-autoritară, cât și mai ales să respingă limitele a ceea ce se poate spune în spațiul politicii mainstream.
El a forțat un anumit număr de teme precum identitatea națională pe ordinea de zi și a mărit amploarea rasismului de stat, accentuându-i — evident preexistent — Aspect islamofob. A banalizat teme care fuseseră anterior apanajul extremei drepte și ale celei mai reacţionare aripi a propriei tabere. A legitimat astfel ceva nou: un discurs de confruntare, proclamat în mod deschis ca atare, chiar și la cel mai înalt nivel al statului. Aceasta a fost, fără îndoială, o pauză de egalitate cu perioada Chirac, de exemplu.
O distincție „prieten-inamic”, așa cum ar fi spus Carl Schmitt.
Exact. Sarkozy a spus: există un inamic și este un inamic în interior pe care trebuie să-l confruntăm. Unii au ajuns chiar până la a spune că acesta a fost un discurs de război civil. Poate că a fost exagerat, dar în Sarkozy a existat o violență simbolică și discursivă care pregătea terenul pentru ceva asemănător cu o formă de război civil de intensitate scăzută, întărind violența pe deplin concretă a aparatelor represive care erau deja în funcțiune.
Cred că în acest sens Sarkozy a câștigat o bătălie decisivă și că în acest sens au existat elemente de stabilizare hegemonică, sau de rezolvare a instabilității hegemonice care existase anterior. În schimb, el nu a reușit să facă ceva ce burghezia franceză nu a reușit să facă cel puțin de la sfârșitul gaullismului. Adică nu a reușit să construiască un aparat politic care să permită stabilizarea unui sistem de reprezentare suficient de solid pentru a pune sub cheie sistemul instituțional și politic.
Sarkozy, sau mai degrabă sarkozyismul, a reușit parțial, dar Sarkozy însuși a fost învins la alegerile prezidențiale din 2012 și partidul său, Uniunea pentru o mișcare populară (UMP), sa dovedit destul de fragilă ca mașină politică. Recompunerea la care a impulsionat Sarkozy și-a arătat limitele - și putem vedea clar asta astăzi, odată cu proliferarea concursurilor primare la dreapta și eșecurile în încercarea de revenire a lui Sarkozy.
În acest context, un bătrân duffer precum (prim-ministrul anilor 1990, acum posibil candidat la președinție) Alain Juppé poate apărea pe scenă ca „omul providenței” pentru dreapta. La celălalt pol, Partidul Socialist a fost profund slăbit și, desigur, Frontul naţional profită de foarte marea instabilitate și ruptură a sistemului bipartid al Franței.
Deci ceea ce avem este o instabilitate continuă și, în principiu, aceasta deschide posibilități pentru forțele de opoziție. Dar, cu toate acestea, trebuie să ținem cont de faptul că unele dintre elementele fundamentale s-au descompus. Și în opinia mea, stânga radicală, eftul anticapitalist, este departe de a fi întocmit serios un bilanț al sarkozismului. Asta afectează foarte mult situația actuală.
Te-ai referit la definiția lui Poulantzas a etatismului autoritar. Există o altă abordare care analizează transformarea structurală actuală în termenii unei întăriri a tendințelor bonapartiste.
Dacă aceste tendințe sunt suportate de statul capitalist în general, ele au o lungă istorie și în cazul specific al republicanismului autoritar francez. Credeți că această definiție teoretică în termeni de elemente sau tendințe bonapartiste este compatibilă cu conceptul de etatism autoritar?
În acest punct, trebuie să ne întoarcem la Gramsci. El a vorbit despre un „bonapartism fără Bonaparte”, în sensul că într-o situație de criză politică vedem o retragere a rolului instituțiilor reprezentative și o întărire a executivului, cu stabilirea de legături directe între segmente ale claselor dominante și personalul de stat care gestionează în mod concret statul și implementează politici. Funcțiile tradiționale de mediere, în esență, bazate pe partide, sunt astfel scurtcircuitate și intrăm într-o criză foarte profundă de reprezentare politică.
Cred că această noțiune de bonapartism fără Bonaparte se potrivește mai bine situației actuale. În primul rând, pentru că într-adevăr nu există Bonaparte. Cel mai puțin am putea spune despre François Hollande este că este o figură slabă, patetică. Desigur, acțiunile sale sunt extrem de dăunătoare și chiar periculoase, dar el însuși îi lipsește vreuna dintre caracteristicile unei figuri carismatice care sosesc pe scenă pentru a oferi o ieșire din criza reprezentării politice.
Conceptul de etatism autoritar adaugă, de asemenea, ceva, aici, prin faptul că pune accent pe transformările materiale ale aparatelor de stat, și nu doar pe dezvoltarea suprastructurilor, criza reprezentării politice și modul de rezolvare a acesteia. Aparatul media îndeplinește în parte nu doar rolul de răspândire a discursului dominant, ci și rolul de reorganizare a terenului politic. Este ceva ce partidele clasice ale claselor dominante nu mai sunt în stare să facă, având în vedere că sunt extrem de slăbite și discreditate.
Vedem clar acest lucru în Țări din America Latină unde mass-media sunt cu adevărat centrul nervos politic al blocului dominant de putere — mult mai mult decât partidele politice burgheze foarte slăbite — și, de asemenea, în Italia cu Berlusconi. Cu toate acestea, acest lucru este valabil și pentru Franța, cu sarkozyism și cu ceea ce se întâmplă acum, în timp ce oligarhii cu o multitudine de legături cu statul și personalul politic preiau controlul asupra celor mai importante mass-media.
Dar etatismul autoritar corespunde și cu ceea ce Poulantzas a numit „politizarea administrației de vârf”: faptul că există o continuitate foarte mare în politicile de stat, garantată efectiv în ciuda alternanței diferitelor guverne, care are o semnificație foarte limitată și poate devin din ce în ce mai rapide din cauza instabilităţii actuale.
Ceea ce asigură continuarea perenă a politicii claselor conducătoare este corpul funcționarilor de vârf, care își asumă tot mai mult rolul de „partid al burgheziei”. Acest „partid” se află la vârful statului, și nu numai acolo, din cauza proliferării legăturilor sale cu fracțiunile dominante ale capitalului, și în special finanțele.
Să trecem la mobilizarea actuală. Credeți că Legea Muncii marchează un prag pe care Sarkozy nu l-a putut atinge el însuși; că este o nouă fază în contestarea multor cuceriri ale mișcării muncitorești, chiar dacă a fost oarecum greșit? Și având în vedere toate acestea, ce părere aveți despre mobilizări, Nuit Debout etc., acum că am trecut de prima rundă de mobilizare și am ajuns la o a doua fază corelată cu începutul dezbaterii parlamentare?
Gestionarea puterii de muncă — „legislația fabricii”, așa cum a descris Marx în Capital - a fost întotdeauna în centrul politicilor neoliberale. Sarkozy a provocat înfrângeri unora dintre cele mai avansate centre de rezistență a muncitorilor: am văzut cum a impus un nivel minim de serviciu pe calea ferată națională și pe transportul public, sectorul combativ. prin excelență de la sfârşitul anilor 1980. A împins prin flexibilizare, demontând sau subminând ceea ce a mai rămas din legile Aubry (centrat pe săptămâna de treizeci și cinci de ore).
Dar fără îndoială proiectul de lege El Khomri marchează depășirea unui alt prag, pentru că înseamnă individualizarea nelimitată a raporturilor de muncă, slăbind legea în favoarea contractului. Iată ce înseamnă celebra „inversare a ierarhiei normelor”: faptul că acordurile companiei și companiei devin acum centrale, pentru că în prezent sunt terenul cel mai favorabil capitalului.
Dar și pentru că însăși logica acestei legi poartă voința de a slăbi și recompune terenul sindical. Ideea — perfect integrată în strategia șefilor și a guvernului — este să facă tot posibilul pentru a-i favoriza pe cei moderati. Confederația Democrată Franceză a Muncii (CFDT), o forță care a făcut o specialitate în gestionarea acestui tip de organizare a relațiilor de muncă cât mai consensuală și la nivel de companie. De aici și avansul relativ al implantării sale în sectorul privat.
Rezistența la această ofensivă extrem de brutală a venit din două părți, ca o extensie a mișcărilor anterioare anti-CPE din 2006 și anti-pensii din 2010. Pe de o parte, a venit de la muncitorii salariați și, în special, în creșterea combativității de jos, de exemplu în Confederația Generală a Muncii (CGT). La recentul cincizeci și unu congres al acelei confederații am văzut combativitatea populației, dar această ascensiune este difuză și se luptă în prezent să se cristalizeze într-un anumit sector într-un mod care ar putea acționa ca o locomotivă capabilă să tragă alte sectoare.
Acesta este unul dintre principalele lucruri puse în joc în perioada actuală: să vedem ce sector ar putea juca acest rol de locomotivă. În multe cicluri anterioare de mobilizare, lucrătorii feroviari erau cei care se aflau în primul rând, în timp ce în 2010 erau în principal lucrătorii din fabricile chimice – și în special cei de la rafinăriile de petrol. Într-adevăr, federația chimică a CGT a fost cea care a folosit niște mijloace destul de dure de mobilizare.
Pe de altă parte, reacția a venit din partea tineretului, sens în care avem o anumită continuitate cu mișcările asupra CPE și pensii. Tinerii din liceu și studenții sunt deja pe deplin conștienți de ceea ce îi așteaptă, dar, în plus, studenții au și un picior în viață ca salariați, iar o întreagă parte dintre ei este integrată în forța de muncă în sens larg. Acesta este acum un fapt total stabilit și, într-adevăr, unul banalizat.
Acest lucru deschide noi posibilități pentru o convergență între lucrători și tineri, potențial într-un mod mai avansat decât a fost cazul în trecut. Deși participarea în masă este mai mică decât în ciclurile anterioare, convergența dintre muncitori este acum poate mai avansată, având în vedere formele pe care le-a luat mișcarea în licee, facultăți universitare (cu toate limitele pe care le cunoaștem deja), precum și mișcarea Nuit Debout, de care tinerii sunt nucleul activ, chiar dacă mișcarea depășește și ea.
Acolo, tinerii muncitori, precum și tinerii din liceu și studenți din ce în ce mai precari au găsit un mijloc de a experimenta ceea ce reprezintă pentru Franța noi tipuri de practici de acțiune colectivă.
Ultimele două luni au fost punctate de unsprezece zile de proteste în care tinerii au fost adesea lăsați izolați în prima linie și au suferit represiuni din partea guvernului și a poliției sale. Cum ați evalua rolul politicilor conducerilor sindicale din această perspectivă, de exemplu „zilele de acțiune” ale lor rutiniste?
Cum ați analiza faptul că mișcarea muncitorească nu a denunțat mai global reprimarea mișcării în general și a tineretului în special? În special având în vedere că există o mare deschidere și receptivitate față de această întrebare, ceea ce ar putea ajuta la construirea tocmai această alianță pe care o menționezi între salariați, tineri și Nuit Debout?
De la începutul mișcării, autoritățile au urmat o politică cu mâna de fier care vizează nu numai tinerii, ci și mișcarea sindicală și mai ales sectoarele cele mai mobilizate ale acesteia. Nu este o întâmplare că CGT este sindicatul cel mai puternic stigmatizat și cel care se confruntă cu cele mai multe solicitări de a reveni la rând.
De asemenea, sunt vizate în mod specific eforturile concrete de a ajunge la o unitate între tineri și lucrători de pe teren: am văzut cum au fost studenții bătut de poliție în gara Saint Lazare, sau în portul Gennevilliers, când au încercat să se alăture unor grupuri mobilizate de muncitori.
Dar, desigur, există și o supra-reprimare a tinerilor studenți și liceeni, care are intenția specifică de a crea o pană între tineret și mișcarea sindicală. Și este important ca mișcarea sindicală să nu cadă în această capcană.
Două elemente trebuie luate în considerare în acest sens: pe de o parte reticența tradițională a mișcării sindicale de a părea a fi aliată cu sectoare care sunt fie incontrolabile, fie judecate ca atare. Pe de altă parte, există o problemă reală de la care nu ne putem privi. Având în vedere starea actuală a forțelor activiste în rândul tineretului, există un anumit ecou pentru strategii sau tactici pe care, pentru a simplifica lucrurile, le-am putea numi tactici black bloc, și ceea ce consider eu credința total iluzorie că prin creșterea acestui nivel de confruntare vei produce efecte radicalizante.
În realitate, cu acest tip de tactici nu faci decât să legitimezi represiunea polițienească, sau să servești un platou de pretexte care o justifică în fața opiniei publice. Acest lucru poate duce la un efect minoritar, descurajând o participare mai largă în masă la mobilizări. Cred că aceste tactici sunt absolut sterile și că mișcarea ar face bine să se protejeze de ele, împiedicându-le să influențeze modul în care se desfășoară demonstrațiile.
În ceea ce privește mișcarea sindicală și practicile acesteia, eșecul zilelor de acțiune distanțate a fost deja pe deplin demonstrat, așa cum a fost atât în 2003, cât și în 2010. Mișcarea din 2006 împotriva CPE a reușit în ciuda acestei atitudini din partea sindicatelor. , căci a existat și o mobilizare constantă și în masă a tinerilor împotriva unei măsuri care i-a vizat în mod deosebit. Dar ținta Legii Muncii este mult mai largă.
Astăzi nimeni nu poate conta pe tineri să-și scoată castane din foc în numele lor, așa cum au făcut sindicatele în timpul luptei anti-CPE. Trebuie să trecem într-o treaptă superioară. Există un impuls în această direcție în sindicate, așa cum a fost vizibil în CGT, de exemplu, la recentul său congres.
Cu siguranță, apelul publicat la sfârșitul acelui congres nu a fost pe deplin satisfăcător, reflectând un echilibru intern reflectând în special rezistența unora dintre principalele federații față de mandatele de grevă reînnoibile și generalizarea mișcării. Lucrul negativ este că sindicatul feroviarului pare să fi acceptat această logică, cel puțin până în acest moment. Cu toate acestea, acest apel a marcat o schimbare: din câte știu, este prima dată când CGT a pus în mod explicit problema mandatelor de grevă reînnoibile la acest nivel.
Acesta nu este deloc ceva deja câștigat sau decis, dar posibilitatea există și, în acest moment, putem vedea secțiuni ale CGT care caută unitate cu mișcarea de tineret, și în special cu Nuit Debout. Faptul că secretarul general al CGT Filip Martinez a venit și a vorbit pe Place de la République — chiar dacă intervenția lui nu a fost cu adevărat la nivelul ceea ce o cere situația — este totuși un pas în direcția bună.
De asemenea, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că Martinez are dreptate când spune că starea de spirit actuală la locurile de muncă și în marile industrii de servicii nu favorizează greva nelimitată. Acestea fiind spuse, aceasta este într-adevăr direcția spre care trebuie să ne îndreptăm. Cele mai combative sectoare trebuie să își asume urgent această sarcină.
Pentru a reveni la problema represiunii și la logica blocului negru, există o construcție discursivă puternică care are loc la nivel de masă, la nivel de media. Indiferent dacă există sau nu black blocers sau ceva echivalent, acesta este modul în care este descrisă mobilizarea în mass-media. Și se face represiune împotriva tinerilor și a muncitorilor care sunt alături de ei, chiar și atunci când nu există o strategie de confruntare de acest tip.
Logica blocului negru este, așadar, o limitare a mobilizării actuale, dar este și simptomatică a lipsei de strategie, a pierderii pe termen lung a orientațiilor și a cadrelor a mișcării de tineret și a slăbiciunii organizațiilor radicale și revoluționare din aceasta. Având în vedere cu ce se confruntă mișcarea, costul acestor slăbiciuni este că aceste curente și strategiile lor minoritare își vor afunda rădăcini.
Sunt de acord cu această analiză. Acesta este atât un simptom, cât și rezultatul unui efect de lupă produs de mass-media pentru a justifica represiunea. Acestea fiind spuse, această logică există — nu o putem minimiza sau ascunde, deoarece are efecte negative reale.
În regiunea Parisului, activitățile Mouvement Inter Luttes Indépendant (un grup de studenți anarhiști în stil black-bloc) au jucat în cele din urmă un rol foarte negativ în mobilizările elevilor de liceu. Într-o anumită perioadă, acest curent a reușit să atragă o parte departe de neglijabilă a liceenilor mobilizați împreună cu logica sa, iar rezultatul a fost că a dus la o scădere a mobilizării liceenilor.
Acesta din urmă este acum în relansare, dar pe un pilon nou, odată cu constituirea Coordonării Naționale a Liceelor. Cred că aceasta este o problemă internă a mișcării și, sunt de acord, mai ales un simptom al ceva mai larg. Deci forțele activiste și revoluționare trebuie să reconstruiască în rândul tinerilor și este responsabilitatea lor să nu lase câmpul deschis acestui tip de logică complet steril.
Care este viziunea ta pentru Nuit Debout? Ar fi bine să setați acest fenomen în perspectivă cu indignati în Spania, Occupy Wall Street etc., dar și cu ceea ce s-a întâmplat în Grecia.
Într-adevăr, cred că Nuit Debout aparține acestui ciclu de mobilizări, prin forma pe care o ia această acțiune colectivă — și anume, ocuparea unui spațiu, o formă spațială a politicii. În perioada recentă am văzut că formele spațiale de acțiune colectivă ies în prim plan în toate cazurile pe care le menționați, la care trebuie adăugată mișcarea Parcului Gezi din Turcia. Ceea ce am văzut în toate aceste mobilizări, inclusiv în Nuit Debout, este tineretul educat alcătuind nucleul activ, chiar dacă în anumite cazuri a fost o participare mult mai largă.
În cazul grecesc — exemplul pe care îl cunosc cel mai bine — mișcarea pătratelor primăvara anului 2011 a avut un caracter mult mai masiv, dar, evident, și mai „plebeu”. Participarea unor straturi sociale largi a reflectat, de asemenea, faptul că societatea greacă a suferit deja reacția masivă din cauza implementării politicilor memorandum.
În decurs de un an, aceste politici au dus deja la eșecuri enorme: reduceri de salarii, bugete brutal de severe și pauperizarea foarte rapidă a unor sectoare întregi ale societății. De aici și faptul că a existat o aceritate a furiei care nu există ca atare în mobilizarea din Franța.
Cu siguranță, în Place de la République există nemulțumiri reale și o adevărată dorință de ripostă, dar este încă relativ liniștită în comparație cu fierberea vulcanică, furia populară cu adevărat explozivă care a existat în Grecia. A existat o violență – sau mai precis, o contraviolență – în formele populare de exprimare, nu vorbesc aici de practicile blocului negru, ci de expresii spontane autentice ale furiei populare – așa cum nu am văzut în Franța.
Ar trebui să ne amintim că în Grecia ocupația nu era doar în orice piață veche: Piața Syntagma este piața centrală din Atena, situată chiar în fața parlamentului. A existat o voință în masă — nu în ultimul rând în cadrul spațial în sine — de a se confrunta direct cu parlamentul. A apărut un antiparlamentarism extrem de puternic, alături de o respingere radicală și totală a unui sistem de reprezentare politică de mult dominat – după cum știm – de controlul bipartid instituit de Dreapta și Pasok alternând la guvernare.
Lozincile preluate de mulțime au condamnat violent politicienii hoți și corupți responsabili pentru plasarea țării sub protectoratul troicii și al regimului memorandum. Prin comparație, mobilizarea franceză rămâne relativ măsurată.
Dimpotrivă, cel mai avansat element pe care îl văd în Nuit Debout este un discurs anti-șef sau chiar anticapitalist — sau cel puțin, „anticapital” — . Este clar că ceea ce este contestat în masă — în adunările generale, în discuții și dezbateri — este puterea capitalului în toate sectoarele vieții sociale.
Având în vedere Legea Muncii, această opoziție se concentrează evident în mare măsură pe puterea capitalului la nivelul locului de muncă, puterea arbitrară a șefilor, zdrobirea lucrătorilor în munca lor zilnică și suferința care rezultă.
Dar acest lucru merge și mai departe și atinge o mulțime de lucruri. De exemplu, textele comisiei de ecologie mi se par a fi foarte puternic anticapitaliste, arătând spre capital, marile companii și structurile aflate în serviciul lor ca fiind principalele responsabile pentru distrugerea mediului și a naturii. În acest sens, cred că au apărut noi elemente ale radicalismului chiar și în comparație cu demonstrațiile de alter-globalizare din ciclul anterior, cu care această mișcare s-a dovedit a avea puncte majore de comunitate.
Ceea ce mișcările au, de asemenea, în comun — și acest lucru nu poate pune decât un număr mare de probleme — este că poartă tentația și, prin urmare, riscul de a se bloca în proceduralism și dezbateri interminabile asupra mecanismelor de luare a deciziilor, și în faptul vorbirii și „eliberarea” ei căpătând o dimensiune autoreferențială, devenind un scop în sine. Aceasta poate veni astfel să înlocuiască căutarea unei activități politice propriu-zise care să-și stabilească obiective concrete și, astfel, să se doteze cu mijloacele pentru a le atinge.
Acesta este un mod foarte abstract de a pune problema democrației, deconectând-o de conflictul de clasă și extinderea lui.
Exact. Sau pur și simplu în căutarea unei discuții care să nu conducă la decizii îndreptate spre acțiune: doar spre elaborarea celor mai bune proceduri, a celor mai bune cadre de deliberare sau democrația devenind sinonimul unei discuții auto-referențiale interminabile rupte de lumea reală. Această tentație a existat și în Grecia, în adunările generale care aveau loc pe Piața Syntagma și în alte părți.
Dar acolo a fost depășit efectiv de dinamica situației și de ceea ce se juca chiar în fața ei; nu numai faptul că votul asupra memorandumului și troicii care își stabilește protectoratul asupra țării, ci și frecvența mișcărilor greve extrem de puternice. Aceasta a oferit o contrapondere la acestea ispite proceduraliste și la o „angajament cetățean” deconectat de orice conținut politic autentic.
Ai fost unul dintre primii care au observat — la mijlocul lunii noiembrie — moartea lui Fața stângă. Chiar dacă acum mobilizarea este departe de a fi încheiată și este în desfășurare un al doilea tur, toate acestea vor avea efecte și asupra recompunerii „Stângii stângii”, adică extremei stângi. Care sunt perspectivele pentru stânga, în special la alegerile prezidențiale din 2017?
Peisajul stângii radicale și anticapitaliste din Franța este foarte problematic din cauza eșecului celor două pariuri principale care s-au făcut în perioada recentă. Primul a fost cel al Noului Partid Anticapitalist (NPA), proiectul lansat de Liga Comunistă Revoluționară (LCR).
Această organizație a fost forța politică care a condus stânga radicală în anii 2000, în special datorită a lui Olivier Besancenot două campanii prezidențiale în 2002 și 2007 și ceea ce se cristalizase în acel moment.
Al doilea eșec a fost cel al Front de gauche, care nu a reușit niciodată să fie altceva decât un cartel de organizații și o alianță electorală de sus în jos. Nu a fost niciodată capabil să se construiască ca un instrument real de intervenție în mobilizări și în lupte, permițând o reală recompunere politică și lucrând la reconstruirea unui spațiu politic. În opinia mea, Front de gauche era deja moribund chiar înainte de atacurile din noiembrie — alegerile municipale și regionale au demonstrat deja că PCF a perseverat în rolul său de auxiliar al Partidului Socialist.
Dar pentru mine simbolic lovitură de grație a fost momentul în care toți parlamentarii PCF din Adunarea Națională au votat în favoarea stării de urgență, participând la farsa unitate națională care intra atunci în vigoare.
Este prea devreme să spunem ce întorsătură vor lua lucrurile, dar există un lucru de care putem fi siguri: mișcarea socială care este acum în desfășurare semnalează un adevărat punct de cotitură, care va avea un impact major asupra terenului politic. Aceasta este o lecție pe care o putem lua din toate mișcările comparabile care au avut loc în altă parte.
Asta a fost adevărat chiar și în cel mai puțin favorabil caz, în Statele Unite, unde Occupy părea destul de limitat, dominat de o logică mai degrabă antipolitică sau libertariană într-o țară în care nu există o expresie politică autonomă a mișcării muncitorești și unde există nu a fost niciodată unul la un nivel semnificativ.
Chiar și acolo a avut un anumit impact, așa cum vedem cu Campania Bernie Sanders; a fost mediat, indirect, dar a fost extrem de important după standardele americane. Și după cum știm, în sudul Europei mișcările sociale au dat naștere unor revolte politice extrem de importante. Dar acestea din urmă nu se întâmplă doar spontan. Au fost actori care au luat inițiative și care au fost capabili să producă rezultate care anterior nu fuseseră previzibile, corespunzătoare unor posibilități care nu existau anterior.
Situația din Franța în acest moment deschide noi posibilități. Pe de o parte, pentru că Partidul Socialist este foarte slăbit: în opinia mea, această mișcare împotriva proiectului de lege El Khomri marchează ruptura definitivă între Partidul Socialist și ceea ce a rămas din baza și sprijinul său social. Probabil că acum – și abia acum – vedem ceva ca o pasokificare a Partidului Socialist sau, în orice caz, fenomene de descompunere din care nu putem vedea că scăpa.
De aici rezultă că forțele de stânga care doresc să rivalizeze cu Partidul Socialist se confruntă astăzi cu o provocare majoră. Aceste forțe există cu siguranță în extrema stângă, cu condiția să iasă dintr-o logică a grupusculelor și a sectarismului. Mai mult, ele există și în unele dintre curentele sau componentele acum defunctului Front de gauche, deși cu condiția să rupă orice logică a sub-alternității față de Partidul Socialist și guvern și cu condiția să înțeleagă ce se întâmplă în străzile, în mobilizări, și s-au pus să reflecteze serios asupra unei alternative.
De asemenea, cred, la un nivel mai programatic, că aceasta este provocarea cu care ne confruntăm în acest moment: nu ne putem mulțumi cu o platformă anti-neoliberală care să enumere un set de revendicări imediate — în realitate, un program asemănător sindicalistului. Ceea ce avem nevoie este o alternativă politică reală, identificarea punctelor care leagă împreună situația actuală și propria strategie a adversarului de clasă.
Asta înseamnă, de exemplu, că trebuie să țintim absolut spre sfârșitul prezidențialismului și al Republicii a cincea, dar și spre dezmembrarea Uniunii Europene, care este adevărata mașinărie de război a capitalei la scară continentală. Fără o ruptură cu UE nu vom ajunge niciodată la nicio soluție, așa cum a confirmat definitiv dezastrul de la Syriza din Grecia.
Această perspectivă cere și o viziune reală a relațiilor sociale, într-o logică eliberată de strânsoarea capitalului. Aceasta trebuie să fie în același timp o logică concretă și realistă, bazată pe ținte tranzitorii, dar bine definite. Până acum suntem departe de stadiul în care apărarea serviciilor publice sau propunerea extinderii acestora ar fi suficientă.
Asta nu ar corespunde deloc cu semnificația a ceea ce se întâmplă: fie în ceea ce privește formele de contestație care au apărut în secțiunile cele mai avansate ale mișcării, fie în ceea ce privește formele cu care capitalul și-a extins spectaculos stăpânirea asupra relaţiile sociale în ansamblu.
În ceea ce privește alternativa, există două mari experiențe în ultimii ani, simptomatice ale marilor pericole în a se baza pe mobilizările populare pentru a produce un rezultat politic. Și anume, Putem (în toate particularitățile sale) și ce s-a întâmplat cu aparatul său politic în perioada recentă; și bineînțeles experiența Syrizei, capitularea ei și eșecul proiectului său politic, care a fost la fel de rapid pe cât au fost speranțele inițiale intense.
Scopul nostru trebuie să fie să nu reproducem același tip de iluzii strategice doar încă o dată pentru a se izbi direct de zid. În opinia dumneavoastră, ce „anticorpi” merită subliniați, în acest sens?
Din partea mea, trag trei lecții din eșecul Syrizei.
Prima, cea mai evidentă, este că orice politică chiar și modest anti-neoliberală (și, cu atât mai mult, orice politică anticapitalistă) în momentul actual care respinge ruptura cu Uniunea Europeană și nu-și asigură el însuși mijloacele pentru a duce această ruptură la încheierea ei deplină este condamnat la eșec.
Această ruptură nu este deloc sinonimă cu o retragere la granițele naționale, așa cum insistă unii oameni cu încăpățânare. Până la urmă, dacă nu se deschide o breșă undeva, într-una dintre verigile lanțului, adică la nivelul unei formațiuni sociale naționale, nu poate exista nicio extindere a acestei rupturi la nivel internațional.
A doua lecție este că strategiile pur parlamentare sunt insuficiente și, în mod similar, pot duce doar la înfrângere. Din 2012, chiar înainte de a ajunge la putere, Syriza și-a îndreptat abordarea și practicile către o perspectivă pur parlamentară, și nu una care să meargă cu ambele picioare. Nu a avut o perspectivă de a conduce simultan mobilizări care ar putea ridica intensitatea confruntării sociale, și de a obține victorii electorale care să-i permită cucerirea puterii guvernamentale.
Într-adevăr, intrarea în guvernare este lipsită de sens dacă nu ne permite să mergem mai departe în această confruntare, luând în mână unele dintre pârghiile esențiale pentru adâncirea crizei politice și deschiderea de noi spații pentru această mobilizare populară. Din acest punct de vedere, Jean-Luc Mélenchon și „revoluția cetățenească” sa — lucrând doar prin intermediul urnei de vot — se depășesc nu numai cu anumite lecții teoretice fundamentale ale trecutului, ci și cu situații foarte recente.
O fantezie reformistă cu adevărat clasică.
Da, este o fantezie cu adevărat clasică, dar ceea ce dezvăluie și cazul Mélenchon este o abordare foarte superficială a experiențelor pe care el pretinde că le ia drept puncte de referință. Și anume, invocarea sa la revoluția cetățenească, în special în America Latină, unde forțele anti-neoliberale sau progresiste au reușit să câștige victorii electorale succesive.
Cu siguranță că au existat într-adevăr victorii la urne, dar în toate aceste cazuri chiar și pentru a produce aceste rezultate limitate a trebuit să existe uneori și lupte populare insurecționale. În Venezuela a fost 1989 caracazo și sutele sale de morți care au făcut posibilă experiența chavista și, în mod similar, în Bolivia a trebuit să existe o adevărată insurecție populară, cu oameni murind, înainte ca Evo Morales să ajungă la putere — cu toate limitele pe care le poate avea experiența.
A treia concluzie pe care aș trage se referă la forma partidului propriu-zis. Ceea ce am văzut la Syriza — și vedem ceva cu totul asemănător cu Podemos — este că, chiar înainte de a ajunge la putere și de a prelua locuri de minister, în momentul în care a apărut pentru prima dată perspectiva de a câștiga alegeri sau de a se bucura de un avans electoral puternic, aceste partide. a suferit un proces de statificare preventivă.
Încă o dată, Nicos Poulantzas a văzut foarte clar această posibilitate în ultimele sale texte, când spunea că această statificare este principalul risc cu care se confruntă o strategie de război de poziție și de cucerire a puterii de stat tocmai prin această combinație de mișcări sociale și majorități electorale.
Această statificare se exprimă concret în faptul că aceste partide devin din ce în ce mai centralizate, conducerea devenind autonomă față de bază și adoptând o perspectivă „caudillisto” și cu militanții având din ce în ce mai puțină importanță în procesul concret de luare a deciziilor.
Aceste partide se concep din ce în ce mai mult ca aparate de conducere a puterii, și nu aparate de producere a unei politici de masă în interacțiune cu mișcările sociale și mobilizările populare. Am văzut aceste tendințe la lucru în Syriza, și în special din 2012.
Asta nu înseamnă că ele nu existaseră până atunci, dar au atins o cu totul nouă măsură începând cu acel moment, când Syriza s-a trezit la porțile puterii guvernamentale. Și în cazul Podemos, se întâmplă și mai repede.
Fără îndoială, asta pentru că Podemos nu provine dintr-un proces de recompunere în mișcarea muncitorească și se bazează pe structuri organizatorice mult mai slabe, care sunt astfel cu atât mai supuse acestei tendințe de statificare. Pentru a contracara acest lucru trebuie să experimentăm forme politice și organizaționale; forme care nu ar permite abolirea cu bagheta magică a acestor tendințe — care, în opinia mea, sunt absolut inerente însăși condițiilor domeniului politic așa cum există în țările noastre — dar le-ar putea conține și le-ar opri predominarea.
Se pune problema că mișcările sunt înrădăcinate în clasa muncitoare, dar și despre ce politică susțineți în ea.
Într-adevăr, pentru aceste procese de statificare preventivă existau deja în anii 1970 în acele partide comuniste care s-au pus cu problema atingerii puterii guvernamentale prin mijloace electorale, și anume în Franța și Italia. Acestea erau partide cu rădăcini cu adevărat de masă și care erau hegemonice în mișcarea muncitorească.
Dar asta nu a împiedicat deloc PCF să adopte „programul comun”, pecetluind alianța cu Partidul Socialist sau cu Partidul Comunist Italian (PCI) a perioadei de „compromis istoric” scufundându-se în modelul acestei staterizări. Într-adevăr, acestea au fost realitățile cu care se confruntă Poulantzas atunci când și-a elaborat analizele, conștient de riscul ca partidele comuniste să urmeze în mare măsură — chiar și în structura lor organizatorică — același curs de dezvoltare ca și partidele muncitorești și social-democrate din perioada anterioară. .
Cred că trebuie să concepem terenul construcției organizaționale și de partide ca un câmp de experimentare, dar și, desigur, ca un câmp de confruntare și luptă care să permită apariția unor noi forme politice. Repet, în opinia mea, astfel de forme nu ar putea desființa aceste tendințe, care sunt în întregime de natură structurală. Orice construcție politică de masă care operează în contextul unui teren politic rămas structurat de câmpul electoral, de relațiile de reprezentare și de instituțiile parlamentare, se va găsi confruntat cu probleme și deci tendințe de acest tip.
Dar sunt de acord când vorbești de anticorpi. Cred că pentru asta trebuie să lucrăm în ceea ce privește abordările strategice, formele organizaționale și o înrădăcinare profundă în societate, clasa muncitoare și grupurile sociale subalterne așa cum sunt astăzi, și nu așa cum erau structurate în trecut.
În urma uneia dintre primele intervenții ale lui Frédéric Lordon la Nuit Debout, cineva l-a întrebat dacă este revoluționar sau reformist, iar răspunsul lui - în concluzie - a fost că întrebarea nu era relevantă. Cum ați răspunde la această întrebare?
Cred că întrebarea este cu siguranță una cu sens, dar trebuie să clarificăm și ce înțelegem prin cuvântul „reformist” în contextul actual. Căci nu numai că perspectiva revoluției de astăzi pare învinsă istoric după prăbușirea Uniunii Sovietice și sfârșitul a ceea ce s-a numit „scurtul secol XX”; şi perspectiva reformistă pare învinsă.
Partidele social-democrate de astăzi sunt partide social-liberale care gestionează neoliberalismul și nu propun deloc un pact social real. Dacă în cele trei sau patru decenii de după cel de-al Doilea Război Mondial, social-democrații au promovat progrese sau câștiguri în favoarea lumii muncii, chiar și într-un cadru capitalist, asta nu mai este adevărat. Astăzi și reformismul este în criză.
Dar cred că trebuie să mergem mai departe: de fapt, aș inversa modul tradițional de a formula problema. În sistemul capitalist va exista întotdeauna reformism; vor exista întotdeauna fracții și chiar curente organizate în rândul grupurilor subalterne care cred în posibilitatea de a îmbunătăți lucrurile în cadrul sistemului existent. Dar pentru ca acest reformism să existe, trebuie să existe și o perspectivă revoluționară credibilă.
Cu alte cuvinte, cred că perspectiva reformistă este derivată din existența unei perspective revoluționare. Faptul că de-a lungul unei întregi perioade istorice a existat o posibilitate concretă a unui viitor post-capitalist — o perspectivă a răsturnării sistemului, întemeiată pe relațiile de putere apărute din Revoluția din octombrie și revoluțiile anticoloniale — este motivul pentru care a existat. o zicală reformistă: deși nu mergem atât de departe, putem totuși să realizăm un anumit număr de lucruri fără a deranja sistemul.
Astăzi, dimpotrivă, avem o situație în care, așa cum a spus Fredric Jameson, „este mai ușor să ne imaginăm sfârșitul lumii decât să ne imaginăm sfârșitul capitalismului”. Acesta a devenit bunul simț al erei noastre; în cele din urmă, aceasta este ceea ce obstrucționează - sau, mai precis, face de neconceput - atât perspectiva revoluționară, cât și orice perspectivă cu adevărat reformistă. Ceea ce avem nevoie astăzi sunt experiențe proaspete de victorie pentru clasele subalterne, care să ne permită să punem în termeni concreti, efectivi, atât ipotezele revoluționare, cât și cele reformiste.
Publicat inițial de Revoluția Permanentă. Tradus pentru iacobin by David Broder.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează