Tazi marchează a cincea aniversare de la începutul revoltei arabe. Declanșat în Tunisia la 17 decembrie 2010, un val de contagiune revoluționară s-a răspândit în lumea arabă. Milioane de oameni au ieșit în stradă cerând demnitate, democrație și justiție socială. Mobilizări în masă la o scară fără precedent în istoria recentă au avut loc în Tunisia, Egipt, Libia, Bahrain, Yemen și Siria și au transformat dinamica socială și politică în întreaga regiune. O politică a speranței a devenit posibilă.
Cu toate acestea, la cinci ani de la revolte, forțele contrarevoluționare compuse din vechile regimuri și forțe fundamentaliste islamice și-au recăpătat inițiativa politică și acum luptă violent pentru control. Egiptul este sub a dictatură mai rea decât înainte de răscoala sa și au izbucnit războaie civile în Siria, Libia și Yemen. Sute de mii au murit și multe milioane au fost strămutate.
Cum să facem bilanțul acestei conjuncturi? Care sunt principalele sale caracteristici și posibilități? Nada Matta pentru iacobin a căutat răspunsurile la aceste întrebări cu Gilbert Achcar, unul dintre cei mai importanți analiști ai regiunii arabe din lume.
Când a început revolta arabă, ați subliniat încă de la început că va fi un lung proces de luptă care va include perioade de succes și retrageri. La cinci ani de la revolte, care este evaluarea ta generală?
Pentru a clarifica termenii discuției, punctul de vedere dominant la început, în special în mass-media occidentală, a fost că regiunea arabă intră într-o perioadă de tranziții democratice, care ar dura săptămâni sau luni în fiecare țară și va rămâne relativ pașnică, dând startul într-un noua eră regională a democraţiei electorale.
Potrivit acestui punct de vedere, tranziția a fost realizată practic în Tunisia odată cu căderea lui Ben Ali și în Egipt cu căderea lui Mubarak. Se credea că același model se va răspândi în majoritatea țărilor din regiune printr-un efect de domino, similar cu ceea ce s-a întâmplat în Europa de Est în 1989-91. Această viziune a fost încapsulată în eticheta „Primăvara Arabă” care s-a răspândit foarte repede.
S-a bazat pe ideea că acest „Primăvară” a fost rezultatul unei mutații culturale și politice născute de o nouă generație. conectat la cultura globală, datorită noilor tehnologii ale informației și comunicațiilor. Potrivit acestui punct de vedere, revoltele au fost în esență, dacă nu exclusiv, o luptă pentru libertate politică și democrație.
Această viziune nu a fost complet dezactivată, desigur. Aceste dimensiuni au fost cu siguranță o caracteristică esențială a revoltei. Totuși, punctul cheie pe care l-am subliniat încă de la început a fost că rădăcinile profunde ale răsturnării regionale sunt sociale și economice, înainte de a fi politice. Ce s-a întâmplat a fost o social explozie în primul rând, chiar dacă a căpătat un caracter politic ca orice explozie socială de amploare.
Contextul său social poate fi spus din faptul că a avut loc pentru prima dată în cele două țări care au asistat la cea mai remarcabilă acumulare de lupte sociale, lupta de clasă, în anii precedenți: Tunisia și Egipt. Sloganurile revoltei în sine nu erau doar politice, nu erau doar despre democrație și libertate, ci și foarte mult despre revendicările sociale.
Din acest unghi, revolta regională ar putea fi analizată prin prisma marxismului ca un caz clasic de revoluție socială rezultat din blocajul prelungit al dezvoltării care a caracterizat regiunea arabofonă timp de trei decenii, cu rate record scăzute de creștere producând rate record de șomajul, în special în rândul tinerilor.
Eram pregătit în special să văd lucrurile din acest unghi, deoarece predam un curs despre „Problemele dezvoltării în Orientul Mijlociu și Africa de Nord” de câțiva ani înainte de revoltă. Mi-a fost clar că blocajul de dezvoltare a regiunii va duce mai devreme sau mai târziu la o explozie socială majoră.
De aceea am descris devreme ceea ce a început în Tunisia la 17 decembrie 2010 și apoi s-a extins în restul regiunii ca începutul unui proces revoluționar pe termen lung. Prin aceasta, mă refer la procesele istorice de revoluție care se desfășoară nu în săptămâni și luni, ci în ani și decenii. Revoltele deschideau o perioadă lungă de instabilitate regională care avea să treacă neapărat prin suișuri și coborâșuri, revolte revoluționare și eșecuri contrarevoluționare și ar implica, de asemenea, multă violență.
La început, am părut pesimist pentru că le spuneam oamenilor să se răcească de euforia care îi cuprinse, subliniind că acesta este departe de a fi sfârșitul poveștii, că ceea ce este în joc este extrem de complex și dificil, că va fi nevoie mult timp și că nu va rămâne pașnic. De asemenea, am subliniat încă de la început că scenariile tunisiene și egiptene de răsturnare relativ pașnică a conducătorilor nu pot fi repetate în țări precum Libia și Siria sau, de altfel, în monarhii: am spus asta înainte de a începe revolta în oricare dintre aceste țări. .
În zilele noastre, pot părea optimist afirmând că procesul revoluționar este departe de a fi încheiat și invitând oamenii să se înveselească departe de întunericul dominant care îi cuprinde. Situația pare dezastruoasă și catastrofală în mai multe țări: mai presus de toate, desigur, în Siria unde se petrece o tragedie uriașă, dar și în Yemen, Libia și Egipt. Totuși, acesta nu este sfârșitul. Nu va exista stabilitate în regiune, pe termen lung, dacă nu vor avea loc schimbări sociale și politice radicale.
Cu siguranță, nu este inevitabil ca o astfel de schimbare să aibă loc. Atitudinea mea nu este una de optimism, ci una de a înțelege dinamica crizei în perspectivă istorică și de a sublinia că mai există speranță. Singura predicție sigură pe care o puteți face este că, în afara apariției condițiilor politice subiective pentru schimbarea socială și politică, adică forțele politice organizate care poartă steagul schimbării progresive, regiunea este sortită să vadă mai multe dezastre precum cele pe care le-am văzut. se desfășoară în special în ultimii doi ani.
Ați putea descrie cauzele economice și sociale care stau în spatele revoltelor? Ce este acest blocaj prelungit al dezvoltării care a dus la revoltă?
Acest lucru este analizat în detaliu în primele două capitole ale cărții mele, Oamenii vor. Pe scurt, dacă te uiți la ratele de creștere economică din regiunea de limbă arabă în comparație cu toate celelalte părți ale Africii și Asiei, nu poți să nu remarci că acestea au fost destul de scăzute. Ratele de creștere a PIB-ului, în special creșterea PIB-ului pe cap de locuitor, au fost foarte scăzute.
Aceasta înseamnă că economiile nu au reușit să creeze locuri de muncă corespunzătoare creșterii demografice, producând astfel șomaj masiv, în special șomajul tinerilor și al femeilor. Regiunea de limbă arabă a avut cele mai mari rate ale șomajului din lume în ultimele decenii.
Acest blocaj economic prelungit a produs consecințe sociale explozive: nu numai șomaj masiv, ci și o serie de probleme sociale, inclusiv inegalități locale și regionale uriașe. Coexistența bogăției extrem de ostentative și a sărăciei extreme creează o frustrare uriașă. Această problemă s-a agravat considerabil de la boom-ul petrolului din anii 1970. După cum tot spun, adevărata întrebare în 2011 a fost nu atât de ce s-a produs explozia, cât de ce a durat atât de mult să se producă, având în vedere supraacumularea potențialului exploziv.
Acum, motivul acestui blocaj economic se găsește în funcționarea neoliberalismului în contextul arab. La fel ca majoritatea țărilor lumii, statele arabe au început să îmbrățișeze paradigma neoliberală în anii 1970. Acest lucru a dus la o retragere treptată a statului din economie. Conform crezului neoliberal, rolul în scădere al investițiilor publice urma să fie compensat de sectorul privat căruia i-au fost oferite multe stimulente.
Acest model de creștere condusă de privat a funcționat în unele țări cu condiții adecvate, cum ar fi Chile sau Turcia sau India, deși cu o cost social ridicat. În regiunea arabă, însă, pur și simplu nu ar putea funcționa - din cauza caracterului statului.
Marea majoritate a statelor arabe combină două trăsături: sunt state rentiere, adică țări în care chiriile (din resurse naturale sau funcții strategice) constituie o parte considerabilă a venitului statului și state care sunt toate situate la o scară care merge de la „patrimonial”. ” la „neopatrimonial”, particularitatea majoră fiind existența unui nucleu de clar moștenire state, adică state care sunt „deținute” de grupul de conducere în toate scopurile, spre deosebire de „statul modern” în care personalul de conducere este doar funcționari publici. Aceste trăsături au condus la ceea ce am numit „determinarea politică dominantă a orientării activității economice”.
Dacă adăugați la acestea condițiile politice generale de instabilitate ridicată și conflict în regiune, înțelegeți că nu exista nicio posibilitate ca sectorul privat să devină motorul vreunui miracol economic, așa cum au vrut să creadă neoliberalii. Investițiile private au rămas destul de limitate, speculative în mare parte și orientate spre profit rapid. Declinul și stagnarea investițiilor publice nu au fost compensate de sectorul privat. Modelul neoliberal a eșuat lamentabil în regiunea arabă.
Toate acestea indică faptul că răsturnarea a fost rezultatul unei crize structurale, nu al uneia episodice sau ciclice. Și nu a fost un proces de democratizare care se adaugă unei perioade lungi de dezvoltare, așa cum sa întâmplat în unele țări „emergente”, ci rezultatul unui blocaj prelungit. Concluzia logică este, așadar, că țările din regiune au nevoie de o schimbare radicală a structurii lor sociopolitice pentru a depăși blocajul.
Îndepărtarea vârfului aisbergului, cum ar fi îndepărtarea lui Ben Ali sau Mubarak și anturajul lor, nu a putut pune capăt tulburărilor. De aici accentul meu de la început pe termen lung și pe noțiunea de „proces revoluționar” diferit de „revoluție” mic de statura se crede că s-a încheiat cu căderea autocratului.
Cum s-au tradus dificultățile economice și provocările de dezvoltare în mișcări la scară largă pentru schimbare, cum ar fi revoltele? Este nivelul greutății, cum ar fi șomajul, care a făcut diferența? Un contraargument ar fi că dificultățile economice și provocările de dezvoltare au existat în lumea arabă și în alte țări pentru perioade lungi, dar nu au dus la revolte.
Nu este chiar un contraargument pentru că descriem un blocaj care s-a agravat în trei decenii. Acest lucru duce la efecte cumulative. Una dintre ele este creșterea masa de someri. Rata șomajului nu a fost constantă în această perioadă. A crescut și a dobândit un nivel foarte ridicat după un număr de ani. La un moment dat, efectul social cumulativ al unui blocaj economic tinde să provoace o explozie în regimuri închise ermetic. Asta pe de o parte.
Pe de altă parte, există și o serie de factori politici care au intervenit în determinarea exploziei. Am împrumutat de la Althusser conceptul de supradeterminare aplicate evenimentelor istorice. Explozia a fost supradeterminată în sensul că, pe lângă factorii sociali și economici structurali, au intervenit o serie de factori politici.
Unul dintre ele, de exemplu, este efectul destabilizator al războaielor imperialiste din regiune și mai ales ocuparea Irakului. Acești factori diverși au concurat pentru a produce marea tulburare.
Dar nu toți au aceeași pondere: factorii sociali și economici sunt cei mai importanți, dar combinarea tuturor a fost deosebit de explozivă.
Ce grupuri sociale au jucat un rol în organizarea acestor revolte? Organizatorii au venit dintr-o clasă specifică și de ce? Au existat diferențe între țările arabe?
Au existat diferențe, desigur, dar există câteva caracteristici comune în acest sens. Să încep cu cea din urmă. Mass-media a descris mișcarea ca fiind condusă de tineri cunoscători de internet care au format rețele prin intermediul rețelelor sociale. Revoltele au fost numite chiar „revoluții Facebook”.
Din nou, acest lucru nu este complet greșit, dar este doar o parte a adevărului. Printre organizatorii revoltelor au fost într-adevăr tineri conectat prin intermediul rețelelor de socializare. Ei au jucat un rol cheie în organizarea de demonstrații și mitinguri de la un capăt la altul al lumii arabofone, din Maroc până în Siria.
Au existat însă și alte forțe cărora mass-media le-a acordat mult mai puțină atenție. Ele apar neapărat dacă te întrebi: de ce a obținut o primă victorie revolta în Tunisia și de ce a fost Egiptul următoarea țară, de ce au arătat aceste două țări calea? Dacă investigați problema în mod corespunzător, nu puteți să nu observați că o trăsătură comună a celor două țări este importanța mișcării muncitorești.
Tunisia are singura mișcare muncitorească organizată puternică din regiune, cu un anumit grad de autonomie față de guvern, permițând apartenența reală a luptei de clasă la niveluri de bază și organizatori intermediari.
UGTT (acronimul francez al Sindicatului General al Muncii Tunisian) este o organizație remarcabilă care a jucat un rol cheie în istoria socială și politică a Tunisiei. Printre organizatorii săi intermediari se numără o mulțime de oameni care aparțin de Stânga. UGTT a fost adevăratul organizator al revoltei din Tunisia odată ce aceasta a început să se desfășoare. Fără el, mișcarea nu ar fi obținut niciodată victoria pe care a câștigat-o într-o perioadă atât de scurtă de mai puțin de o lună.
Sub presiunea unora dintre ramurile sale, precum sindicatul profesorilor de școală, UGTT s-a implicat în organizarea mișcării și i-a dat un impuls puternic. Filialele sale locale au jucat devreme un rol cheie în regiunile în care revolta a început să se răspândească, iar apoi au împins conducerea UGTT să se alăture luptei.
UGTT a început să organizeze greve generale de roaming, pe o regiune după alta. Ziua în care Ben Ali a fugit din Tunisia, 14 ianuarie 2011, este de fapt ziua în care greva generală a ajuns în capitală. Deci, UGTT a fost, de fapt, adevăratul organizator al revoltei din Tunisia.
În Egipt, din păcate, nu există un echivalent al UGTT: mișcarea muncitorească organizată este sub controlul guvernului, cu excepția câtorva sindicate independente care erau încă noi și mici când a început revolta. Mișcarea a fost condusă în schimb de un cartel de forțe politice.
Activiștii Facebook au jucat un rol, desigur, dar pentru a reduce revolta egipteană la Wael Ghonim, șeful de marketing al filialei regionale a Google care a creat o pagină faimoasă de Facebook și care nici măcar nu avea sediul în Egipt, ci în Dubai și îl prezintă ca fiind figura cheie a revoltei, așa cum a făcut presa mondială pentru o vreme, este chiar ridicol.
Nu este doar o rețea virtuală care a făcut apel la protestul în masă din 25 ianuarie, ci un cartel format din șaptesprezece forțe politice reale. Au fost implicate rețele politice reale active pe teren. În pregătirea terenului pentru răscoală, și acesta este un punct decisiv, mișcarea muncitorească a fost crucială. Explozia din Egipt a venit peste cinci ani de un val impresionant de mare în lupta muncitorească, cel mai important din istoria țării.
Acest val a atins apogeul în 2007-08, dar a rămas la un nivel ridicat până în 2011. În timpul revoltei propriu-zise, la începutul lunii februarie, clasa muncitoare a intrat în acțiune: sute de mii de muncitori au intrat în grevă de îndată ce guvernul a cerut o reluare. a muncii. Acest val de greve a fost esențial în precipitarea căderii lui Mubarak.
Acestea sunt adevăratele forțe care au jucat un rol cheie în Egipt și Tunisia. Și în Bahrain, muncitorii au jucat un rol cheie, iar acest lucru a fost complet trecut cu vederea. Acolo, ca și în Tunisia, ați avut o mișcare muncitorească organizată independentă, deși mai puțin puternică decât cea tunisiană, care a jucat un rol crucial în faza inițială a revoltei în organizarea unei greve generale.
Mișcarea muncitorească din Bahrain a fost aspru reprimată, însă, nu numai politic, ci și de către concedieri în masă a muncitorilor. Chiar și în Yemen, revolta a fost precedată de un val de greve ale muncitorilor.
În țări precum Siria sau Libia, pe de altă parte, din cauza unor guverne extrem de dictatoriale, nu existau grupuri organizate autonome preexistente, fie ele politice sau chiar sociale. Cea mai mare parte a opoziției politice plecase în exil după ce a suferit o represiune teribilă în țară – și au existat o serie de ucideri ale dizidenților chiar și în străinătate. Indiferent de oameni anti-regim rămas în Siria, erau sub supraveghere foarte strictă și nu se puteau angaja într-o activitate mare.
De aceea, în astfel de țări, rețelele de internet au jucat un rol crucial. În Siria, în faza sa inițială care a durat câteva luni, revolta a fost organizată de comitete de coordonare (tansiqiyyat) compusă în mare parte din tineri care utilizează rețelele de internet.
Astfel, în funcție de condițiile sociale și politice ale fiecărei țări, în organizarea revoltei au fost implicați diferiți factori sociali și politici.
Să aruncăm o privire mai atentă la Egipt și Tunisia și apoi ne vom întoarce în Siria. În timp ce se poate respinge explicația revoltei ca rezultat al diviziunilor între elitele dominante din țările arabe, au existat în Egipt tensiuni crescânde între noile elite neoliberale emergente și ceea ce este de obicei denumit vechea elite militare și de gardă pro-Mubarak. Cum evaluezi aceste tensiuni? Credeți că au avut un impact asupra revoltelor și credeți că sunt indicative ale unei tendințe generale în lumea arabă ca urmare a rolului politic în creștere al capitalului privat?
Astfel de trăsături au fost exagerate de o mulțime de iluzii bazate pe mantra din știința politică conform căreia clasa de mijloc este agentul crucial al schimbării democratice. Prin urmare, la început, am auzit mult ideea că revolta a fost condusă de o clasă de mijloc occidentalizată. De fapt, burghezia neoliberală în marea sa majoritate era foarte frică de dinamica revoltei.
Dacă în țări precum Tunisia sau Egipt, unii dintre ei au ajuns să se îndepărteze de domnitor, este doar pentru că domnitorul devenise o răspundere. Dar au făcut-o în mod fundamental pentru a păstra statul. Și dacă unii membri ai clasei capitaliste neoliberale, cum ar fi Naguib Sawiris în Egipt, de exemplu, s-au proiectat oportunist ca liberali, cea mai mare parte a elitei economice nu a susținut revolta.
Cu toate acestea, atât în Tunisia, cât și în Egipt, armata și o mare parte a aparatului de stat au ajuns să fie convinși că trebuie să scape de președinte pentru a împiedica continuarea și radicalizarea revoltei. Oamenii uită că 11 februarie 2011 în Egipt a fost o lovitură de stat la fel de mult ca și 3 iulie 2013. Ambele lovituri de stat au fost executate de către Consiliul Suprem al Forțelor Armate (SCAF), condus de Mohammed Tantawi prima dată şi de acum-Președintele Sisi al doilea. Și ambele lovituri de stat au deturnat o mobilizare în masă gigantică.
Unii oameni susțin că a existat disconfort în rândul elitelor militare din Egipt cu fiul lui Mubarak, Gamal, și cu puterea în creștere a elitelor economice din jurul lui. Ai spune că asta a avut vreun efect asupra revoltei?
Cu siguranță au existat tensiuni în Egipt între armată, pe de o parte, și Gamal Mubarak și prietenii lui, pe de altă parte. Erau de fapt concurenți, pentru că armata din Egipt este și o instituție economică. Este de fapt și de departe cel mai important grup unic de interese economice din țară.
Forțele armate sunt implicate în tot felul de activități economice fără legătură cu afacerile militare. Aceștia acționează ca o holding majoră, concurând cu unii antreprenori privați și subcontractând altora - în timp ce pretind un drept de preempțiune asupra tuturor contractelor.
Tensiunile dintre armată și Gamal Mubarak au fost exacerbate când Hosni Mubarak și-a exprimat intenția de a preda puterea fiului său. Armata, desigur, era pe deplin împotriva acestui lucru. Cu atât mai mult cu cât ar fi fost împotriva tradiției îndelungate a republicii egiptene de a fi condusă de militari. După Nasser, atât Sadat, cât și Mubarak au fost ca el, eliberați din armată.
Dar toate aceste tensiuni nu au fost în niciun fel esențiale pentru revoltă. Au fost fundalul schimbărilor care au avut loc la vârf, dar revolta a venit din partea de jos a societății și cu siguranță nu a fost rezultatul unei lupte în cadrul elitei.
Mai recent, mișcarea muncitorească a fost un actor important în negocierile privind viitorul Tunisiei. De asemenea, se poate argumenta că în Egipt creșterea luptelor muncitorești din 2012 explică parțial lovitura de stat din 2013. Sisi nu a vrut doar să zdrobească Frăția Musulmană. El a dorit, de asemenea, să pună capăt radicalizării în curs și nivelurilor crescânde de tulburări sociale care au atins apogeul la începutul anului 2013 împotriva lui Morsi (președintele la acea vreme). Cum și de ce a jucat roluri diferite munca în Egipt și Tunisia?
În primul rând, așa cum am menționat mai devreme, nu există, din păcate, un echivalent în Egipt al UGTT tunisian, deoarece de pe vremea lui Nasser și până în 2011 mișcarea muncitorească a fost adusă sub controlul deplin al statului. Deși am văzut apariția unei mișcări de muncitori independenți în plină dezvoltare cu foarte puțini ani înainte de revolta din Egipt, ea nu a reușit niciodată nimic comparabil cu mișcarea tunisiană.
Adevărat, clasa muncitoare a jucat un rol major în ambele țări, dar într-o țară este clasa muncitoare organizată, în timp ce în cealaltă clasa în ansamblu a fost și rămâne neorganizată: ceea ce aveți sunt în mare parte greve sălbatice organizate la nivel local. Cei mai proeminenti au fost cei 24,000 de muncitori din domeniul textilelor El-Mahalla El-Kubra în Egipt care au fost avangarda luptei de clasă în Egipt înainte de răscoală şi până în prezent. În fiecare moment crucial au fost în prima linie.
Dar absența unei mișcări muncitorești organizate la nivel național independent de clasă în Egipt are implicații uriașe. Existența UGTT este factorul major care a permis evenimentelor să ia o altă cale în Tunisia – pe lângă absența unei tradiții de guvernare militară: Tunisia a fost un stat polițienesc sub Ben Ali, dar nu o dictatură militară.
Deci, acești doi factori combinați — exterioritatea relativă a armatei față de politică și importanța mișcării muncitorești organizate — explică de ce mișcarea muncitorească ar putea juca un rol atât de central în evenimentele tunisiene.
Totuși, nu este o mișcare muncitorească revoluționară. Stânga a devenit hegemonică în ea din 2011, dar marea sa majoritate nu este radicală. UGTT conduce lupta economică de bază, dar nu își propune să schimbe natura de clasă a puterii.
De aceea caută compromisuri cu șefii și cu statul și a jucat rolul de conciliator între cele două facțiuni contrarevoluționare din țară — vechiul regim și mișcarea islamică — în loc să lupte împotriva lor ambele pentru o schimbare socială radicală. Faptul că a fost distins cu Premiul Nobel pentru Pace împreună cu sindicatul șefilor este destul de grăitor în acest sens.
Din curentul principal occidental Orientalist din perspectiva, totuși, „excepția democratică” tunisiană este înțeleasă ca „culturală”. Dacă cei care susțin acest punct de vedere nu s-ar fi rușinat să o spună, ar fi atribuit „excepția democratică” lui Ben Ali însuși!
Cu toate acestea, adevărata și singura excepție tunisiană este UGTT, această puternică mișcare muncitorească organizată independentă. Acest fapt confirmă că cel mai important factor pentru democrație nu este „clasa de mijloc”, așa cum o spune știința politică burgheză, ci mișcarea muncitorească.
Iar cel mai exact criteriu pentru democrația politică este de fapt respectarea drepturilor muncii și existența unei mișcări muncitorești independente. Puteți găsi mai multe țări cu o „clasa de mijloc” înfloritoare sub dictatură, dar nu veți găsi nicăieri o mișcare autonomă a muncitorilor în condiții de dictatură.
Contrarevoluția aproape că a câștigat în toate țările arabe, cu excepția Tunisiei am putea spune. Deși tunisienii nu și-au atins căutarea pentru democrație și justiție socială, cel puțin există încă un potențial de a contesta centrele de putere.
Tunisia nu face excepție de la tendința contrarevoluționară regională, mă tem. De asemenea, se confruntă cu o fază de contrarevoluție, deși una mult mai blândă. Tunisia este martora unei reveniri masive a bătrânilor regimului.
Actuală președintele tunisian însuși – în afară de a fi cel mai vechi șef de stat de pe pământ după Mugabe din Zimbabwe și regina Angliei, cu paradoxul de a fi rezultatul presupus al unei „revoluții pentru tineret” – este în mare măsură membru al vechiului regim. Noul partid dominant din Tunisia este în mare măsură – nu exclusiv, dar în foarte mare măsură – o versiune renovată a partidului de guvernământ al vechiului regim.
Dar, spre deosebire de Egipt, toate acestea au loc într-un mod mai lin și mai pașnic. Aici este esențial faptul că Tunisia este acum condusă de o coaliție între această versiune reînnoită a vechiului regim și El-Nahda, echivalentul tunisian al Frăției Musulmane din Egipt, deși nu avea aceeași forță.
Este un scenariu diferit în care ambele aripi ale contrarevoluției sunt în coaliție în loc să se lupte între ele, și acesta este într-adevăr scenariul pe care Statele Unite își doresc să-l vadă extins în întreaga regiune: o coaliție de vechi regimuri renovate și așa-zisele moderate. opoziţie reprezentată de ramurile Frăţiei Musulmane la nivel regional.
Să ne mutăm în Siria. De ce s-au încurcat atât de mulți din stânga globală din cauza Siriei? Regimul sirian este extrem de opresiv și sectar, și totuși revoluția siriană nu a primit sprijinul pe care l-au avut alții.
Cred că se bazează în primul rând pe concepții greșite ca reacție la guvernul SUA. Cei care nu cunosc istoria regiunii cred că, pentru că regimul sirian este aliat cu Iranul și cu Hezbollah-ul libanez, este antisionist și antiimperialist.
Propaganda regimului sirian a reprezentat-o și în acest fel. La sfârșitul lunii ianuarie 2011, într-un celebru interviu pe care Bashar El-Assad l-a dat celui Wall Street Journal înainte de începerea revoltei din Siria, el a explicat că țara sa este imună la vântul regional – așa cum voia să creadă – pentru că regimul său este „foarte strâns legat de credințele oamenilor”. El a adăugat că „oamenii nu trăiesc doar din interese; trăiesc și pe credințe, mai ales în zone foarte ideologice.” Prin asta a vrut să spună că, lăsând poporului sirian „foarte ideologic” să creadă că el este antisionist și antiimperialist, a obținut satisfacția populară față de regimul său.
Astfel, când Hosni Mubarak a fost îndepărtat de armata egipteană, televiziunea de stat siriană a afișat știrea sub titlul: „Căderea regimului Camp David”. Ei au vrut să creadă, sau mai degrabă să facă să creadă, că revolta egipteană a fost rezultatul acordului de pace din 1978 cu Israelul, în timp ce regimul pretins naționalist sirian a fost imun la revolta populară. Aceasta a fost pură iluzie, desigur, așa cum s-au dovedit evenimentele câteva săptămâni mai târziu.
Acum, faptul că oricine din stânga ar cădea pradă unei asemenea propagande și ar crede-o, este foarte deplorabil. Dacă regimul sirian nu a încheiat un tratat de pace cu Israelul, adevărul este că nu a fost din lipsă de lipsă din partea siriană, ci din lipsă de lipsă din partea israeliană. De fapt, au fost mai multe runde de negocieri între cele două state. Înainte de 2011, premierul turc de atunci Erdogan a mediat între bunul său prieten de atunci, Bashar El-Assad, și Israel.
Ceea ce a făcut ca un acord de pace între Israel și Siria să fie mai dificil de încheiat decât între Egipt și Israel are rădăcinile în geografie. Israelul a dat Sinaiul înapoi Egiptului, deoarece din punct de vedere militar este un bastion în sine, mai ales că o condiție a acordului era ca acesta să rămână demilitarizat. În timpul în care armata egipteană ar trebui să traverseze deșertul care se întinde între Canalul Suez și granița israeliană, acesta ar putea fi distrus de mai multe ori de forțele aeriene israeliene.
În schimb, Înălțimile Golan sunt o poziție strategică cu vedere directă asupra teritoriului Israelului de dinainte de 1967. Acesta este motivul pentru care Israelul a anexat oficial Golanul în 1981. În afară de Ierusalimul de Est, este singura parte a teritoriilor arabe ocupate în 1967 care a fost anexată oficial de statul israelian.
Regimul Assad a intrat în Liban în 1976, cu undă verde israeliană și americană pentru a zdrobi OLP și stânga libaneză și pentru a salva extrema dreapta libaneză de o înfrângere iminentă. După invazia israeliană a Libanului din 1982, regimul Assad a continuat ceea ce Israelul a început expulzând luptătorii palestinieni din jumătatea de sud a țării până la Beirut inclusiv.
În anul următor, prin împuternicirile săi, regimul Assad i-a expulzat pe luptătorii OLP și pe însuși Arafat din nordul Libanului. Damascul și-a sprijinit aliații libanezi ai mișcării sectare șiite, Amal, în războiul lor împotriva taberelor palestiniene în restul anilor 1980. Și în 1990, Hafez El-Assad s-a alăturat coaliției conduse de SUA în atacul asupra Irakului, implicând trupele siriene în luptă. Oamenii uită sau ignoră toate acestea.
Nu există strict nimic anti-imperialist în regimul Assad. Este un regim pur oportunist asemănător mafiei care își urmărește propriul interes. În același timp, este unul dintre cele mai despotice regimuri din regiune, practicând o represiune extrem de brutală.
La începutul anilor 1980 a avut loc o represiune majoră împotriva stângii: aproape o mie de membri ai Partidului Acțiune Comunistă subterană au fost aruncați în închisoare și au fost supuși unor torturi teribile. Sute dintre ei au rămas în închisoare pentru perioade cuprinse între zece și douăzeci de ani, deși nu au fost niciodată implicați în vreo violență și nu au susținut niciodată violența.
Regimul sirian a implementat schimbări neoliberale profunde în ultimii cincisprezece ani, cu rezultate foarte vizibile. Siria a cunoscut dezvoltarea unei clase capitaliste cele mai corupte, iar clanul conducător a trecut de la deținerea puterii militare și politice la deținătorul cheie al puterii economice. vărul lui Bashar El-Assad este de departe cel mai bogat om din Siria. Și câteva dintre celelalte rude ale sale au devenit foarte bogate.
La celălalt capăt al spectrului social, Siria a fost martoră la creșterea șomajului, la dezindustrializare și la sărăcirea zonelor rurale. Toate acestea au dus la tensiuni sociale uriașe, care au explodat în 2011. În acest sens, Siria a urmat același model ca și restul regiunii.
Cum diferă, dacă este deloc, cei care au ieșit împotriva lui Bashar El-Assad în 2011 de omologii lor tunisieni și egipteni?
Pentru a-și justifica sprijinul față de regimul Assad, unii oameni susțin că revolta siriană, spre deosebire de alte țări arabe, a fost condusă de forțe islamice recționare. Acest lucru este din nou complet neadevărat. În primul rând, atât în Tunisia, cât și în Egipt, cei care au reușit să profite cel mai bine de revoltă au fost forțele fundamentaliste islamice. Amandoua Fratia Musulmana în Egipt și El-Nahda în Tunisia au câștigat primele alegeri în țările lor.
Deci, dacă argumentul este că revolta siriană a intrat sub dominația forțelor islamice, atunci cei care recurg la un astfel de argument ar fi trebuit să susțină vechiul regim atât în Tunisia, cât și în Egipt, pentru a fi consecvenți.
De fapt, o parte din stânga din Tunisia și Egipt susține acum vechiul regim pentru un argument similar. În Egipt, cea mai mare parte din stânga a susținut lovitura de stat condusă de Sisi, chiar dacă unii dintre ei ar fi putut regreta mai târziu. Faptul de bază este că au existat popular revolte în toată regiunea.
Dacă forțele fundamentaliste islamice au reușit să devină dominante în rândul forțelor organizate în acele revolte, fără excepție, cu siguranță se datorează, pe de o parte, slăbiciunii practice și/sau politice a stângii, dar, pe de altă parte, aceasta este şi mai presus de toate un produs al deceniilor de guvernare a regimurilor despotice. Nimeni nu ar trebui să rateze asta. Regimul sirian nu a fost un scut împotriva fundamentalismului islamic, nici Mubarak sau Ben Ali, nici Assad și Sisi nici astăzi.
De când Bashar El-Assad a venit la putere în locul tatălui său în mod dinastic, el a încurajat salafismul în Siria. Oamenii care sunt familiarizați cu Siria ar putea observa proliferarea niqab-urilor (voalelor faciale) pe străzile siriene. Acest lucru a fost încurajat de tânărul Assad, crezând că va cumpăra regimului său pacea socială și că această ideologie reacționară salafistă islamică îi va ține pe oameni departe de implicarea politică. În cele din urmă, i-a suflat înapoi în față.
Povestea este asemănătoare la nivel regional. Însăși Statele Unite au favorizat fundamentalismul islamic împotriva naționalismului arab și a Stângii încă din anii 1950, până când a terminat să-i sufle înapoi în față. Pentru a învinge nasserismul, Sadat a eliberat Frații Musulmani din închisoare și i-a lăsat să se organizeze. Au fost tolerați ca un partid de masă sub Mubarak, deși sub supraveghere strictă. Prin zdrobirea Stângii cu ajutorul forțelor fundamentaliste islamice, Statele Unite și regimurile locale au creat condițiile pentru creșterea opoziției dintre aceste forțe.
Adăugați la aceasta că atunci când a început revolta siriană, regimul Assad a făcut tot ce a putut pentru a preveni dezvoltarea potențialului său democratic, laic și non-sectar. Aceasta a fost într-adevăr amenințarea majoră în ochii regimului. A zdrobit mișcarea cel mai brutal, întemnițând zeci de mii de tineri, în mare parte tineri, care fuseseră forța organizatoare și vârful de lance a revoltei.
În același timp, așa cum a fost documentat în multe articole și cărți, regimul a eliberat din închisorile sale pe jihadiștii pe care îi reținea după ce i-a folosit în Irak. Această eliberare a acelor jihadiști a fost un truc pur machiavelic al regimului, pentru a îndeplini profeția auto-împlinită pe care a propagat-o din prima zi, pretinzând că revolta nu a fost decât o conspirație jihadistă. Regimul a făcut totul creaza conditiile pentru ca fundamentalismul islamic să crească în Siria astfel încât să modifice caracterul revoltei.
În același timp, s-a bazat din ce în ce mai mult pentru apărarea sa pe împuterniciții regionali ai Iranului din Liban și Irak, care cu siguranță nu sunt mai puțin fundamentaliști islamici decât majoritatea forțelor islamice siriene anti-Assad. Cei care susțin că regimul sirian este „laic” trec cu desăvârșire cu vederea acest fapt evident care contravine afirmației lor.
Al-Qaeda a apărut ca Frontul Al-Nusra în Siria la începutul anului 2012, cu o implicare puternică a ramului irakian, așa-numitul Stat Islamic al Irakului (ISI), în care foști membri ai Partidului Baath din Irak, fratele inamic al Partidul Baath, aflat la guvernare, joacă un rol crucial.
Când au decis să fuzioneze Al-Nusra cu ISI sub numele de Stat Islamic al Irakului și Siriei (al-Sham, adică Siria Mare), cunoscut sub numele de ISIS sau ISIL (L pentru Levant), irakienii au provocat o scindare cu o parte din sirienii care au continuat ca Al-Nusra, precum și cu Al-Qaeda globală. Pentru Assad și prietenii săi, aceasta a fost o evoluție foarte favorabilă. ISIS s-a ciocnit mult mai mult cu opoziția la regimul lor decât cu trupele lor.
Adevărul este că ISIS este „inamicul preferat” al regimului Assad, pentru că sunt atât de respingătoare pentru Occident încât sunt cel mai bun argument al regimului în încercarea de a seduce puterile occidentale să-și schimbe atitudinea față de acesta. Puteți vedea acum foarte clar cum regimul sirian încearcă tot posibilul, cu ajutorul Rusiei, să seducă Occidentul să-l susțină în numele luptei împotriva ISIS.
Un număr din ce în ce mai mare de membri ai elitelor puterii occidentale - în special printre cei mai reacționari à la Donald Trump, Marine Le Pen și altele asemenea — susțin tocmai acest lucru. Ei fac apel la o alianță cu Assad și Putin.
Dacă ne uităm la Siria astăzi, criticii susțin că toate forțele de pe teren în Siria sunt contrarevoluționare. Este corect? Nu sunt luptătorii de pe teren în marea lor majoritate sirieni care luptă împotriva dictaturii?
Ei sunt într-adevăr. Dar una dintre complexitățile situației din regiune este că nu ai un binar clasic de revoluție și contrarevoluție. Ai un triunghi de forțe. Pe de o parte, un pol revoluționar format dintr-un bloc de forțe sociale și politice reprezentând aspirațiile muncitorilor, tinerilor și femeilor care s-au ridicat împotriva vechiului regim, aspirând la o altă societate progresistă.
Pe de altă parte, însă, găsești nu una, ci două tabere contrarevoluționare. Una este tabăra vechilor regimuri, contrarevoluția clasică. Și apoi, din motivele istorice pe care le-am menționat deja, există forțe reacționale cu caracter religios, care au fost promovate inițial de vechile regimuri ca o contrapondere la stânga, dar s-au dezvoltat și s-au întors împotriva acestor regimuri. Ambele sunt forțe contrarevoluționare în sensul că interesele și programele lor fundamentale se ciocnesc direct de aspirațiile polului revoluționar care luptă pentru schimbarea socială, economică și democratică.
Când au ajuns la putere în 2011, Frăția Musulmană din Egipt și El-Nahda din Tunisia au întruchipat o altă versiune a contrarevoluției, una despre care Washingtonul credea că va funcționa mai bine decât vechiul regim. Au continuat politicile sociale și economice ale vechiului regim.
Singura schimbare pe care au încercat să o implementeze a fost despre islamizarea instituțiilor – sau mai degrabă islamizarea în continuare a instituțiilor din Egipt, unde ați avut deja destul de mult sub Sadat și Mubarak. Între ei și vechiul regim au apărut tensiuni când au încercat să-și afirme controlul asupra aparatelor de stat. Acesta este fundalul loviturii de stat din 2013 din Egipt.
Deci aveți în toată regiunea două tabere contrarevoluționare rivale și un pol revoluționar. Slăbiciunea practică și/sau politică a acestuia din urmă a permis ca situația să se dezvolte într-o ciocnire între cele două tabere contrarevoluționare, în timp ce aceasta a fost marginalizată.
Siria este cel mai extrem caz în cauză. A existat un potențial progresist uriaș în revolta din 2011, la fel de mult, dacă nu mai mult decât în alte țări, din cauza difuzării mai mari a ideilor progresiste și de stânga în rândul populației siriene - destul de mai mult decât în Egipt, dar mai puțin decât în Tunisia. Acest potențial nu s-a materializat însă într-o formă organizată. Rețelele virtuale de internet sunt excelente la organizarea de demonstrații și mitinguri, dar nu înlocuiesc o rețea organizațională reală.
Adăugați la aceasta implicarea foarte activă a cetății contrarevoluționare regionale reprezentată de Monarhiile petroliere din Golf, care a făcut tot posibilul să întărească componenta fundamentalistă islamică a opoziției siriene în detrimentul oricărui altceva. Pentru că, o adevărată revoltă democratică este amenințarea majoră pentru ei, așa cum este pentru Assad. Într-un fel, ei au fost de acord cu regimul Assad în promovarea componentei fundamentaliste islamice a opoziției în detrimentul democrației laice.
Rezultatul final în Siria este într-adevăr că situația este dominată de o ciocnire între două forțe contrarevoluționare: pe de o parte, regimul și aliații săi și, pe de altă parte, o opoziție armată în care forțele dominante susțin perspective politice profunde. contradictoriu cu aspirațiile inițiale progresiste ale revoltei exprimate în 2011. E adevărat, există și forțe armate de opoziție, care sunt mai puțin recționare, deși puțin progresiste.
Mai important decât atât este faptul că o mare parte dintre cei care s-au alăturat grupărilor armate fundamentaliste islamice nu au făcut acest lucru din motive ideologice, ci pentru că de acolo puteau obține salarii pe fundalul unei deteriorări rapide a condițiilor de viață din cauza războiului. Acesta este un factor cheie chiar și în dezvoltarea ISIS, unul care i-a permis să recruteze atât de multe mii de luptători.
Acestea fiind spuse, potențialul care a explodat în 2011 nu a fost zdrobit, ci a fost mai degrabă marginalizat din punct de vedere politic. Mulți dintre cei care reprezentau acest potențial au părăsit țara în exil pentru că se opun în mod radical regimului și sunt amenințați de acesta, pe de o parte, și văd proliferarea unor forțe reacționale care sunt la fel de periculoase pentru ei, pe de altă parte.
Majoritatea celor care au supraviețuit și nu au ajuns la închisoare au părăsit țara. Aceste mii de activiști care au întruchipat potențialul democratic și progresist al revoltei din 2011 și sunt acum în exil sunt un motiv pentru a păstra speranța în viitor.
Pentru moment, însă, cel mai bun lucru la care se poate spera este încetarea acestei dinamici teribile de „confruntare a barbarilor”, așa cum am numit-o după 9/11, cu regimul barbar Assad la un capăt și barbar ISIS pe de altă parte, acesta din urmă fiind inițial un produs al barbariei principale a ocupației americane a Irakului. Războiul civil, distrugerea Siriei și masacrul poporului său de către regim ar trebui să se încheie în condiții care să permită refugiaților să se întoarcă în orașele natale din exil sau strămutare în interiorul țării. Acesta este cel mai urgent acum.
În acest moment, nu există perspective pentru un rezultat progresiv. Oricine crede altfel visează. În lipsa unor astfel de perspective, cel mai bun lucru care se poate întâmpla este sfârșitul deteriorării continue aduse de război. Pentru ca războiul să se termine, ai nevoie de un fel de compromis între regim și opoziție. Și pentru ca acest lucru să se întâmple, Assad trebuie să plece, pentru că nu poate exista niciun compromis viabil, nicio încheiere a conflictului, cu Assad în vigoare.
Sprijinindu-l, Rusia și Iranul blochează posibilitatea unui compromis. Din 2012, administrația Obama a spus: „Nu susținem schimbarea regimului în Siria, dar credem că Assad ar trebui să demisioneze pentru un compromis între regim și opoziție pentru a vedea lumina”.
Obama a susținut ceea ce el a numit „soluția yemenită.” În Yemen, președintele a acceptat să demisioneze și să predea puterea vicepreședintelui, iar regimul nu a fost schimbat. În schimb, ați avut un guvern de coaliție al opoziției și al regimului, cu excepția clanului președintelui. Nu a durat mult, după cum știm, dar asta a fost considerat de Obama în 2012 și este încă văzut de el ca modelul de urmat în Siria.
Iranul și Rusia, însă, se tem că, dacă clanul Assad dispare, acest lucru ar putea perturba întregul regim care a devenit destul de șocant și ar putea pierde Siria ca unul dintre statele lor aliate cheie din regiune. Prin urmare, ei împiedică progresul către un compromis negociat. Un astfel de compromis, desigur, ar fi departe de a fi ideal.
Dar, dacă nu se oprește războiul, nu va exista nicio renaștere a potențialului democratic progresiv al revoltei siriene, așa cum a apărut în 2011. Potențialul încă există: dacă războiul se oprește și problemele socio-economice vor reveni din nou în prim-plan, oamenii vor vedea că vanitatea ambelor tabere care nu au soluții pentru problemele țării.
Unii spun că dacă Assad ar părăsi puterea, ISIS și Al-Nusra ar prelua controlul. Spui că înlăturarea lui Assad va accelera lupta pentru liberalizare.
Într-adevăr. Principalul motiv care permite Al-Nusra și ISIS să se dezvolte este existența continuă a regimului Assad. Barbaria regimului Assad în reprimarea revoltei este cea care a creat terenul pentru ca Al-Qaeda și ISIS să se dezvolte în Siria, în primul rând.
Nu existau mase pregătite care să aștepte să se alăture unor astfel de grupuri nebune. Oamenii au ajuns să găsească în ei un răspuns adecvat atât la atrocitățile comise de regim, cât și la haosul care domnea. ISIS a jucat pe asta, impunând un ordin totalitar religios, oferind în același timp servicii sociale asemănătoare statului. De aceea s-a numit islamic Stat.
Singura modalitate posibilă de a scăpa de ISIS și Al-Qaeda este prin eliminarea cauzelor care determină oamenii să se alăture acestor grupuri. Când Statele Unite au încercat să zdrobească Al-Qaida prin forță în timpul bătăliei și masacrului de la Fallujah din Irak, au eșuat lamentabil. Abia atunci când a schimbat strategia și a împuternicit triburile arabe sunite prin fonduri și arme, a reușit să marginalizeze Al-Qaeda.
Al Qaeda devenit ISIS a reușit ulterior să recupereze controlul asupra unor mari părți ale Irakului în vara lui 2014, deoarece guvernul sectar al lui Nouri Al-Maliki, susținut de Iran, a recreat condițiile resentimentelor sunite arabe irakiene care au permis Al-Qaida să se dezvolte sub ocupația americană inițial. Acesta este motivul pentru care majoritatea sunniților arabi din Irak se temeau în mod paradoxal de evacuarea Irakului de către SUA în 2011. Dintr-o ironie a istoriei, au ajuns să vadă trupele americane ca pe o protecție împotriva guvernului sectar șiit al lui Maliki.
În Siria, condițiile pentru resentimentele sectare sunite arabe trebuie eliminate pentru a pune capăt apelului sectar al Al-Nusra, ISIS și alți fundamentaliști. Prima condiție pentru a face acest lucru este înlăturarea clanului Assad de la putere, deoarece este supărat de o mare parte a societății siriene.
Să trecem la geopolitică și SUA. Cum ați descrie răspunsul american la revolte?
Acesta este din nou ceva la care mulți oameni din stânga gândesc prin inerție. Mulți nu reușesc să înțeleagă că experiența din Irak a fost un dezastru definitoriu. Este de fapt cel mai important dezastru din istoria imperială a SUA. Din punct de vedere strategic, este mai rău decât Vietnamul.
Oamenii nu reușesc să înțeleagă că, după Bush, administrația Obama nu a mai fost în afacerile schimbării de regim. Motto-ul lui Barack Obama în fața revoltei arabe din 2011 a fost „tranziție ordonată”, nu „schimbare de regim”. El voia să păstra regimurilor prin schimbări limitate la vârf care ar permite o tranziție lină fără perturbări fundamentale ale regimului.
Acest lucru este valabil chiar și pentru Libia. Intervenția condusă de SUA în Libia a fost o încercare de a coopta revolta libiană și de a o conduce într-o tranziție care a fost negociată cu fiul lui Gaddafi, descendentul clanului îndrăgit de Occident. Au încercat asta până în ultimul minut, dar a eșuat lamentabil pentru că insurecția de la Tripoli a dus la prăbușirea regimului.
De aceea, Libia s-a transformat într-un alt dezastru din perspectiva imperialistă a SUA și un alt argument împotriva oricărei „schimbări de regim” care include dezmembrarea radicală a statului, așa cum sa întâmplat anterior în Irak. De aceea, guvernul SUA nu a spus niciodată că dorește să răstoarne regim în Siria. Ei au spus doar că Bashar El-Assad trebuie să demisioneze pentru a permite o tranziție negociată.
Ei vor ca omul să plece, adică cu regimul rămas pe loc. Statele Unite s-au confruntat cu revolta arabă din 2011 când se aflau de fapt la punctul culminant al hegemonia regională din 1990. În același an din 2011, au evacuat Irakul fără a atinge niciunul dintre obiectivele imperialiste cheie ale invaziei.
Intervenția în Libia s-a petrecut și datorită undă verde a Rusiei. Atât China, cât și Rusia s-au abținut la Consiliul de Securitate al ONU. Ar fi putut respinge intervenția, dar nu au făcut-o. Cu toate acestea, spre deosebire de Gaddafi, regimul sirian este considerat de Rusia ca un aliat principal, în timp ce Gaddafi sa schimbat în ultimii săi ani, devenind un prieten drag al Washingtonului, Londrei, Parisului și lui Berlusconi din Italia.
Când a fost vorba de Siria, Washingtonul nu a avut niciodată în vedere o intervenție militară directă. La un moment dat, în 2013, Obama s-a încurcat în propria „linie roșie” în problema armelor chimice și a fost mult ușurat de compromisul cu Assad pe care i l-a oferit Rusia. În general, situația este mult mai complexă decât logica simplistă „dușmanul inamicului meu este prietenul meu” care informează o mare parte din stânga „anti-imperialistă”.
Dacă atât Rusia, cât și Statele Unite sunt de acord asupra menținerii regimului sirian, care este atunci dezacordul de bază dintre ele?
Dezacordul, desigur, este pe problema lui Assad. Până acum, Rusia se ține de el pentru că văd în clanul Assad singura garanție pentru dominația lor asupra Siriei. Rusia nu este mai puțin imperialistă decât Statele Unite și este și mai brutală dacă luați în considerare ce i-a făcut Ceceniei, deși face parte din Federația Rusă (echivalentul uneia din Statele Unite).
După standardul social, regimul rus este chiar mai neoliberal de dreapta decât este regimul american. Există un impozit pe venitul individual de 13% în Rusia, față de un plafon de 40% pentru impozitul federal din SUA, fără a lua în calcul taxele locale suplimentare. Impozitul rusesc pe corporații este de 20% față de 35% impozit federal din SUA, din nou fără a lua în calcul taxele locale. Cel mai sălbatic republican ar visa să implementeze așa ceva în Statele Unite.
Putin joacă, de asemenea, cartea religioasă, aducând Biserica Ortodoxă Rusă să binecuvânteze intervenția sa în Siria ca un Război Sfânt. Părerea unor oameni de stânga care trăiesc într-o deformare a timpului și cred că Rusia este cumva continuarea Uniunii Sovietice și că Vladimir Putin este moștenitorul lui Vladimir Lenin, este destul de absurdă.
Dar care este interesul imperialist al Rusiei în Siria?
Este că Siria este o țară în care Rusia are baze aeriene și navale și reacționează așa cum ar reacționa Washington cu privire la orice țară în care are astfel de baze. Regimul Assad este Cel mai apropiat aliat strategic al Moscovei în regiunea.
Acesta este, de asemenea, o modalitate prin care Putin le spune tuturor dictatorilor: „Puteți conta pe mine pentru a vă apăra împotriva revoltelor populare mult mai mult decât vă puteți baza pe Washington. Comparați sprijinul meu pentru Assad cu abandonarea lui Mubarak de către SUA.” Acesta este motivul pentru care Putin a devenit un prieten atât de bun cu noul dictator egiptean Sisi.
Deci Putin vrea să-și îmbunătățească rolul imperialist în lumea arabă?
Acțiunile Moscovei se bazează pe aceeași logică ca cea a Washingtonului. Rusia vede Siria ca pe un atu strategic în același mod în care Statele Unite au văzut Vietnamul în trecut, sau orice regim pe care Washingtonul a fost dispus să-l sprijine prin intervenție militară directă.
Astăzi, însă, Putin este mai predispus la intervenția militară directă decât Obama. Imperialismul american este încă afectat de moștenirea „sindromului Vietnam”, care de fapt a fost reînviat de eșecul teribil din Irak, chiar dacă atât Bush senior cât și Bush junior credeau că au reușit să scape de el.
Putin profită de acest lucru pentru a fi mai asertiv decât Washington cu privire la Siria, susținând pe deplin regimul Assad, în timp ce Statele Unite nu sprijină opoziția siriană într-un mod comparabil. Sprijinul Washingtonului pentru opoziție este mai mult o glumă decât ceva serios. Întrucât Moscova și Teheranul oferă regimului sirian sprijin pe spectru complet, inclusiv o implicare puternică a luptătorilor proxy din partea Iranului.
Regatul Saudit și alte monarhii din Golf au fost dornici să distrugă revoltele. Lovitura de stat a lui Sisi în Egipt nu ar fi fost posibilă fără sprijinul saudit deplin. Saudiții vor putea juca acest rol mult timp? Ce perspective de schimbare există în țările din Golf, credeți?
Asta chiar este o problemă majoră. Regatul Saudit a fost întotdeauna un pivot cheie al reacției în regiune. Acesta este rolul pe care l-a jucat încă de când a apărut, deoarece a fost în mod constant cel mai reacționar stat de pe pământ. Dacă considerați ISIS ca un stat, puteți spune că este concurentul saudiților în acest sens. Au o mulțime de trăsături comune și împărtășesc o istorie similară, cu excepția faptului că una a fost fondată la începutul secolului al XX-lea, iar cealaltă un secol mai târziu, cu mijloace foarte diferite.
Regatul Saudit este o fortăreață reacționară majoră în regiune, dar capacitatea sa de a juca un rol militar direct este mai mult în mediul său direct, în Golf. A jucat un rol cheie în ajutând monarhia din Bahrain potoli revolta din Bahrain. În Yemen, regatul saudit intervine de partea guvernului de coaliție care a rezultat din compromisul yemenit din noiembrie 2011, în opoziție cu președintele demis Ali Abdullah Saleh, aliat acum cu houthiții. Aceasta este practic o altă ciocnire între două tabere contrarevoluționare, așa cum am discutat.
În Siria, regimul saudit joacă un rol, dar mai ales prin finanțare, nu prin intervenție directă. Pentru ghinionul nostru teribil, saudiții au pus mâna pe o țară care s-a dovedit a avea cele mai mari rezerve de petrol din lume. Acest lucru le-a oferit mijloace extraordinare pe care le-au folosit de zeci de ani pentru a-și ajuta stăpânul american și a-și răspândi ideologia fundamentalistă profund reacționară.
În multe privințe, nu poți înțelege puterea fundamentalismului în lumea islamică contemporană dacă ignori factorul crucial pentru dezvoltarea sa pe care îl constituie Regatul Saudit. Pe termen lung, această piatră de poticnire ultra-reacționară trebuie să treacă dacă procesul revoluționar regional va ajunge la un rezultat progresiv.
Cei doi poli ai contrarevoluției din regiunea arabă sunt susținuți de forțe rivale: Statele Unite și Rusia, monarhiile din Golf și Iran. Nu uitați că Iranul este și un regim fundamentalist islamic, deși de alt tip. Procesul revoluționar arab se confruntă cu toate aceste forțe.
Cu suma de bani pe care o au, pare fără speranță că Arabia Saudită s-ar putea schimba. Mă întrebam care crezi că sunt perspectivele de schimbare în această țară?
Ei bine, au mulți bani, dar există totuși multă sărăcie în regatul saudit. Paradoxul unui stat atât de bogat care are atâta sărăcie – printre băștinași, darămite migranți – generează resentimente profunde împotriva monarhiei.
Cele mai crude expresii de opoziție față de monarhie au depășit-o până acum în propria sa marcă de ultra-fundamentalism islamic, cunoscut sub numele de wahabismul. Acesta a fost cazul insurgenței de la Mecca din 1979 și, mai recent, al Al-Qaeda. Toată lumea știe că cincisprezece dintre cei nouăsprezece atacatori ai 9/11 erau cetățeni saudiți. Al-Qaeda a avut și are încă un număr mare de membri care dețin cetățenia saudită.
O astfel de opoziție a fost singura care a reușit să se dezvolte în regatul saudit tocmai pentru că a fost capabilă să funcționeze din interiorul ideologiei regimului, în timp ce este mult mai dificil pentru o opoziție progresistă să se dezvolte acolo, darămite una feministă sau o opoziție. Shia unul pentru asta.
Cu toate acestea, în regat există un potențial progresiv și va exploda mai devreme sau mai târziu. Va exploda în același mod în care a făcut-o în alte țări regionale. La urma urmei, șahul din Iran avea un regim foarte represiv, despre care mulți oameni îl credeau imun la colaps.
Cu toate acestea, când valul revoluționar a început în Iran la sfârșitul anilor 1970, am văzut cât de repede a reușit să doboare regimul șahului. Nu există regimuri eterne și, cu siguranță, nu există regimul saudit, care se bazează pe o oprimare teribilă, o inegalitate uriașă și un tratament îngrozitor al femeilor.
Având în vedere familiaritatea dumneavoastră cu stânga radicală din lumea arabă, sunteți optimist cu privire la perspectivele revoluției arabe? Este corect să spunem că succesul revoluției arabe se referă în cele din urmă la succesul mobilizării forței de muncă?
Pentru a rezuma ceea ce am discutat de la începutul conversației noastre, sunt încă plin de speranță, deși nu m-aș descrie ca fiind optimist. Există o diferență calitativă aici. Speranța este convingerea că există încă un potențial progresiv. Optimismul este convingerea că acest potențial va câștiga.
Nu pariez pe câștigarea ei pentru că știu cât de dificilă este sarcina, cu atât mai mult cu cât construirea unor conduceri progresiste alternative trebuie să înceapă aproape de la zero în multe țări. Sarcina este descurajantă, este uriașă, dar nu este imposibilă. Nimeni nu se aștepta la o revoltă progresivă atât de impresionantă ca cea din 2011.
Procesul revoluționar pe termen lung din regiune va fi măsurat în decenii mai degrabă decât în ani. Din punct de vedere istoric, suntem încă în fazele sale inițiale. Acesta ar trebui să fie un stimulent major pentru acțiuni intense pentru a construi mișcări progresive capabile să preia conducerea. Alternativa este coborârea în continuare în barbarie și o prăbușire generală a ordinii regionale în genul de haos teribil pe care îl vedem deja în curs de dezvoltare în destul de multe țări.
În ceea ce privește munca, când vorbesc de conducere progresistă, este de la sine înțeles că mișcarea muncitorească ar trebui să fie o parte cheie a acestora. De aceea, țările în care există un potențial mai mare în acest sens, precum Tunisia și Egiptul, ar trebui să arate calea. Am putea asista apoi la un efect de bulgăre de zăpadă.
Să nu uităm, de asemenea, că regiunea arabă nu se află pe altă planetă. Face parte din cadrul global și foarte aproape de Europa. Astfel, dezvoltarea stângii radicale în Europa poate avea o influență importantă și asupra dezvoltării echivalentului său în regiunea arabă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
3 Comentarii
Analiza lui G. Achcar are avantajul de a sublinia aspectele luptei de clasă ale revoluțiilor din lumea arabofonă, în timp ce această dimensiune a fost total uitată în cadrul conservator și liberal-progresist.
În opinia mea, a doua contribuție cheie este de a vedea aceste revoluții ca procese și nu atât ca rezultate obținute. Când cineva se gândește la orice revoluție, nu poate decât să se simtă descurajat privind rezultatele imediate ale acestor revoluții. Revoluția Franceză s-a încheiat cu reacția termidoriană și Imperiul lui Napoleon în toată Europa. Cu toate acestea, a schimbat lumea, în bine. Privirea mișcărilor revoluționare prin privirea unui proces este astfel singura modalitate de a înțelege dinamica istorică la lucru, deși acestea rămân ipotetice și determinate de luptele ca atare.
Să recunoaștem, Ashcar este un agent saudit sofisticat în cercurile intelectuale mondiale. Nu uit niciodată că ritmul lui de tobe a lui Qaddafi trebuie să plece. El obișnuia să susțină că oamenii vor crea o societate ideală după bombardarea Libiei. Acum spune același lucru despre Siria.
O analiză îndelungată care nu reușește să remarcă faptul că cei patru piloni ai societăților din toate aceste țări sunt toți totalitari. Guverne: toate dictaturile de un fel sau altul, capitalismul neoliberal: totalitar prin definiție și practică, familia nucleară dominată de bărbați și, cel mai puternic în realizarea unei mentalități totalitare în rândul acestor populații, islamul.
Nu poți face o poșetă de mătase: democrație, dintr-o ureche de scroafă (totalitară).
Oamenii ăștia vor să mănânce suficient și nu le pasă deloc de practicile democratice.
La fel ca populația SUA.
OMI