Sursa: Truthout
Încălzirea globală se accelerează, aducând lumea aproape de marginea prăpastiei. Valurile de căldură, inundațiile și decesele sunt știri majore, și ca Truthout are raportate, „temperaturile record din această vară, cauzate de o catastrofă climatică despre care, până de curând, chiar și cei mai pesimiști climatologi credeau că este încă de două sau trei decenii”. Cu toate acestea, așa cum subliniază Noam Chomsky în interviul de mai jos, mass-media corporativă a dedicat aproape la fel de multă acoperire într-o zi pentru un cowboy spațial decât a făcut-o tot anul 2020 pentru cea mai mare criză cu care se confruntă omenirea.
Pierde lumea războiul împotriva schimbărilor climatice? De ce există încă negarea și inactivismul crizei climatice? Alegerea este clară: avem nevoie de acțiuni globale pentru a îmblânzi încălzirea globală sau pentru a face față consecințelor apocaliptice, spune Chomsky, un intelectual public de renume mondial, care este profesor laureat de lingvistică la Universitatea din Arizona și profesor emerit de institut la Massachusetts Institute of Technology (MIT). și este autorul a peste 150 de cărți pe teme precum lingvistică, afaceri internaționale, politica externă a SUA, economia politică și mass-media.
CJ Polychroniou: Faptele de urgență climatică se adună aproape zilnic – valuri de căldură extreme în diferite părți ale SUA și Canada, cu temperaturi care cresc chiar și peste 49 de grade Celsius (peste 120 de grade Fahrenheit); inundații mortale în Europa de Vest, cu aproape 200 de morți și sute rămase nedescoperite în urma inundațiilor; iar Moscova a experimentat-o a doua cea mai tare iunie. De fapt, condițiile meteorologice extreme i-au surprins chiar și pe oamenii de știință din domeniul climei, iar aceștia se întreabă acum despre acuratețea modelelor de predicție. Ce părere aveți despre aceste chestiuni? Se pare că lumea pierde războiul împotriva încălzirii globale.
Noam Chomski: Probabil vă amintiți că în urmă cu trei ani, fizicianul de la Oxford Raymond Pierrehumbert, principalul autor al raportului Interguvernamental Panel on Climate Change (IPCC), recent lansat, a scris că „este timpul să intrați în panică…. Avem probleme profunde.”
Ceea ce s-a învățat de atunci nu face decât să intensifice acest avertisment. S-a scurs un proiect de raport al IPCC Agence France-Presse în iunie 2021, a enumerat punctele de răsturnare ireversibile care sunt amenințător de aproape, de avertizare de „consecințe progresiv grave, de secole și, în unele cazuri, ireversibile”.
3 noiembrie trecut a fost o evadare îngustă din ceea ce ar fi putut fi un dezastru de nedescris. Alți patru ani din cursa pasională a lui Trump către abis ar fi putut ajunge la acele puncte de basculanță. Și dacă partidul negator revine la putere, poate fi prea târziu pentru a intra în panică. Suntem într-adevăr în necazuri profunde.
Proiectul IPCC scurs a fost dinainte de evenimentele meteorologice extreme din vara anului 2021, care i-au șocat pe oamenii de știință climatologic. Încălzirea planetei „este aproape în concordanță cu predicțiile modelului climatic de acum zeci de ani”. a observat climatologul Michael Mann, dar „creșterea vremii extreme depășește predicțiile”. Motivul pare să fie un efect al încălzirii atmosferei care nu a fost luat în considerare în studiile climatice: clătinarea curentului cu jet, care provoacă evenimentele extreme care au afectat o mare parte a lumii în ultimele câteva săptămâni.
Vestea înspăimântătoare are o latură bună. Poate trezi liderii globali la recunoașterea ororilor pe care le creează. Este de imaginat că, văzând ceea ce se întâmplă în fața ochilor lor, ar putea induce chiar și GOP și Fox News camera de ecou pentru a vă răsfăța cu o privire asupra realității.
Am văzut semne în acest sens în criza COVID. După ani de scufundare în lumea lor de „fapte alternative”, unii guvernatori republicani care și-au batjocorit măsurile de precauție iau în seamă, acum că ciuma lovește propriile state din cauza lipsei de măsuri preventive și a refuzului vaccinului. Pe măsură ce Florida a preluat conducerea la nivel național în cazuri și decese, guvernatorul Ron DeSantis a susținut drumul (doar parțial) din ridicolul său — suscitarea acuzațiilor de vanzare inamicului de la stăruitorii de partid și, probabil, punându-și în pericol aspirațiile prezidențiale. O schimbare care ar putea fi, totuși, prea târziu pentru a influența baza loială a partidului care a fost supusă unui flux de dezinformare.
Este posibil ca vederea unor orașe care se îneacă și ard ar putea, de asemenea, să afecteze GOP-Vulpe loialitate față de sloganul „Moarte pentru inteligență, Viva moarte”, împrumutat din analele fascismului.
Negația distrugerii mediului are în mod natural un impact asupra opiniei publice. In conformitate cu cele mai recente sondaje, pentru 58% dintre republicani, schimbările climatice „nu reprezintă o preocupare importantă”. Puțin peste 40% neagă că oamenii au o contribuție semnificativă la această catastrofă iminentă. Și 44 la sută cred că „omenii de știință climatologic au prea multă influență asupra dezbaterilor privind politica climatică”.
Dacă există vreodată o evaluare istorică a acestui moment critic din istorie - posibil de către o inteligență extraterestră după ce oamenii au distrus această planetă - și dacă un Muzeu al Răului este înființat în memoria crimei, GOP-Vulpe diada va avea o cameră specială în cinstea lor.
Responsabilitatea este însă mult mai largă. Nu există spațiu pentru a revizui înregistrarea sumbră, dar un element mic oferă imaginea generală. Organizația indispensabilă de analiză media FAIR raportează un studiu comparând acoperirea de la TV de dimineață a crizei climatice cu lansarea în spațiu a lui Jeff Bezos: 267 de minute în tot 2020 pe cea mai importantă problemă din istoria umanității, 212 minute într-o singură zi pentru exercițiul de relații publice prostesc al lui Bezos.
Revenind la întrebarea dvs., umanitatea pierde în mod clar războiul, dar este departe de a se termina. O lume mai bună este posibilă, știm cum să o realizăm și mulți oameni buni sunt implicați activ în luptă. Mesajul crucial este să intri în panică acum, dar nu să disperăm.
Una dintre cele mai îngrijorătoare evoluții în ceea ce privește criza climatică este că, în timp ce practic toate știința climatică publicată arată că efectele încălzirii globale sunt din ce în ce mai ireversibile, scepticismul și inactivismul climatic rămân destul de răspândite. În opinia dvs., negarea crizei climatice este motivată doar de factori culturali și economici sau este posibil și altceva la lucru? Mai exact, mă întreb dacă există o legătură între atacurile postmoderne asupra științei și obiectivității și negarea și inactivismul științei climatice.
A existat o criză sceptică în secolul al XVII-lea. A fost real, un moment semnificativ în istoria intelectuală. A condus la o înțelegere mult mai bună a naturii cercetării empirice. Nu sunt convins că critica postmodernă s-a îmbunătățit în acest sens.
În ceea ce privește întrebarea dvs., mă îndoiesc că critica postmodernă a avut un mare impact, dacă este cazul, în afara cercurilor educate destul de înguste. Sursele majore ale negării științei climatice – de fapt, respingerea mult mai largă a științei – mi se pare că se află în altă parte, adânc în cultură.
Am fost student acum 75 de ani. Dacă evoluția a fost abordată în clasă, ea a fost precedată de ceea ce se numește acum un avertisment de declanșare: „Nu trebuie să crezi asta, dar ar trebui să știi ce cred unii oameni”. Asta a fost într-un colegiu Ivy League.
Astăzi, pentru o mare parte a populației, angajamentele religioase profunde intră în conflict cu rezultatele cercetării științifice. Prin urmare, știința trebuie să greșească, un cult al intelectualilor liberali din vizuinile urbane ale nelegiuirii, infectați de oameni care nu sunt „americani adevărați” (nu este nevoie să precizăm cine). ei sunt). Toate acestea au fost inflamate de utilizarea foarte eficientă a iraționalității în epoca Trump, inclusiv recurgerea sa abil la fabricație constantă, erodând distincția dintre adevăr și minciună. Pentru un showman cu instincte profund autoritare și puține principii dincolo de auto-glorificarea și serviciul abject pentru bunăstarea ultrabogaților, nu există slogan mai bun decât: „Crede-mă, nu ochii tăi mincinoși”.
Organizația pe care o deține acum Trump, care cu ani în urmă era un partid politic autentic, a mers deja pe o cale care a oferit o primire generoasă unei asemenea figuri. Noi am discutat anterior cum scurtul flirt republican cu realitatea privind distrugerea mediului în timpul campaniei McCain a fost rapid încetat de campania de intimidare a fraților Koch. Ultima dată când liderii republicani i-au vorbit liber, fără închinare lui Trump, la primarele din 2016, toți au fost nigători loiali ai schimbărilor climatice, sau mai rău.
Oamenii de știință sunt oameni. Nu sunt deasupra criticilor, nici instituțiilor lor. Se pot găsi greșeli, necinste, dispute infantile, toate defectele normale ale omului. Dar pentru a fi critic ştiinţă ca atare înseamnă a condamna căutarea umană de a înțelege lumea în care trăim. Și cu adevărat să abandonez speranța.
Multe discuții despre criza climatică gravitează în jurul „echității” și „justiției”. Lăsând deoparte problema „echității climatice vs. justiției climatice”, în special în contextul Acordului de la Paris, câtă importanță ar trebui să acordăm acestor dezbateri în contextul obiectivului general de decarbonizare a economiei globale, care este, evident, singurul modalitate de a aborda criza existențială a încălzirii globale?
Nu trebuie trecut cu vederea faptul că minoritatea mică, foarte bogată, majoritatea din țările bogate, este cea care are o responsabilitate covârșitoare pentru criza de mediu, în trecut și în prezent. Prin urmare, decarbonizarea și preocuparea pentru echitate și justiție se suprapun considerabil. Dincolo de asta, chiar și pe temeiuri pragmatice înguste, lăsând deoparte responsabilitatea morală, schimbările socioeconomice majore necesare pentru scara necesară de decarbonizare trebuie să obțină sprijinul popular în masă, iar acest lucru nu se va realiza fără o măsură substanțială de justiție.
Robert Pollin a susținut argumentul pentru un nou acord ecologic global ca singura modalitate eficientă de a combate încălzirea globală, iar voi doi sunteți co-autori ai lucrării recent publicate, Criza climatică și noul acord ecologic global: economia politică a salvării planetei. Fără îndoială, avem nevoie de internaționalism în lupta împotriva căderii climei, deoarece, așa cum ai spus tu însuți, este fie „extincție, fie internaționalism”. Întrebarea mea pentru dumneavoastră este dublă: în primul rând, cum înțelegeți „internaționalismul” în actuala conjunctură istorică în care, în ciuda tuturor proceselor de globalizare aflate în derulare în ultimii 40 sau 50 de ani, statul național rămâne agentie centrala? Și, în al doilea rând, ce schimbări de sistem sunt necesare pentru a oferi „internaționalismului” o șansă reală de luptă în războiul împotriva consecințelor apocaliptice ale încălzirii globale care bat deja la ușa umanității?
Există multe forme de internaționalism. Merită să ne gândim la ele. Ei duc lecții.
O formă de internaționalism este tipul specific de „globalizare” care a fost impus în anii neoliberali printr-o serie de acorduri privind drepturile investitorilor mascalate drept comerț liber. Constituie o formă de război de clasă.
O altă formă de internaționalism este alianța Axei care ne-a adus cel de-al Doilea Război Mondial. O reflecție palidă este singurul program geostrategic al lui Trump: construirea unei alianțe de state recționare conduse de la Washington, incluzând ca o componentă de bază Acordurile Avraam din Orientul Mijlociu și acordurile sale secundare cu dictaturile egiptene și saudite, preluate de Biden.
Încă o altă formă de internaționalism a fost susținută ocazional de mișcările muncitorești, în SUA de către „Wobblies”, lucrătorii industriali ai lumii (IWW). Alte sindicate, de asemenea, au termenul „internațional” în numele lor, o relicvă a angajamentului față de adevăratul internaționalism.
În Europa, cel mai elocvent purtător de cuvânt al acestei forme de internaționalism a fost Rosa Luxemburg. Conflictul dintre internaționalism și șovinism a ajuns la apogeu odată cu izbucnirea Primului Război Mondial. Șovinismul a cucerit. Internaționala Socialistă s-a prăbușit. În cuvintele acide ale lui Luxemburg, sloganul „Proletarii tuturor țărilor unite” a fost abandonat în favoarea „Proletarilor din toate țările se tăie în gât”.
Luxemburg a fost fidel viziunii internaționaliste, o poziție rară. În toate țările, intelectualii din spectrul politic s-au adunat cu entuziasm pentru cauza șovină. Cei care nu au făcut-o aveau șanse să-și găsească drumul spre închisoare, ca Luxemburg: Karl Liebknecht, Bertrand Russell, Eugene Debs. IWW a fost zdrobit de violența capitală de stat.
Trecând la prezent, găsim și alte manifestări ale internaționalismului. Când pandemia de COVID a izbucnit la începutul lui 2020, țările bogate din Europa Centrală au reușit la început să o țină mai mult sau mai puțin sub control, un succes care s-a prăbușit atunci când europenii au ales să nu renunțe la vacanțele de vară.
În timp ce Germania și Austria erau încă într-o formă destul de bună la începutul anului 2020, a existat, totuși, o pandemie severă în nordul Italiei, la câțiva mile mai la sud, în Uniunea Europeană. Italia a beneficiat de adevăratul internaționalism - nu din partea vecinilor săi bogați. Mai degrabă, din singura țară din lume cu angajamente internaționaliste: Cuba, care a trimis medici să ajute, așa cum a făcut-o în altă parte, extinzând un record care merge cu mult înapoi. Printre altele, Panama a primit asistență din Cuba, dar SUA s-au ocupat de asta. În raportul său final din 2020, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane al lui Trump a anunțat cu mândrie că a făcut presiuni cu succes pe Panama pentru a expulza medicii cubanezi pentru a proteja emisfera de influența „mală” a Cubei.
Influența malignă, precizată în primele zile ale independenței cubaneze în 1959, a fost că Cuba ar putea infecta America Latină cu „sfidarea cu succes” a politicilor SUA de la Doctrina Monroe din 1823. Pentru a preveni această amenințare, SUA au lansat o campanie majoră. de teroare și strangulare economică, urmând logica expusă la Departamentul de Stat în 1960 de Lester Mallory. El a recunoscut, așa cum știau serviciile de informații americane, că „majoritatea cubanezilor îl susțin pe Castro” și că „singurul mijloc previzibil de a înstrăina sprijinul intern este prin dezamăgire și nemulțumire bazată pe nemulțumirea și dificultățile economice”. Prin urmare, „de aici rezultă că toate mijloacele posibile ar trebui luate cu promptitudine pentru a slăbi viața economică a Cubei... pentru a provoca foametea, disperarea și răsturnarea guvernului”.
Politica a fost urmată riguros, cu fervoare bipartizană, în fața opoziției mondiale unanime (cu excepția Israelului). Zilele „respectului decent pentru opiniile omenirii” au dispărut de mult în uitare, împreună cu frivolități precum Carta ONU și statul de drept. Este uimitor că Cuba a supraviețuit atacului necruțător.
Succesele politicii de strangulare și tortură sunt raportate cu nu puțină exuberanță, o expoziție neobișnuită de lașitate sadică. Printre numeroasele proteste populare în desfășurare în America Latină, una este știrile de pe prima pagină: în Cuba, i-a oferit lui Biden ocazia să aplice și mai multe sancțiuni asupra „ticălosului” pentru că recurge la măsuri abuzive pentru a suprima demonstrațiile, care par a fi în principal despre „nemulțumirea și dificultățile economice” și eșecurile guvernului autoritar de a răspunde în timp util și eficient.
Internaționalismul unic al Cubei este, de asemenea, subminat, eliberând lumea de orice abatere de la norma interesului propriu, rareori încălcată în mai mult decât în mod limitat.
Asta trebuie să se schimbe. În prezent, este înțeles pe scară largă că tezaurizarea de vaccinuri de către țările bogate nu este doar obscenă din punct de vedere moral, ci și autodistructiv. Virusul va suferi mutații în țările cu economii nedominante și printre cei care refuză vaccinarea în țările bogate, prezentând pericole grave pentru toată lumea de pe Pământ, inclusiv pentru cei bogați. Mult mai serios, nici încălzirea planetei nu cunoaște granițe. Nu va fi unde să te ascunzi pentru mult timp. Același lucru este valabil și pentru amenințarea tot mai mare a războiului nuclear între marile puteri: sfârșitul.
Rosa Luxemburg și familia Wobblies au schițat tipurile de „schimbări de sistem” către care omenirea ar trebui să se străduiască, într-un fel sau altul. În afara obiectivelor pe care și le-au imaginat, trebuie făcuți pași în direcția angajării unui public informat și preocupat în instituțiile internaționale de solidaritate și ajutor reciproc, erodarea granițelor, recunoașterea destinului nostru comun, angajamentul de a lucra împreună pentru binele comun în loc să ne „tăiem reciproc. gâturile.”
Acest interviu a fost ușor editat pentru claritate.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Noam, thank you for your brilliant interview. You are a beacon of hope, shining, in a sea of darkness. Yes, I am panicking, but I’m not despairing. Yes, definitely, “steps must be taken toward engaging an informed and concerned public in international institutions of solidarity and mutual aid, eroding borders, recognizing our shared fate, committing ourselves to working together for the common good instead of ‘cutting each other’s throats.’ “