Sasha Lilley: Protestele împotriva Wall Street au inspirat mulți oameni să-și mute banii de la băncile mari în bănci mai mici și uniuni de credit și încurajează pe alții să facă același lucru. De ce ai putea fi sceptic față de acest efort?
Doug Henwood: Există mai multe motive. În primul rând, cred că multe dintre băncile mari nu ar fi prea trist să vadă unii dintre acești clienți plecați. Unul dintre motivele pentru care Bank of America și alte bănci mari impuneau taxa de cinci dolari pentru utilizarea cardurilor de debit a fost că încearcă să alunge o mulțime de clienți mici. Pierd bani din cauza lor și sunt fericiți să-i vadă plecând. Deci nu sunt sigur că acest lucru va provoca multă consternare în suitele executive.
SL: Cum pierd bani pe ei?
DH: Pentru că le ia doar câteva sute de dolari pe an pentru a procesa conturile. Dacă soldurile și tranzacțiile sunt mici, atunci pur și simplu nu merită deranjarea.
Acest lucru va prezenta, de asemenea, o problemă pentru uniunile de credit: dacă vor primi un aflux de conturi mai mici, vor fi, de asemenea, scumpe și vor cauza probleme cu care se confruntă uniunile de credit. Dar asta este doar o problemă. Cred că sunt și altele mai mari. Uniunile de credit au în cea mai mare parte mai mulți bani decât știu cu ce să facă acum. Au înregistrat o creștere a activelor, nu doar în ultimele zile - de fapt, unele dintre numerele pe care le am sună impresionante, deși la o analiză mai atentă, nu sunt chiar atât de gigantice - dar au avut un aflux de active peste durează câțiva ani. Și mai mult de jumătate din acest aflux de active a mers în lucruri precum obligațiunile de trezorerie și Ginnie Maes. Nu au suficiente locuri în care să-și arate banii la nivel local sau în beneficiul membrilor lor, așa că cumpără titluri. Și nu devii mai mare sau mai iresponsabil decât guvernul SUA, dar acolo vor merge mulți din acești bani - în titluri de stat americane. Așa că, dacă veți pune banii într-o uniune de credit, ar trebui să vă gândiți ce va face uniunea de credit cu acești bani.
Acest lucru este și mai adevărat pentru multe dintre băncile mai mici. Când Arianna Huffington și-a început campania Move Your Money în urmă cu un an și ceva, m-am uitat la unele dintre băncile pe care le-a recomandat pentru propriul meu cod poștal personal 11238. Una a fost Carver National Bank, care este deținută de negru, dar a finanțat gentrificarea cartierelor din Brooklyn și Queens și care a colaborat cu Merrill Lynch pentru a introduce servicii de gestionare a averii. Un altul pe care l-au recomandat, Apple Bank, avea aproximativ trei sferturi din banii săi în titluri de stat ale Trezoreriei SUA. Deci trebuie să vezi unde se duc banii. Dimensiunea mică nu este automat sinonimă cu virtutea.
Dar, de asemenea, cred că evităm unele întrebări politice mai mari. Avem nevoie de un alt sistem financiar, cu siguranță. Avem nevoie de diferite relații de proprietate — relații de proprietate. Iar locul potrivit pentru a face asta este la nivel politic, nu la nivelul alocărilor individuale de portofoliu. Acum, dacă oamenii doresc să-și mute banii într-o bancă sau o uniune de credit mai mică pentru că taxele sunt mai mici sau le place serviciul, acesta este un lucru. Dar nu faci nimic atât de virtuos mucându-ți banii așa, nu cred. Preferința consumatorului nu este un act politic.
SL: Concentrarea asupra băncilor și finanțelor ca pe un tărâm în sine ne oferă un sentiment fals al rolului pe care îl joacă finanțele în cadrul sistemului capitalist mai larg?
DH: Da, există o tradiție de lungă durată, în special în rândul părții populiste a stângii americane, de a privi doar finanțele ca fiind proaste, ca și cum ar fi unic rău, și de a trata producția ca fiind virtuoasă. Înțeleg de ce oamenii ar putea face asta într-un anumit sens. Corporațiile produc bunuri și servicii care ne fac mai ușor să ne trăim viața; nu se pune problema asta. Dar ele sunt și motoare vaste de exploatare și distrugere a mediului. Corporația își face banii plătind muncitorilor mai puțin decât valoarea a ceea ce produc. Deși producția poate părea virtuoasă, va exista întotdeauna acea relație de exploatare, în ciuda presupusei virtuți a producției.
Cred că finanțele izolează, un fel de purifică, relația pur parazită a producției capitaliste. Totul este despre bani - banii care se extind în mai mulți bani. Dar ascunde faptul că sectorul productiv este tot despre asta. Sectorul productiv se angajează în producție doar pentru că fac bani din ea. Dacă nu pot face bani din asta, nu vor produce. Întregul sistem se referă la extinderea banilor, nu la producția de bunuri și servicii, sau la satisfacerea cererii consumatorilor, sau la oricare dintre acele lucruri despre care auziți în manualele de economie sau în recitațiile publiciștilor.
SL: Considerați că mișcarea Occupy Wall Street și mișcările pe care le-a generat au ales ținta potrivită aici? În mod clar, ești un critic al finanțelor în cadrul rubrica mai mare a sistemului însuși. Considerați că această mișcare continuă în tradiția populismului de stânga pe care tocmai ați menționat-o? Sau credeți că se poate deplasa dincolo de asta?
DH: Îl văd ca pe o mulțime de lucruri. Am fost critic cu privire la anumite aspecte ale Occupy, dar vreau să precizez că cred că este cel mai minunat lucru care s-a întâmplat de mult timp, are un potențial și posibilități extraordinare. A schimbat în mod remarcabil conversația politică din această țară și chiar o parte bună din lume. Nu vreau să fac să sune că dau cu piciorul în chestia asta. Sunt plin de recunoștință și admirație pentru oamenii care au început-o și pentru tot
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează