Principalul antagonist al lui Hugo Chavez al Wall Street Journal este „expertul” latino-american Mary Anastasia O'Grady, care compensează prin imaginație și vitriol ceea ce îi lipsește în cunoștințe și integritate jurnalistică. Totuși, ea nu a fost însărcinată să scrie articolul de atac al Jurnalului de 1 Mai, pe care reporterii David Luhnow din Mexico City și Peter Millard din Caracas au avut de făcut, intitulat „Cum vrea Chavez să slăbească SUA”. Bineînțeles, când vine vorba de Venezuela, problema este petrolul și Chavez are „îndrăzneala” de a vrea ca poporul său să beneficieze cel mai mult de propriile resurse, nu de pradă companiile petroliere străine, așa cum era înainte când conducerea țării servea doar interesele capitalului ignorând nevoile sociale esenţiale. Nu mai.
Chavez, desigur, a anunțat cu luni în urmă guvernul său va finaliza renaționalizarea rezervelor de petrol ale țării sale, când compania petrolieră de stat PDVSA a devenit acționar majoritar la 1 mai în patru proiecte petroliere din bazinul râului Orinoco, cu o deținere de minim 60% în asociații mixte cu parteneri străini. Planul a fost denunțat pe scară largă în mass-media americană, editorialistul O'Grady scriind pe 16 aprilie „Chavez (era) plin de bravada în timp ce sfărâma contractele petroliere (spunea) străinilor să se retragă pentru că el este la conducere acum (dar mișcarea va ajunge probabil) să ajungă să-l lovească pe „comandantul revoluției” în buzunare (din cauza) corupției, incompetenței și gestiunii proaste”, ceea ce înseamnă că Venezuela își va conduce acum toate operațiunile petroliere și își va construi propriul viitor, nu pe care îl vrea Big Oil O'Grady. dreptul unic de a o face. Nu mai este într-adevăr și O'Grady nu e mulțumit. De asemenea, este complet greșită în ceea ce privește viitorul petrolului Venezuelei condus de PDVSA cu parteneri străini, dar nu vă așteptați niciodată să recunoască acest lucru.
La fel ca și New York Times să fie de acord pe 10 aprilie cu O'Grady și alte majorete din mass-media corporative Big Oil. The Times a folosit un limbaj acuzat condamnând „înflorirea revoluționară (și) ambițiosul (planul) său de a prelua controlul asupra mai multor proiecte petroliere majore de la companii americane și europene (cu o) confruntare (în față pentru acestea) resurse energetice râvnite...”. The Times a continuat susținând că această acțiune ar submina creșterea Venezuelei, sugerând că amenințarea Big Oil de a pleca l-ar putea face pe Chavez să se retragă suficient pentru a-i determina să rămână. Nu sa întâmplat niciodată așa cum a sugerat acest scriitor pe 12 aprilie într-un articol intitulat „Wall Street Journal și New York Times Attack jurnalism”. Articolul a arătat clar că explorarea și producția de petrol în Venezuela este atât de profitabilă încât, chiar și cu o cotă mai mică din profit, investitorii americani, europeni și alți investitori din Big Oil nu ar visa să plece. Va mai mult, plecați, nu este probabil, iar acum știm că nu o vor face.
Natalie Obiko Pearson de la AP a raportat pe 26 aprilie că „Patru mari companii petroliere (au încetat să se mai plângă pe 25 aprilie
și) a fost de acord să cedeze guvernului președintelui Hugo Chavez controlul ultimelor proiecte petroliere rămase (deținute majoritar) ale Venezuelei”, iar ConocoPhillips venind în jurul datei de 1 mai, arătând că, de asemenea, nu a fost nicio mușcătură. Cei care au convenit prin memorandumuri de înțelegere semnate au fost Chevron,
BP(Amoco) PLC, Total SA din Franța, Statoil ASA din Norvegia, ConocoPhillips și cei mai antagoniști față de ideea ExxonMobil în cele din urmă o fac în mod privat, așa cum era aproape sigur că se va întâmpla și apoi a făcut-o.
AP a raportat că ConocoPhillips are cea mai mare expunere în bazinul Orinoco în două din cele patru proiecte, Ameriven și Petrozuata, cu o (fostă) acțiune de 50.1% în cel din urmă.
Era de neconceput ca compania să le abandoneze, iar la 1 mai a anunțat că va rămâne. Singura problemă care rămâne de rezolvat este compensarea cu investitorii străini având până pe 26 iunie să negocieze condițiile pentru mizele lor reduse. Așteptați-vă la mai multe plânsete din Big Oil, urmate de capitularea din nou la oferta așteptată a Ministerului Energiei din Venezuela de condiții de preluare corecte și echitabile.
Pe 26 aprilie, site-ul web al PDVSA a raportat că un total de 10 companii petroliere străine au convenit să transfere controlul majoritar asupra operațiunilor lor „Oil Belt” către compania petrolieră de stat. În plus, compania se așteaptă să atingă o capacitate zilnică de 5.85 milioane de barili
2012 și a declarat că preluarea de la 1 ianuarie a controlului a 32 de câmpuri petroliere va avansa țara „către suveranitatea națională deplină asupra rezervelor sale naturale de energie”.
Ca răspuns la aceste acțiuni, și în ziua în care a intrat în vigoare, Jurnalul a continuat atacul din nou, cu mai mult timp sigur că va fi la fel de fals și înșelător. Scriitorii săi l-au numit pe Chavez „un autoproclamat maoist (care dorește) să remodeleze afacerea mondială a petrolului, punând deoparte SUA și făcând din China partenerul energetic strategic principal al țării sale” pentru investiții și export.
Jurnalul l-a acuzat, de asemenea, pe Chavez că a folosit „petrolul ca armă politică” de la preluarea mandatului în 1999, oferind petrol la preț redus „pentru zeci de țări din America Latină”
ca arma sa preferată, plus formarea de alianțe cu SUA „rivali economici precum China și rivali politici precum Iranul”.
Hugo Chavez, de fapt, este un autoproclamat social-democrat care își trasează propriul drum independent către „socialismul secolului 21” progresist, după liniile pe care expertul latino-american James Petras o numește „stânga pragmatică”, în contrast cu „stânga mai radicală” a Columbiei. gherilele FARC; elemente ale „învățătorilor și mișcărilor țărănești-indigene din Oaxaca, Guerrero și Chiapas în Mexic”; multe „grupuri marxiste mici din Argentina, Bolivia, Chile și în alte părți”;
și „mișcările țărănești și barrio” din Venezuela, printre altele. Alți lideri latino-americani pe care Petras îi numește stângi „pragmatici” includ pe Evo Morales din Bolivia, Castro din Cuba și multe „partide electorale mari și sindicate majore țărănești și sindicale din America Centrală și de Sud”, inclusiv partidul PRD din Mexic, FMLN din El Salvador, Partidul Comunist din Chile, „ majoritate în partidul parlamentar peruan (Ollanta) Humala;” și altele, inclusiv „marea majoritate a intelectualilor latino-americani de stânga”.
Spre deosebire de ceea ce Wall Street Journal și restul mass-media corporative americane raportează sau sugerează, Chavez și alții din „stânga pragmatică” nu urmăresc să distrugă capitalismul, ci doar să-l îmblânzească. De asemenea, ei intenționează să nu renunțe angro la datoria acumulată de la FMI, Banca Mondială și alte agenții internaționale de creditare, cerând doar ca aceasta să fie în condiții mai echitabile; restructurarea acesteia pentru a face povara datoriei națiunilor lor echitabilă; și urmărește să devină eliberat de jugul său represiv, așa cum a făcut Venezuela, plătind-o complet, Chavez anunțând că, la 1 mai, țara sa se retrage din FMI și Banca Mondială, eliberându-se oficial de tipul de sclavie datorată pe care aceste instituții le impun țărilor cărora le împrumută. garantând poporului lor sărăcirea continuă.
Este o mișcare importantă care poate încuraja alte țări să urmeze, așa cum a făcut deja președintele Ecuadorului Raphael Correa, înlăturându-l pe reprezentantul Băncii Mondiale a țării, spunând „nu vom suporta extorcarea din partea acestei birocrații internaționale”. Căutați mai multe resentimente ale FMI și Băncii Mondiale să iasă la suprafață, deoarece curajul lui Chavez și Correa ar putea încuraja alți lideri să meargă în aceeași direcție sau cel puțin să înceapă prin a exprima în mod deschis nemulțumirea publicului ca un prim pas către o posibilă schimbare de politică de urmat.
Hugo Chavez le oferă o nouă alegere, anunțând în martie că intenționează să creeze o alternativă social-democrată a Băncii Sudului la modelul represiv neoliberal Consensul de la Washington FMI-Banca Mondială.
Până acum, Bolivia și Argentina au convenit să facă parte din aceasta, Chavez sperând că și alte țări latine se vor alătura, contribuind cu 10% din rezervele lor de capital pentru această întreprindere pe care el speră că va funcționa până în vară.
Părți suplimentare ale planului lui Chavez implică crearea de legături mai puternice cu alte țări importatoare de petrol, cum ar fi China, pentru a reduce dependența Venezuelei de SUA ostile. De asemenea, el a anunțat pe 29 aprilie că națiunea speră să-și vândă treptat cele șapte rafinării Citgo din SUA, înlocuindu-le cu o nouă rețea cu sediul în America Latină în Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Haiti și Dominica.
Face parte din planul său de a oferi regiunii o aprovizionare stabilă cu petrol și 100% din necesarul de energie pentru membrii Alternative for the Americas (ALBA) și Haiti.
În plus, el oferă petrol cu reduceri pentru America Latină și alte națiuni, nu pentru a cumpăra sprijin, așa cum susține Jurnalul, ci pentru a construi comerț ALBA progresist și alte alianțe de bună vecinătate cu națiunile regionale, opusul acordurilor unidirecționale de exploatare în stilul OMC Global North. Cel de-al cincilea summit ALBA desfășurat la Barquisimeto, Venezuela tocmai sa încheiat pe 29 aprilie, la care șefii de stat din Venezuela, Bolivia, Cuba, Nicaragua și Haiti au semnat acorduri strategice ALBA, cu participarea și delegațiile din Ecuador, Uruguay, Dominique și St. Vincent și Grenadinele. cu mişcări sociale din alte state.
Chavez vizează mai mult decât un comerț corect și echitabil și alte tranzacții comerciale, industriale și energetice, iar liderii Summit-ului au făcut progrese în acest sens.
Ei au convenit asupra unor alianțe în educație, sănătate, cultură, alimentație și telecomunicații ALBA care ar putea extinde agenda socială a Venezuelei și a Cubei la alte țări ALBA și Haiti.
Articolul din 1 mai Wall Street Journal spune că „Chavez vrea să înlocuiască SUA ca principal partener și client al Venezuelei în afacerile petroliere (și) Marele câștigător ar putea fi (marele, rău rival al SUA) China”, ceea ce înseamnă vești proaste pentru Washington și Big. Ulei. A continuat să spună că țara are cele mai mari rezerve dovedite din afara Orientului Mijlociu și, dacă Chavez reușește, va forța SUA să fie și mai dependente de acea regiune volatilă decât este deja. Mai mult, scriitorii jurnalului urmăresc ca PDVSA să o înjosească ca o companie de stat, susținând că are „puțină concentrare”, deoarece Chavez a transformat-o într-un „minister de reducere a sărăciei”. Drept urmare, Jurnalul spune că a devenit ineficientă și că producția sa a scăzut de la 3.1 milioane de barili pe zi când Chavez a preluat mandatul pentru prima dată în 1999, la 2.4 milioane de barili pe zi în prezent, conform cifrelor guvernului SUA Energy Information Administration (EIA), care par să fi fost. gătite pentru a le doborî.
Sunt discutabile cu altele diferite care provin din surse alternative, inclusiv CIA World Factbook din 2006, care enumeră producția zilnică a Venezuelei la puțin sub 3.1 milioane de barili zilnic, aproximativ aceeași cifră raportată de PDVSA atunci incluzând țiței extragreu din producția din centura Orinoco. În mai 2006, ministrul venezuelean al petrolului și energiei, Raphael Ramirez a indicat Agenția Internațională pentru Energie
(IEA) a recunoscut producția zilnică de petrol a națiunii la peste 3 milioane de barili zilnic, în timp ce guvernul raportează că acum este de 3.3 milioane, comparativ cu 2.6 milioane sau mai puțin susținute de analiștii internaționali de petrol și EIA subestimând în mod deliberat producția de petrol în modul în care Washington și Occidentul distorsionează totul pozitiv. despre Venezuela sub Hugo Chavez.
Administrația Bush și mass-media corporativă din SUA, înclinând după Big Oil, sunt peste tot în Hugo Chavez, cu articolul de Ziua Mai al Jurnalului care rămâne fidel formei. Se termină spunând că Venezuela „a fost din punct de vedere istoric unul dintre cei mai de încredere aliați energetici ai SUA”, făcând totul pentru a garanta Americii o aprovizionare constantă atunci când a fost cea mai necesară, așa cum a făcut-o în al Doilea Război Mondial, embargoul petrolier arab din 1973 și războiul din Golf din 1991. Apoi l-a învinuit pe Chavez pentru că a schimbat faptul că, în loc să raporteze că Washingtonul a fost de vină pentru relațiile acru care au lovit fundul în timpul loviturii de stat avortate din aprilie 2002 împotriva lui, Jurnalul nu poate admite instigarea și sprijinirea SUA.
Tot ce se poate spune, cu o doză grea de struguri acri, este că „Amestecarea petrolului și a politicii poate să nu-l ajute pe domnul Chavez pe termen lung”, deoarece va avea nevoie de „expertiza companiilor private pentru a dezvolta țițeiul greu în Regiunea Orinoco” fără să recunoască vreodată că o are deja și un lung șir de participanți gata să intervină dacă pleacă prostește acum. Nu o vor face, dar nu vă așteptați să vedeți acea opinie raportată oriunde în Wall Street Journal, deoarece atunci ar trebui să admită că tot ce au scris mai devreme a fost fals și înșelător. Ei nu trebuie. Tocmai ai citit-o aici.
Stephen Lendman locuiește în Chicago și poate fi contactat la [e-mail protejat].
De asemenea, vizitați site-ul blogului său la sjlendman.blogspot.com și ascultați în fiecare sâmbătă Steve Lendman News and Information Hour pe The Micro Effect.com la prânz, ora centrală a SUA.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează