Sursa: Centrul de Cercetare Economică și Politică
Oamenii din dezbaterile politice nu ar trebui să pună la îndoială dezirabilitatea monopolurilor de brevete ca mecanism de finanțare a dezvoltării de noi medicamente și vaccinuri. La urma urmei, de ce să pui o întrebare care ar putea pune în pericol profiturile unora dintre cele mai mari corporații din lume? Dar, din moment ce locuiesc în sudul Utah, departe de marile centre de dezbatere politică, m-am gândit să pun întrebarea cu referire la vaccinurile împotriva Covid.
Pentru a fi concret, să presupunem că, în loc să canalizăm bani în companiile de medicamente pentru a subvenționa sistemul finanțat prin monopol de brevete, folosim acești bani și adăugăm mai mulți la ei în scopul de a prefinanța integral dezvoltarea vaccinurilor. Condiția acceptării finanțării este ca toată munca să fie complet open-source.
Aceasta înseamnă că toate descoperirile vor fi postate pe web, astfel încât cercetătorii din întreaga lume să poată construi pe baza lor. De asemenea, înseamnă că orice brevet ar fi în domeniul public, astfel încât orice producător, oriunde în lume, ar putea produce vaccinurile dezvoltate prin acest sistem, dacă ar avea expertiza necesară. Cerința de deschidere s-ar aplica și rezultatelor studiilor clinice, astfel încât cercetătorii ar fi posibil să știe care vaccinuri au fost cele mai eficiente pentru anumite grupuri demografice și împotriva căror variante ale virusului.
Acest sistem ar necesita un fel de acord internațional privind împărțirea costurilor de cercetare. În timp ce acordurile pot dura timp pentru a se rezolva, obținerea exactă a numerelor nu ar fi trebuit să fie un impediment. În contextul unei pandemii mondiale care costă milioane de vieți și pierderi de producție de trilioane de dolari, nu este mare lucru dacă Statele Unite sau China plătesc 25% prea mult sau prea puțin. Cel mai simplu curs ar fi să fii de acord cu cifrele aproximative, cu angajamentul de a reexamina problema pe viitor.
Alternativa Open Source
După ce a ridicat ideea de deschide sursă cercetare în diverse contexte de-a lungul ultimului an și ceva, îmi dau seama că mulți oameni nu sunt familiarizați cu conceptul. Ideea de bază este că cercetarea este complet deschisă și postată pe web cât mai curând posibil, astfel încât orice cercetător din lume să o poată citi și să construiască pe ea.
Am avut oameni care m-au întrebat de ce ar face cineva cercetări dacă ar trebui să împărtășească imediat rezultatele, mai degrabă decât să obțină un brevet. Răspunsul este că sunt plătiți pentru asta. Acesta este de fapt motivul pentru care marea majoritate a cercetătorilor își fac munca acum. Pentru un om de știință tipic de la Moderna, Pfizer sau Merck, nu contează dacă aceste companii își câștigă banii prin deținerea unui monopol de brevet sau printr-un contract guvernamental. În orice caz, primesc un salariu în fiecare lună. (Recunosc că mulți oameni de știință ar putea fi de fapt preocupați de controlul unei pandemii și de salvarea de vieți, dar nu mă aștept ca motivația să fie un înlocuitor pentru banii dintr-un salariu.)
Dacă guvernul plătește pentru cercetare, poate impune condiția ca totul să fie open-source. Dacă unei companii nu îi place afacerea, nu trebuie să o accepte. E destul de simplu.
Aceasta este o mare problemă cu recolta actuală de vaccinuri utilizate, în special vaccinurile ARNm. Pe lângă faptul că a plătit deja pentru o mare parte din cercetarea de bază care dezvoltă tehnologia ARNm prin intermediul NIH, guvernul a plătit și costul dezvoltării și testării vaccinului Moderna.
Mulți oameni au subliniat că Moderna a investit în dezvoltarea unei platforme care le-a permis să se întoarcă rapid și să proiecteze un vaccin împotriva coronavirusului. Există ceva adevăr în asta. Probabil că guvernul ar fi trebuit să facă o plată suplimentară către Moderna și probabil către alte companii de medicamente pentru a le face să facă publice toate informațiile despre vaccinurile lor și despre procesul lor de producție.[1]
Ar fi nevoie de o analiză serioasă pentru a obține o estimare bună a unei plăți echitabile, dar pentru a pune o limită aproximativă la ceea ce ne-am uita, în cazul Moderna, ar fi aproape sigur mai puțin de 2 miliarde de dolari și probabil considerabil mai mic. cu alți producători care lucrează cu procese mai puțin noi. (A fost dezvoltat vaccinul Oxford-Astra Zeneca aproape în întregime cu bani publici, deci nu ar fi trebuit să fie nevoie de plăți substanțiale pentru a-l face pe deplin open-source.)
În ceea ce privește cifra de 2 miliarde de dolari pentru cumpărarea drepturilor complete asupra tehnologiei open-source Moderna, a avut un capitalizare de piață de aproximativ 9 miliarde de dolari înainte de pandemie. A plăti companiei 2 miliarde de dolari pentru tehnologia direct legată de producerea vaccinului împotriva coronavirusului ar însemna să le acordăm aproape 25% din valoarea companiei pentru această linie specifică de lucru. (Ca alternativă, ne putem imagina să plătim 9 miliarde de dolari pentru a cumpăra compania și apoi să vindem componentele care nu sunt direct legate de producerea unui vaccin împotriva coronavirusului.)
Dacă Moderna ar fi reticent să-și vândă drepturile pentru 2 miliarde de dolari (sau o sumă comparabilă), guvernul ar putea încerca să ocolească compania și să plătească pur și simplu cercetătorilor și inginerilor săi de top sume mari (de exemplu, 1 milion de dolari pe lună) pentru a-și împărtăși cunoștințele lumii. . Guvernul ar trebui, de asemenea, să accepte să acopere toate taxele legale și decontările care ar putea rezulta din orice procese ulterioare ale Moderna.
Este demn de remarcat logica open-source, care ar face de fapt 2 miliarde de dolari să sune foarte generos. Să presupunem că alți producători, dar nu Moderna, au fost de acord să cumpere drepturi și să facă lucrări viitoare ca open-source. Acest lucru ar însemna mai întâi că Moderna ar trebui să vină cu miliardele de dolari pe care guvernul federal le-a plătit pentru a-și acoperi costurile de dezvoltare și studiile clinice de fază 3.
Și mai important, Moderna ar ști că, de îndată ce vaccinul său va fi trecut prin procesul de testare și aprobare, va concura cu alte vaccinuri, care ar putea fi la fel de eficiente, și se va vinde ca generice ieftine. În plus, ar avea o perioadă foarte dificilă de a obține inputurile necesare, deoarece guvernul federal ar folosi Legea privind producția de apărare pentru a conduce toate inputurile în lipsă pentru a produce vaccinurile dezvoltate de companiile care au fost de acord să-și deschidă munca. .
De asemenea, guvernul ar putea arunca o cheie de maimuță mare în planurile Modernei, cerând condiții dure pentru utilizarea unui brevet NIH care este esențial pentru vaccin. Drepturile guvernului asupra acestui brevet ar putea garanta că Moderna nu va obține profituri mari refuzând să se împace.
Mulți oameni au susținut că astfel de termeni ar distruge stimulentele pentru companiile de medicamente de a dezvolta vaccinuri în viitor. Această afirmație este greu de înțeles.[2] Se presupune că companiile de medicamente fac investiții cu înțelegerea atât a riscurilor de eșec, cât și a profiturilor așteptate. Nimeni nu propune o situație în care companiile de medicamente să nu obțină profit din dezvoltarea vaccinurilor pentru Covid. Problema este pur și simplu dacă ar obține o super-bonanza din dezvoltarea unui vaccin împotriva unei pandemii. Această cale ia super-bonanza.
Așadar, dacă ne gândim la structura de stimulente în viitor, dacă guvernele doar ar distribui monopoluri de brevete, inclusiv pentru cercetarea pentru care au plătit, atunci companiile de medicamente ar putea include în planificarea lor că există poate unul la cincizeci sau unul la o sută. șansa ca va exista o pandemie în intervalul de timp relevant pentru investiția lor. Dacă vom urmări calea de a forța dezvoltarea open-source, atunci companiile de medicamente nu vor include perspectiva cu probabilitate scăzută a unei super-bonanza pandemice în planificarea lor. Ar trebui să putem trăi cu asta.
Impactul asupra producției
Ar fi dificil de determinat cât de mult ar fi putut crește producția de vaccin dacă am fi urmat calea cercetării open-source și a cooperării internaționale, dar este probabil că câștigurile ar fi fost substanțiale. În primul rând, partajarea tehnologiei ar fi permis ca aceasta să fie replicată pe scară largă. Dacă toate informațiile necesare pentru producerea vaccinurilor Pfizer, AstraZeneca sau Sinopharm ar fi postate pe web, atunci orice companie de oriunde în lume cu experiență în producția de vaccinuri sau articole conexe ar putea începe să transforme sau să construiască o fabrică.
BioNTech, partenerul german al Pfizer, au cumpărat o fabrică Novartis la mijlocul lunii septembrie 2020. A transformat planta pentru a-și produce vaccinurile ARNm. Acum se așteaptă să poată produce 250 de milioane de doze în prima jumătate a anului 2021 și să aibă o rată anuală de producție de 750 de milioane pe an. Acest lucru indică o rată foarte rapidă de întoarcere. Fabrica Novartis era deja o unitate de producție sofisticată, așa că cu siguranță acest lucru a economisit ceva timp, dar există și alte facilități sofisticate din întreaga lume care nu sunt acum folosite pentru a produce vaccinuri Covid.
Dacă ar fi existat un angajament internațional clar de a produce vaccinuri, chiar și cu riscul ca unele să se dovedească ineficiente sau inutile, acest tip de conversie ar fi putut avea loc mult mai devreme și cu alte facilități simultan. Ar fi un risc enorm pentru o companie individuală să cheltuiască sute de milioane de dolari pentru a converti o fabrică pentru a produce un vaccin care în cele din urmă ar putea să nu fie folosit. Cu toate acestea, acest risc este trivial pentru un guvern care cheltuiește trilioane de dolari pentru a-și susține populația în timpul pandemiei. De fapt, achiziția și conversia fabricii Novartis a fost de fapt finanțată de guvernul german.
De asemenea, în timp ce vaccinurile ARNm s-au dovedit a fi cele mai eficiente în stoparea răspândirii, există câteva alte vaccinuri care au fost aprobate de diferite agenții guvernamentale de reglementare. Aceste alte vaccinuri folosesc tehnologii diferite, ceea ce ar trebui să însemne că ar putea fi utilizate mai multe facilități și nu ar concura pentru inputuri. Chiar dacă rata lor de eficacitate este oarecum mai mică, vaccinurile care sunt eficiente între 70 și 90% vor încetini în continuare răspândirea. De asemenea, aceste alte vaccinuri au avantaje față de vaccinurile ARNm prin faptul că nu trebuie să fie congelate și, în cazul vaccinului Johnson și Johnson, necesită doar o singură injecție.
Dacă am fi urmat această cale de angajament guvernamental internațional deplin, am fi putut, de asemenea, acționa pentru a elimina blocajele în producție. După cum industria a subliniat în mod repetat, multe dintre inputurile pentru vaccinuri sunt insuficiente. Potrivit lui Thomas Cueni, directorul general al Federației Internaționale a Producătorilor și Asociațiilor Farmaceutice, există un deficit major de articole precum seringi și flacoane care împiedică efortul de vaccinare a lumii. (Această afirmație poate fi găsită la 21.10 aici.) Deși chiar și cele mai bune eforturi coordonate ar putea să nu poată elimina toate blocajele, cu siguranță am fi putut produce o aprovizionare adecvată de seringi și flacoane la un an de pandemie.
Cealaltă parte a acestui tip de angajament internațional și open-sourcing este că aproape sigur am fi dezvoltat mai multe inovații în procesul de producție. Pfizer raportate în februarie, că inginerii săi găsiseră o modalitate de a-și modifica procesul de producție pentru a reduce timpul necesar aproape la jumătate. Ei au descoperit, de asemenea, că nu este necesar să super-înghețe vaccinul la minus 94 de grade Fahrenheit. În schimb, poate fi păstrat într-un congelator normal timp de până la două săptămâni, ceea ce ușurează enorm procesul de distribuție.
Dacă tehnologia de producție a Pfizer ar fi fost deschisă la începutul anului 2020, pare greu de imaginat că niciun inginer din lume nu ar fi putut descoperi calea de îmbunătățire a eficienței înainte de februarie 2021. Probabil că există și alte modalități de a face tehnologia sa mai eficientă, ceea ce inginerii săi nu au descoperit încă. Ar fi o poveste similară cu ceilalți producători de vaccinuri. De asemenea, dacă Pfizer și-ar fi folosit tehnologia cu sursă deschisă, ar fi surprinzător dacă cineva undeva nu ar fi descoperit că nu este necesar să super-înghețe vaccinul înainte de martie a acestui an. De fapt, compania nici măcar nu și-a dat seama că flacoanele sale conțineau suficient material pentru șase injecții în loc de cinci (o creștere cu 20 la sută), timp de mai bine de o lună întreagă după ce au fost distribuite pe scară largă.
Beneficiile în vieți și bani
În mod clar, au existat și, fără îndoială, încă există, câștiguri potențiale uriașe din sursa deschisă a tehnologiilor utilizate pentru producerea vaccinurilor Covid și a inputurilor cheie, precum și a internaționalizării procesului de producție. Dacă acest lucru s-ar fi făcut atunci când pandemia a fost recunoscută pentru prima dată, am fi putut crește enorm ritmul producției de vaccin și am fi putut controla pandemia mai repede. Având în vedere posibilitățile de transformare și de construire a mai multor instalații, precum și creșterea eficienței instalațiilor existente, ne putem imagina că am avea de două sau trei ori numărul de vaccinuri ca și astăzi. Acest lucru ar fi avut un impact enorm asupra vieților și economiei.
Pentru a vă face o idee despre modul în care o dublare a vaccinurilor disponibile ar fi influențat cursul pandemiei, merită să ne amintim că cel mai rău val din Europa și Statele Unite a avut loc în ianuarie și februarie, exact când vaccinurile începeau să fie distribuite. Până pe 15 ianuarieth, 3.2 la suta din populatie în Statele Unite, sau 10.5 milioane de oameni primiseră cel puțin o lovitură. Aceasta a fost o perioadă în care numărul de infecții a fost în medie de peste 230,000 pe zi, iar decesele au fost de peste 3,400 pe zi.
Dacă am fi avut de două ori mai multe vaccinuri disponibile și am fi avut un sistem de livrare competent (acesta era încă în timpul președinției Trump), am fi avut 21 de milioane de oameni vaccinați în acel moment. Acest lucru ar fi acoperit toți lucrătorii noștri din domeniul sănătății și cea mai mare parte a populației noastre mai în vârstă și cea mai vulnerabilă. Desigur, mulți dintre acești oameni ar fi avut doar o singură injecție, ceea ce înseamnă că nu beneficiază complet de vaccin, dar numărul de persoane care se îmbolnăvesc grav și mor s-ar fi redus drastic.
Până la 1 martie vaccinam 15.2% din populație sau 50.2 milioane de oameni. Dacă am fi avut de două ori numărul de vaccinuri disponibile, am fi vaccinat 30.4% din populație, sau 100.4 milioane de oameni. În acest moment, am avea suficiente vaccinuri pentru a acoperi pe deplin persoanele în vârstă și pe alții expuși riscului. Încă mai vedeam aproape 70,000 de cazuri pe zi la acel moment și 2,000 de decese. Cu acest nivel mai ridicat de vaccinare, punctul atins efectiv la începutul lunii aprilie, numărul de infecții și decese ar fi în mod corespunzător mai mic. Până la începutul lunii aprilie, numărul de infecții era în medie de puțin peste 60,000 pe zi, iar numărul deceselor a scăzut sub 1,000 pe zi.
Dacă am menține o dublare a ratei noastre reale, până la sfârșitul lunii martie, aproape 60% din populație, peste 195 de milioane de oameni, ar fi fost vaccinată. (Pe 22 mai, suntem la 48.6 la sută.) În acest moment, creșterea vaccinării este o chestiune de a convinge persoanele rezistente la vaccin să primească vaccinul, nu este o problemă de aprovizionare. Deși ar fi necesar să se mențină un stoc, producția suplimentară ar putea fi acordată altor țări. De asemenea, ne-am putea imagina că economia ar fi fost redeschisă în mare parte până la începutul lunii trecute.
Există o poveste similară în Europa, care a înregistrat, de asemenea, un vârf de infecții în ianuarie și februarie. La mijlocul lunii ianuarie, Franța înregistra 17,000 de cazuri pe zi și aproape 400 de decese, Italia înregistra în medie 16,000 de cazuri și aproape 500 de decese, iar Marea Britanie peste 50,000 de cazuri și aproape 1,100 de decese. Ponderea populației care a fost vaccinată la 15 ianuarieth în Franța, Italia și Marea Britanie a fost de 0.6%, 1.9% și, respectiv, 5.3%. Dublarea acestor rate ar permite totuși vaccinarea doar pentru o mică parte a persoanelor extrem de vulnerabile în Franța și Italia. În Marea Britanie, o cotă de 10.6% ar acoperi în mare parte lucrătorii săi din domeniul sănătății și populația în vârstă.
Până la 1 martie, aceste procente au crescut la 4.6% pentru Franța, 5.1% pentru Italia și 30.2% pentru Marea Britanie. Dublarea acestor cifre ar acoperi în mare parte lucrătorii din domeniul sănătății și populația mai în vârstă din Franța și Italia și ar implica că practic oricine ar dori o injecție în Marea Britanie a avut una.
Cele mai afectate țări din lumea în curs de dezvoltare, India și Brazilia, ar fi putut beneficia enorm de pe urma unei lansări mai rapide a vaccinurilor. India a atins ratele maxime de infectare de puțin sub 400,000 pe zi în jurul datei de 10 maith. Decesele raportate au fost în medie peste 4,000 pe zi. (Aceste cifre sunt aproape sigur subestimari grosolane, deoarece testele sunt limitate și multe decese cauzate de Covid nu sunt raportate.)
La 1 mai, 9.2% din populația sa a fost vaccinată. Dacă s-ar fi dublat această cifră, 18.4% din populație ar fi fost vaccinată, o pondere care ar fi suficient de mare pentru a încetini substanțial răspândirea și pentru a proteja segmentele cele mai vulnerabile ale populației. În plus, având în vedere că țări precum SUA și Marea Britanie au o cerere saturată în mare măsură până la sfârșitul lunii martie, vaccinurile ar fi putut fi realocate, cu un risc practic zero, pentru a ajuta India să facă față pandemiei.
Brazilia a înregistrat un vârf de infecții și decese ceva mai devreme. Infecțiile sale au atins un vârf la peste 75,000 pe zi la mijlocul lunii martie, cu o medie de peste 3,000 de decese pe zi la începutul lunii aprilie. (De asemenea, există o subraportare serioasă în Brazilia.) Rata sa de vaccinare a fost de 4.5% pe 16 martieth. O dublare la 9.0% ar fi permis țării să-și acopere lucrătorii din domeniul sănătății și cea mai vulnerabilă populație. Ca și în cazul Indiei, Brazilia ar fi putut beneficia de realocarea vaccinurilor din SUA, Marea Britanie și alte țări care au satisfăcut cererea până la sfârșitul lunii.
Ar fi interesant să vedem un calcul mai atent al reducerii infecțiilor și a deceselor care ar fi rezultat dintr-o dublare a ratei de producție a vaccinurilor, dar în mod clar ar fi fost substanțial. Acest lucru se întâmplă fără a lua în considerare problemele de realocări între țări, cum ar trebui să fie vaccinați lucrătorii din domeniul sănătății și persoanele în vârstă din țările în curs de dezvoltare înaintea tinerilor sănătoși din Statele Unite și Europa.
Există, de asemenea, întrebarea primordială a riscului de dezvoltare a unei tulpini rezistente la vaccin. Deși poate să nu fie ușor să obțineți o estimare bună a probabilității ca o tulpină rezistentă la vaccin să se dezvolte în lunile și anii următori, costurile sunt în mod clar catastrofale. Chiar dacă vaccinurile existente pot fi ajustate pentru a le face eficiente împotriva unei noi tulpini, vom vedea multe luni de infecții, decese și opriri, până când noul vaccin va putea fi testat, produs și distribuit în cantitate suficientă pentru a proteja cea mai mare parte a populatie. Țările care au reușit în mare măsură să își vaccineze populațiile ar trebui să fie dispuse să plătească un preț mare pentru a evita acest risc.
Câștiguri mari din depășirea inerției
Oricine a petrecut timp în dezbaterile politice de la Washington știe că inerția este o forță incredibil de puternică. Politicile cu adevărat proaste pot supraviețui zeci de ani doar pentru că este mult mai ușor să lași lucrurile așa cum sunt decât să le schimbi.
Acest lucru este în mod clar adevărat pentru sistemul nostru de finanțare prin monopol de brevete a medicamentelor și vaccinurilor eliberate pe bază de rețetă. Pandemia este o urgență totală care ar fi trebuit să ne facă să facem tot posibilul pentru a opri răspândirea ei cât mai repede posibil, coordonând cât mai mult posibil cu alte țări (chiar și Rusia și China) într-un efort internațional autentic.
Din păcate, aceasta nu a fost cu siguranță agenda administrației Trump. Rezultatul au fost multe infecții și decese inutile și risipă economică enormă. Deși suntem la o anumită distanță pe drum acum, încă putem câștiga din luarea pe calea deschiderii și a cooperării.
Dean Baker a co-fondat CEPR în 1999. Domeniile sale de cercetare includ locuințe și macroeconomie, proprietate intelectuală, securitate socială, Medicare și piețele europene ale muncii. Este autorul mai multor cărți, printre care Rigged: Cum au fost structurate globalizarea și regulile economiei moderne pentru a-i face pe cei bogați mai bogați. Blogul lui, "Bateți presa”, furnizează comentarii privind raportarea economică. El a primit licența de la Swarthmore College și doctoratul. în Economie de la Universitatea din Michigan.
[1] Acesta ar fi și cazul producătorilor de inputuri pentru vaccinuri, care ar avea atât brevete, cât și secrete industriale legate de procesul lor de producție. Guvernul ar trebui să cumpere aceste drepturi pentru a le face pe deplin open-source.
[2] Părerea mea este că ar trebui să ne îndepărtăm de finanțarea monopolului de brevete pentru dezvoltarea de noi medicamente și vaccinuri și să trecem la finanțarea directă cu sursă deschisă (a se vedea aranjat, capitolul 5 [este gratuit]), dar asta nu are rost.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează