Până la începutul săptămânii trecute, s-a presupus că Uniunea Europeană (UE) ar fi destul de neînțelept, în alegerea primului președinte permanent al consiliului său, pentru a oferi postul lui Tony Blair. Apoi, vineri, în urma unui mini-summit la Bruxelles, Suddeutsche Zeitung a declarat că șansa fostului premier britanic de a-și asigura postul „este aproape zero”.

 

Ce a mers prost? Sau, mai exact, ce a mers bine?

 

A fost susținerea stridentă a lui Gordon Brown și a secretarului său de externe cea care a ridicat hackles continentale? La Bruxelles, un Brown apoplectic s-ar fi certat cu Martin Schulz, șeful german al grupului socialist din Parlamentul European, care a subliniat cu exactitate că Blair a ținut Marea Britanie în afara zonei euro și a acordului Schengen privind frontierele deschise și a fost dezbinare asupra Irakului.

 

Brown, a cărui relație cu Blair a fost notoriu de neplăcută în timpul mandatului său de cancelar al bugetului, a susținut că UE riscă „irelevanță permanentă” dacă alege pe altcineva decât Blair. Acest lucru este evident absurd: nu numai că este puțin probabil ca Europa să fie ignorată în nicio circumstanță, dar este de fapt mai probabil să fie luată în serios dacă nu este reprezentată la cel mai înalt nivel de o figură care se distinge în principal prin predilecția sa pentru falsitate.

 

David Miliband era pe aceeași cale când a declarat cu câteva săptămâni mai devreme că UE va fi greu să găsească pe cineva cu capacitatea de a opri traficul în Washington, Beijing sau Moscova. Nici asta nu a fost deosebit de convingător. La urma urmei, un evadat dintr-un azil de nebuni care s-a dezbrăcat pe un drum în afara Casei Albe sau a Kremlinului – sau oriunde altundeva, de altfel – s-ar dovedi cu siguranță la fel de reușit în a întrerupe fluxul de trafic.

 

În plus, se pune inevitabil întrebarea: UE ar fi mai degrabă reprezentată de un opritor al traficului sau de cineva care poartă un pic de credibilitate?

 

Miliband însuși a fost menționat ca candidat pentru un post potențial mai semnificativ: cel de ministru de externe al UE. Propunerea este evident incompatibilă cu ceea ce un titlu de ziar a descris drept proiectul de prezentare a lui Blair, motiv pentru care Miliband și-a semnalat indisponibilitatea, totuși a lăsat deschisă posibilitatea de a se răzgândi odată ce fostul său șef a ieșit fără echivoc.

 

În urmă cu câteva luni, Miliband a spus destul de clar că, dacă Brown ar fi dat afară, ar fi dispus să-l înlocuiască în calitate de lider al Partidului Laburist. În situația în care stau lucrurile, există puține probabilități de schimbare a conducerii înaintea alegerilor parlamentare din anii următori, în care se așteaptă ca laburiștii să fie supuși unei amărâte amănunțite – în mare parte din cauza moștenirii lui Blair.

 

Sunt șanse ca Brown să se îndepărteze ulterior, chiar dacă apariția laburismului nu este chiar la scara distrugerii conservatorilor din 1997. Dar conducerea va fi ceva ca un potir otrăvit imediat după un dezastru electoral și, probabil, Miliband ar fi avut. oportunitatea, după cinci ani într-un post destul de important în UE, de a se stabili la cârma partidului înainte ca perspectivele de revenire a Laburiştilor la putere să înceapă să se lumineze.

 

Cu toate defectele sale – nu în ultimul rând disponibilitatea de a se asocia mai degrabă cu moștenirea lui Blair decât cu cea a propriului său tată (venerabilul savant și sociolog marxist Ralph Miliband, care a condamnat cândva „enorme minciună” din spatele „macelului angro” al Americii în Vietnam și a descris Sprijinul lui Harold Wilson pentru SUA ca „cel mai rușinos capitol din istoria Partidului Laburist” și care, fără îndoială, ar fi fost și mai îngrozit de anii Blair – David Miliband ar fi o alegere cu siguranță mai puțin ofensivă decât Blair ca un proeminent. britanic la Bruxelles.

 

Dacă următorul guvern britanic ar putea vedea lucrurile în același mod este o întrebare deschisă. Deși Margaret Thatcher l-a desemnat în mod destul de logic pe Blair drept un moștenitor ideologic ideal cu mult timp în urmă, Partidul Conservator le-a spus în ultimul timp clar șefilor de guvern europeni că ar fi profund ofensat de președinția sa. Această poziție ar fi putut ajuta la îngroparea șanselor lui Blair.

 

Deși Nicolas Sarkozy a greșit profund cel care inițial – foarte posibil ca urmare a unui lobby intens – l-a nominalizat pe Blair drept o alegere excelentă pentru președintele UE, nu a existat niciodată nicio îndoială că votul crucial i-a aparținut cancelarului german. Angela Merkel nu îl consideră dezastruos pe Blair, dar evident că a fost convinsă de inadecvarea lui pentru post.

 

Susținerea prea entuziastă a lui Silvio Berlusconi față de Blair ar fi putut ajuta la împotrivirea balanței, având în vedere că dezgustul lui Merkel față de liderul italian nu este un secret de stat. De fapt, există puține motive prețioase pentru ca cineva să-l perceapă în alt mod, dar Blair a găsit un motiv de pasiune de Berlusconi. Poate că îi găsește irezistibili pe toți magnații mass-media de extremă dreapta: la urma urmei, a fost întotdeauna mai dispus să fie influențat de Rupert Murdoch decât de electoratul britanic.

 

Asta ajută la explicarea de ce, luna trecută, la o slujbă comemorativă pentru britanicii care și-au pierdut viața în Irak, tatăl unei victime a respins mâna oferită de Blair. „Nu vă strâng mâna”, l-a informat el pe fostul premier, „are sânge pe el”. De asemenea, la o apariție ulterioară în fața anchetei Chilcot privind războiul din Irak, o serie de alți părinți ai militarilor britanici decedați au avut în minte clar unde era vinovăția.

 

Poate cel mai bun argument în sprijinul candidaturii lui Blair la UE a venit de la George Monbiot, care a susținut în rubrica sa din The Guardian săptămâna trecută că prezența inevitabilă a lui Blair în Europa continentală i-ar crește șansele de a se regăsi într-o celulă alături de cea a lui Radovan Karadzic.

 

Dacă ar fi atât de aproape de o certitudine, poziția lui Monbiot ar merita, fără îndoială, susținută. Din păcate, nu este. Și mai mult, din păcate, există încă o șansă minusculă ca Blair să se poată găsi pe râvnitul scaun de la Bruxelles.

 

Această șansă ar trebui să dispară dacă UE își pune singura întrebare relevantă în acest context: își dorește ca fața sa publică să fie cea a unui fundamentalist religios răpitor de bani, a cărui supunere neobișnuită față de neoconiștii de la Washington îl califică drept un război standard de Nürnberg? penal? 

 

 

E-mail: mahir.worldview@gmail.com

---