Donald Trump are două convingeri false despre energie, una personală, una politică. Iar acesta din urmă poate trimite lumea pe calea dezastrului.
Din punct de vedere personal, Trump a raportat disprețuiește exercițiul de orice fel, cu excepția golfului. El crede că transpirația epuizează rezervele finite de fluide corporale prețioase, mă refer la energie, cu care se naște o persoană și, prin urmare, ar trebui evitată.
Mulți ani de acțiune conform acestei credințe pot explica sau nu scena ciudată și jenantă de la summitul G-7 de la Taormina, în care șase dintre liderii lumii avansate s-au plimbat împreună la câteva sute de metri prin orașul istoric, dar Trump a urmat în urmă, condus într-un electric cărucior de golf.
Cu toate acestea, mai importantă este credința falsă a lui Trump că ridicarea restricțiilor de mediu – încheierea presupusului „război împotriva cărbunelui” – va aduce înapoi vremurile în care industria minieră a cărbunelui a angajat sute de mii de americani cu guler albastru.
De unde știm că această credință este falsă? În primul rând, ocuparea cărbunelui a început să scadă cu mult înainte ca cineva să vorbească mult despre mediu, cu atât mai puțin despre încălzirea globală. De fapt, locuri de muncă în cărbune a căzut cu doi-treimi între 1948 și 1970, anul înființării Agenției pentru Protecția Mediului. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda creșterii, nu a căderii, producția de cărbune, reflectând în principal înlocuirea exploatării de modă veche cu exploatare cu lopată cu exploatarea în bandă și îndepărtarea vârfurilor de munte, care necesită mult mai puțini lucrători.
Este adevărat că în ultimii ani producția de cărbune a început în sfârșit să scadă, în parte din cauza regulilor de mediu. Cu toate acestea, în principal, cărbunele se estompează din cauza progresului în alte tehnologii. După cum a spus un analist săptămâna trecută, cărbunele „nu mai are prea mult sens ca materie primă”, având în vedere scăderea rapidă a costurilor surselor de energie mai curată, cum ar fi gazul natural, energia eoliană și solară.
Cine era acel analist? Gary Cohn, președintele Consiliului Economic Național - adică propriul economist-șef al lui Trump. Cu toate acestea, cineva se întreabă dacă i-a exprimat președintelui acele opinii – care reprezintă aproape consensul dintre experții în energie.
A existat o vreme, nu cu mult timp în urmă, când susținerea energiei curate era considerată pe scară largă un lucru nepractic, contracultură. Hipoii din comune ar putea vorbi despre pace, dragoste și energie solară; oamenii practici știau că prosperitatea înseamnă să dezgroape lucruri și să le ardă. Cu toate acestea, în zilele noastre, cei care iau în serios politica energetică văd un viitor care aparține în mare parte surselor regenerabile - și cu siguranță nu un viitor în care continuăm să ardem mult cărbune, cu atât mai puțin să angajăm o mulțime de oameni care îl dezgroapă.
Dar nu asta vor să audă alegătorii din ceea ce a fost o țară de cărbune. Ei l-au susținut cu entuziasm pe Trump, care a promis că va aduce înapoi acele locuri de muncă în cărbune, chiar dacă agenda lui reală i-ar pedepsi pe acei alegători cu reduceri sălbatice în programele de care depind. Iar lui Trump îi pasă mult mai mult de adularea publică decât de sfaturi serioase de politică.
Ceea ce mă readuce la călătoria europeană a lui Trump, care a fost remarcabilă nu pentru ceea ce a făcut Trump, ci pentru ceea ce nu a făcut.
În primul rând, la Bruxelles, el a refuzat să aprobe NATO Articolul 5, care spune că un atac asupra oricărui membru NATO este un atac asupra tuturor. De fapt, el a repudiat planșa centrală a celei mai importante alianțe a Americii. De ce, era aproape ca și cum ar fi mai interesat să-l liniștească pe Vladimir Putin decât să apere democrația.
Apoi, la Taormina, a fost singurul conducător care a refuzat să susțină Acordul de la Paris privind clima, un acord global de limitare a emisiilor de gaze cu efect de seră care ar putea fi ultima noastră șansă bună de a evita schimbările climatice catastrofale. De ce?
În acest moment, afirmațiile conform cărora încercarea de a limita emisiile ar cauza un prejudiciu economic vast și-au pierdut toată credibilitatea: același progres tehnologic în energia alternativă care marginalizează cărbunele ar face tranziția către o economie cu emisii scăzute mult mai ieftină decât și-a imaginat oricine acum câțiva ani. .
Adevărat, o astfel de tranziție ar accelera scăderea cărbunelui. Și acesta este un motiv pentru a oferi ajutor și noi tipuri de locuri de muncă minerilor de cărbune.
Dar Trump nu oferă țării cărbunelui ajutor real, ci doar o fantezie despre întoarcerea ceasului. Această fantezie nu va dura mult timp: în câțiva ani, va fi evident, orice ar face, că locurile de muncă în cărbune nu se mai întorc. Dar fantezia nici măcar nu va dura atât de mult dacă va fi de acord cu Acordul de la Paris.
Așadar, sugerez că cel mai puternic lider din lume ar putea pune în pericol viitorul întregii planete, astfel încât să poată spune în continuare minciuni convenabile din punct de vedere politic, care vor fi dezvăluite în curând în orice caz? Da. Dacă ți se pare că acest lucru este neplauzibil, probabil că nu ai citit știrile în ultimele câteva luni.
Acum, poate că Trump nu va trage cu adevărat din priză Parisul; sau poate că va fi plecat de la fața locului înainte ca daunele să fie ireversibile. Dar există o posibilitate reală ca săptămâna trecută să fi fost un moment cheie în istoria omenirii, momentul în care un lider iresponsabil a trimis întreaga lume să plece în iad într-un cărucior de golf.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Este mai mult excepționalism american să-ți imaginezi că necooperarea lor cu privire la emisiile de CO2 va condamna lumea. SUA emit doar 14% din totalul mondial. Dacă nu se angajează în nicio reducere în timp ce restul lumii reușește să-și reducă emisiile la jumătate, totalul mondial se reduce la 57% din cel de astăzi. Nu este la fel de bun ca 50%, dar este aproape. Un SUA întârziat, cu încărcare liberă, este în primul rând o problemă americană. Restul lumii a decis că salvarea planetei are prioritate față de avantajul economic pe termen scurt. O astfel de decizie nu se schimbă atunci când o țară își scoate limba națională.