Supravegherea, în orice tărâm unde este omniprezentă și inevitabil, generează neîncredere și diviziuni în rândul cetățenilor săi, limitează disponibilitatea acestora de a vorbi liber unii cu alții și diminuează dorința lor de a îndrăzni chiar să gândească liber.
-Ariel Dorfman
Dezvăluirile avertizorilor precum Chelsea Manning, Jeremy Hammond și Edward Snowden despre ilegalitatea guvernamentală și spionajul corporativ oferă un nou sens, dacă nu o urgență revitalizată și o relevanță pentru fabula distopică a lui George Orwell. 1984. Orwell le-a oferit cititorilor săi o imagine a statului modern care devenise distopic – unul în care intimitatea ca virtute civilă și drept crucial nu mai era apreciată ca măsură a puterii robuste a unei democrații sănătoase și înfloritoare. Orwell a fost clar că dreptul la intimitate a fost supus unui atac flagrant. Dar dreptul la intimitate a indicat ceva mai sinistru decât încălcarea drepturilor individuale. Când a fost încălcat fără milă, problema vieții private a devenit un principiu moral și politic prin care să se evalueze natura, puterea și severitatea unui stat totalitar în curs de dezvoltare. Oricât de important a fost avertismentul lui Orwell pentru a arunca lumină asupra ororilor totalitarismului de la mijlocul secolului al XX-lea și asupra regimurilor nesfârșite de spionaj de stat impuse cetățenilor, textul servește ca o metaforă strălucitoare, dar limitată, pentru cartografierea traiectoriei expansive a supravegherii globale și a autoritarismului, caracteristică acum. din primele decenii ale noului mileniu. După cum a indicat Marjorie Cohn, „Orwell nu și-ar fi putut imagina niciodată că Agenția Națională de Securitate (NSA) ar acumula metadate pentru miliarde de apeluri telefonice și 20 de milioane de mesaje text în fiecare zi. Orwell nu ar fi putut prevedea că guvernul nostru va citi conținutul e-mailurilor noastre, transferurilor de fișiere și chat-urilor live de pe rețelele sociale pe care le folosim.”1
În mesajul său video de Crăciun, Snowden face referire la avertismentul lui Orwell despre „pericolele microfoanelor, camerelor video și televizoarelor care ne urmăresc”.2 permițând statului să reglementeze subiecte în cele mai intime spații ale vieții private. Dar aceste moduri mai vechi de supraveghere, elaborează Snowden, totuși, nu sunt nimic în comparație cu ceea ce este folosit pentru a încălca intimitatea noastră personală astăzi. Pentru Snowden, amenințarea reprezentată de noul stat de supraveghere poate fi măsurată prin acoperirea și utilizarea tehnologiilor care depășesc cu mult orice a imaginat Orwell și reprezintă o amenințare mult mai mare la adresa drepturilor de confidențialitate ale cetățenilor și a puterilor suverane. El reiterează acest aspect reamintindu-le telespectatorilor săi că „un copil născut astăzi va crește fără nicio concepție despre intimitate – nu vor ști niciodată ce înseamnă să ai un moment privat pentru ei înșiși, un gând neînregistrat, neanalizat”.3 Snowden are dreptate în ceea ce privește pericolul pentru drepturile la confidențialitate, dar analiza sa nu reușește să meargă suficient de departe pentru a lega problema supravegherii cu ascensiunea „societăților în rețea”, fluxurile globale de putere și apariția statului totalitar.4
Idealul democratic înrădăcinat în dreptul la intimitate în cadrul statului modernist în care Orwell și-a trăit imaginația politică a fost transformat și mutilat, aproape de nerecunoscut. Așa cum fabula lui Orwell s-a transformat de-a lungul timpului într-o combinație de „roman realist”, documentare din viața reală și o formă de reality TV, confidențialitatea a fost modificată radical într-o epocă a schimburilor și circulației globale permanente, „non-stop”. La fel, și în perioada actuală de amnezie istorică, intimitatea a fost redefinită prin registrele materiale și ideologice ale unei ordini neoliberale în care dreptul la viață privată a cedat seducțiilor unei culturi narcisiste și nevoii nesfârșite a capitalismului de cazinou de a transforma fiecare. relația într-un act de comerț și de a face toate aspectele vieții de zi cu zi vizibile și supuse manipulării datelor.5 Într-o lume lipsită de grijă, compasiune și protecție, intimitatea nu mai este conectată și resuscitată prin legătura ei cu viața publică, binele comun sau o vulnerabilitate născută din recunoașterea fragilității vieții umane. Într-o lume în care cele mai grave excese ale capitalismului sunt necontrolate, intimitatea este hrănită într-o zonă de amnezie istorică, indiferentă la transformarea și dispariția sa sub un „set larg de practici panoptice”.6 În consecință, cultura își pierde puterea ca purtătoare a memoriei publice într-o ordine socială în care o etică condusă de consumerist „face imposibilă orice recunoaștere comună a intereselor sau scopurilor comune” și promovează indiferența colectivă față de creșterea statului de supraveghere.7
Supravegherea a devenit o caracteristică în creștere a vieții de zi cu zi. De fapt, este mai potrivit să analizăm cultura supravegherii, decât să abordăm exclusiv încălcările comise de statul de supraveghere corporativă. În acest caz, starea de supraveghere și securitate este una care nu numai că ascultă, urmărește și adună cantități masive de informații prin data mining necesare pentru identificarea populațiilor de consumatori, dar și aculturează publicul pentru a accepta pătrunderea tehnologiilor de supraveghere și a valorilor de marfă privatizate în toate aspectele. din viețile lor. Informațiile personale sunt transmise de bunăvoie rețelelor sociale și altor site-uri web corporative și strânse zilnic pe măsură ce oamenii se deplasează de la un site web vizat la altul pe mai multe ecrane și aparate digitale. După cum subliniază Ariel Dorfman, „utilizatorii rețelelor de socializare renunță cu plăcere la libertatea și intimitatea lor, invariabil din cele mai binevoitoare dintre platitudini și motive”, în același timp cumpărând nesfârșit online și trimite mesaje text.7A Această colectare de informații ar putea fi cea mai evidentă în camerele video care locuiesc în fiecare spațiu public, de la străzi, unități comerciale și locuri de muncă până la școlile pe care le frecventează copiii noștri, precum și în nenumăratele scanere amplasate la punctele de intrare ale aeroporturilor, magazinelor, evenimentelor sportive. și altele asemenea.
Cu toate acestea, cea mai importantă transgresiune se poate întâmpla nu numai prin vizionarea, ascultarea și colectarea nejustificată a informațiilor, ci și într-o cultură care normalizează supravegherea prin creșterea coeficientului de plăcere și a atracțiilor consumatorilor care folosesc noile tehnologii digitale și rețelele sociale pentru a simula noțiuni false. de comunitate și de a socializa tinerii într-o cultură a securității și a comercializării în care identitățile, valorile și dorințele lor sunt indisolubil legate de o cultură a dependențelor private, a autoajutorării și a comercializării.
Supravegherea se hrănește cu noțiunile aferente de frică și amăgire. Autoritarismul în manifestările sale contemporane, așa cum se evidențiază atât de captivant în textul lui Orwell, nu mai depinde de manifestările brute ale puterii, ci a devenit omniscient într-o cultură a controlului în care cele mai prețuite noțiuni de agenție se prăbușesc în expoziții și confesiuni narcisiste nesfârșite. sine, servind drept hrană de bunăvoie pentru statul de spionaj. Sinele a devenit nu doar subiectul supravegherii, ci un participant și un obiect dornic. Pornind de la presupunerea că unii indivizi nu își vor preda de bunăvoie viața privată statului și corporațiilor spionaj, NSA și alte agenții de informații lucrează din greu pentru a crea un stat autoritar la cheie în care „eul electronic” devine proprietate publică. Fiecare spațiu este acum închis în sfera unei societăți autoritare care încearcă să guverneze întreaga viață socială. După cum subliniază Jonathan Schell:
Datorită lui Snowden, știm, de asemenea, că volume necunoscute de informații similare sunt extrase din companii de internet și computere, inclusiv Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube și Apple. Primul lucru de remarcat despre aceste date este că cu o generație în urmă, ele nu existau. Ele sunt o nouă putere în mijlocul nostru, care curge din noua tehnologie, care așteaptă să fie preluate; iar puterea, ca întotdeauna, creează ispita, mai ales pentru cei deja puternici. Telefoanele noastre mobile urmăresc unde ne aflăm. Comunicațiile noastre trec prin servere centralizate și sunt salvate și păstrate pentru o potențială eternitate în bănci de stocare, din care pot fi recuperate și examinate. Achizițiile și contactele noastre, bolile și divertismentul sunt urmărite și aglomerate. Dacă suntem arestați, chiar și ADN-ul nostru poate fi luat și stocat de stat. Astăzi, alături de fiecare dintre noi, există un al doilea eu electronic, creat în parte de noi, în parte de alții. Acest celălalt sine a devenit de facto proprietate publică, deținută în principal de imense corporații de prelucrare a datelor, care îl folosesc în scopuri comerciale. Acum guvernul își întinde mâna în acele corporații pentru propriile sale scopuri, creând un domeniu nou-nouț al complexului stat-corporație.8
Cinismul social și indiferența societății accelerează o cultură ruptă în care rațiunea a fost înlocuită de speranțe halucinatorii alimentate de consumatori.9 Supravegherea și cultura fricii care o însoțește produc acum subiecți care se bucură de a fi urmăriți, transformând practica, dacă nu și amenințarea reprezentată de supraveghere, într-o altă condiție pentru îndeplinirea sinelui. Fiecare act și comportament uman este acum potențial hrană pentru YouTube, Facebook sau altă rețea socială. Intimitatea a devenit un blestem, un impediment care subminează expunerea publică nesfârșită a sinelui. Zygmunt Bauman face ecou acest sentiment argumentând că:
În zilele noastre, nu ne sperie atât posibilitatea unei trădări sau încălcări a vieții private, ci opusul: închiderea ieșirilor. Zona de intimitate se transformă într-un loc de încarcerare, proprietarul spațiului privat fiind condamnat și condamnat la tocănirea în propriul său suc; forțat într-o stare marcată de o absență a ascultătorilor pasionați dornici să stoarce și să rupă secretele din spatele meterezelor intimității, să le expună public și să le facă proprietatea comună a tuturor și o proprietate pe care toată lumea dorește să o împărtășească.10
Tot ceea ce se mișcă este monitorizat, împreună cu informațiile care sunt adunate și stocate la nesfârșit de agențiile private și guvernamentale. Nimeni, se pare, nu poate scăpa de tentaculele NSA sau ale agențiilor de spionaj care caută aplicații pentru telefoane mobile pentru date personale și interceptează transporturile de computere și telefoane mobile pentru a instala dispozitive de urmărire și malware în ele.11 Supravegherea este acum globală, ajungând dincolo de granițele care nu mai reprezintă un obstacol în calea colectării de informații și a spionării guvernelor, indivizilor, politicienilor proeminenti, corporațiilor și grupurilor de protest pro-democrație. Detaliile vieții noastre de zi cu zi nu sunt doar afișate complet, ci sunt monitorizate, colectate și stocate în bănci de date care așteaptă să fie folosite în scopuri comerciale, de securitate sau politice. În același timp, dreptul la intimitate este renunțat cu ardoare de milioane de oameni pentru minunile rețelelor de socializare sau seducțiile variate inspirate de fanteziile consumatorilor. Pierderea vieții private, a anonimatului și a confidențialității a avut, de asemenea, efectul negativ de a oferi baza pentru ceea ce Bauman și David Lyons numesc procesul nedemocratic de „sortare socială”, în care diferitele populații sunt supuse unui tratament diferențiat, care se extinde de la protejarea de către stat. de a fi ucis de atacurile cu drone lansate sub auspiciile supravegherii globale și ale puterii de stat.12
Confidențialitatea nu mai este un drept civil principial și prețuit. Dimpotrivă, a fost absorbită și transformată în sfera unei celebrități și a unei culturi conduse de piață, în care oamenii își fac publicitate pe ei înșiși și secretele lor cele mai lăuntrice pentru a-și promova și promova brandul personal. Sau este adesea un principiu invocat de conservatori care pretind că drepturile lor la intimitate au fost călcate în picioare atunci când se confruntă cu idei sau argumente care le tulbură noțiunile de bun simț sau viziunile lor asupra lumii. Merită să repetăm că confidențialitatea a devenit în cea mai mare parte sinonimă cu o formă de performanță autogenerată, non-stop – un tip de relații publice în care confidențialitatea face posibilă descoperirea secretelor, un cult al confesiunilor comercializate și o infuzie de narcisism, auto-referință. narațiuni, toate care servesc la extinderea coeficientului de plăcere al supravegherii în timp ce își normalizează practicile și modurile de represiune în expansiune pe care Orwell nu și-ar fi putut imagina niciodată. Unde personajele lui Orwell detestau intervenția în supraveghere, potrivit lui Bauman și Lyons, astăzi
Se pare că nu simțim nicio bucurie în a avea secrete, cu excepția cazului în care acestea sunt tipurile de secrete care ar putea să ne îmbunătățească ego-ul atragând atenția cercetătorilor și editorilor de talk-show-uri TV, prime pagini de tabloide și….copertele revistelor lucioase….Totul privat se face acum, potențial, în public – și este potențial disponibil pentru consumul public; și rămâne disponibil pentru toată durata, până la sfârșitul timpului, deoarece internetul „nu poate fi făcut să uite” nimic odată înregistrat pe oricare dintre nenumăratele sale servere. Această erodare a anonimatului este un produs al serviciilor de rețele sociale răspândite, camerelor ieftine pentru telefoane mobile, gazdelor web gratuite pentru fotografii și videoclipuri și poate cel mai important dintre toate, o schimbare a opiniilor oamenilor despre ceea ce ar trebui să fie public și ce ar trebui să fie privat.13
Al lui Orwell 1984 arată supus pe lângă parametrii actuali, intruziunile, tehnologiile și aparatele disciplinare deținute de noul stat de supraveghere corporativ-guvern. Supravegherea nu numai că a devenit mai răspândită, intrând în cele mai private dintre spații și activități pentru a colecta cantități masive de date, ci pătrunde și locuiește și în activitățile de zi cu zi, astfel încât să fie luate de la sine înțelese. Supravegherea nu este pur și simplu omniprezentă, ea s-a normalizat. Orwell nu și-ar fi putut imagina nici capabilitățile intruzive ale noilor tehnologii digitale de mare putere de supraveghere și afișare, nici nu și-ar fi putut imagina rețeaua în creștere de parteneriate politice, culturale și economice între modurile de guvernare și suveranitatea corporativă capabilă să colecteze aproape fiecare formă de comunicare în care se angajează ființele umane. Ceea ce este nou în lumea post-orwelliană nu este doar apariția unor tehnologii noi și puternice utilizate de guverne și corporații pentru a spiona oamenii și a evalua informațiile personale ca o modalitate fie de a atrage clienți gata pregătiți, fie de a vinde informații agențiilor de publicitate, ci apariţia unei culturi larg răspândite a supravegherii. Rețelele de informații locuiesc acum în lumea Disney, precum și în domeniile secrete ale NSA și ale FBI.
Cred că renumitul istoric intelectual Quentin Skinner are dreptate când insistă că supravegherea înseamnă mai mult decât încălcarea drepturilor la confidențialitate, oricât de importantă este. În starea de supraveghere, cea mai mare amenințare cu care se confruntă nu este pur și simplu încălcarea dreptului la intimitate, ci faptul că publicul este supus dictaturilor unei puteri arbitrare pe care nu pare să-l mai intereseze să îl conteste. Și tocmai această existență a puterii necontrolate și cultura mai largă a indiferenței politice sunt cele care pun în pericol principiile mai largi ale libertății și libertății, care sunt fundamentale pentru democrația însăși. Potrivit lui Skinner, care merită citat pe larg:
Răspunsul celor care sunt îngrijorați de supraveghere a fost până acum prea mult formulat, mi se pare, în ceea ce privește încălcarea dreptului la viață privată. Desigur, este adevărat că intimitatea mea a fost încălcată dacă cineva îmi citește e-mailurile fără știrea mea. Dar ideea mea este că libertatea mea este încălcată și nu doar prin faptul că cineva îmi citește e-mailurile, ci și prin faptul că cineva are puterea de a face acest lucru dacă alege. Trebuie să insistăm că acest lucru în sine ia libertatea pentru că ne lasă la cheremul puterii arbitrare. Nu are rost ca cei care dețin această putere să promită că nu o vor folosi neapărat sau o vor folosi doar pentru binele comun. Ceea ce este ofensator pentru libertate este însăși existența unei astfel de puteri arbitrare.14
Pericolele statului de supraveghere depășesc cu mult atacul asupra vieții private sau justifică pur și simplu o discuție despre echilibrarea securității cu libertățile civile. Ultimul argument nu reușește să abordeze modul în care creșterea statului de supraveghere este legată de ascensiunea statului care pedepsește, militarizarea societății americane, închisorile secrete, tortura sancționată de stat, o cultură în creștere a violenței, incriminarea problemelor sociale, depolitizarea memoriei publice și unul dintre cele mai mari sisteme penitenciare din lume, toate acestea „sunt doar manifestările cele mai concrete și condensate ale unui regim difuz de securitate în care suntem cu toții internați și înrolați”.15 Natura autoritara a aparatului de supraveghere corporativă și a sistemului de securitate cu „îndemnul său de a supraveghea, de a asculta, de a spiona, de a monitoriza, de a înregistra și de a salva orice comunicare de orice fel de pe planetă”16 poate fi pe deplin înțeles doar atunci când tentaculele sale omniprezente sunt conectate la culturi mai largi de control și pedeapsă, inclusiv coridoarele patrulate de securitate ale școlilor publice, creșterea numărului de închisori super-max, hipermilitarizarea forțelor de poliție locale, ascensiunea armatei. -complexul industrial-academic și etichetarea tot mai mare a disidenței ca act de terorism în Statele Unite.17
Punctul de neîntoarcere în apariția aparatului de supraveghere corporativă-stat nu se limitează strict la sarcina de a arhiva rezerve imense de colectare de date pentru a fi utilizate într-o serie de moduri ilegale.18 Este în crearea unei culturi în care supravegherea devine banalizată, celebrată și legitimată ca un comportament rezonabil și de necontestat. Dovezile că diverse forme de pedagogie publică sancționează statul de securitate sunt expuse pe deplin în America post-orwelliană, evidentă în școlile care cer ca elevii să poarte cipuri radio pentru a putea fi urmăriți.19 Astfel de proiecte antidemocratice sunt acum finanțate și de miliardari precum Bill Gates, care insistă pentru utilizarea brățărilor biometrice pentru a monitoriza atenția elevilor în sălile de clasă.20 Normalizarea supravegherii este evidentă și în acțiunile furnizorilor giganți de internet care folosesc mesageria socială pentru a scoate informații personale de la utilizatorii lor. Amplea culturii de supraveghere poate fi observată și în utilizarea cipurilor radio și a tehnologiilor GPS utilizate pentru a urmări mișcările unei persoane în timp și spațiu.
În același timp, culturile de supraveghere lucrează din greu pentru a banaliza importanța unui mediu de supraveghere masiv, transformându-l într-o sursă de divertisment. Acest lucru este evident în popularitatea emisiunilor de televiziune imobiliare precum „Big Brother” sau „Undercover Boss”, care transformă evenimentul de supraveghere constantă într-o plăcere voyeuristă.21 Atrofia intuițiilor democratice ale culturii și guvernării este evidentă în reprezentările populare care subminează sensul democrației ca etos colectiv care reprezintă necondiționat drepturile sociale, economice și politice.22 Un exemplu poate fi găsit în filmele de la Hollywood care gloriifică hackerii, cum ar fi cei din trilogia Matrix, sau filmele care celebrează spionajul modern profesionalizat și agenții guvernamentali care își folosesc artizanatele tehnologice omnisciente pentru a lupta împotriva terorismului și a altor forțe ale răului. Ceea ce se pierde în cultura supravegherii este că spionajul și colectarea nejustificată de informații personale de la persoane care nu au încălcat legea în numele securității naționale și în scopuri comerciale este o procedură adesea adoptată de statele totalitare.
Statul de supraveghere cu imensele sale capacități de extragere a datelor reprezintă o ruptură istorică față de noțiunile tradiționale de modernitate, cu accent pe iluminism, rațiune și contract social. Vechea modernitate a susținut idealurile dreptății, egalității, libertății și democrației, oricât de viciate. Investiția în bunuri publice a fost văzută ca fiind esențială pentru un contract social care presupunea că toți cetățenii ar trebui să aibă acces la acele prevederi, resurse, instituții și beneficii care le-au extins sentimentul de agenție și responsabilitate socială. Noua modernitate și rețeaua ei de supraveghere în expansiune subordonează nevoile umane, bunurile publice și justiția cerințelor comerțului și acumulării de capital, cu orice preț. Cetăţeanul contemporan este în primul rând un consumator şi un antreprenor căsătorit cu credinţa că cele mai dorite trăsături ale comportamentului uman sunt înrădăcinate într-o „tendinţă de bază către un comportament competitiv, achizitiv şi unic interesat de sine, care este faptul central al vieţii sociale umane”.23
Modernitatea este acum condusă de imperativele unui sistem politic și economic neoliberal sălbatic, care îmbrățișează ceea ce Charles Derber și June Sekera numesc un „deficit de bunuri publice” în care „prioritățile bugetare” sunt împinse neîncetat, astfel încât să golească statul bunăstării și să reducă drastic. prevederi sociale ca parte a unei contrarevoluții neoliberale mai ample, pentru a reduce impozitele bogaților și ale megacorporațiilor, vânzând în același timp bunul public intereselor private.24 Dezbaterile despre sensul și scopul binelui public și social au fost cooptate de o politică a fricii, relegând noțiunile de bine civic, sfera publică și chiar chiar cuvântul „public” la statutul de pasiv, dacă nu. o patologie.25 Frica și-a pierdut conotațiile sociale și nu mai face referire la frica de privațiuni sociale, cum ar fi sărăcia, lipsa adăpostului, lipsa de îngrijire a sănătății și alte condiții fundamentale de agenție. Frica este acum personalizată, redusă la o frică atomizată care se învârte în jurul crimei, siguranței, apocalipsei și supraviețuirii. În acest caz, după cum a avertizat odată regretatul economist de la Harvard, John Kenneth Galbraith, modernitatea privilegiază acum „o combinație rușinoasă de „opulență privată și mizerie publică”. „26 Acest lucru nu este surprinzător având în vedere elementele de bază ale politicii neoliberale, care, după cum arată Jeremy Gilbert, includ următoarele:
privatizarea bunurilor publice, contracția și centralizarea instituțiilor democratice, dereglementarea piețelor muncii, reducerea impozitării progresive, restricții privind organizarea muncii, dereglementarea pieței muncii, încurajarea activă a modurilor de relație competitivă și antreprenorială în sectoarele public și comercial.27
Sub regimul capitalismului neoliberal, extinderea măsurilor de supraveghere guvernamentală și corporativă devin sinonime cu noi forme de guvernare și o intensificare a violenței materiale și simbolice.28 În loc să ducă un război teroriştilor, statul neoliberal de securitate poartă un război împotriva disidenţei în interesul consolidării puterii de clasă. Cum să explicați altfel fuziunea sistemelor de supraveghere corporative și de stat actualizate cu cele mai sofisticate tehnologii partajate utilizate în ultimii ani pentru a se angaja în operațiuni ilicite de contrainformații, participarea la spionaj industrial29 și să perturbe și să atace mișcările pro-democrație, cum ar fi Occupy și o serie de alte mișcări sociale nonviolente care protestează împotriva unei multitudini de nedreptăți de stat și corporative.30 Acest tip de spionaj ilegal în interesul de a fura secrete industriale și de a închide disidența protestatarilor pașnici are mai puțin de-a face cu securitatea națională decât cu imitarea abuzurilor și tacticilor folosite de Stasi în Germania de Est în timpul Războiului Rece. Cum să explicăm altfel de ce mulți cetățeni care respectă legea „și cei cu opinii divergente în cadrul legii pot fi selectați pentru supraveghere și plasați pe liste ample de supraveghere legate de terorism”.31
Indignarea publică pare să dispară, cu puține excepții, deoarece statul și aliații săi corporativi fac puțin pentru a proteja drepturile la confidențialitate, libertățile civile și o cultură a schimbului critic și a disidenței. Și mai rău, ei au oprit o cultură a chestionării și se angajează în forme de terorism intern. Violența de stat în acest caz devine antidotul preferat la munca solicitantă de reflecție, analiză, dialog și imaginarea punctelor de vedere ale celorlalți. Războiul împotriva disidenței purtat de agențiile secrete de contrainformații este un mod de terorism intern în care, așa cum a susținut David Graeber, violența este „deseori arma preferată a proștilor”.32
Modernitatea în acest caz a fost actualizată, conectată și militarizată. Nu se mai mulțumește să-și joace rolul istoric de panoptic modernizat, a devenit militarizat și o sursă multistratificată de insecuritate, divertisment și comerț. În plus, această nouă etapă a modernității este condusă nu doar de nevoia de a privi, ci și de voința de a pedepsi. Apelurile telefonice, e-mailurile, rețelele sociale și aproape toate celelalte vestigii ale comunicării electronice sunt acum colectate și stocate de organizații corporative și guvernamentale, cum ar fi NSA și numeroase alte agenții de informații. Expunerea lui Snowden asupra acoperirii masive a statului de supraveghere cu biosenzorii, scanerele, tehnologiile de recunoaștere a feței, dronele miniaturale, computerele de mare viteză, capabilitățile masive de extragere a datelor și alte tehnologii ascunse au făcut vizibile „realitățile dure ale dispariției confidențialității și diminuării libertăților”.33 Dar NSA și celelalte 16 agenții de informații nu sunt singura amenințare la adresa vieții private, a libertății și a democrației. Corporațiile au acum propriile agenții de informații și birouri de extragere a datelor și folosesc aceste agenții și noile tehnologii de supraveghere în mare măsură pentru a-i spiona pe cei care pun la îndoială abuzurile puterii corporative. Apariția centrelor de fuziune exemplifica modul în care puterea este acum un amestec de agenții de informații corporative, locale, federale și globale, toate schimbând informații care pot fi folosite de diverse agenții pentru a înăbuși disidența și a pedepsi activiștii pro-democrație. Ceea ce este clar este că această combinație de strângere și partajare a informațiilor are ca rezultat adesea un amestec letal de practici antidemocratice în care supravegherea se extinde acum nu numai asupra potențialilor teroriști, ci și asupra tuturor cetățenilor care respectă legea. În această rețea sinistră de secret, suspiciune, violență sancționată de stat și ilegalitate, cultura autoritarismului prosperă și reprezintă o amenințare periculoasă la adresa libertăților și drepturilor democratice. De asemenea, reprezintă o amenințare pentru cei din afara Statelor Unite care, în numele securității naționale, sunt supuși „ unei mari campanii internaționale cu drone și forțe de operațiuni speciale care generează potențiali teroriști la fiecare pas”.34 În spatele acestui văl de putere concentrată și secret se află nu numai o amenințare la adresa drepturilor la confidențialitate, ci și amenințarea foarte reală a violenței atât la nivel intern, cât și la nivel global.
După cum susține Heidi Boghosian, statul omniscient „în cel al lui George Orwell 1984 … este reprezentat de un televizor cu două sensuri instalat în fiecare locuință. În propria noastră adaptare modernă, este simbolizat de telefoanele mobile care urmăresc locația pe care le purtăm de bunăvoie în buzunare și de hainele încorporate cu microcip pe care le purtăm pe corpul nostru.”35 În timp ce astfel de dispozitive pot fi folosite pentru aplicații utile, ele devin periculoase într-o societate în care corporațiile și guvernul au putere și acces sporit asupra fiecărui aspect al vieții publicului american. Pe scurt, „omniprezența unor astfel de dispozitive amenință o democrație robustă”.36 Ceea ce este deosebit de periculos, așa cum documentează Boghosian în detaliu, este că:
pe măsură ce agențiile guvernamentale trec de la investigarea activității criminale la prevenirea acesteia, ele au creat relații strânse cu corporațiile care perfecționează tehnici de supraveghere și colectare de informații pentru a le folosi împotriva americanilor. Afirmând că oricine pune la îndoială autoritatea sau se implică în discursuri politice nedorite este o potențială amenințare teroristă, acest parteneriat guvern-corporație bate în joc libertățile civile. … Pe măsură ce asaltul de către o aliniere a marketingului de consum și a poliției militarizate crește, fiecare act individual de exprimare sau rezistență individuală capătă o importanță mai mare.37
Dinamica modernității neoliberale, forța de omogenizare a pieței, o cultură în creștere a represiunii și un stat polițienesc în curs de dezvoltare au produs metode mai sofisticate de supraveghere și suprimare în masă a celor mai esențiale instrumente pentru disidență și democrație: „presa, activiști politici. , susținători ai drepturilor civile și persoane din interior conștiincioși care aduc atenția asupra abuzurilor corporative și a abuzurilor guvernamentale.”38 Cultura autoritară neoliberală a modernității a creat și o ordine socială în care supravegherea devine autogenerată, ajutată de o pedagogie publică produsă și vehiculată printr-o mașinărie de consum care încurajează transformarea viselor în biți de date. Astfel de fragmente trec apoi din sfera divertismentului la sferele mortale serioase și integrate ale acumulării de capital și al poliției, pe măsură ce sunt colectate și vândute agențiilor de afaceri și guvernamentale care urmăresc populația fie în scopuri comerciale, fie de teama unei posibile amenințări la adresa socială. ordinea și instituțiile ei de putere stabilite.
Absorbiți în orbite privatizate de consum, comercializare și afișare, americanii participă indirect la plăcerile toxice ale culturii consumatorului, distrați neîncetat de spectacolul violenței în care, așa cum sugerează David Graeber, poliția „devine obiectele aproape obsesive ale identificării imaginative în cultura populară... vizionarea de filme sau de emisiuni TV care îi invită să privească lumea din punct de vedere polițienesc.”39 Merită să repetăm faptul că viziunea lui Orwell asupra supravegherii și a statului totalitar pare îmblânzită odată cu apariția unui sistem de supraveghere corporativ-privat-statul care dorește să profite de fiecare mod de comunicare imaginabil, să colecteze cantități nesfârșite de metadate care să fie stocate într-o vastă informație. site-uri de stocare din întreaga țară și să folosească acele date pentru a reprima orice urmă de disidență.40 Avertizorii nu sunt doar pedepsiți de guvern; viețile lor sunt răsturnate în acest proces de agențiile private de supraveghere și de marile corporații care lucrează din ce în ce mai mult în tandem. Aceste instituții împărtășesc informații cu guvernul și își fac propriile spionaje și controlul daunelor. De exemplu, Bank of America a adunat între 15 și 20 de funcționari ai băncii și a reținut firma de avocatură Hunton & Williams pentru a concepe diverse scheme de atacare a WikiLeaks și Glenn Greenwald, despre care credeau că era pe cale să dezvăluie informații dăunătoare despre bancă.41
Unele dintre cele mai îngrozitoare consecințe ale modernității neoliberale și ale culturilor de supraveghere includ eliminarea acelor sfere publice capabile să educe publicul să țină la răspundere puterea și dizolvarea tuturor legăturilor sociale care implică un sentiment de responsabilitate față de ceilalți. În acest caz, politica nu numai că a devenit disfuncțională și coruptă în fața inegalităților masive de bogăție și putere, ci a fost, de asemenea, golită de orice semnificație de fond. Guvernul nu numai că a căzut în mâinile elitei și extremiștilor de dreapta, ci a îmbrățișat un mod de nelegiuire evident în forme de terorism străin și intern, care subminează obligațiile de cetățenie, justiție și moralitate. Pe măsură ce supravegherea și frica devin o condiție constantă a societății americane, există o indiferență tot mai mare, dacă nu chiar dezgust, față de politică în rândul unor segmente mari ale populației. Acest dezgust este produs în mod intenționat de operațiunile în curs de represiune politică împotriva intelectualilor, artiștilor, protestatarilor nonviolenti și jurnaliștilor de stânga și de dreapta. Din ce în ce mai mult, pe măsură ce astfel de populații se angajează în disidență și în circulația liberă a ideilor, fie online, fie offline, ele sunt considerate periculoase pentru stat și devin supuse mecanizărilor unui masiv aparat de securitate menit să monitorizeze, să controleze și să pedepsească populațiile disidente.
De exemplu, în Anglia, noul șef al MI5, serviciul britanic de informații, mimând neîncrederea guvernului SUA în jurnaliști, a declarat că poveștile The Guardian publicate despre dezvăluirile lui Snowden „au fost un cadou pentru terorişti”, întărind ideea că avertizorii şi jurnaliştii ar putea fi consideraţi terorişti.42 Comentarii similare despre Snowden au fost făcute în Statele Unite de către membri ai Congresului care l-au etichetat drept trădător, inclusiv senatoarea Dianne Feinstein, democrată din California; John McCain, un republican din Arizona; Saxby Chambliss, un republican din Georgia; și Președintele Camerei John Boehner, precum și fostul vicepreședinte Dick Cheney.43 Greenwald, unul dintre primii jurnaliști care a divulgat dezvăluirile lui Snowden despre „sistemul de supraveghere pervazivă” secret al NSA.44 a fost acuzat de reprezentantul Peter King din New York, împreună cu alții, că este terorist.45 Mai amenințător, „Snowden a povestit televiziunii germane... despre informații conform cărora oficiali guvernamentali americani vor să-l asasineze pentru că au scurs documente secrete despre colecția de înregistrări telefonice și e-mailuri de către NSA”.46
Pe măsură ce linia se prăbușește între puterea autoritară și guvernanța democratică, represiunea statală și corporativă se intensifică și cufundă din ce în ce mai mult națiunea într-un climat toxic de frică și autocenzură în care libertatea de exprimare, dacă nu gândirea critică, este văzută ca fiind prea periculoasă pentru a putea se angajează. NSA, singura, a devenit ceea ce Scott Shane a numit un „omnivor electronic al capabilităților uluitoare, ascultând și piratandu-și drumul în jurul lumii pentru a dezvălui guvernele și alte ținte de secretele lor, toate în timp ce impune cel mai mare secret asupra propriilor operațiuni. Spionează în mod obișnuit atât prietenii, cât și dușmanii.”47 Beneficiile informațiilor sunt depășite cu mult de utilizarea ilegală a internetului, a companiilor de telecomunicații și a programelor malware stealth pentru colectarea de date și intervențiile guvernamentale care erodează libertățile civile și vizează indivizi și grupuri care nu reprezintă nicio amenințare pentru securitatea națională. Noile tehnologii care variază de la camere web și camere spion până la biometrie și foraj pe internet întăresc nu numai teama de a fi urmărit, monitorizat și investigat, ci și tendința de a-și mărturisi gândurile intime și de a împărtăși informațiile cele mai personale. Ceea ce este profund deranjant și care merită repetat în acest caz este noua intimitate dintre tehnologiile digitale și culturile de supraveghere în care există o conexiune intimă profundă nevăzută în zonele cele mai personale și private, pe măsură ce subiecții își publică și documentează interesele, identitățile, speranțele și temeri online în cantități masive.48 Supravegherea susținută pe măsură ce noua față a intimității devine la ordinea zilei, eradicând libertatea de exprimare și, într-o oarecare măsură, chiar și gândirea în sine. În epoca eului absorbit de sine și a imaginii sale în oglindă, selfie-ul, intimitatea devine opusul ei, iar ieșirea din intimitate devine simptomatică pentru o societate care a renunțat la memoria socială și istorică.
Una dintre cele mai grave condiții care permit extinderea aparatului de supraveghere corporativ-stat este ștergerea memoriei publice. Renumitul antropolog David Price susține pe bună dreptate că memoria istorică este una dintre armele principale care trebuie folosită împotriva abuzului de putere și de aceea „cei care au puterea creează un „deșert al uitării organizate”. „49 Pentru Price, este esențial să recuperăm amintirile publice rătăcite ale Americii ca sarcină politică și pedagogică, ca parte a luptei mai ample pentru recâștigarea vieții private și a libertăților civile pierdute.”50 De la atacurile teroriste de la 9 septembrie, America a cedat unei forme de amnezie istorică alimentată de o cultură a fricii, militarizării și precarității. Relegate la coșul de gunoi al uitării organizate au fost abuzurile de lungă durată comise de agențiile de informații ale Americii și neîncrederea de lungă durată a publicului în FBI, interceptările guvernamentale și acțiunile poliției care amenințau drepturile la viață privată, libertățile civile și acele libertăți fundamentale pentru o democrație.
În prezentul moment istoric, este aproape imposibil să ne imaginăm că interceptările telefonice au fost denunțate cândva de FBI sau că a fost adoptată o legislație la începutul secolului al XX-lea care a incriminat și a interzis utilizarea interceptărilor telefonice de la nivel federal.51 Nici nu s-au scris multe despre comitetele Biserică și Pike, care în anii 1970 au demascat un val de campanii ilegale de supraveghere și perturbare desfășurate de FBI și forțele de poliție locale, dintre care majoritatea vizau demonstranții anti-război, liderii mișcarea pentru drepturile civile și Black Panthers. Și în timp ce au fost puse în aplicare legi care implementau supravegherea judiciară pentru interceptările telefonice federale, acestea au fost sistematic demontate sub administrațiile Reagan, Clinton, Bush și Obama. După cum subliniază Price, deși a existat o creștere constantă a interceptărilor telefonice federale de-a lungul anilor 1980 și 1990, „imediat după 9/11, publicul american a abandonat în grabă un secol de opoziție destul de consistentă față de interceptările guvernamentale”.52 Pe măsură ce memoria istorică a unor astfel de abuzuri a dispărut, legislația represivă precum USA PATRIOT Act și sprijinul tot mai mare pentru o supraveghere panoptică și un stat de securitate „patrie” au crescut până la dizolvarea graniței dintre privat și public, pe de o parte, și înclinând. echilibrul dintre securitate și libertățile civile în mare parte în favoarea unei culturi a fricii și a părții inferioare a acesteia, un accent gestionat pe o noțiune unidimensională de siguranță și securitate.
Violența uitării organizate mai are o componentă pe lângă prevalența unei culturi a fricii și a hipernaționalismului care a apărut după 9/11. Începând cu anii 1980, cultura neoliberalismului, cu accent pe sine, privatizare și consumerism, a funcționat în mare măsură pentru a denigra orice noțiune de bine public, responsabilitate socială și acțiune colectivă, dacă nu chiar politica în sine. Amintiri istorice ale luptelor colective împotriva abuzurilor guvernamentale și corporative au fost depuse în gaura memoriei, lăsând în mare măsură necontestabile inegalitățile tot mai mari în bogăție și venituri, împreună cu militarizarea și financiarizarea crescută a societății americane. Chiar și istoria mișcărilor autoritare pare să fi fost uitată pe măsură ce extremiștii de dreapta din Carolina de Nord, Wisconsin, Maine, Florida și alte state încearcă să suprime drepturile de vot de lungă durată, să folosească bani mari pentru a influența alegerile, să distrugă învățământul public și superior. un bun public și înlocuiți emoția și ura cu argumentele motivate.53 Ignoranța fabricată se răspândește prin aparatele culturale dominante ca un incendiu, promovând financiarizarea a totul ca virtute și etica ca pasiune. Fuga din memoria istorică a fost susținută de o retragere într-o politică de auto-ajutorare și o cultură a autoînvinovățirii în care toate problemele sunt privite ca „dovada unor deficiențe personale care, dacă nu sunt corectate, împiedică indivizii să dobândească stabilitate și Securitate."54 În „spațiile afective și ideologice” paralizante ale neoliberalismului, memoria se retrage, responsabilitatea socială se erodează, iar indignarea individuală și rezistența colectivă sunt atenuate.55 În astfel de circumstanțe, problemele publice se prăbușesc în probleme private, iar limbajul politicii este golit, astfel încât devine imposibilă conectarea ravagiilor care afectează indivizii la considerații sistemice, structurale și sociale mai largi.
În astfel de circumstanțe, memoria istorică nu oferă nici un tampon pentru proliferarea unui fel de violență nebună și a unei culturi paranoice a fricii induse de media care transformă fiecare spațiu public într-o zonă de război. În consecință, nu este de mirare că publicul american abia clipește în fața unui stat de supraveghere în creștere. Nici nu este surprinzător faptul că intelectuali precum Sean Wilentz pot pretinde că „lipsa de loialitate față de imperativele comunității de supraveghere, așa cum au demonstrat-o Edward Snowden, Glenn Greenwald și Julian Assange, este un atac asupra statului liberal modern însuși”.56 Într-adevăr, ceea ce refuză noii apologeți ai statului de supraveghere să recunoască este o istorie de abuz și comportament criminal din partea aparatelor de informații americane, care erau mai puțin preocupate de punerea în aplicare a legii, arestarea criminalilor și prevenirea actelor teroriste decât în reprimarea disidenței și pedepsirea acestor grupuri. marginalizat de rasă și clasă.
Într-o relatare emoționantă a utilizării supravegherii de către Pinochet în timpul dictaturii chiliane, Ariel Dorfman susține că supravegherea nu numai că a fost legată „de o moștenire de trupuri rupte și de minți întortocheate, de consecințele persistente ale execuțiilor și torturii”, ci și de un atac asupra imaginația în sine, care sub domnia terorii lui Pinochet a trăit cu teama că niciun cuvânt, gest, comentariu nu ar fi „imun la supraveghere”.57 Ce este de învățat din această perioadă a istoriei în care supravegherea a devenit esențială pentru un mecanism de tortură și moarte? Dorfman răspunde la întrebare cu mare claritate și perspicacitate, una care ar trebui să servească drept avertisment pentru cei atât de dispuși să sacrifice libertățile civile în favoarea securității. El scrie:
Cine trebuia să garanteze că, într-o zi, cineva ar putea să nu activeze o rețea ca aceasta din nou? Într-o zi? Cineva? De ce nu chiar atunci și acolo, în Santiago democratic, presupus post-atrocitate, în 2006? Legăturile, legăturile și conexiunile similare, ochii și urechile nu făceau aceeași treabă, ascultând cu urechea, strângând date, voci și cunoștințe pentru o zi în care bărbații din umbră ar putea fi rugați din nou să acționeze drastic și letal? Și de ce numai în Santiago ? Cum rămâne cu America de azi, unde, în comparație cu puterea de strângere a datelor a NSA și a altor agenții de dis-informații, [statul de supraveghere] lui Pinochet arată slab și depășit – ca o sabie de samurai observată de un aviator deasupra, pe cale să arunce o bombă nucleară pe Hiroshima? Dar în altă parte de pe această planetă, unde guvernele democratice de departe își spionează în mod sistematic propriii cetățeni? Nu suntem cu toții în cale?58
America nu este pur și simplu în pericol, ea se află la capătul prăpastiei pe cale să cadă în ceea ce Hannah Arendt a numit cândva „vremuri întunecate”. Pe măsură ce memoria se retrage, la fel se retrage și conștiința politică, în special pericolul pe care statul de supraveghere l-a reprezentat pentru americanii săraci și din clasa muncitoare care au fost monitorizați de ani de zile și, după cum subliniază Virginia Eubanks, „traiesc deja în viitorul supravegherii”.59 Ea scrie:
Practica supravegherii este atât separată, cât și inegală. … Beneficiarii de asistență socială … sunt mai vulnerabili la supraveghere deoarece sunt membri ai unui grup care este văzut ca o țintă adecvată pentru programele intruzive. Stereotipurile persistente ale femeilor sărace, în special ale femeilor de culoare, ca fiind în mod inerent suspecte, frauduloase și risipitoare oferă sprijin ideologic pentru programele de bunăstare invazive care urmăresc comportamentul lor financiar și social. Este mai probabil ca comunitățile de imigranți să fie locul de colectare a datelor biometrice decât comunitățile native, deoarece au mai puțină putere politică de a rezista. … Persoanele marginalizate sunt supuse unora dintre cele mai sofisticate și cuprinzătoare forme tehnologice de control și observație în aplicarea legii, sistemul de asistență socială și locul de muncă cu salarii mici. Ei suportă, de asemenea, niveluri mai ridicate de forme directe de supraveghere, cum ar fi stop-and-frisk în New York City.60
Statul de supraveghere corporativă strânge grozave de date, dar grupurile adesea vizate de formele tradiționale și noi de supraveghere digitală sunt de cele mai multe ori cele care se încadrează în parametrii fie că sunt o amenințare la adresa autorității, fie resping cultura consumatorului sau sunt pur și simplu considerate de unică folosinţă sub regimul capitalismului neoliberal. Natura politică, de clasă și rasială a suprimării are o istorie lungă în Statele Unite și nu poate fi ignorată prin văruirea problemei supravegherii ca formă de violență de stat, făcând un apel la necesitatea siguranței și securității.
Paranoia totalitară este adânc în societatea americană și acum locuiește la cele mai înalte niveluri de guvernare.61 Nu există nicio scuză pentru ca intelectualii sau orice alt membru al publicului american să abordeze existența, sensul și scopul statului de supraveghere-securitate fără a-l plasa în structura istorică a vremurilor. Sau ceea ce s-ar putea numi o conjunctură istorică în care moștenirea totalitarismului se reafirmă din nou sub forme noi. Memoria istorică înseamnă mai mult decât recuperarea trecutului; este, de asemenea, despre imputarea istoriei cu simțul responsabilității, tratarea ei mai degrabă cu respect decât cu reverență. Memoria istorică ar trebui să fie întotdeauna insurgentă, frecând „istoria luată de-a înțeles împotriva grăbului, astfel încât să revitalizeze și să rearticuleze ceea ce se consideră de dorit și necesar pentru o democrație și un viitor deschis, drept și susținător de viață”.62 Memoria istorică este un câmp de luptă crucial pentru contestarea unui stat de supraveghere corporativă care este motivat de interesele juridice, economice și politice antidemocratice. Dar dacă memoria trebuie să funcționeze ca un martor al nedreptății și al practicii criticii și reînnoirii, ea trebuie să îmbrățișeze sarcina pedagogică de a conecta istoricul, personalul și socialul. Merită să repetăm că CW Mills a avut dreptate în a susține că cei fără putere trebuie să pună în legătură problemele personale cu problemele publice și aceasta este atât de mult un efort și responsabilitate educațională, cât este o sarcină politică și culturală.63
Discursul recent al lui Obama privind reformele la NSA servește ca un text care cere nu doar o lectură atentă, ci devine și un model care ilustrează modul în care istoria poate fi manipulată pentru a legitima cele mai grave încălcări ale vieții private și ale drepturilor civile, dacă nu formele de stat și corporative. violenţă.64 Pentru Obama, se face referire la imaginea lui Paul Revere sau a Fiilor Libertății pentru a evidenția idealurile nobile de supraveghere în interesul libertății și, în principal, pentru a oferi o rațiune istorică pentru apariția marilor mașini de spionaj masiv, cum ar fi NSA, care amenință acum țesătura. despre democrația SUA și date masive despre toată lumea, nu doar despre teroriști. Desigur, ceea ce Obama omite este că Paul Revere și complicii săi au acționat „pentru a reduce puterea guvernamentală ca principală amenințare la adresa libertății”.65 Obama oferă o referință igienizată la istorie pentru a înălbi starea de supraveghere a trecutului său criminal și pentru a convinge publicul american că, așa cum afirmă Michael Ratner, „supravegherea orwelliană este într-un fel patriotică”.66 Statul de supraveghere al lui Obama face exact opusul, iar politicieni precum reprezentantul Mike Ford și Feinstein sunt mai mult decât dispuși să eticheteze avertizorii legitimi – inclusiv, cel mai faimos, Snowden, Manning și Hammond – ca trădători, păstrând tăcerea atunci când sunt la rang înalt. oficiali guvernamentali, în special James Clapper Jr., directorul securității naționale, au mințit în fața unei comisii de informații din Senat.
Apelul lui Obama către poporul american de a avea încredere în cei care se află în cele mai înalte poziții de dominație guvernamentală și corporativă în ceea ce privește utilizarea puterii mamut a statului de supraveghere face o batjocură din utilizările legitime ale unei astfel de puteri, orice vestigiu de gândire critică și memorie istorică. Statele Unite și-au mințit poporul de mai bine de 50 de ani, iar astfel de minciuni se extind de la falsificarea motivelor pentru a intra în război cu Vietnamul și Irakul până la vânzarea de arme Iranului pentru a finanța reacționarii Contras nicaraguan. De ce ar trebui cineva să aibă încredere într-un guvern care a tolerat tortura, spionat pe cel puțin 35 de lideri mondiali,67 sprijină detenția pe perioadă nedeterminată, plasează erori în mii de computere din întreaga lume, ucide oameni nevinovați cu atacuri cu drone, promovează oficiul poștal să înregistreze corespondența pentru agențiile de aplicare a legii și autorizează în mod arbitrar asasinate vizate?68 Sau, de altfel, un președinte care a instituit Programul de amenințări interioare, care a fost conceput pentru a-i determina pe angajații guvernamentali să se spioneze unii pe alții și „se preda pe ei înșiși și pe alții pentru că nu au raportat încălcări”.69 care include „orice dezvăluire neautorizată a ceva, nu doar materiale clasificate”.70
Incorigibilitatea politicii de supraveghere a fost pe deplin afișată atunci când Clapper l-a atacat pe Snowden în fața unei audieri a comisiei de informații a Senatului la sfârșitul lunii ianuarie 2014, insistând că acesta a făcut daune grave țării și că scurgerile sale nu numai că au afectat securitatea națională, ci au ajutat grupurile teroriste. Clapper nu a oferit nicio dovadă care să susțină o astfel de acuzație. Desigur, ceea ce nu a menționat el a fost că, în urma dezvăluirilor lui Snowden, publicul american este acum conștient de faptul că este spionat de guvern, în ciuda faptului că nu sunt suspecți într-o crimă și că guvernele din jurul lumea a condamnat spionajul nediscriminatoriu și ilegal al agențiilor de informații americane. Într-un comentariu destul de bizar, Clapper l-a acuzat și pe Snowden „de ipocrizie pentru că a ales să trăiască în Rusia în timp ce a făcut declarații publice despre „ce stat orwellian crede că este această țară”.71 Nechibzuit, Clapper a dat de înțeles că Snowden este un spion rus și că a avut la dispoziție o gamă largă de opțiuni cu privire la unde ar putea fugi în urma dezvăluirilor sale publice despre ilegalitățile secrete ale NSA. Sugerând că traiul lui Snowden în Rusia servește cumva la anularea criticii sale la adresa practicilor, politicilor și modurilor de guvernare autoritare, comentariile lui Clapper dezvăluie o lipsă de auto-reflecție în cadrul agenției și minciunile și insinuațiile în care NSA se va implica pentru a devia sau să justifice acte de criminalitate care sunt acum o chestiune de evidență publică. Mai înfricoșător, mecanismele de țap ispășitor ale NSA intră pe deplin la vedere când Clapper a insinuat că „Snowden conspiră cu jurnaliştii, mai degrabă decât să acționeze ca sursă a acestora”.72 Aceasta este o acuzație gravă menită să crească un climat de frică, sugerând că reporteri precum Greenwald și alții care lucrează cu Snowden au fost participanți la o crimă și, prin urmare, supuși represaliilor criminale. În cele din urmă, astfel de argumente, cuplate cu mușamalizarea flagrantă de la Washington a sferei și întinderii complexului Orwellian/Panoptic, mărturisesc gradul în care guvernul va recurge la dezvăluirea fricii pentru a reduce la tăcere disidența.
Sub rubrica de luptă împotriva terorismului, guvernul SUA a purtat un război împotriva libertăților civile, a vieții private și a democrației, în timp ce închide ochii la modurile în care poliția și agențiile de informații se infiltrează și hărțuiesc grupurile implicate în proteste pașnice, tratând în special acele grupuri care denunță instituţiile bancare şi corporative ca activităţi criminale.73 De asemenea, nu au făcut nimic pentru a restricționa acele interese corporative care obțin profit prin vânzarea de arme, promovarea războiului și investirea în aparate de supraveghere dependente de violența nebună a industriilor de război. Din păcate, astfel de ilegalități legale și politici orientate spre moarte nu sunt o ficțiune orwelliană, ci o avansare a lumii descrise prematur de Orwell în ceea ce privește supravegherea și integrarea acesteia în regimurile totalitare. Existența statului post-Orwellian, în care subiecții participă de bunăvoie și supravegherea se conectează cu statul global și suveranitatea corporativă, ar trebui să atragă indignare colectivă în rândul publicului american și să genereze rezistență individuală masivă și lupte colective care vizează dezvoltarea mișcărilor sociale menite să recupereze. democrația de la extremiștii corporativi-politico-militari care acum controlează toate instituțiile de comandă ale societății americane. A pune încredere într-un guvern care bate în joc libertățile civile este comparabil cu aruncarea celor mai de bază principii ale ordinii noastre constituționale și democratice. După cum susține Johnathan Schell:
Oficialii guvernamentali, este adevărat, ne asigură că nu vor strânge niciodată marginile plasei. Ei ne spun că, deși ar putea ști totul despre noi, nu se vor hotărî. Vor lăsa informațiile să stea neexaminate în seifurile electronice. Dar istoria, indiferent dacă este a țării noastre sau a altora, ne învață că doar un prost ar pune încredere în astfel de asigurări. Ceea ce un președinte se abține de la a face următorul va face; ceea ce este lăsat nefăcut în timp de pace se face când vine o criză.74
Istoria oferă narațiuni alternative celor susținute de noii autoritari. Contra-amintirile periculoase au un mod de a ieși la suprafață uneori în mod neașteptat și, în acest fel, pot provoca normalizarea diferitelor forme de tiranie, inclusiv mecanismele unei stări de supraveghere definite de o istorie de comportament ilegal și criminal. După cum a remarcat recent presa de masă, umbra întunecată a fabulei distopice a lui Orwell a fost atât de înspăimântătoare la începutul anilor 1970 încât un grup de tineri a pătruns într-un birou FBI din Media, Pennsylvania, a furat cât mai multe înregistrări posibil și le-a scurs presei. . Niciunul din grup nu a fost prins vreodată.75 Acțiunile lor nu numai că erau adânc înrădăcinate într-o epocă în care disidența împotriva războiului din Vietnam, rasismul și corupția corporativă era în plină desfășurare, dar sugerau și o eră în care politica fricii nu era o condiție generală a societății și grupuri mari de oameni erau mobilizându-se în numeroase locuri pentru a face puterea responsabilă pe mai multe fronturi, extinzându-se de la campusurile universitare până la modelarea politicii externe. Efracția din 1971 a arătat clar că FBI-ul se implica în acte ilegale și criminale care vizau în primul rând dizidenții anti-război și comunitatea afro-americană, care dădea voce în unele orașe mișcării Black Power.
Ceea ce poporul american a aflat ca urmare a scurgerii documentelor FBI a fost că mulți oameni au fost interzis ilegal și că grupuri anti-război au fost infiltrate. Mai mult, fișierele scurse au dezvăluit că FBI-ul spiona pe Martin Luther King Jr. și pe o serie de alți politicieni și activiști proeminenți. Câțiva ani mai târziu, Carl Stern, un reporter NBC, a urmărit informațiile care au fost scurse și a dezvăluit un program numit COINTELPRO, care înseamnă Programul de contrainformații, care documenta modul în care FBI și CIA nu numai că hărțuiau, perturbau și infiltrau în secret. și neutralizarea organizațiilor de stânga, dar încercau și să-i asasineze pe cei considerați inamici interni și străini.76 COINTELPRO a fost mai mult decât spionaj, a fost o mașinărie de violență și asasinat sancționată ilegal.77 Într-unul dintre cele mai notorii cazuri, FBI a colaborat cu Poliția din Chicago pentru a stabili condițiile pentru asasinarea lui Fred Hampton și Mark Clark, doi membri ai Partidului Pantera Neagră. Noam Chomsky a numit COINTELPRO, care a continuat din anii 1950 până în anii '70, când a fost oprit, „cea mai gravă încălcare sistematică și extinsă a drepturilor civile de bază de către guvernul federal” și „se compară cu Red Scare a lui Wilson”.78 Ca urmare a acestor dezvăluiri, senatorul Frank Church a organizat audieri în Senat care au dezvăluit ilegalitățile în care a fost implicat FBI și a ajutat la implementarea unor politici care asigurau supravegherea pentru a preveni repetarea unor astfel de ilegalități. Inutil să spun că, de-a lungul timpului, aceste neglijeri și restricții au fost demontate, mai ales după evenimentele tragice din 9/11.
Ceea ce făceau acești tineri în 1971 nu seamănă cu ceea ce fac astăzi Snowden și alți avertizori, asigurându-se că disidența nu este înăbușită de guverne care cred că puterea ar trebui să apară doar în mâinile guvernului și elitelor financiare și că toate încercările. a face puterea autoritara responsabilă ar trebui reprimată cu aproape orice preț. Mulți dintre acești tineri protestatari au fost influențați de luptele continue ale mișcării pentru drepturile civile, iar unul dintre ei, John Raines, a fost puternic influențat de teologul Dietrich Bonhoeffer, care a fost ucis de naziști. Ceea ce este crucial la acest incident este că nu numai că a dezvăluit extinderea istorică a supravegherii guvernamentale și a activității criminale menite să învingă disidența, ci oferă și un model de curaj civic al tinerilor care au acționat conform principiilor lor într-un mod nonviolent pentru a opri ceea ce ei considerau mecanisme ale morții civile și sociale. După cum susține Greenwald, COINTELPRO arată clar că guvernele nu au nicio reținere în a „viza cetățenii pentru opiniile lor politice defavorizate și în încercarea de a-i transforma în criminali prin infiltrare, capcană și altele asemenea” și că astfel de acțiuni sunt „vii și bine astăzi în Statele Unite. .”79 Guvernele care ridică ilegalitatea la unul dintre cele mai înalte principii ale ordinii sociale reproduc și legitimează violența ca mod de acțiune acceptabil în întreaga societate. Violența în societatea americană a devenit bătăile inimii și sistemul ei nervos, paralizând ideologia, politica și guvernarea, dacă nu chiar ideea de politică. În astfel de circumstanțe, statul corporativ și de supraveghere devin simptomatic al unei forme de tiranie și autoritarism care a corupt și a dezavuat idealurile și realitatea unei democrații de fond.
Disidența este crucială pentru orice noțiune viabilă de democrație și oferă o puternică contraforță imaginației distopice care a coborât ca o ciumă asupra societății americane; dar disidența nu este suficientă. Într-o perioadă de autoritarism în creștere, este crucial pentru toată lumea să găsească curajul de a traduce critica în construirea de mișcări populare dedicate să facă din educație centrală pentru orice noțiune viabilă de politică. Aceasta este o politică care face munca dificilă de a aduna culturi formative critice prin dezvoltarea mass-media alternative, organizații educaționale, aparate culturale, infrastructuri și noi site-uri prin care să abordeze gama de nedreptăți care afectează Statele Unite și forțele care le reproduc. Creșterea culturilor de supraveghere, împreună cu definanțarea învățământului public și superior, atacul asupra statului bunăstării și militarizarea vieții de zi cu zi pot fi abordate în moduri care nu numai că permit oamenilor să vadă modul în care astfel de probleme sunt interconectate cu capitalismul de cazinou și cu stat de securitate rasială, dar și ceea ce ar putea însemna a face astfel de probleme semnificative pentru a le face critice și transformatoare. După cum a scris Charlie Derber, „Cum de a exprima posibilitățile și de a le transmite în mod autentic și persuasiv pare extrem de important” dacă se dorește să aibă loc orice noțiune viabilă de rezistență.80
Nimic nu se va schimba dacă stânga și progresiștii nu iau în serios bazele subiective ale opresiunii din Statele Unite. Puterea imaginației, disidența și dorința de a trage puterea la răspundere constituie o amenințare majoră pentru regimurile autoritare. Dezvăluirile lui Snowden au arătat clar că statul autoritar se teme profund de acei intelectuali, critici, jurnaliști și alții care îndrăznesc să pună la îndoială autoritatea, să dezvăluie crimele politicienilor corupți și să pună sub semnul întrebării natura carcinogenă a unui stat corporativ care a deturnat democrația: acest lucru este cel mai evident. în insultele și sângerarea patriotică adunate asupra lui Manning și Snowden.
Cum să explicăm altfel, în lumina dezvăluirilor inițiale ale lui Snowden despre NSA, îngrijorarea din partea agențiilor guvernamentale și de informații că „dezvăluirile sale au reînnoit o preocupare de lungă durată: acei tineri pasionați de internet ale căror abilități au nevoie agențiile pentru combaterea terorismului și apărarea cibernetică uneori aduceți un spirit anti-autoritar care nu se potrivește cu birocrația de securitate.”81 Joel F. Brenner, un fost inspector general al NSA, a spus foarte clar că adevărata provocare pe care Snowden a dezvăluit-o a fost să se asigure că o generație de tineri nu a fost învățată să gândească critic sau să pună la îndoială autoritatea. După cum a spus Brenner, tinerii care au fost aduși în aparatul de securitate națională nu își vindeau doar creierul, ci și conștiința. Cu alte cuvinte, ei trebuie să se „adapte la cultură” prin susținerea unui regim care tocmai s-a întâmplat să se angajeze într-o serie de ilegalități care amenințau bazele democrației.82 Ceea ce este clar este că statul de securitate corporativă oferă un loc onorabil pentru intelectualii care sunt dispuși să trăiască într-o cultură a conformității. În acest caz, așa cum spunea Arthur Koestler în urmă cu câțiva ani, conformismul devine „o formă de trădare care poate fi efectuată cu o conștiință curată”.83 În același timp, își impune mânia asupra celor care resping subordonarea conștiințelor dictatelor guvernării autoritare.
Dacă prima sarcină a rezistenței este de a clarifica puterea dominantă, abordând în mod critic și semnificativ abuzurile comise de statul de supraveghere corporativă și modul în care astfel de transgresiuni afectează viața de zi cu zi a oamenilor în moduri diferite, al doilea pas este trecerea de la înțelegere și critică la munca grea de a construi mișcări populare care se integrează mai degrabă decât să rămână blocate și fixate în politica cu o singură problemă. Stânga a fost fragmentată de prea mult timp și a venit momentul să construim mișcări naționale și internaționale capabile să demonteze arhitectura politică, economică și culturală pusă în aplicare de noul autoritarism și industriile sale de supraveghere post-orwelliene. Acesta nu este un îndemn de a respinge identitatea și politica cu probleme speciale, la fel de mult, ci este un îndemn de a construi alianțe și mișcări ample, în special între muncitori, sindicate, educatori, grupuri de tineret, artiști, intelectuali, studenți, șomeri și șomeri. alții relegați, marginalizați și hărțuiți de elita politică și financiară. În cel mai bun caz, astfel de grupuri ar trebui să formeze o terță parte viguroasă și largă pentru apărarea bunurilor publice și instaurarea unei democrații radicale. Acesta nu este un apel pentru un partid bazat pe structuri ierarhice tradiționale, ci un partid format dintr-un set de alianțe între diferite grupuri care să-și decidă în mod democratic tacticile și strategiile.
Istoria modernă este plină de astfel de lupte, iar arcul acelei istorii trebuie dus înainte înainte de a fi prea târziu. Într-o perioadă de tiranie, rezistența gândită și organizată nu este o alegere; este o necesitate. În lupta pentru dezmembrarea statului autoritar, reforma este acceptabilă doar parțial. Cu siguranță, așa cum susține Fred Branfman, retragerea stării de supraveghere poate lua forma luptei: pentru a pune capăt colectării în masă a informațiilor; cere supravegherea Congresului; să pună sub acuzare oficialii ramurilor executive atunci când comit mărturie mincinoasă; să ofere Congresului capacitatea de a supraveghea cu adevărat agenția executivă; asigură o protecție puternică împotriva avertizorilor; și restructurarea actualului sistem de clasificare.84 Acestea sunt reforme importante pentru care merită să lupți, dar nu merg suficient de departe. Este nevoie de o restructurare radicală a înțelegerii noastre despre democrație și a ceea ce înseamnă să o aducem la viață. Cuvintele lui Zygmunt Bauman sunt utile pentru a înțelege ce este în joc într-o astfel de luptă. El scrie: „Democrația se exprimă într-o critică continuă și necruțătoare a instituțiilor; democrația este un element anarhic, perturbator în interiorul sistemului politic; esențială, ca forță de disidență și schimbare. Cel mai bine se poate recunoaște o societate democratică prin plângerile sale constante că nu este suficient de democratică.”85 Ceea ce nu poate fi subliniat suficient este că numai prin lupte colective pot avea loc schimbarea împotriva autoritarismului modern. Dacă prima ordine a autoritarismului este secretul necontrolat, primul moment de rezistență la o astfel de ordine este conștientizarea critică larg răspândită a puterii statului și corporative și a amenințării acesteia la adresa democrației, cuplată cu dorința de schimbare radicală, mai degrabă decât de corecții reformiste. Democrația implică o împărțire a existenței politice, o îmbrățișare a comunului și cererea pentru un viitor care nu poate ajunge suficient de repede. Pe scurt, politica are nevoie de un început rapid, pentru că democrația este mult prea importantă pentru a fi lăsată pe seama capriciilor, secretului și puterii celor care au întors principiile autoguvernării împotriva lor înșiși.
1 Marjorie Cohn, „Dincolo de cel mai rău coșmar al lui Orwell, " Blogul lui Marjorie Cohn (31 ianuarie 2014).
2 Vezi, Costas Pitas,”Snowden avertizează cu privire la pierderea intimității în mesajul de Crăciun,” Reuters (25 decembrie 2013).
4 Vezi Manuel Castells, Ascensiunea Societății de Rețea (Malden, Wiley-Blackwell, 1996) și Zygmunt Bauman, (Cambridge, Marea Britanie: Polity Press, 2011).
5 Vezi, Henry A. Giroux, Violența uitării organizate (San Francisco: City Lights, 2014).
6 Jonathan Crary, 24/7 (Londra: Verso, 2013), p. 16.
7 Jonathan Crary, 24/7 (Londra: Verso, 2013), p. 22.
7A Ariel Dorfman, „Reprimarea sub orice alt nume,” Copernican (3 februarie 2014).
8 Jonathan Schell, „Rețeaua de supraveghere a Americii, " Nation, (19 iunie 2013)
9 Jakob Augstein, „După ce, la un moment dat în Occident,” Spiegel Online, (4 august 2011)
10 Zygmunt Bauman și David Lyon, Supravegherea lichidelor: o conversație (Cambridge, Marea Britanie: Polity Press, 2013), p. 28.
11 James Glanz, Jeff Larson și Andrew W. Lehrenjan, „Agențiile de spionaj caută aplicațiile telefonice pentru date personale, " New York Times (27 ianuarie 2014).
12 Zygmunt Bauman și David Lyon, Supravegherea lichidelor: o conversație (Cambridge, Marea Britanie: Polity Press, 2013), pp. 13-14.
13 Ibid., Bauman și Lyon, p.33.
14 Quentin Skinner și Richard Marshall”Libertate, liberalism și supraveghere: o privire de ansamblu istorică” Democrație deschisă (26 iulie 2013).
15 Michael Hardt și Antonio Negri, Declarație (Argo Navis Author Services, 2012), p. 23.
16 Tom Engelhardt, „Tomgram: Engelhardt, A Surveillance State Scorecard,” Tom Dispath.com (12 noiembrie 2013).
17 Mă ocup de multe dintre aceste probleme în Henry A. Giroux, Violența uitării organizate (San Francisco: City Lights Publishing, 2014), Henry A. Giroux, Amurgul socialului (Boulder: Paradigm Press, 2012) și Henry A. Giroux, Politica și cultura zombie în epoca capitalismului de cazino (New York: Peter Lang, 2011).
18 Există o lungă istorie în care supravegherea este folosită pentru a comite acte ilegale, de la acuzarea falsă a oamenilor de crime, distrugerea mișcărilor sociale și suprimarea disidenței până la comiterea de crime mortale. Vezi de exemplu literatura despre programul de combatere a terorismului FBI lansat de J. Edgar Hoover în anii 1950 până când a fost demontat în anii 1970. Există, de asemenea, ilegalitățile nefaste comise sub administrațiile Clinton, Bush și Obama, care au fost bine documentate de o serie de avertizori și jurnaliști, de la Daniel Ellsberg și Seymour Hersh la Jeremy Hammond și Edward Snowden. Mai recent vezi următoarele: Fred Branfman, „Cele mai anti-democrate instituții ale Americii: cum președinția imperială amenință securitatea națională a SUA,” AlterNet (9 iunie 2013); Amy Goodman, "Glenn Greenwald despre modul în care unitatea secretă a DEA spionează ilegal americanii, ascunde acțiunile,” Truthout, (6 august 2013); Christopher Calabrese, Matthew Harwood, „Nicăieri de ascuns: Intruziunea masivă a guvernului în viețile noastre” AlterNet, (22 septembrie 2013).
19 John W. Whitehead, „Este supravegherea high-tech în școli o necesitate de securitate sau o înșelătorie de bani?” Huffington Post, (4 decembrie 2012).
20 Stephanie Simon, "Biosenzori pentru monitorizarea atenției elevilor, " Chicago Tribune, (12 iunie 2012).
21 Hank Stuever, „Avanpremiera TV a filmului „Undercover Boss” de la CBS,” Washington Post (7 februarie 2010), p. E03.
22 Teddy Cruz. „Democratizarea urbanizării și căutarea unei noi imaginații civice”, în Trăind ca formă: artă angajată social din 1991-2011, ed. Nato Thompson (New York: Creative Time Books, 2012), p. 57.
23 Jeremy Gilbert, „Ce fel de lucru este „neoliberalismul”?” New Formations, 55: 80/81 (Iarna: 2013), p. 9.
24 Charles Derber și June Sekera, „O criză invizibilă: suferim de un deficit de bunuri publice în creștere, " Boston Globe, (22 ianuarie 2014).
25 Idem, Teddy Cruz. „Democratizarea urbanizării și căutarea unei noi imaginații civice”, p. 58.
26 Ibid., citat în Derber și Sekera.
27 Ibid., Jeremy Gilbert, „Ce fel de lucru este „neoliberalismul”?” p. 11-12.
28 Todd Gitlin, „Minunata lume americană a informatorilor și a agenților provocatori,” TomDispatch.com (27 iunie 2013); Ralph Nader, "Corporatizarea Securității Naționale,” Counterpunch, (21 iunie 2013); Tom Ferguson, Paul Jorgensen și Jie Chen, „Cine cumpără spionii? Numerarul corporativ ascuns din spatele statului de supraveghere națională scăpat de sub control al Americii,” The Next New Deal (27 octombrie 2013).
29 Pentru o analiză istorică a spionajului industrial de către CIA și NSA, vezi David Price, „NSA, CIA și Promisiunea de spionaj industrial,” Counterpunch (28 ianuarie 2014).
30 Acest lucru este clar documentat în Heidi Boghosian, Spionarea democrației: Supravegherea guvernului, puterea corporativă și rezistența publică, (City Lights Books, 2013).
31 Olivia Ward, „În interiorul lumii Big Data”, Starul Toronto (22 iunie 2013). P. WD5
32 David Graeber, „Dead Zones of the Imagination”, HAU: Journal of Ethnographic Theory 2 (2012), p.116-117.
33 Kate Epstein, „Total Surveillance CounterPunch” (28-30 iunie 2013).
34 Noam Chomsky, „Edward J. Snowden se află la bordul acestui avion?,” Truthout (1 august 2013).
35 Ibid., Heidi Boghosian, Spionează democrația, P. 32.
36 Ibid., Heidi Boghosian, Spionează democrația. p.32.
37 Ibid., Heidi Boghosian, Spionează democrația. pp. 22-23.
38 Mark Karlin, „Din spionaj”Teroriștii din străinătate pentru a suprima disidența internă: când devenim vânați,” Truthout, (21 august 2013).
39 Ibid., David Graeber, „Zonele moarte ale imaginației”. p. 119.
40 Bruce Schneier, „Parteneriatul de supraveghere public-privat,” Bloomberg, (31 iulie 2013).
41 Arun Gupta, "Dezvăluirile lui Barrett Brown la fel de explozive ca și ale lui Edward Snowden, " The Guardian, (24 iunie 2013).
42 Amy Davidson, „Când jurnaliştii sunt numiţi trădători, " New Yorker (11 octombrie 2013).
43 Brett Logiurato, „Snowden: „A fi numit trădător de către Dick Cheney este cea mai mare onoare” Matei 22:21 Business Insider (17 ianuarie 2013).
44 Edward Snowden, "Edward Snowden Scrisoare către guvernul german în întregime,” The Guardian, (1 noiembrie 2013).
45 David Weigel, „Dacă este miercuri, Peter King acuză mass-media de trădare,” Slate (12 iunie 2013).
46 Erik Kirschbaum, „Snowden spune „amenințări semnificative” la adresa vieții lui,” Reuters (26 ianuarie 2013).
47 Scott Shane, „Nici o bucată prea minusculă pentru NSA care consumă tot”, New York Times, 2 noiembrie 2013, p. A1
48 Gama și domeniul de aplicare a unor astfel de tehnologii sunt clarificate în Kevin Zeese și Margaret Flowers, „Confruntarea cu statul național (în) de securitate în creștere,” Truthout (26 iunie 2013). Vezi, de asemenea, Ronald J. Deibert, Black Codes: Inside the Battle for Cyberspace (Toronto: McClelland și Stewart, 2013).
49 David Price, „Viața de înjumătățire a memoriei: o istorie socială a interceptărilor telefonice”, Counterpunch 20:6 (iunie 2013), p. 14.
50 Ibid., David Price, „Viata de înjumătățire a memoriei: o istorie socială a interceptărilor telefonice”, p. 14.
51 Ibid., David Price, „Viața de înjumătățire a memoriei: o istorie socială a interceptărilor telefonice”, pp. 10-14.
52 Ibid., David Price, „Viata de înjumătățire a memoriei: o istorie socială a interceptărilor telefonice”, p. 10
53 Alex Perene, "Complotul republican de a ucide democrația: de ce vrea să neutralizeze votul,” AlterNet (27 ianuarie 2014). Vedeți excelentul documentar Bill Moyers despre Carolina de Nord și suprimarea drepturilor de vot la Bill Moyers & Company, „Carolina de Nord: Statul câmpului de luptă,” Truthout (9 ianuarie 2014).
54 Chris Maisano, "Supă de pui pentru sufletul neoliberal,” Jacobin: A Magazine of Culture and Polemic (21 ianuarie 2014).
55 Ibid., Chris Maisano, „Supă de pui pentru sufletul neoliberal”.
56 Citat în Charles B. Pierce, „MLK, Victima Statului de Supraveghere, " Nobil, (20 ianuarie 2014).
57 Ariel Dorfman, „Reprimarea sub orice alt nume,” Guernica (3 februarie 2014).
58 Ibid., Ariel Dorfman, „Reprimarea sub orice alt nume”.
59 Virginia Eubanks, „Doriți să preziceți viitorul supravegherii? Întrebați comunitățile sărace,” The American Prospect (15 ianuarie 2014).
60 Ibid., Virginia Eubanks, „Vrei să prezici viitorul supravegherii? Întrebați comunitățile sărace.”
61 Lucrarea clasică despre paranoia în societatea americană poate fi găsită în Richard Hofstadter, Stilul paranoic în politica americană (New York: Vintage, 2008).
62 Roger I. Simon, „Forms of Insurgency in the Production of Popular Memories”, Cultural Studies 1:1 (1993), p. 77.
63 C. Wright Mills, „On Politics”, The Sociological Imagination, (Oxford University Press, 2000), pp. 185-186.
64Textul discursului lui Obama despre reformele NSA poate fi găsit aici.
65 Robert Scheer, „Niciun loc de ascuns: toți suntem suspecți în America lui Barack Obama,” TruthDig, (21 ianuarie 2014).
66 Michael Ratner, "Discursul lui Obama NSA face ca supravegherea orwelliană să fie patriotică,” Truthout (27 ianuarie 2014).
67 James Ball, "NSA a monitorizat apelurile a 35 de lideri mondiali după ce un oficial american a predat contactele, " The Guardian, (25 octombrie 2013).
68 Vezi, de exemplu, Jonathan Turley, „10 motive pentru care SUA nu mai este țara celor liberi, " Washington Post, (13 ianuarie 2012); Ron Nixon, "Serviciul poștal din SUA înregistrează toate corespondența pentru aplicarea legii, " New York Times, (3 iulie 2013). Notă listarea de către New York Times a crimelor de supraveghere comise de NSA, o altă agenție despre care se presupune că acționează în interesul poporului american. Bord editorial, "Edward Snowden, Avertizor, " New York Times (1 ianuarie 2014).
69 Marisa Taylor și Jonathan S. Landay, „Reprimarea lui Obama consideră că scurgerile sunt de ajutor inamicilor SUA”, McClatchy Washington Bureau, (21 iunie 2013).
70 RazFx Pro, „Bate acest fapt acasă... ,” Știri dintr-o lume paralelă (22 iunie 2013).
71 Mark Mazzetti și David E. Sanger, „Un oficial de top al serviciilor de informații îl atacă pe Snowden și solicită returnarea documentelor NSA, " New York Times (29 ianuarie 20014).
72 Michael Calderine, "James Clapper sugerează că jurnaliştii ar putea fi complicii lui Edward Snowden”, Huffington Post (29 ianuarie 2014).
73 Ibid., Todd Gitlin, „Minunata lume americană a informatorilor și a agenților provocatori”.
74 Ibid., Jonathan Schell, „America's Surveillance Net”.
75 Amy Goodman, "Era timpul să facem mai mult decât să protestăm: activiștii recunosc că în 1971, FBI-ul a furat prin efracție care a dezvăluit COINTELPRO,” Democracy Now!, (8 ianuarie 2014).
76 Amy Goodman, "De la COINTELPRO la Snowden, spărgătorii FBI vorbesc după 43 de ani de tăcere (Partea a 2-a),” Democracy Now!, (8 ianuarie 2014).
77 Pentru o sursă excelentă, vezi Eroare! Numai documentul principal. Ward Churchill și Jim Vander Wall, Documentele COINTELPRO: Documente din războaiele secrete ale FBI împotriva disidenței în Statele Unite (Boston: South End Press, 2001). Vezi de asemenea: Istoria oamenilor a CIA.
78 Chomsky a citat în Ibid., Amy Goodman, „De la COINTELPRO la Snowden, spărgătorii FBI vorbesc după 43 de ani de tăcere (Partea 2)”.
79 Glenn Greenwald, „4 puncte despre spargerea FBI din 1971,” Common Dreams, (7 ianuarie 2014).
80 Charles Derber, corespondență privată, 29 ianuarie 2014.
81 John M. Broder și Scott Shane, „Pentru Snowden, o viață de ambiție, în ciuda derivării, " New York Times, (15 iunie 2013).
82 Ibid., Broder și Scott Shane, „Pentru Snowden, o viață de ambiție, în ciuda derivării”,
83 Citat în Irving Howe, „This Age of Conformity,” Selected Writings 1950-1990, (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1990), p. 29.
84 Fred Branfman, "Trăim sub un stat de supraveghere totală în America – Îl putem împiedica să evolueze într-un stat polițienesc complet?,” AlterNet, (25 septembrie 2013).
85 Zygmunt Bauman, Societatea Individualizată (Londra: Polity Press, 2001), p. 55.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează