Sursa: Truthout
În urmă cu douăzeci de ani în această săptămână, organizația teroristă Al-Qaeda, ale cărei origini datează din 1979, când trupele sovietice au invadat Afganistanul, a deturnat patru avioane și a efectuat atacuri sinucigașe împotriva Turnurilor Gemene și Pentagonului din Statele Unite. La scurt timp după aceea, administrația lui George W. Bush s-a angajat într-un „război global împotriva terorii”: a invadat Afganistanul și, un an mai târziu, după ce a răsturnat guvernul taliban, a ridicat spectrul unei „Axe a Răului” cuprinzând Irak, Iran. și Coreea de Nord, pregătind astfel scena pentru mai multe invazii. Destul de interesant, Arabia Saudită, a cărei familie regală, potrivit anumitor rapoarte de informații, finanțase al-Qaeda, nu a fost inclusă pe listă. În schimb, Irakul a invadat SUA în 2003, răsturnând un dictator brutal (Saddam Hussein) care și-a comis cele mai multe crime în calitate de aliat al SUA și era un dușman jurat al Al-Qaida și al altor organizații teroriste fundamentaliste islamice din cauza amenințarea pe care o reprezentau pentru regimul său laic.
Rezultatul războiului de 20 de ani împotriva terorii, care s-a încheiat odată cu revenirea talibanilor la putere, a fost dezastruos pe mai multe fronturi, așa cum detaliază cu atenție Noam Chomsky într-un interviu uluitor, care dezvăluie, de asemenea, nivelul masiv de ipocrizie care dezmintă acțiunile lui. imperiul global.
CJ Polychroniou: Au trecut aproape 20 de ani de la atacurile teroriste din 11 septembrie din 2001. Cu aproape 3,000 de morți, acesta a fost cel mai mortal atac pe pământul SUA din istorie și a produs ramificații dramatice pentru afacerile globale, precum și impact uluitor asupra societății interne. Vreau să încep prin a vă cere să reflectați la presupusa reorganizare a politicii externe a SUA sub conducerea lui George W. Bush, ca parte a reacției administrației sale la ascensiunea lui Osama bin Laden și la fenomenul jihadist. În primul rând, a fost ceva nou pentru Doctrina Bush, sau a fost pur și simplu o codificare a ceea ce am văzut deja petrecându-se în anii 1990 în Irak, Panama, Bosnia și Kosovo? În al doilea rând, invazia Afganistanului condusă de SUA și NATO a fost legală conform dreptului internațional? Și în al treilea rând, SUA s-au angajat vreodată să construiască o națiune în Afganistan?
Noam Chomsky: Reacția imediată a Washingtonului la 9/11/2001 a fost invadarea Afganistanului. Retragerea forțelor terestre americane a fost programată să coincidă (practic) cu cea de-a 20-a aniversare a invaziei. A existat un val de comentarii cu privire la aniversarea 9/11 și la încheierea războiului terestre. Este extrem de iluminator și de consecință. Ea dezvăluie modul în care cursul evenimentelor este perceput de clasa politică și oferă un fundal util pentru analizarea întrebărilor de fond despre doctrina Bush. De asemenea, oferă unele indicații despre ceea ce este probabil să urmeze.
De cea mai mare importanță în acest moment istoric ar fi reflecțiile „decitorului”, așa cum se numea el. Și într-adevăr, a existat un interviu cu George W. Bush, când retragerea a ajuns în stadiul final, în Washington Post.
Articolul și interviul ne fac cunoștință cu un bunic iubitor, prost, care se bucură de glumeală cu copiii săi, admirând portretele pe care le pictase Marii Oameni pe care îi cunoscuse în zilele sale de glorie. A existat un comentariu incidental cu privire la isprăvile sale din Afganistan și episodul ulterioară din Irak:
Bush poate avea a început războiul din Irak pe pretenții false, dar cel puțin nu a inspirat o insurecție care a transformat Capitoliul SUA într-o zonă de luptă. Cel puţin făcuse eforturi să se depărtează de rasiști și xenofobi în partidul său, mai degrabă decât să le cultive sprijinul. Cel puțin nu ajunsese atât de departe sună-l pe al lui intern adversarii „răi”.
„Arăta ca Babe Ruth al președinților când îl compari cu Trump”, a spus fostul lider al majorității din Senat și odinioară nemesis al lui Bush, Harry M. Reid (D-Nevada) într-un interviu. „Acum, mă uit înapoi la Bush cu un anumit grad de nostalgie, cu o oarecare afecțiune, ceea ce nu m-am gândit niciodată că o voi face.”
De jos pe listă, meritând doar o aluzie incidentală, este măcelul a sute de mii; multe milioane de refugiați; distrugere vastă; un regim de tortură hidoasă; incitarea la conflicte etnice care au sfâșiat întreaga regiune; și ca moștenire directă, două dintre cele mai mizerabile țări de pe Pământ.
Să începem cu începutul. Nu i-a spus rău pe compatrioții americani.
Singurul interviu cu Bush surprinde bine esența potopului de comentarii. Ceea ce contează este us. Există multe plângeri cu privire la costul acestor întreprinderi: costul pentru noi, adică care „au depășit 8 trilioane de dolari, conform noilor estimări ale proiectului Costs of War de la Universitatea Brown”, împreună cu vieți americane pierdute și perturbarea societății noastre fragile.
Data viitoare ar trebui să evaluăm costurile pentru noi mai atent și să facem mai bine.
Există, de asemenea, plângeri bine justificate cu privire la soarta femeilor sub conducerea talibană. Lamentele sunt, fără îndoială, sincere, deși apare o întrebare firească: de ce nu au fost exprimate acum 30 de ani, când favoriții SUA, înarmați și susținuți cu entuziasm de Washington, terorizau tinerele din Kabul care purtau hainele „greșite”, aruncând acid in fata lor si alte abuzuri? Deosebit de vicioase au fost forțele arhiteroristului, Gulbuddin Hekmatyar, recent în echipa de negocieri din SUA.
Realizările în domeniul drepturilor femeilor în orașele controlate de Rusia la sfârșitul anilor ’80 și amenințările cu care s-au confruntat din partea forțelor islamiste radicale mobilizate de CIA, au fost raportate la acea vreme de o sursă foarte credibilă, Rasil Basu, o activistă feministă internațională distinsă care a fost reprezentant ONU în Afganistan în acei ani, cu o preocupare specială pentru drepturile femeilor.
basu Rapoarte:
În timpul ocupației [rusilor]., de fapt, femeile au făcut pași enormi: analfabetismul a scăzut de la 98% la 75% și li s-au acordat drepturi egale cu bărbații în dreptul civil și în Constituție. Acest lucru nu înseamnă că a existat o egalitate completă de gen. Relațiile patriarhale nedrepte încă predominau la locul de muncă și în familie, femeile ocupând locuri de muncă de tip sexual de nivel inferior. Dar pașii pe care i-au făcut în educație și angajare au fost foarte impresionante.
Basu a trimis articole pe aceste subiecte la principalele reviste americane, împreună cu jurnalul feminist Doamna Revista. Fără primitori, poveste greșită. Totuși, ea a putut să-și publice raportul în Asia: Epoca asiatică, la 3 decembrie 2001.
Putem afla mai multe despre modul în care afganii din Kabul percep ultimii ani ai ocupației ruse și ce a urmat, de la o altă sursă expertă, Rodric Braithwaite, ambasadorul britanic la Moscova din 1988 până în 1992, și apoi președinte al Comitetului mixt de informații, de asemenea autor. a principalei lucrări academice despre sovietici din Afganistan.
Braithwaite a vizitat Kabul în 2008 și a raportat descoperirile sale la Londra Financial Times:
În Afganistan astăzi se formează noi mituri. Ele sunt de rău augur pentru politica occidentală actuală. Într-o vizită recentă, am vorbit cu jurnalişti afgani, foşti mujahidin, profesionişti, oameni care lucrează pentru „coaliţie” — susţinători fireşti pentru pretenţiile acesteia de a aduce pacea şi reconstrucţia. Erau disprețuitori față de președintele [impus de SUA] Hamid Karzai, pe care l-au comparat cu Shah Shujah, marioneta britanică instalată în timpul primului război afgan. Cei mai mulți l-au preferat pe Mohammad Najibullah, ultimul președinte comunist, care a încercat să reconcilieze națiunea în cadrul unui stat islamic și a fost măcelărit de talibani în 1996: DVD-urile cu discursurile sale sunt vândute pe străzi. Lucrurile au fost, spuneau ei, mai bine sub sovietici. Kabul era în siguranță, femeile erau angajate, sovieticii au construit fabrici, drumuri, școli și spitale, copiii ruși s-au jucat în siguranță pe străzi. Soldații ruși au luptat curajos pe pământ ca niște adevărați războinici, în loc să omoare femei și copii din aer. Nici măcar talibanii nu erau atât de răi: erau musulmani buni, păstrau ordinea și respectau femeile în felul lor. Aceste mituri pot să nu reflecte realitatea istorică, dar măsoară o deziluzie profundă față de „coaliție” și politicile acesteia.
Politicile „coaliției” au fost aduse publicului în New York Times istoria CIA a corespondentului Tim Weiner. Scopul a fost „uciderea soldaților sovietici”, a declarat șeful stației CIA din Islamabad, clarificând că „misiunea nu era să elibereze Afganistanul”.
Înțelegerea sa asupra politicilor pe care i s-a ordonat să le execute sub președintele Ronald Reagan este pe deplin în acord laudările consilierului pentru securitate națională al președintelui Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski despre decizia lor de a sprijini jihadii islamiști radicali în 1979 pentru a-i atrage pe ruși în Afganistan și despre plăcerea lui pentru rezultatul după ce sute de mii de afgani au fost uciși și o mare parte din țară distrusă: „Ce este mai important în istoria lumii? Talibanii sau prăbușirea imperiului sovietic? Niște musulmani agitați sau eliberarea Europei Centrale și sfârșitul războiului rece?”
Observatorii informați au recunoscut devreme că invadatorii ruși erau dornici să se retragă fără întârziere. Studiul arhivelor rusești de către istoricul David Gibbs rezolvă orice îndoieli în această chestiune. Dar a fost mult mai util pentru Washington să emită proclamații trezitoare despre obiectivele expansioniste terifiante ale Rusiei, obligând SUA, în apărare, să-și extindă foarte mult propria dominație asupra regiunii, cu violență atunci când era nevoie (Doctrina Carter, un precursor al Doctrinei Bush). ).
Retragerea Rusiei a lăsat un guvern relativ popular sub Najibullah, cu o armată funcțională care a fost capabilă să-și reziste timp de câțiva ani, până când islamiștii radicali susținuți de SUA au preluat controlul și au instituit o domnie a terorii atât de extremă încât talibanii au fost bineveniți. când au invadat, instituind propriul lor regim dur. Au ținut relații destul de bune cu Washington până la 9 septembrie.
Revenind la prezent, ar trebui să fim într-adevăr preocupați de soarta femeilor și a altora, pe măsură ce talibanii revin la putere. Pentru cei sincer preocupați să elaboreze politici care le-ar putea beneficia, puțină memorie istorică nu strica.
Același lucru este valabil și în alte privințe. Talibanii au promis că nu vor adăposti teroriști, dar cum să-i credem, avertizează comentatorii, când această promisiune este cuplată cu afirmația scandaloasă a purtătorului lor de cuvânt Zabihullah Mujahid că există „Nicio dovadă” că Osama bin Laden a fost responsabil pentru atacul de la 9 septembrie?
Există o problemă cu ridicolul general al acestei afirmații șocante. Ceea ce a spus Mujahid de fapt a fost atât exact, cât și merită auzit. În cuvintele lui, „Când Osama bin Laden a devenit o problemă pentru americani, el se afla în Afganistan. Deși nu a existat nicio dovadă că a fost implicat” în 9/11.
Sa verificam. În iunie 2002, la opt luni după 9/11, directorul FBI Robert Mueller a făcut cea mai amplă prezentare a sa către presa națională despre rezultatele a ceea ce a fost probabil cea mai intensă investigație din istorie. În cuvintele sale, „Anchetatorii cred că ideea atacurilor din 11 septembrie asupra World Trade Center și Pentagonului a venit de la liderii Al Qaeda din Afganistan”, deși complotul și finanțarea se pare că apar din Germania și Emiratele Arabe Unite. „Credem că mintea lui era în Afganistan, în fruntea conducerii Al Qaeda”.
Ceea ce s-a presupus abia în iunie 2002 nu ar fi putut fi cunoscut cu opt luni mai devreme, când SUA au invadat. Comentariul scandalos al lui Mujahid a fost corect. Ridilul este un alt exemplu de amnezie convenabilă.
Ținând cont de afirmația exactă a lui Mujahid, împreună cu confirmarea lui Mueller, putem merge spre înțelegerea Doctrinei Bush.
În timp ce facem acest lucru, s-ar putea să ascultăm vocile afgane. Unul dintre cei mai respectați a fost Abdul Haq, figura principală a rezistenței afgane anti-talibane și fost lider al rezistenței mujahideen susținută de SUA la invazia rusă. La câteva săptămâni după invazia SUA, a făcut-o un interviu cu savantul asiatic Anatol Lieven.
Haq a condamnat cu amărăciune invazia SUA, care, a recunoscut el, ar ucide mulți afgani și ar submina eforturile de a răsturna talibanii din interior. El a spus că „SUA încearcă să-și arate mușchiul, să obțină o victorie și să sperie pe toată lumea. Nu le pasă de suferința afganilor sau de câți oameni vom pierde.”
Haq nu a fost singur în acest punct de vedere. O reuniune a 1,000 de bătrâni tribali din octombrie 2001 a cerut în unanimitate încetarea bombardamentelor, care, au declarat ei, vizează „oameni nevinovați”. Ei au cerut ca alte mijloace decât sacrificarea și distrugerea să fie folosite pentru a răsturna regimul taliban urat.
Principala organizație pentru drepturile femeilor afgane, Asociația Revoluționară a Femeilor din Afganistan (RAWA), a emis o declarație la 11 octombrie 2001, opunându-se ferm „agresiunii vaste asupra țării noastre” din partea SUA, care va vărsa sângele civililor nevinovați. Declarația a cerut „eradicarea ciumei talibanilor și al-Qaida” prin „răscoala națiunii afgane”, nu printr-un atac criminal al agresorilor străini.
Toate publice la acea vreme, toate ignorate ca irelevante, toate uitate. Opiniile afganilor nu sunt preocuparea noastră atunci când invadăm și ocupăm țara lor.
Percepția rezistenței afgane anti-talibane nu a fost departe de poziția președintelui Bush și secretarul său al Apărării, Donald Rumsfeld. Ambii au respins inițiativele talibanilor de a-l trimite pe bin Laden pentru judecată în străinătate, în ciuda refuzului Washingtonului de a furniza dovezi (pe care nu le-a avut). În cele din urmă, au refuzat ofertele talibanilor de a se preda. După cum a spus președintele: „Când am spus că nu am negocieri, mă refeream la nicio negociere”. a adăugat Rumsfeld, „Nu negociem predarea”. De exemplu, ne vom arăta mușchii și ne vom speria pe toată lumea din lume.
Declarația imperială la acea vreme era că cei care găzduiesc teroriști sunt la fel de vinovați ca și teroriștii înșiși. Îndrăzneala șocantă a acelei proclamații a trecut aproape neobservată. Nu a fost însoțită de un apel la bombardarea Washingtonului, așa cum în mod evident implica. Chiar și lăsând deoparte teroriștii de talie mondială din locuri înalte, SUA adăpostește și încurajează teroriștii de vânzare cu amănuntul care țin la astfel de acte precum aruncarea în aer cu avioane comerciale cubaneze, uciderea multor oameni, parte a lungului război terorist al SUA împotriva Cubei.
În afară de acest scandal, merită să afirmăm ceea ce este de nespus: SUA nu au avut nicio acuzație împotriva talibanilor. Fără taxă, înainte de 9 septembrie sau vreodată. Înainte de 11 septembrie, Washington a fost în relații destul de bune cu talibanii. După 9 septembrie, a cerut extrădarea (fără măcar pretenția de a furniza dovezile necesare), iar când talibanii au fost de acord, Washingtonul a refuzat ofertele: „Nu negociem predarea”. Invazia nu a fost doar o încălcare a dreptului internațional, o preocupare la fel de marginală la Washington precum rezistența afgană anti-talibană, dar nu a avut nici un pretext credibil din niciun motiv.
Criminalitate pură.
Mai mult, sunt acum disponibile dovezi ample care arată că Afganistanul și Al-Qaeda nu au fost de mare interes pentru triumviratul Bush-Cheney-Rumsfeld. Au avut ochii pe un vânat mult mai mare decât Afganistanul. Irakul ar fi primul pas, apoi întreaga regiune. Nu voi revizui înregistrarea aici. Este bine documentat în cartea lui Scott Horton, O comisie prostului.
Aceasta este Doctrina Bush. Stăpânește regiunea, stăpânește lumea, arată-ne mușchii, astfel încât lumea să știe că „ceea ce spunem merge”, așa cum a spus Bush I [George HW Bush].
Nu este o doctrină nouă din SUA. De asemenea, este ușor să găsești precursori în istoria imperială. Pur și simplu luați în considerare predecesorul nostru în controlul mondial, Marea Britanie, un mare maestru al crimelor de război, a cărui bogăție și putere derivă din piraterie, sclavie și cea mai mare întreprindere de narcotrafic din lume.
Și în ultimă analiză, „Orice s-ar întâmpla, noi avem pistolul Maxim, iar ei nu.” Interpretarea de către Hilaire Belloc a civilizației occidentale. Și aproape percepția lui Abdul Haq asupra mentalității imperiale.
Nimic nu dezvăluie valorile dominante mai clar decât modul de retragere. Populația afgană a fost cu greu luată în considerare. „Decidenții” imperiali nu se deranjează să întrebe ce ar putea dori oamenii în zonele rurale ale acestei societăți cu precădere rurală în care trăiesc talibanii și să-și găsească sprijinul, poate refuzând sprijinul ca fiind cea mai bună dintre alternative proaste. Fostă mișcare paștun, „noii talibani” au evident o bază mult mai largă. Asta a fost dezvăluit dramatic de prăbușirea rapidă a foștilor lor dușmani, războinicul vicios Abdul Rashid Dostum, împreună cu Ismail Khan, aducând alte grupuri etnice în rețeaua talibană. Există, de asemenea, forțe de pace afgane care nu ar trebui destituite în mod sumar. Ce și-ar dori populația afgană dacă ar avea de ales? Ar putea ei, probabil, să ajungă la locurile de cazare locale dacă li se acordă timp înainte de o retragere bruscă? Oricare ar fi fost posibilitățile, ele nu par să fi fost luate în considerare.
Adâncimea disprețului față de afgani a fost, previzibil, atinsă de Donald Trump. În acordul său unilateral de retragere cu talibanii din februarie 2020, el nici măcar nu s-a obosit să se consulte cu guvernul oficial afgan. Mai rău încă, Specialistul în politică externă al administrației Bush, Kori Schake, relatează, Trump a forțat guvernul afgan să elibereze 5,000 de luptători talibani și să relaxeze sancțiunile economice. El a fost de acord că talibanii ar putea continua să comită violențe împotriva guvernului pe care am fost acolo pentru a-l sprijini, împotriva oamenilor nevinovați și împotriva celor care ne-au sprijinit eforturile de a menține americanii în siguranță. Tot ce trebuia să facă talibanii era să spună că vor înceta să ținteze forțele SUA sau ale coaliției, să nu permită Al-Qaida și alte organizații teroriste să folosească teritoriul afgan pentru a amenința securitatea SUA și, ulterior, să poarte negocieri cu guvernul afgan.
Ca de obicei, ceea ce contează este us, de data aceasta amplificată de cruzimea semnăturii lui Trump. Soarta afganilor nu este îngrijorătoare.
Atu a programat retragerea pentru debutul sezonului de lupte de vară, reducând speranța unui fel de pregătire. Președintele Joe Biden a îmbunătățit puțin termenii de retragere, dar nu suficient pentru a preveni dezastru anticipat. Apoi a venit reacția previzibilă a conducerii republicane din ce în ce mai nerușinate. Abia au reușit să-și îndepărteze tributurile țâșnătoare aduse lui Trump.acord de pace istoric” de pe pagina lor web la timp pentru a-l denunța pe Biden și a cere demiterea lui pentru că a urmărit o versiune îmbunătățită a trădării ignominioase a lui Trump.
Între timp, afganii sunt din nou agățați să se usuce.
Revenind la întrebarea inițială, este posibil ca Doctrina Bush să fi fost formulată mai grosier decât practica obișnuită, dar nu este deloc nouă. Invazia a încălcat legea internațională (și articolul VI din Constituția SUA), dar echipa juridică a lui Bush a stabilit că un astfel de sentimentalism era „ciudat” și „învechit”, deschizând din nou puține noi terenuri, cu excepția sfidării nesfârșite. Cât despre „construirea națiunii”, o modalitate de măsurare angajamentul față de acest obiectiv este de a întreba ce parte din trilioane de dolari cheltuiți a fost destinată populației afgane și ce parte a mers către U..S. sistemul militar și mercenarii săi („contractanți”), împreună cu mlaștina corupției din Kabul și stăpânii războiului U..S. stabilit la putere.
La început, m-am referit la 9/11/2001, nu doar la 9/11. Există un motiv bun. Ceea ce numim 9/11 este al doilea 9/11. Primul 9/11 a fost mult mai distructiv și mai brutal prin orice măsură rezonabilă: 9/11/73. Pentru a vedea de ce, luați în considerare echivalentele pe cap de locuitor, măsura potrivită. Să presupunem că la 9, 11 de oameni au fost uciși, 2001 torturați cu cruzime, guvernul a fost răsturnat și o dictatură brutală instalată. Ar fi fost mai rău decât ceea ce numim 30,000/500,000.
S-a întâmplat. Nu a fost deplorat de guvernul SUA, de capitalul privat sau de instituțiile financiare internaționale pe care SUA le controlează în mare măsură, sau de figurile de frunte ale „libertarismului”. Mai degrabă, a fost lăudat și acordat un sprijin enorm. Făptuitorii, precum Henry Kissinger, sunt foarte onorați. Presupun că bin Laden este lăudat printre jihadiști.
Toți ar trebui să recunoască că mă refer la Chile, 9/11/1973.
Un alt subiect care ar putea inspira reflecție este noțiunea de „războaie pentru totdeauna”, încheiată în cele din urmă cu retragerea din Afganistan. Din perspectiva victimelor, când au început războaiele eterne? Pentru Statele Unite, acestea au început în 1783. Odată cu înlăturarea jugului britanic, noua națiune a fost liberă să invadeze „țara indiană”, să atace națiunile indigene cu campanii de măcel, teroare, curățare etnică, încălcare a tratatelor - toate pe un proces masiv. scară, cuprinzând între timp jumătate din Mexic, apoi pe o mare parte din lume. O viziune mai lungă urmărește războaiele noastre eterne din 1492, așa cum susține istoricul Walter Hixson.
Echipa juridică a lui Bush a stabilit că Carta ONU, care interzice în mod explicit războaiele preventive/preventive, le autorizează de fapt – formalizând ceea ce a fost mult timp o doctrină operativă.
Din punctul de vedere al victimelor, istoria arată diferit de atitudinea celor cu pistolul maxim și a descendenților lor.
În martie 2003, SUA au inițiat un război împotriva Irakului, ca parte a viziunii neoconservatoare de a reface Orientul Mijlociu și de a elimina liderii care reprezentau o amenințare la adresa intereselor și „integrității” Statelor Unite. Știind că regimul lui Saddam Hussein nu a avut nimic de-a face cu atacurile teroriste din 9 septembrie, nu deținea arme de distrugere în masă și, ulterior, nu a reprezentat nicio amenințare pentru SUA, de ce a invadat Bush Irakul, care a provocat moartea a sute de mii de irakieni și poate să fi costat mai mult de 3 trilioane de dolari?
9 septembrie a oferit prilejul invaziei Irakului, care, spre deosebire de Afganistan, este un adevărat premiu: un petro-stat major chiar în inima primei regiuni producătoare de petrol a lumii. În timp ce turnurile gemene încă mocneau, Rumsfeld le spunea personalului său că este timpul să „devină masiv – mătură totul, lucruri legate și nu”, inclusiv Irakul. Golurile au devenit rapid mult mai expansive. Bush și asociații au arătat destul de clar că bin Laden erau cartofi mici, de puțin interes (vezi Horton pentru multe detalii).
Echipa juridică a lui Bush a stabilit că Carta ONU, care interzice în mod explicit războaiele preventive/preventive, le autorizează de fapt – formalizând ceea ce a fost mult timp o doctrină operativă. Motivul oficial al războiului a fost „singura întrebare”: armele de distrugere în masă ale lui Hussein. Când întrebarea a primit răspunsul greșit, motivul agresiunii a trecut instantaneu la „promovarea democrației”, un basm transparent înghițit cu entuziasm de clasele educate – deși unii au contestat, inclusiv 99% dintre irakieni, potrivit sondajelor.
Unii sunt acum lăudați pentru că s-au opus războiului de la început, în special Barack Obama, care l-a criticat ca fiind o gafă strategică. Poate că memoria mea este greșită, dar nu-mi amintesc laudele aduse generalilor naziști care au considerat Operațiunea Barbarossa a lui Hitler ca o gafă strategică: ar fi trebuit să elimine mai întâi Marea Britanie. O altă hotărâre a fost pronunțată de Tribunalul de la Nürnberg. Dar SUA nu comite crime, prin definiție; doar gafe.
Agenda de schimbare a regimului care a definit politica externă a SUA sub administrația Bush a stat aparent în spatele deciziei NATO de a-l înlătura pe Muammar Qaddafi de la putere în Libia, în urma revoluțiilor „Primăverii arabe” de la sfârșitul anului 2010 și începutul lui 2011. Dar, ca și în cazul din Irak, care au fost motivele reale pentru a avea de-a face cu liderul unui presupus „stat necinstite” care încetase de mult să mai fie unul?
Intervenția în Libia a fost inițiată de Franța, parțial ca reacție la pozițiile umanitare ale unor intelectuali francezi, parțial presupun (nu avem prea multe dovezi) ca parte a efortului Franței de a-și susține rolul imperial în Africa francofonă. Marea Britanie s-a alăturat. Apoi s-a alăturat Obama-Clinton, „conducând din spate”, așa cum se presupune că ar fi spus un oficial de la Casa Albă. Pe măsură ce forțele lui Qaddafi convergeau spre Benghazi, s-au auzit strigăte puternice de genocid iminent, ceea ce a dus la o rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU care impunea o zonă de excludere a zborului și solicita negocieri. A fost rezonabil în opinia mea; au existat preocupări legitime. Uniunea Africană a propus o încetare a focului cu negocieri cu rebelul din Benghazi cu privire la reforme. Gaddafi a acceptat-o; rebelii au refuzat.
În acel moment, coaliția Franța-Marea Britanie-SUA a decis să încalce rezoluția Consiliului de Securitate pe care o introdusese și să devină, de fapt, forța aeriană a rebelilor. Acest lucru a permis forțelor rebele să avanseze pe teren, în cele din urmă capturând și ucigând sadic pe Qaddafi. Hillary Clinton a găsit asta destul de amuzant și a glumit cu presa spunând: „Am venit, am văzut, a murit”.
Țara s-a prăbușit apoi într-un haos total, cu o escaladare bruscă a crimelor și a altor atrocități. De asemenea, a dus la un flux de jihadiști și de arme în alte părți ale Africii, provocând dezastre majore acolo. Intervenția s-a extins la Rusia și Turcia, precum și la dictaturile arabe, susținând grupurile în război. Întregul episod a fost o catastrofă pentru Libia și mare parte din Africa de Vest. Clinton nu este înregistrată, din câte știu eu, dacă acest lucru este și amuzant.
Libia a fost un mare producător de petrol. Este greu de pus la îndoială că acesta a fost un factor în diferitele intervenții, dar în lipsa înregistrărilor interne, puține lucruri se pot spune cu încredere.
Dezastrul din Afganistan a arătat dincolo de orice îndoială eșecul strategiei SUA în războiul împotriva terorii și al operațiunilor de schimbare a regimului. Cu toate acestea, există ceva mai deranjant decât aceste fapte și anume că, după fiecare intervenție, Statele Unite lasă în urmă „găuri negre” și chiar îi trădează pe cei care au luptat de partea sa împotriva terorismului. Două întrebări interdependente: În primul rând, credeți că războiul eșuat împotriva terorii va produce noi lecții pentru viitorii factori de decizie externă din SUA? Și în al doilea rând, dezvăluie acest eșec ceva despre supremația SUA în afacerile mondiale?
Eșecul este în ochii privitorului. Mai întâi să ne amintim asta Bush II nu a declarat războiul global împotriva terorii. A re-declarat-o. Reagan și secretarul său de stat George Shultz au fost cei care au intrat în funcție declarând războiul global împotriva terorii, o campanie de distrugere a „plagiului rău al terorismului”, în special terorismul internațional susținut de stat, o „ciumă răspândită de oponenții depravați ai civilizației”. în sine [într-o] întoarcere la barbarie în epoca modernă”.
Războiul global împotriva terorii a devenit rapid un imens război terorist condus sau susținut de Washington, concentrându-se pe America Centrală, dar extinzându-se în Orientul Mijlociu, Africa și Asia. Războiul global împotriva terorii a dus chiar la o hotărâre a Curții Mondiale care condamna administrația Reagan pentru „folosirea ilegală a forței”. - Propriul rol, terorismul internațional - și comandă U.S. să plătească despăgubiri substanţiale pentru crimele sale.
U.S. desigur, a respins toate acestea și a intensificat „folosirea ilegală a forței”. A fost destul de corect, editorii New York Times explicat. Curtea Mondială a fost un „for ostil”, așa cum demonstrează faptul că a condamnat pe nevinovat U.S. Cu câțiva ani mai devreme fusese un model de probitate când s-a alăturat cu U.S. într-un caz împotriva Iranului.
U.S. apoi a respins o rezoluție a Consiliului de Securitate prin care se cere tuturor statelor să respecte dreptul internațional, fără a menționa pe nimeni, deși era clar ce se intenționa. Nu sunt sigur dacă a fost măcar raportat.
Dar declarăm solemn că statele conform cărora teroriştii portuari sunt la fel de vinovaţi ca şi teroriştii înşişi. Deci invazia Afganistanului a fost dreaptaMatei 22:21 și doar,Matei 22:21 deşi prost conceput şi prea costisitor. Pentru noi.
Bush II nu a declarat războiul global împotriva terorii. A re-declarat-o.
A fost un eșec? Pentru U.S. scopuri imperiale? În unele cazuri, da. Reagan a fost ultimul susținător al regimului de apartheid din Africa de Sud, dar nu a putut să-l susțină. În general, însă, a extins aria imperială a Washingtonului.
Reînnoirea de către Bush a războiului global împotriva terorii nu a avut un succes similar. Când SUA au invadat Afganistanul, baza terorismului fundamentalist islamic radical a fost în mare parte limitată la un colț al Afganistanului. Acum este peste tot în lume. Devastarea unei mari părți a Asiei Centrale și a Orientului Mijlociu nu a sporit puterea SUA.
Mă îndoiesc că are un mare impact asupra supremației globale a SUA, care rămâne copleșitoare. În dimensiunea militară, SUA sunt singure. Cheltuielile sale militare eclipsează rivalii – în 2020, 778 de miliarde de dolari, comparativ cu cele 252 de miliarde de dolari ale Chinei și cele 62 de miliarde de dolari ale Rusiei. Armata SUA este, de asemenea, mult mai avansată din punct de vedere tehnologic. Securitatea SUA este de neegalat. Presupusele amenințări se află la granițele inamicilor, care sunt înconjurate de rachete cu arme nucleare în unele dintre cele 800 de baze militare americane din întreaga lume (China are una: Djibouti).
Puterea are și dimensiuni economice. La apogeul puterii SUA după cel de-al Doilea Război Mondial, SUA aveau probabil 40% din bogăția globală, o preponderență care a scăzut inevitabil. Dar, după cum a observat economistul politic Sean Starrs, în lumea globalizării neoliberale, conturile naționale nu sunt singura măsură a puterii economice. Cercetările sale arată că multinaționalele din SUA controlează 50% din bogăția globală și sunt pe primul loc (uneori pe al doilea) în aproape fiecare sector..
O altă dimensiune este „puterea moale”. Aici, America a scăzut serios, cu mult înainte de loviturile dure ale lui Trump la adresa reputației țării. Chiar și sub Clinton, politicieni de seamă au recunoscut că cea mai mare parte a lumii considera America drept „primul stat necinstite” și „cea mai mare amenințare externă pentru societățile lor” (pentru a-l cita pe Samuel Huntington și, respectiv, Robert Jervis). În anii Obama, sondajele internaționale au constatat că SUA era considerată cea mai mare amenințare la adresa păcii mondiale, fără nici un concurent aproape.
Liderii americani pot continua să submineze țara, dacă doresc, dar puterea sa enormă și avantajele de neegalat fac ca aceasta să fie o sarcină grea, chiar și pentru mingea de demoliu a lui Trump.
O privire în urmă asupra atacurilor din 9 septembrie arată, de asemenea, că războiul împotriva terorii a avut numeroase consecințe asupra societății interne din SUA. Puteți comenta impactul războiului împotriva terorii asupra democrației americane și a drepturilor omului?
În acest sens, subiectul a fost suficient de bine acoperit, astfel încât să nu fie nevoie de prea multe comentarii. Tocmai a apărut o altă ilustrație New York Times Recenzia saptamanii, mărturia elocventă de un curajos agent FBI care a fost atât de dezamăgit de sarcina sa de a „distruge oamenii” (musulmani) în războiul împotriva terorii, încât a decis să divulge documente care dezvăluie crimele și să meargă la închisoare. Acea soartă este rezervată celor care demasc crimele de stat, nu făptuitorilor, care sunt respectați, precum bunicul prost, George W. Bush.
A existat, desigur, un atac grav asupra libertăților civile și drepturilor omului, în unele cazuri absolut de nespus, cum ar fi Guantanamo, unde prizonierii torturați încă lâncezesc după mulți ani fără acuzații sau pentru că tortura a fost atât de hidosă încât judecătorii refuză să le permită să fie aduși. la judecată. S-a recunoscut până acum că „cei mai rău dintre cei mai rău” (cum erau numiți) erau în mare parte spectatori nevinovați.
Acasă, a fost stabilit cadrul unui stat de supraveghere cu o putere total ilegitimă. Victimele, ca de obicei, sunt cele mai vulnerabile, dar alții ar putea dori să reflecteze Pastor Celebra pledoarie a lui Niemöller sub conducerea nazistă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Îmi puteți recomanda un istoric bun din 9/11/73?