După anunțul ministrului de interne Priti Patel de a permite extrădarea, unde este cazul Assange? Pericolele cu care se confruntă sunt mai urgente decât înainte?
Este un moment periculos, imprevizibil. De când ministrul de interne a semnat ordinul de extrădare, avocații lui Julian au depus un recurs provizoriu. „Provizoriu” face parte din procesul sinuos al recursului. Avocații trebuie să prezinte ceea ce sunt cunoscute sub numele de „motive perfecte de recurs” în următoarele câteva săptămâni, apoi SUA și ministrul de interne își depun răspunsurile. Abia după aceea merge la un judecător (nu este într-o instanță) pentru a decide dacă o va accepta sau nu. Poate suna meticulos, dar, după ce l-am observat, mi se pare ca o pătură fin de obscurcare asupra unui sistem profund părtinitor.
Până la audierea de la Înalta Curte de anul trecut, am crezut că judecătorii de rang înalt ai țării vor respinge recursul SUA și vor revendica ceva din noțiunea mitologizată a justiției britanice, chiar dacă numai pentru supraviețuirea sistemului, care depinde parțial de „fața” în limitele arcane ale britanicilor. stabilire. Această demonstrație de „independență” în sprijinul justiției s-a întâmplat în trecut. În cazul lui Julian, faptele sunt cu siguranță prea scandaloase - nicio instanță constituită în mod corespunzător nu ar lua în considerare asta - totuși m-am înșelat. Decizia Lordului Chief Justice al Angliei și Țării Galilor în octombrie anul trecut, conform căreia SUA au efectiv dreptul de a fabrica și de a introduce cu întârziere „asigurări” care nici măcar nu făcuseră parte din procesul echitabil anterior a fost destul de șocantă. Nu a existat dreptate, nici un proces; viclenia și nemilosirea puterii SUA au fost la vedere. S-ar putea să fie corect.
Astăzi, SUA știu că este aproape de a pune mâna pe Julian. Spre deosebire de parlamentele anterioare de la Westminster, nu există o singură voce care să vorbească pentru el. În ciuda unei campanii tenace care subliniază amenințarea pe care o reprezintă extrădarea lui Julian pentru o „presă liberă”, el abia este recunoscut în mass-media, care îi rămâne intens ostilă. Jurnaliştii nu au fost niciodată la fel de conformatori ca în prezent, iar cazul lui Julian este un memento – pentru unii – a ceea ce ar trebui să fie. Îi face de rușine.
L-ai apărat constant pe Julian în ultimii zece ani. În acea perioadă ai fost șocat de intensitatea cu care a fost urmărit?
Poate nu șocat; ca jurnalist, am avut propriul meu gust de nemilosire a statului. Amintiți-vă că urmărirea lui Julian este o măsură a realizărilor sale. El a informat milioane de oameni despre înșelăciunile guvernelor în care prea mulți aveau încredere; a respectat dreptul oamenilor de a ști. A fost un serviciu public remarcabil.
Credeți că acest lucru este legat de un atac mai larg asupra drepturilor democratice?
Da, este ultima etapă a abandonului a ceea ce se numea „social-democrație”. „Retroducerea” drepturilor în SUA și Marea Britanie este o reacție la revolta, din anii 1960 și 1970, a oamenilor și a conștiinței lor și a ideilor de echitate. Acesta a fost un „moment” istoric în care societatea devenea din ce în ce mai iluminată; drepturile minorităților și ale genului câștigau acceptare; muncitorii au ripostat.
În același timp, a fost lansată așa-numita „era informației”. Era doar parțial despre informații; a fost într-adevăr o era a mass-media, cu mass-media stabilind un loc omniprezent, de control în viața oamenilor. Una dintre cele mai influente cărți ale vremii a fost „The Greening of America”. Pe copertă erau cuvintele: „Se apropie o revoluție. Nu va fi ca revoluțiile din trecut. Va avea originea de la individ.” Mesajul autorului său, un tânăr academic din Yale, Charles Reich, a fost că spunerea adevărului și acțiunea politică au eșuat și doar „cultura” și introspecția ar putea schimba lumea.
În câțiva ani, condus de noi oportunități de profit, cultul „me-ismului”. a subminat simțul oamenilor de a acționa împreună, simțul și limbajul lor de justiție socială și internaționalism. Clasa, sexul și rasa au fost separate; clasa ca mod de a explica societatea a devenit erezie. Personalul era politicul, iar media era mesajul. Propaganda a fost că ceva numit globalism era bun pentru tine. Un tsunami de vânzări și supraveghere digitală legată de „piață” ne-a cuprins. Corporatismul, limbajul său pretențios și autoritarismul său, și-au însușit multe despre felul în care trăim, asigurând ceea ce economistul Ted Wheelwright a numit „Societatea a două treimi” - cu treimea inferioară datorată datoriilor și sărăciei, în timp ce un război de clasă nerecunoscut a smuls și a distrus puterea. a muncii. În 2008, alegerea primului președinte de culoare din țara sclaviei și fabricarea unui nou război rece au completat dezorientarea politică a celor care, cu 20 de ani mai devreme, ar fi format o opoziție critică. Uciderea mișcării anti-război a fost cea mai memorabilă realizare a lui Barack Obama.
Există o relație cu escaladarea războiului, inclusiv confruntările conduse de SUA cu China și Rusia?
Evenimentele de astăzi sunt rezultatul direct al planurilor stabilite în Ghidul de planificare a apărării din 1992, un document care prezenta modul în care SUA își vor menține imperiul și vor elimina orice provocări, reale și imaginare. Scopul era dominația SUA cu orice preț, la propriu. Scrisă de Paul Wolfowitz și Dick Cheney, care aveau să joace roluri cheie în administrația lui George W. Bush și invazia Irakului, ar fi putut fi scrisă de Lord Curzon în secolul al XIX-lea. Ei au format Proiectul pentru un nou secol american. America, se lăuda, „ar supraveghea o nouă frontieră”. Rolul celorlalte state ar fi de vasali sau de rugători, sau ar fi zdrobiți. Acesta a planificat cucerirea Europei și a Rusiei, cu toată zelul și seriozitatea imperialiștilor lui Hitler. Rădăcinile războiului actual al NATO împotriva Rusiei și provocările Chinei sunt aici.
Ce părere aveți despre rolul jucat de guvernul laburist albanez? Puteți comenta raportul Australia declasificată, cu briefing-uri interne pentru procurorul general Dreyfus, care a indicat că singurul obiectiv al guvernului laburist este un transfer ipotetic de închisoare, după ce Assange a fost extrădat în SUA și condamnat acolo pentru acuzațiile de spionaj?
Guvernul Laburist albanez este la fel de drept și conform ca orice guvern Laburist din Australia - doar guvernul Whitlam din 1772-75 a spart modelul și a scăpat de el. Guvernul laburist al Julia Gillard a fost cel care a inițiat coluziunea Australiei cu SUA pentru a-l reduce la tăcere pe Assange. Ideea „transferului de închisoare” poate fi văzută ca o modalitate de nevăstuică de a satisface sprijinul lui Julian în țara sa natală. Orice s-ar întâmpla, SUA vor decide, iar guvernul albanez va face ceea ce i s-a spus.
Exprimăm nevoia ca muncitorii și tinerii să vină în apărarea lui Assange, ca vârf de lance al luptei împotriva războiului și autoritarismului. De ce crezi că oamenii obișnuiți ar trebui să se apuce de lupta pentru eliberarea lui Assange?
Julian Assange este întruchiparea curajoasă a luptei împotriva celei mai întunecate și apăsătoare forțe din lumea noastră; iar oamenii de principiu, tineri și bătrâni, ar trebui să se opună ei cât pot de bine; sau într-o zi le poate atinge viața și mai rău.
Oscar Grenfell scrie pentru World Socialist Website.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează