FORȚELE RUSICE au preluat controlul militar al Peninsulei Crimeea din sudul Ucrainei, amenințând cu un război care ar putea sfâșie Ucraina și escaladând conflictul global dintre superputeri dintre Rusia și SUA.
Preluarea Crimeei a fost o miză de ridicare a mizei de către liderul rus Vladimir Putin împotriva căderii președintelui ucrainean Viktor Ianukovici. omul puternic corupt care a fugit din capitala Kievului pe 21 februarie pe fondul unor bătălii mortale dintre polițiștii regimului său și luptătorii care apără revolta populară centrată în Maidan (Piața Independenței) din Kiev din noiembrie.
Triumful mișcării Maidan în răsturnarea lui Ianukovici a lăsat guvernul Ucrainei în mâinile partidelor conservatoare și de extremă dreapta susținute cu entuziasm de SUA și Europa, care speră să beneficieze din punct de vedere politic și economic în detrimentul Rusiei. Confruntat cu perspectiva pierderii puterii în cea mai mare țară de la granița de vest a Rusiei și o componentă integrantă a imperiului său economic, Putin a făcut mișcarea.
Vineri, cu preluarea Crimeei în curs de desfășurare și Ianukovici apărând la o conferință de presă în Rusia pentru a pretinde că este încă „președintele actual” al Ucrainei– Parlamentul Rusiei i-a acordat lui Putin autoritate largă de a folosi forța militară, oriunde în Ucraina, pentru o perioadă nedeterminată. Aceasta este o amenințare nelimitată de război împotriva unei țări de 46 de milioane de oameni, aflată anterior sub conducerea Moscovei, până la destrămarea fostei URSS în 1991 și a imperiului țarist înainte de aceasta.
În încercarea de a intimida Ucraina pentru a se supune, liderul rus joacă un rol familiar. Ocupația Maidan a fost, de fapt, stârnită de furia față de decizia lui Ianukovici, sub presiunea Rusiei, de a renunța la planurile de semnare a unui acord de cooperare mai mare cu Uniunea Europeană (UE) în favoarea unei alianțe comerciale conduse de Rusia.
Ostilitatea față de puterea istorică a Rusiei asupra Ucrainei a fost un factor determinant în timpul protestelor. Dar au ieșit în prim-plan și alte probleme, inclusiv cereri pentru instituții democratice autentice și opoziție față de corupția pe scară largă, endemică pentru fiecare facțiune a elitei ucrainene, pro-rusă sau nu. Mișcarea de protest de masă a fost o revoltă volatilă de jos, nu ușor controlată de partidele pro-occidentale care pretindeau că o conduc, nici de organizațiile de extremă dreaptă cu un profil înalt în rândul ocupanților Maidan.
Chiar dacă Ianukovici a încercat o serie de represiuni împotriva lui Maidan, Putin și Rusia au încercat atrage partidele de opoziție de la acordurile cu Occidentul și la un acord de împărțire a puterii, cu promisiunea unui ajutor continuu al Rusiei. Dar abordarea cu morcov susținut de băț, acceptată provizoriu de liderii opoziției, s-a eșuat când regimul Ianukovici s-a prăbușit.
Acum, Rusia merge cu bățul singură – ridicând spectrul unui război total dacă guvernul ucrainei se rupe de Rusia. Chiar dacă intervenția rusă este limitată în Crimeea și conflictul armat nu izbucnește în altă parte – un mare dacă, având în vedere nivelul ridicat de tensiuni – punerea peninsulei sub dominație rusă de facto va oferi Moscovei o pârghie enormă asupra guvernului ucrainean.
- - - - - - - - - - - - - - - -
În mod tipic ipocrit, liderii politici americani și europeni au denunțat Rusia, condusă de Barack Obama, care a condamnat „încălcarea dreptului internațional” și „încălcarea” suveranității Ucrainei.
Asta de la liderul unei țări care are invadat și ocupat țări întregi de multe ori înainte, cu Afganistan și Irak doar ultimele victime. Obama comandă o armată care este purtând războaie nedeclarate, folosind avioane drone și forțe ascunse, în jurul Orientului Mijlociu și nu numai, și el conduce un guvern care are a instigat lovituri de stat și a încurajat violența mortală în orice țară din așa-numita „curtea din spate” a Americii Latine. unde dominația Washingtonului este amenințată.
Poziția liderilor americani și europeni nu are nimic de-a face cu îngrijorarea cu privire la democrație sau dreptul Ucrainei la autodeterminare. Oferta de anul trecut de o mai bună cooperare a UE a făcut parte dintr-o strategie de lungă durată de aducere a fostelor republici ale URSS pe orbita SUA-Europa – cu o componentă militară de extindere a NATO condusă de SUA până la granițele Rusiei însăși.
Când decizia lui Ianukovici de a respinge UE a declanșat mișcarea Maidan, guvernele occidentale și-au redescoperit brusc entuziasmul pentru ocuparea în masă a piețelor și a spațiilor publice – spre deosebire de când au avut loc în Madrid, Atena sau Parcul Zuccotti. O paradă a politicienilor din SUA și UE a apărut la Kiev pentru a se întâlni cu liderii partidelor conservatoare de opoziție – senatorul republican John McCain și-a făcut poza cu liderul iubitor de libertate al extremei drepte Svoboda, care are legături cu Frontul Național al Franței.
Acum, Obama și alți lideri occidentali amenință cu diferite măsuri pentru a pedepsi Rusia – iar în Ucraina, președintele interimar a pus forțele armate ale țării în alertă maximă.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Într-o confruntare militară directă cu Ucraina, Rusia are avantajul, desigur.
A fost capabil să preia Crimeea fără opoziție datorită prezenței sale deja copleșitoare – baza navală rusă din Sevastopol, la vârful de sud-vest a Crimeei, găzduia aproximativ 26,000 de militari ruși. Armata Ucrainei avea doar o forță simbolică în Crimeea – aceste trupe au fost blocate în bazele lor sau oprite să meargă la propria lor instalație navală.
Crimeea se pare că atrage rămășițe ale vechiului regim care fug de la Kiev – de exemplu,poliția antirevoltă care i-a adus maidanului un bilanț mortal în timpul ultimei represiuni disperate a lui Ianukovici. Șeful armatei ucrainene a fost numit în ultimele zile ale lui Ianukovici se pare că a dezertat și în Crimeea, jurându-și loialitatea față de Serghei Aksyonov, prim-ministrul republicii Crimeea, o figură pro-rusă care a declarat că deține controlul forțelor militare și de poliție din regiune. Aksyonov susține că va avea loc un referendum pentru independență pe 30 martie.
Baza de sprijin pentru Ianukovici și Partidul Regiunilor, fostul său guvernator, se extinde dincolo de Crimeea până în regiunile de sud și de est ale Ucrainei. Inima industrială a țării este situată în Est, iar economia este mai integrată cu cea a Rusiei. Demonstrațiile pro-ruse au avut loc în marile orașe din est și s-au intensificat în weekend – la Harkov, de exemplu, protestatarii au preluat o clădire guvernamentală, a tras în jos steagul ucrainean albastru și galben și a ridicat steagul rusesc albastru-alb-roșu.
Dar Rusia nu va putea să-și extindă intervenția militară dincolo de Crimeea, nici măcar în Est, fără a se confrunta cu o rezistență semnificativă. Analiștii militari au prezis la New York Times că o escaladare ar prezenta riscuri mari pentru forțele ruse – inclusiv posibilitatea de pierderi semnificative în orice bătălie cu forțele ucrainene, care ar fi susținută de miliții și partizani de autoapărare.
Realitatea socială a Ucrainei este mai complexă decât reprezentarea mediatică a unui Nord și Vest care înclină spre Europa și un Est și Sud care înclină spre Rusia. De exemplu, în timp ce orașele din est sunt în mod clar un bastion al forțelor politice pro-ruse, zonele înconjurătoare sunt în mare parte vorbitoare de ucraineană. Mai mult, preferințele lingvistice nu sunt un simplu ghid pentru loialitatea politică.
Situația din Crimeea este și ea complicată. Pe lângă etnicii ucraineni, mai sunt tătarii, un popor turc musulman care a fost deportat din peninsulă de Stalin în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și căruia i s-a permis să se întoarcă doar aproximativ patru decenii mai târziu. Tătarii sunt astfel hotărâți în mod deosebit să evite stăpânirea Moscovei.
Într-un interviu înainte de căderea lui Ianukovici, socialistul rus Ilya Budraitskis a estimat că, dacă ar exista un vot corect cu privire la unificarea Ucrainei cu Rusia, „[chiar și în Est, majoritatea oamenilor ar vota nu. Ei nu au încredere în guvernul rus”.
Totuși, situația a devenit mai polarizată. Amenințările de război ale Rusiei au ridicat spectrul unei Ucraine împărțite – dar la fel și acțiunile partidelor de dreapta care conduc noul guvern de la Kiev, cu sprijinul lor pentru impunerea ucraineană ca limbă oficială în toată țara. Cu ostilitățile crescute din toate părțile, posibilitatea ca înfruntările politice și militare să se escaladeze în bătălii mai mari – și război total – este încă mare.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Asupra situației tensionate din Ucraina însăși este reluarea confruntării Războiului Rece care se desfășoară între Rusia și SUA – care ambele tratează Ucraina ca pe un premiu care trebuie exploatat pentru utilitatea ei economică și importanța geopolitică, nu ca și cum niciunul i-ar păsa de democrație. , suveranitatea națională sau bunăstarea poporului ucrainean.
Rusia a condus cea mai mare parte a Ucrainei din secolul al XVII-lea. După răsturnarea regimului țarist în timpul Revoluției Ruse din 17, Ucraina, prinsă în mijlocul unui război civil între forțele revoluționare și contrarevoluționare, s-a alăturat în cele din urmă la nou formata Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice în 1917.
Însă contrarevoluția stalinismului a impus o taxă sălbatică. La sfârșitul anilor 1920 și 1930, Ucraina a suferit îngrozitor sub colectivizarea forțată a agriculturii – foametea a cauzat moartea a milioane de oameni. Stalin a câștigat controlul asupra Ucrainei de Vest în 1939, după un acord cu Adolf Hitler pentru a împărți Europa de Est între ei.
Factorii economici și militari care fac Ucraina atât de importantă pentru Putin și conducătorii Rusiei de astăzi au fost făcuți în această eră a stalinismului. Rusia are investiții enorme în industria și agricultura Ucrainei, iar conductele de gaze naturale care trec prin Ucraina leagă producătorii de energie ruși de piețele lor majore din Europa de Vest.
Baza navală de la Sevastopol oferă Rusiei acces la Marea Mediterană, ceea ce este important pentru proiectarea regimului Putin ca putere militară mondială. Închirierea bazei urma să expire în 2017 – până când regimul Ianukovici a negociat o prelungire cu încă 25 de ani, în schimbul reducerilor la importurile de gaze naturale în Ucraina.
Asemenea celorlalte republici din fosta URSS, Ucraina și-a declarat independența pe fondul crizei sistemului stalinist în 1991. Dar de la început, „noua” Ucraina a fost condusă de un grup restrâns de vechi șefi ai Partidului Comunist și noi miliardari care au făcut avere. prin conexiuni din interior care le-au permis să cumpere întreprinderi de stat privatizate.
Primii doi președinți ai Ucrainei, Leonid Kravchuk și Leonid Kucima, au fost ambii creaturi ale birocrației staliniste, care au început să critice dictatura cu partid unic abia când se întrevedea sfârșitul URSS. Ianukovici a devenit proeminentă ca ultimul dintre cei șase prim-miniștri sub Kucima. Între timp, diferența dintre masa oamenilor obișnuiți și micuța elită a oligarhilor bogați care au beneficiat de Ucraina „independentă” a devenit mai masivă.
În 2004, resentimentele populare față de economia stagnantă, corupția politică și dominația continuă a Rusiei fiert în proteste în masă împotriva fraudei electorale când Ianukovici, în calitate de succesor uns al lui Kucima, a pretins victoria ca următor președinte. Această așa-numită „Revoluție portocalie” l-a forțat pe Ianukovici să se supună la o reluare a alegerilor care l-a adus în funcție pe rivalul Viktor Iuşcenko.
Neoconiștii Casei Albe George W. Bush, aflate atunci la putere la Washington, au promovat cu nerăbdare Revoluția Portocalie ca o lovitură pentru Rusia, care ar permite NATO să continue expansiunea peste fostul imperiu est-european al URSS, până la granița Rusiei însăși. Dar Iuşcenko i-a dezamăgit rapid pe cei care credeau că va merge dincolo de confruntarea cu rivalii săi politici și provoacă oligarhii care s-au îmbogățit în timp ce economia a stagnat sau sistemul corupt care servește elita țării.
Între timp, Rusia a contracarat încercarea Washingtonului de a câștiga influență în Ucraina hărțuind noul guvern din cauza livrărilor vitale de petrol și gaze. S-a bazat, de asemenea, pe acorduri din spate cu oligarhii Ucrainei, inclusiv pe cei legați de Revoluția Portocalie.
Caz concret: Iulia Timoșenko, a cărei eliberare din închisoare în ultimele zile ale lui Ianukovici a fost celebrată de presa occidentală ca o victorie pentru libertate și democrație. Timoșenko are un trecut mai umbrit decât a lăsat presa. Ea a devenit ea însăși oligarh în timpul bonantei de privatizare de după independență și a fost un aliat apropiat al lui Iuscenko în 2004, dar s-a despărțit de el în doi ani. Mai mult, ea a încheiat o înțelegere cu Putin cu privire la importurile de gaze naturale ale Ucrainei, pe care mulți l-au văzut ca fiind în beneficiul Rusiei.
Cu Revoluția Portocalie discreditată, Ianukovici a revenit politic pentru a câștiga alegerile din 2010. Dar, așa cum politicile lui Timoșcenko erau departe de agenda naționalistă pe care ea și Iuscenko pretindeau că o reprezintă, Ianukovici, presupusa marionetă a Moscovei, a căutat cu nerăbdare în Occident ajutor economic imediat după preluarea mandatului. Un scriitor european de think-tank a scris în Wall Street Journal că planurile lui Ianukovici de reformă economică neoliberală erau „cu adevărat transformatoare”. De asemenea, Ianukovici a continuat colaborarea armatei ucrainene cu alianța NATO.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Așadar, DE CE a fost Ianukovici dispus să facă o întoarcere și să renunțe la acordul pentru o mai mare cooperare a UE în noiembrie anul trecut în favoarea unui acord cu Putin. Răspunsul este că el a reprezentat o clasă conducătoare ucraineană care trebuie să navigheze între marile puteri imperialiste pentru a-și menține conducerea de clasă.
Potrivit jurnalistului William Ames, fost stabilit la Moscova:
Ianukovici reprezintă o facțiune de oligarhi; opoziţia, fără să vrea sau altfel, în cele din urmă fronturi pentru alte facţiuni. Mulți dintre acești oligarhi au legături strânse de afaceri cu Rusia, dar active și conturi bancare – și conace – în Europa. Ambele forțe sunt bucuroși să lucreze cu instituțiile globale neoliberale.
După cum arată Ames, liderii opoziției lui Ianukovici – cei care dețin acum puterea la Kiev – sunt la fel de complici la sistemul corupt condus de oligarhi, cu toate facțiunile și fidelitățile politice rivale ale acestora. Răscoala populară a lui Maidan le-a dat șansa de a se prezenta în campioni ai democrației – dar sunt orice, și arată deja la fel de mult.
De exemplu, până la intervenția Rusiei în Crimeea, prima ordine de lucru pentru noul prim-ministru Arseni Iateniuk a fost urmărirea unui plan de salvare financiară pentru a înlocui ajutorul retras de Rusia. Asta înseamnă să mergi la Fondul Monetar Internațional, care va cere măsurile obișnuite de austeritate ca o condiție pentru a face orice împrumuturi.
Cu alte cuvinte, ca alternativă la supunerea continuă față de Moscova, noii conducători ai Ucrainei oferă în schimb un viitor de subordonare intereselor economice europene. Promisiunile de prosperitate sunt o iluzie – așa cum știu bine populațiile din Grecia, Spania și alte țări afectate de criza zonei euro.
Iatseniuk este lider al partidului Patriei, alături de Iulia Timoșenko, printre alții. Corupția lor a fost scoasă la iveală în anii de după Revoluția Portocalie – pentru ca ei să pretindă acum conducerea unei mișcări care cere democrație și mijloace de trai îmbunătățite pentru oamenii obișnuiți din Ucraina miroase a ipocrizie.
Duhoarea se înrăutățește când te uiți la legăturile noilor conducători ai Ucrainei cu extrema dreaptă. Ca unul dintre ultimele sale acte ca președinte, Viktor Iuşcenko a fost onorat ca „Erou al Ucrainei” Stepan Bandera, colaborator cu naziștii în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, responsabil pentru efectuarea genocidului nazist împotriva evreilor și uciderea în masă a polonezilor care au rezistat curățării etnice în vestul Ucrainei.
Această îmbrățișare entuziastă a ultra-naționalismului de către partidele mainstream a pregătit scena pentru dezvoltarea celor și mai departe de dreapta, cum ar fi Svoboda (Libertatea), cu legăturile sale cu extrema dreaptă europeană. La alegerile parlamentare din 2012, Svoboda a câștigat 10.4% din voturile populare și al patrulea cel mai mare număr de locuri dintre partidele politice naționale.
În cadrul mobilizării în masă a mișcării Maidan, extrema dreaptă a avut un profil foarte înalt – în special printre cei care apărau ocupația de atacul poliției. Aceste unități de autoapărare au fost controlate de Sectorul de Dreapta, o grupare extraparlamentară cu o structură de comandă disciplinată și ideologie explicit fascistă.
- - - - - - - - - - - - - - - -
PROMINEnța de dreapta pe platforma vorbitorilor și a extremei drepte printre protestatari i-a determinat pe unii din stânga să respingă în întregime mișcarea Maidan. Dar așa-numiții „lideri” ai Maidanului dintre partidele de opoziție le-a fost din ce în ce mai greu să controleze revolta. De exemplu, Vitali Klitschko, un alt lider al opoziției,a fost huiduit într-un discurs la ocupație după ce a fost anunțat un aranjament de împărțire a puterii care l-ar fi menținut pe Ianukovici în funcție.
În ceea ce privește prezența sectorului de dreapta și a altor forțe de extremă dreapta, Ilya Budraitskis din Mișcarea Socialistă Rusă, în interviul său cu revista germană Marx21, a insistat că stânga are datoria, deși dificilă, de a se angaja în mișcarea Maidan:
[Sectorul Dreaptă] încearcă să-și stabilească dominația asupra mișcării de masă. Dar până acum, din fericire, nu au reușit – pentru că nucleul mișcării nu are nimic de-a face cu fascismul...
[Mișcarea Maidan] provine dintr-o societate post-sovietică care a fost jefuită de conștiința de clasă și nu are tradiție de protest. Așadar, mișcările pot lua forme foarte diferite – și își pot schimba caracterul deosebit de rapid, deplasându-se spre stânga sau spre dreapta… Principalul lucru este că o mare majoritate a protestatarilor sunt activi politic pentru prima dată – și acum țin Maidanul împotriva batalioanelor brutale de poliție. Aproximativ 300,000 de oameni au participat la cele mai mari demonstrații de la Kiev. Marea majoritate dintre ei nu au nimic de-a face cu extrema dreaptă.
Amenințarea unui război total – și certitudinea unei crize în curs care ar putea duce la împărțirea, literal sau efectiv, a țării – nu va face decât să fie mai dificilă contestarea dreptei, care poate folosi conflictul în curs cu Rusia pentru a se prezenta drept apărători naționaliști ai Ucrainei, chiar dacă își aruncă ura.
Orice s-ar întâmpla acum, totuși, stânga – în interiorul Ucrainei și în afara ei – trebuie să fie clar: Ucraina are dreptul la autodeterminare, ceea ce înseamnă dreptul de a fi liberă de dominația Rusiei și, de asemenea, a Occidentului. În rivalitatea inter-imperialistă dintre Rusia și SUA – la fel ca în conflictul anterior din Ucraina dintre regimul Ianukovici și partidele de centru-dreapta și extrema dreaptă ale opoziției – ambele părți reprezintă exploatare și represiune.
Interesele muncitorilor din Ucraina nu vor fi servite de supunerea continuă a țării față de oligarhii Rusiei și nici de a o reduce la un alt stat vasal european, cu austeritate vicioasă aplicată în interesele bancherilor. Fostele forțe ale regimului Ianukovici, potențial regrupate în spatele puterii militare ruse, nu sunt mai binevoitoare decât forțele de extremă dreapta care speră să domine după rolul pe care l-au jucat în mișcarea Maidan.
Intervenția militară a lui Putin în Ucraina este un joc de putere neschimbat – cel mai recent dintr-o lungă listă de aventuri imperialiste ruse. Dar partidele corupte de dreapta, aflate acum la conducerea guvernului Ucrainei, vor încerca să folosească confiscarea Crimeei pentru a stimula și mai mult naționalismul, fără a oferi o alternativă autentică care să răspundă nevoilor muncitorilor.
Atâta timp cât alternativele politice rămân limitate la unul sau altul dintre cei doi asupritori – fie în interiorul Ucrainei, fie în afara ei – poporul Ucrainei va rămâne subjugat.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează