Israelul este recent alegere era de așteptat să producă un alt triumf pentru dreapta israeliană. În cadrul evenimentului, ceea ce i-a impresionat cel mai mult pe comentatori a fost renașterea centrului. După mai bine de un deceniu de dominație de dreapta, a marcat votul o realiniere fundamentală a politicii israeliene? New Left Project a vorbit cu Shir Hever, economist la Israel Centru de informare alternativă și autor al Economia politică a ocupației Israelului.
Mulți au interpretat rezultatele recente ale alegerilor din Israel, în special manifestare puternică a unui nou partid Yesh Atid, ca o trecere de la dreapta la centru în politica israeliană. Este ceva în asta?
La alegeri nu s-a întâmplat nimic. Platformele lui Yair Lapid (Yesh Atid), Avigdor Lieberman (Yisrael Beitenu), Naftali Bennett (HaBayit HaYehudi) și Binyamin Netanyahu (Likud) sunt aproape la fel. Toate partidele sioniste din Israel sunt de acord cu principiile: Israelul nu ar trebui să aibă nimic de-a face cu Fâșia Gaza decât să continue asediul; Dreptul refugiaților palestinieni de a se întoarce în Israel nu ar trebui discutat; Israelul ar trebui să continue să acorde drepturi suplimentare evreilor în detrimentul cetățenilor săi neevrei; și, deși ar trebui să existe un fel de împărțire a pământului în Cisiordania, nu există nicio grabă pentru a pune capăt ocupației. Ei sunt pregătiți să se angajeze în discuții cu Autoritatea Palestiniană, care ar putea chiar să producă în cele din urmă un semi-stat palestinian, dar nimeni nu este dispus să ia în considerare Linia Verde [adică granița legală recunoscută internațional a Israelului] ca bază pentru negocieri. The Meretz partidul — „stânga sionistă” — diferă doar într-un singur punct, prin aceea că este de acord cu restul lumii că Israelul ar trebui să se retragă din Ierusalimul de Est ocupat.
Dar chiar dacă oamenii au votat pentru aceeași ideologie, au votat pentru oameni diferiți: aproape jumătate dintre membrii Knesset au fost votați în afara votului. Unul dintre principalele avantaje ale lui Lapid, pe lângă faptul că este arătos și bine cunoscut, este că nu a fost politician înainte de campania electorală. Oamenii erau săturați de politicieni, dar nu aveau în minte nicio alternativă la ideologia consensuală pe care o reprezintă. Este un sistem politic disfuncțional, în care alegerile devin un ritual gol.
Alegerile s-au luptat în principal pe probleme socioeconomice, mai degrabă decât pe ocupație și palestinieni, un fapt semnificativ în sine. Pe economie, care este agenda noului guvern?
A existat o diferență mai mare între părți în chestiuni economice decât în ceea ce privește palestinienii. Toți membrii noii coaliții de guvernare împărtășeau aproape aceeași viziune, cea a Likud-ului. „Centristul” Lapid nu s-a diferențiat deloc de platforma economică a lui Netanyahu și, fără a fi surprinzător, în noul său rol de ministru de finanțe este spunând aceleași lucruri pe care le spune orice alt ministru israelian de finanțe în prima săptămână de muncă.
Muncii Partidul a îndrăznit să facă ceva puțin diferit, susținând o abordare soft-keynesiană de creștere ușoară a deficitului și a cheltuielilor publice pentru a restabili parțial statul bunăstării al Israelului. A fost atacat de majoritatea celorlalte partide pentru că este nerealist. E interesant pentru că am văzut proteste economice masive în Israel în ultimele două veri, cauzate de creșterea inegalității și de scăderea nivelului de viață. Aproape toate partidele au încercat să treacă de acel val în alegeri. Lapid a fost probabil cel mai de succes, chiar dacă nu a făcut parte din demonstrații și nu a făcut sugestii pentru rezolvarea problemei locuințelor.
Este interesant de luat în considerare de ce au avut loc alegerile în ianuarie, în primul rând. Prim-ministrul Netanyahu a făcut eforturi să le rețină cât mai devreme posibil, astfel încât să preceadă prezentarea bugetului anual — și, odată cu acesta, publicarea datelor guvernamentale despre finanțele statului către parlament și presă. În cele din urmă, el nu a putut face acest lucru, din cauza legilor care cer ca noilor partide să li se acorde o perioadă de preaviz înainte de organizarea alegerilor, pentru a le da timp să se pregătească. Așadar, cu puțin peste o săptămână înainte de alegeri, informațiile bugetare au fost făcute publice și a devenit clar de ce Netanyahu a vrut să le păstreze privat până după alegeri. Netanyahu, așa-numitul „Mr. "Economy", care se mândrește cu o economie solidă și cu o strângere responsabilă a curelei, a avut un uriaș deficit de 39 miliarde NIS [aproximativ 7 miliarde de lire sterline]. Acest lucru s-a întâmplat în principal pentru că nu dorise să reducă anumite programe guvernamentale înainte de alegeri, erau prea multe proiecte importante pe care guvernul dorea să le promoveze și guvernul refuzase să recunoască faptul că nivelul de trai al oamenilor – și veniturile din impozite – au scăzut. . Ceea ce mi se pare fascinant este că, în ciuda faptului că aceste informații au fost publicate cu puțin mai mult de o săptămână înainte de alegeri, discuțiile politice și mediatice au continuat să se concentreze pe subiecte atât de goale, cum ar fi ceea ce ar putea însemna alegerile pentru un „proces de pace” reînnoit cu palestinienii. Așa că Netanyahu a reușit să scoată din cale bomba bugetară.
Fără precedent Mișcare J14 în Israel a fost condusă de opoziția față de creșterea inegalității economice. Se pare că, odată cu alegerea lui Lapid, așa a fost transferat asupra problemei inegalității de „serviciu” (adică subvenții de stat și scutire de armată pentru comunitățile religioase evreiești).
Toate mișcările și protestele sociale din Israel înainte de J14 au fost zdrobite în același mod: prin înfruntarea unei minorități împotriva celeilalte și mutând discuția către securitate și amenințări externe.
J14 a încercat din greu să depășească aceste obstacole, motiv pentru care probabil a fost cea mai de succes mișcare de până acum. S-a insistat, „toată lumea este invitată”, „toată lumea este binevenită, „suntem o mișcare a tuturor”. Așa că, atunci când unii activiști au încercat să ridice problema ocupării teritoriului palestinian de către Israel, alții au spus: „nu, aceasta este o mișcare a tuturor, așa că nu vom aduce în discuție niciun subiect care poate dezbina: ocupația nu este dezbătută”. Apoi, activiștii de extremă dreaptă au intrat în mișcare și au început să spună: „Ei bine, știi, există o lipsă de locuințe în Israel, de ce să nu vii și să te muți în colonii?”, „Există o lipsă de locuințe în Israel, așa că de ce să nu-i dai afară pe sudanezi și Refugiați eritreeni, așa că avem mai mult loc? Prezența acestui tip de argument de extremă dreaptă a fost acceptată, deși mulți activiști l-au găsit detestabil, din cauza ideii că „toată lumea este binevenită”. Desigur, lăsând la o parte sloganurile incluzive, astfel de rupturi politice profunde nu pot fi acoperite mult timp și au fost în cele din urmă exploatate de partidele politice.
Lapid și-a dat seama că comunitatea ultra-ortodoxă din Israel nu a participat cu adevărat la proteste, în ciuda faptului că este al doilea cel mai sărac grup social din Israel, după palestinieni. Afirmând că „toți împărtășim beneficiile și poverile economiei, dar ultra-ortodocșii doar culeg beneficii economice. fără împărțind povara serviciului militar”, a reușit să deturne frustrarea și nemulțumirea populară pe scară largă în ură. Nu a fost primul care a făcut asta. Tatăl său, Tommy Lapid, a creat un partid politic în anii 1990 cu aproape același mesaj (Shinui) și a câștigat o mulțime de locuri. Shinui s-a deteriorat în timp și a devenit un fel de glumă. La alegerile din 2006, unele dintre videoclipurile sale de campanie i-au înfățișat pe ultra-ortodocși cu atâta ură încât au fost descalificat de Înalta Curte pentru că este antisemit.
Mai interesant este ceea ce s-a întâmplat cu Bennett și ultra-ortodocșii. Bennett reprezintă naţional-religios Evrei – care combină ortodoxia religioasă (dar nu ultraortodoxia) cu sionismul – și mulți coloniști evrei. Planurile inițiale ale conducerii sioniste pentru structura politică a Statului Israel implicau să le acorde evreilor ultraortodocși ne-sionişti un grad de autonomie în schimbul sprijinului lor pentru proiectul sionist. Dar evreii național-religiosi au avut un rol mult mai activ în sionism, iar din 1967 au devenit din ce în ce mai dominanti în mișcarea sionistă, în armată și în așezări. Poziția lui Bennett în aceste alegeri a reflectat că: el a susținut efectiv că evreii național-religiosi să lucreze cu sioniștii laici într-o alianță care îi marginalizează pe ultra-ortodocși. În opinia mea, aceasta a fost o eroare strategică. Ultra-ortodocșii sunt răniți și insultați, iar dacă decid să întoarcă spatele mișcării sioniste pentru că nu mai primesc beneficiile și autonomia pe care le-au primit până acum, s-ar crea o tulburare foarte puternică în societatea israeliană, una care Israelul nu își poate permite cu adevărat.
Vestea cea mare din Israel săptămâna trecută a fost Vizita președintelui Obama. Amploarea mass-media acoperire în Israel a ilustrat cât de importantă este legătura cu SUA, atât la nivel popular, cât și la nivel politic. Au fost liberali israelieni extaz peste Discursul lui Obama— uşuraţi, presupun, de a primi sprijin extern pentru poziţia lor conflictuală în politica israeliană. Ce părere ai despre vizita lui?
Obama se pricepe foarte bine la discursuri. A reușit să câștige un premiu Nobel pentru că a dat unul. Discursul său a fost bine scris, dar ca și în cazul majorității politicilor lui Obama, decalajul dintre retorică și acțiune a fost mare. Coborând de sus în calitate de reprezentant al puterii internaționale a Statelor Unite pentru a ajuta la soluționarea unei dispute locale între doi vecini ceartă, Obama nu a abordat faptul că țara sa este oarecum implicată în acest conflict. În ultimii patruzeci de ani, palestinienii au fost uciși de armele de fabricație americană care au fost date Israelului gratuit de Statele Unite. Cred că asta conferă o anumită responsabilitate.
Obama a ajutat negociază un armistițiu între Israel și Turcia, ceea ce a fost un mare beneficiu pentru Israel. Turcia este o piață majoră pentru armele israeliene, membră a NATO și este foarte importantă pentru Forțele Aeriene Israeliene (o oprire de realimentare în drum spre Iran).
Și face Scuzele lui Netanyahu față de Turcia pentru uciderea de către forțele israeliene a nouă activiști turci pe Flotilă liberă din Gaza în 2010 deschide calea către o apropiere mai largă?
Prim-ministrul turc Erdogan a spus asta foarte clar încă de la început: a cerut scuze israeliene, care să deschidă apoi calea către reconciliere. Dar guvernul israelian și mass-media prezentau activiștii morți drept teroriști, așa că Netanyahu nu și-a putut cere scuze pentru decese fără a părea în afara realității publicului israelian. N-aș fi surprins dacă Netanyahu l-ar fi rugat pe Obama să pară forțat să-l sune pe Erdogan sau dacă a decis să-l sune pe Erdogan în timp ce Obama era acolo pentru a da impresia că a fost forțat, pentru că asta îi dă un alibi. .
Jon Stewart, pe Daily Arată, batjocorit primirea răpită din discursul lui Obama, arătând clipuri ale președinților anteriori ai SUA făcând remarci similare, înainte de a exclama exasperat: „Suntem al naibii de neputincioși!” În mod similar, Fareed Zakaria a lăudat discursul lui Obama pentru „făcând apel la conștiința lui Israel", pe motiv că orice altă abordare (presiune asupra Israelului, avertizându-l asupra pericolelor ocupației) a eșuat. Sunteți de acord că influența SUA asupra Israelului este prea limitată pentru a-l face presiuni pentru a pune capăt ocupației?
Influența SUA asupra Israelului este imensă. Dar este convenabil pentru mulți oameni – de exemplu, extremiștii de dreapta din SUA care vorbesc despre guvernul lor ocupat sionist – să cultive o imagine a Israelului manipulând SUA din culise.
În recenta bătălie politică a Congresului asupra nominalizarea lui Chuck Hagel în calitate de secretar al Apărării al SUA, senatorii republicani a jucat foarte bine rolul, de parcă cel mai important lucru dacă vrei să fii verificat pentru funcții înalte în SUA este să-ți demonstrezi sprijinul Israelului. Dar „Israelul” în acest sens servește de fapt ca un simbol, un proxy. SUA transferă Israelului miliarde de dolari pe an, dar nu îi oferă Israelului niciun ban. Oferă Israelului vouchere, pe care Israelul o poate răscumpăra doar cumpărând arme de la companii americane. Ceea ce se numește „ajutor american pentru Israel” este de fapt o subvenție anuală de stat pentru industria americană de arme. Grupurile de lobby din Israel precum AIPAC au o mulțime de bani la dispoziție. Dar lobby-ul Lockheed Martin, care produce avioanele de luptă pe care Israelul le cumpără cu voucherele sale americane, este de multe ori mai mare. În fiecare campanie electorală vedeți candidați la președinție jurând ritual sprijin pentru Israel înaintea AIPAC. Nu-i vedeți mergând la Lockheed Martin pentru a promite, „vom continua să avem războaie în Orientul Mijlociu, astfel încât vânzările voastre să nu scadă”. Ei nu pot face asta. Dar atunci când merg la AIPAC și se angajează să sprijine Israelul, cel mai beligerant stat din Orientul Mijlociu a cărui ocupație este o cauză semnificativă a continuării conflictului în regiune, ei fac același lucru.
Jon Stewart a cântat sunet de la foștii președinți americani, criticând, în diferite grade, ocupația Israelului. Dar niciunul dintre ei nu a susținut aceste declarații cu vreo presiune reală. Toți au menținut sprijinul deplin pentru Israel, niciunul dintre acestea nu a fost condiționat de respectarea de către Israel a dreptului internațional. Deci, nu este că SUA ar fi neputincioase: SUA sunt foarte puternice și se folosește cu cinism de această putere pentru a stârni conflictul în Orientul Mijlociu. Acum câțiva ani, SUA au semnat cel mai mare contract de arme din istorie cu Arabia Saudită, în valoare de aproximativ 60 de miliarde de dolari, pentru că Arabia Saudită a vrut să cumpere cele mai noi avioane pe care Israelul le are deja. Pentru corporațiile militare americane, nu este o afacere rea.
Dacă nu există niciun semn de creștere a presiunii SUA asupra Israelului, cel puțin UE pare din ce în ce mai nerăbdător cu aşezările lui Israel.
UE este plină de contradicții în această problemă. Cadrul său legal este clar că relațiile comerciale trebuie să se bazeze pe respectarea drepturilor omului și a dreptului internațional, astfel încât UE își încalcă propriile legi acordând Israelului beneficii comerciale. Dar deciziile UE sunt luate în mare parte de Consiliul European, care funcționează în unanimitate. Asta dă drept de veto oricărei țări. Propunerile de sancționare a Israelului au fost întotdeauna respinse, de obicei de către Germania. Israelul are și alți aliați în UE, în special guverne de dreapta: Cehia și Polonia, ambele importatoare majore de arme israeliene; fostul guvern al Țărilor de Jos, care a văzut în Israel un model pentru tratarea minorităților musulmane și a vrut să importe tehnologie militară și de supraveghere israeliană; fostul guvern Berlusconi din Italia, nu pentru că Berlusconi este sionist, ci pentru că vrea să poată arunca solicitanții de azil în închisoare timp de trei ani, așa cum face Israelul.
Există și alte contradicții. Pe de o parte, dreapta europeană sprijină politicile israeliene. Dar, pe de altă parte, marile corporații europene au un interes economic puternic de a pune capăt ocupației. Vor să deschidă piețele din Orientul Mijlociu, iar conflictul regional constant le pierde bani, așa că exercită presiuni în cealaltă direcție. O altă contradicție în Europa este decalajul dintre opinia publică și politica guvernamentală. Ați putea vedea acest lucru clar cu invazia Israelului din 2008-09 a Gaza, care a provocat demonstrații masive în marile orașe europene, chiar dacă guvernele europene nu au făcut nimic pentru a opri masacrul.
Accentul sporit în Europa asupra etichetarea corectă a produselor din aşezări este o încercare a statelor UE de a muta discuția într-un cadru legal, pentru a evita problema politică mai controversată a responsabilităților UE în regiune.
Sectoarele influente ale elitei politice israeliene par să fie disperate pentru reluarea negocierilor cu palestinienii, deși, așa cum ați spus deja, ei resping un acord de pace de tipul pe care orice lider palestinian ar putea accepta. Ce se află în spatele acestei dorințe de a reînvia procesul de pace?
în 2011 Idan Ofer, unul dintre cei mai bogați capitaliști ai Israelului, s-a adunat o conferinta din 80 dintre cei mai mari capitaliști ai Israelului să discute ce ar trebui făcut cu privire la situația politică. Ei au ajuns la concluzia că, dacă Israelul nu reia cumva procesul de pace și nu demonstrează lumii că este interesat de pace, soarta lui va fi similară cu cea a Africii de Sud sub apartheid, adică izolarea economică, politică și culturală. Acestea sunt cuvintele lor: vom deveni ca Africa de Sud. Ei au văzut deja cum izolarea sporită începe să afecteze economia Israelului, deși le este frică să vorbească despre asta în mod deschis. Un prieten de-al meu care lucrează într-o companie de IT mi-a spus: „Tocmai am pierdut un contract de 9 milioane de dolari din cauza crimelor din flotilă din Gaza, dar nu spune nimănui”. Aceste companii nu cer guvernului despăgubiri pentru pagubele cauzate de politicile guvernamentale, pentru că asta ar părea nepatriotic.
Elita de afaceri din Israel este disperată după cel puțin iluzia unui proces de pace, pentru că poate simți o campanie internațională de boicot construind împotriva lui. Dar nu va putea schimba cursul guvernului în acest sens. Israelul este blocat într-o capcană autodistructivă comună tuturor puterilor coloniale, ținându-se de imperiul său chiar și atunci când este clar că este un proiect condamnat, pentru că oricine se opune este imediat catalogat ca trădător.
Ați menționat mai devreme articolul lui Fareed Zakaria, lăudând apelul lui Obama la „conștiința Israelului”. Ideea că publicul israelian se poate schimba din interior – că într-o zi se va trezi și va declara „ocupația este rea, ar trebui să o oprim” – este nerealistă. Nu așa funcționează aceste lucruri. Aceasta este o luptă palestiniană pentru libertate, nu o luptă israeliană pentru mântuire. Odată ce palestinienii își vor atinge libertatea și drepturile, israelienii care au fost implicați în ocupație și apartheid vor începe procesul de căutare a mântuirii, întrebându-se cum pot compensa ceea ce au făcut. Dar nu vă puteți aștepta ca guvernul israelian să-i elibereze pe palestinieni. Nu funcționează așa.
Jamie Stern-Weiner coeditări Noul proiect Stânga.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează