„Dacă aș fi căutat un concurs de popularitate, aș fi ales o altă cauză.” Interviu extins cu profesorul Norman Finkelstein despre zeloria BDS, dreptul internațional și neadepții săi infami, dreptul la autoapărare și problema limbajului ideologic atunci când discutăm despre conflictul israelo-palestinian.
Pe măsură ce violența a izbucnit în Ierusalim și Cisiordania în luna octombrie, lumea a urmărit obosită cum scânteile unui conflict de șaptezeci de ani, înrădăcinat într-o ocupație de cincizeci de ani, și-au eliberat din nou arsura uimitoare asupra a tot ce se afla la o distanță izbitoare. Pe măsură ce scenele de brutalitate, sânge și tribalism s-au desfășurat pe telefoane inteligente și ecrane de televiziune, un oftat colectiv din partea comunității internaționale a fost aproape auzit din cauza scandărilor furioase, insultelor și disputelor care aveau loc între adepții autoritari de ambele părți ale unei diviziuni lungi de decenii. .
Pentru că, potrivit lui Norman Finkelstein – considerat atât de admiratorii săi, cât și de cei mai înverșunați detractori ca un expert în butoiul de pulbere care erupe adesea, care este conflictul israeliano-palestinian – cheia ocupației de o jumătate de secol care alimentează bătăliile recurente care formează constanta. natura acestui conflict și dorința lui de rezolvare se află pur și simplu și numai în legea stabilită de cele mai înalte autorități juridice ale lumii dezvoltate.
„Prima obligație conform dreptului internațional dacă sunteți o putere ocupantă este că ar trebui să plecați la un moment dat. Aceasta este natura ocupației. Caracteristica principală a unei ocupații este - și nu sunt fațoș, sunt literal - conform dreptului internațional, ar trebui să fie temporară. Aceasta este ceea ce deosebește o ocupație de o anexare.”
Vorbind prin Skype de la casa lui din Ocean Parkway din Brooklyn, New York, cuvintele lui Finkelstein fac ecou cu cele ale a doi profesori evrei americani: Steven Levitsky și Glen Weyl au scris în Washington Post săptămâna trecută. Într-o declarație comună prin care își anunță intenția de a boicota Israelul, cei doi academicieni care se identifică drept „sioniști de-a lungul vieții”, spun că au crezut întotdeauna în necesitatea unui stat evreiesc „pentru a ne proteja poporul de viitorul dezastru” și că astfel de un stat trebuia să fie „democratic, îmbrățișând valorile universale ale drepturilor omului, pe care mulți le-au luat ca o lecție a holocaustului”.
Dar, scriu ei, „Trebuie să ne confruntăm cu realitatea: ocupația a devenit permanentă” și că „măsurile nedemocratice întreprinse în urmărirea supraviețuirii Israelului, cum ar fi ocuparea Cisiordaniei și a Gazei și negarea drepturilor fundamentale palestinienilor care trăiesc acolo. , au fost înțelese a fi temporare.”
„În mod clar, nu este temporar”, a spus Finkelstein, „După o jumătate de secol, dacă nu ai plecat și nu ai arătat nicio intenție de a pleca, atunci este de facto o anexare. Și asta este ilegal. Asta înseamnă încălcarea legii.”
După o lună de violență care a făcut șaptezeci de palestinieni și nouă israelieni morți, peste o mie de palestinieni și o sută de israelieni răniți, ne rămâne să ne întrebăm cine aplică exact dreptul internațional în situația actuală - și a fost pe durata de ocupația începând cu 1967.
„Ei bine, palestinienii nu au niciun cuvânt de spus, nu pot face lucrurile corect sau greșit sub o ocupație. Ei nu au capacitatea, într-adevăr, de a aplica dreptul internațional. Israelul este o putere ocupantă și, conform dreptului internațional, ca putere ocupantă, are poate anumite drepturi, iar asta înseamnă anumite obligații.”
El subliniază cadrul de bază care constituie aceste obligații – propus de Curtea Internațională de Justiție, „cel mai distins organism juridic din lume”, Adunarea Generală a ONU, „cel mai reprezentativ organism politic din lume”, și organizațiile pentru drepturile omului – ca „două state la granița din 1967 și o soluție justă a problemei refugiaților”.
„Aceștia sunt termenii pentru rezolvarea conflictului, sunt comuni tuturor terților majori din conflict. Deci, să lăsăm deoparte ceea ce spune Israelul și să presupunem că va fi egoist, să spunem ca soțul în tribunalul de divorț, să lăsăm deoparte ceea ce spun palestinienii, să presupunem că este ca soția în tribunalul de divorț, va fi auto- servind și să ne limităm la ceea ce au de spus organizațiile internaționale.”
Dar, cu siguranță, acele organisme auguste recunosc că undeva în lege, ambii jucători din conflict dețin într-o oarecare măsură dreptul la autoapărare. Grupurile pro-palestiniene spun că palestinienii se pot angaja în rezistență legitimă, în timp ce Statele Unite spun că Israelul are dreptul să se apere. Cine are dreptate prin lege?
„Ambele afirmații sunt corecte. Palestinienii au dreptul, conform dreptului internațional, de a folosi forța pentru a pune capăt unei ocupații extraterestre. Israelul, conform dreptului internațional, are dreptul de a se apăra. Dar Israelul nu are dreptul, conform dreptului internațional, de a folosi forța armată pentru a perpetua o ocupație ilegală sau un asediu ilegal al Gazei. Dacă Israelul vrea să se apere, acesta este dreptul său. Dar Cisiordania și Gaza nu sunt Israel”.
Mulți susținători ai Israelului ar implora să fie diferite. Israelul nu este singurul care se angajează în violență. Ce zici de palestinienii care aruncă cu pietre?
„Orice oameni aflati sub ocupație au dreptul de a folosi forța armată pentru a-și pune capăt ocupației și, în cazul Gazei, nu este doar o ocupație de cincizeci de ani, dar suprapusă acestei ocupații a fost un asediu ilegal, imoral și inuman de un deceniu. Deci au dreptul, conform dreptului internațional, de a folosi forța. Este un lucru inteligent de făcut? Aceasta este o întrebare separată. Mă întrebați dacă au dreptul conform legii; raspunsul este da."
Ce zici că Hamas trage cu rachete?
„Dacă deplângeți cu adevărat atacurile cu rachete Hamas - așa cum sunt numite, nu sunt rachete, sunt artificii - există o modalitate foarte ușoară de a le opri. Chiar și cei mai vocali susținători ai Israelului au spus că Hamas folosește aceste proiectile pentru că a vrut să pună capăt asediului. Aceasta a fost interpretarea uniformă. Consiliul pentru Drepturile Omului a declarat recent ultimul său raport privind Gaza că asediul trebuie ridicat, iar acum îi citez, „imediat și necondiționat”. Deci, dacă doriți să puneți capăt atacurilor cu rachete Hamas, există o modalitate foarte simplă de a face acest lucru. Tot ce trebuie să facă Israel este să respecte legea.”
Și atacurile cu cuțitele și mașinile asupra soldaților și civililor israelieni în recenta val de violențe?
„Uciderile aleatorii, dacă nu se cristalizează în cele din urmă într-o organizație, o platformă, toate celelalte, nu durează foarte mult. Oamenii pur și simplu renunță. Și există o forță de poliție palestiniană foarte eficientă, iordaniană, instruită de CIA, un aparat represiv, de securitate, care va fi capabil să zdrobească o reacție deznădăjduită și deznădăjduită din partea oamenilor, care este ceea ce sunt împuțiturile.
Atunci când rezistența legală și autoapărarea devin terorism? Finkelstein este sincer.
"Asculta. Am un vecin la etaj. De vreo trei luni, mi-au bătut, au bătut, au bătut în tavan, mă înnebuneau. Speram și mă rugam ca un camion să se izbească de mașina lor și să-i omoare, bine? Au fost momente când am vrut să iau un satâr pentru carne și să le tai picioarele. Dreapta? Acestea nu sunt gânduri foarte morale. Nici nu voi începe să vă spun câteva dintre celelalte gânduri pe care le-am avut despre ele. Nu cele mai frumoase gânduri. Așadar, cine sunt eu să le dau lecții palestinienilor despre cum ar trebui să acționeze și să reacționeze, la o ocupație de cincizeci de ani în care zi de zi, le distruge și le distruge în mod sistematic viața? Nu am de gând să-i condamn. Nu pot, pentru că trebuie să fii consecvent din punct de vedere moral. Mă pierzi. Nu pentru că nu am un simț moral, ci pentru că primul meu precept în viață este: „Acolo, dar pentru harul lui Dumnezeu, merg eu” – ce aș face în acele situații? Și judecând după cum mă simt în prezent față de vecinii mei de la etaj...”
Dar tocmai acest tip de limbaj i-a conferit reputația de radicalism în rândul criticilor săi. Nu crede el că acest tip de limbaj este ceea ce îi face pe unii să-l considere „evreu care se urăște de sine” sau un susținător al terorismului?
„Nu are nimic de-a face cu Israelul. Are de-a face cu o ocupație ocupantă, imorală, ilegală. Nu-mi pasă dacă este Israel, nu-mi pasă dacă este evreu. Asta nu are nimic de-a face cu asta. Crezi că am avut sentimente calde față de țara mea, când bombardau Vietnamul? Pe atunci toți eram numiți „anti-americani”, „americani care se urăsc de sine”, am făcut același lucru aici.”
Apropo de opinii neconforme, el nu este foarte popular nici în rândul mișcării BDS pro-palestiniane, care susține că vorbește în numele societății civile palestiniene în apelul său de a boicota, detrage și sancționa Israelul până când acesta pune capăt ocupației.
Finkelstein râde.
„Dacă aș fi căutat un concurs de popularitate, aș fi ales o altă cauză.”
Așadar, care sunt nemulțumirile lui cu mișcarea?
„Platforma BDS mi se pare total ipocrită, deoarece nu poți pretinde că ești ancorat în dreptul internațional și apoi să pretinzi că numai palestinienii au drepturi în temeiul acelei legi. Legea include drepturi, asta este sigur, dar include și responsabilități. Include și obligații. Și dacă doriți să revendicați un drept la autodeterminare și la statutul de stat pentru palestinieni, nu puteți continua să fiți agnostici cu privire la dreptul Israelului la autodeterminare și a statului. Aceeași lege care acordă acele drepturi palestinienilor, acordă acele drepturi israelienilor. Asta e legea. Dacă nu vă place legea, bine. Poți spune „Consider că legea este capitalistă, imperialistă rasistă, sionistă, supremacist alb” și toate celelalte epitete stupide ale lor. Dar nu puteți pretinde că susțineți legea și apoi ignorați părțile legii care nu vă plac; pentru că exact asta face Israel”.
Și despre decizia profesorilor Steven Levitsky și Glen Weyl?
„Nu au spus că vor boicota Israelul pentru a implementa BDS, ei s-au hotărât la ceea ce comportamentul israelian este ilegal conform dreptului internațional. Ei recunosc drepturile Israelului în limitele legii. Asta nu este BDS. BDS nu recunoaște niciun drept pentru Israel. Limitează-te la lege. Pentru că aceste două persoane au spus în mod explicit că se limitează la lege.”
Deci nu se opune boicoturilor fără eticheta BDS sau...?
„Un boicot este o tactică nonviolentă; este în consecință legitimă în orice interpretare a dreptului internațional. Întrebarea este, deci, potențiala eficacitate; aceasta este o chestiune de judecată, nu de principiu. După părerea mea, boicoturile în mod specific culturale/academice (nu boicoturile în general) îndepărtează inevitabil atenția publicului de la ocupație și se transformă în schimb în discuții învățate – și irelevante – asupra libertății academice.”
Atunci crede că boicoturile pot funcționa?
"Dumnezeu îi ajută pe cei care se ajută pe ei înșiși; Spun asta ca un ateu hotărât. Palestina va fi eliberată atunci când poporul palestinian va găsi în sine puterea și voința de a pune capăt ocupației. Aici, în afara Palestinei, putem juca un rol critic în susținerea lor, asta e sigur, dar ideea că poți elibera Palestina din exterior prin boicoturi academice și niște astfel de lucruri, după părerea mea, nu are nicio bază în istorie în măsura în care eu. înțelegeți-l, nu are o bază reală și bun simț.”
Și cum se va „elibera” poporul palestinian?
„După părerea mea, cel mai clar model și precedent pentru atingerea obiectivelor lor legitime este prima intifada.”
Termenul „sionist” este ofensator de folosit ca insultă, așa cum este adesea?
Uite, nu-mi pasă de sionism. Mi-am scris teza de doctorat pe această temă, așa că ar trebui să-mi pese de asta, dar nu-mi pasă de asta. Pentru că acum nu trebuie să folosim acest limbaj ideologic pe care cei mai mulți oameni nu îl înțeleg și la care și mai puțini oameni le pasă, iar celor care îl înțeleg nu prea le pasă de el. Puteți folosi un limbaj de bază, pe care toată lumea îl poate înțelege. „Puteți folosi un limbaj precum „ocupație”, puteți folosi un limbaj precum „așezări ilegale evreiești”, puteți folosi un limbaj precum „un blocaj și un asediu ilegal”, puteți folosi un limbaj precum „țintirea civililor”, puteți folosi un limbaj precum „ uciderea a cinci sute de copii în timpul ultimului atac israelian asupra Gazei”, puteți folosi limbaj precum „distrugerea a nouăsprezece mii de case în Gaza”, toată lumea înțelege că, toată lumea are legătură cu asta, simțul moral al fiecăruia va rezona cu acest tip de limbaj.”
Există partide israeliene în speranța lui de a pune capăt ocupației?
„Nu există nicio declarație a niciunui partid important din Israel care să accepte termenii comunității internaționale așa cum sunt expuși; un stat palestinian în întreaga Cisiordanie, inclusiv Ierusalimul de Est și Gaza și o soluționare justă a problemei refugiaților. Toate partidele politice majore israeliene resping orice revendicare a refugiaților palestinieni și toate partidele politice majore susțin că Israelul are dreptul de a reține blocurile majore de așezări.
Chiar și stângacul Meretz?
„Meretz are aceeași poziție ca și Netenyahu în chestiunea blocurilor de așezări, sunt puțin diferite în ceea ce privește Ierusalim și problema refugiaților. S-ar putea să fie împotriva extinderii așezărilor, dar aveți deja cinci sute cincizeci de mii de coloniști acolo, iar blocurile de așezări ocupă aproximativ 10% din Cisiordania; ei divizează Cisiordania în nord, ei divizează Cisiordania de la Ierusalim la Ierihon și își însușesc unele dintre cele mai valoroase terenuri la resursele de apă critice. Deci spuneți că Israelul are dreptul să păstreze blocurile de colonii, care este poziția lui Meretz, atunci nu există nici un stat palestinian. Ce vor face cu cei cinci sute cincizeci de mii de coloniști?”
Deci, spune el că nu există nicio speranță în Israel pentru sfârșitul acestui conflict întins, sângeros, zdrobitor de suflet?
„Israelul s-a mutat foarte mult spre dreapta, este un fel de țară nebună. Și prim-ministrul lor este un maniac certificabil. Ai putea spune, ei bine, Statele Unite l-au reales pe Bush de două ori și asta este adevărat, iar Bush a avut o mulțime de șuruburi slăbite la etaj, bine, dar în cazul lui Bush, cel puțin poți spune că a fost disprețuit și detestat. sfârşitul celui de-al doilea mandat, de fapt a fost cel mai nepopular preşedinte din istoria Americii până la sfârşit. Dar, în cazul lui Netenyahu, de fiecare dată când face o altă declarație nebună sau continuă într-un mod mai nebun, ratingurile sale de sondaje cresc de fapt. El este un indicator precis și o reflectare a stării de spirit a societății israeliene. Așadar, să caut o speranță acolo acum pentru mine nu este cu adevărat un mod rațional de a percepe. Trebuie să fie aplicate sancțiuni Israelului, pentru a-i face să experimenteze că plătești un preț pentru nebunul tău. Și odată ce trebuie să plătești un preț, vei fi surprins de câți nebuni devin brusc foarte treji și raționali. Dar dacă poți continua așa cu impunitate, atunci da oamenii vor continua așa, asta este natura de a fi uman. Dezlănțuiți fiara în cineva când îi lăsați să continue cu impunitate și fără consecințe. Dar este, de asemenea, un fapt remarcabil că ființele umane, odată ce trebuie să plătească un preț, se trezesc.”
Susținătorii progresiști ai Israelului pot găsi comentariile sale insensibile, inclusiv pe cei care se opun ocupației, mai ales că sunt îndreptați către singura națiune evreiască din lume. Ar putea fi privit ca rasism justificat. Mulți ar putea spune că sancțiunile înseamnă pedepsirea unui întreg popor pentru acțiunile guvernului lor.
„În primul rând, acum se aplică sancțiuni împotriva multor țări; Rusia este sancționată pentru rolul său în Ucraina. Sunt multe țări care suferă sancțiuni. În al doilea rând, nimeni nu pedepsește israelienii, ceea ce le spui este că nu poți continua în acest fel fără consecințe. Când nu mai continuați în acest mod ilegal, aceste sancțiuni vor fi ridicate, nu va mai fi un apel la sancțiuni sau dacă oamenii vor cere sancțiuni, vor fi ignorați de 99% din umanitate, care are alte lucruri de făcut. Nu ești pedepsit, ești tras la răspundere pentru comportamentul tău ilegal. Sau ești tras să răspunzi pentru indiferența ta în procesul de executare a comportamentului ilegal. Israelienii își doresc tortul și îl mănâncă; ei vor să aibă o blocada inumană ilegală, imorală a Gazei și vor să poată continua ca și cum Gaza nu ar exista. Majoritatea oamenilor din Israel, când vine vorba de ocupație, pur și simplu nu face parte din viața lor, nu există. Așa că vrei să poți avea dreptul - și nu se folosește un limbaj hiperbolic exagerat - vrei să ai dreptul de a tortura un popor. Asta e ceea ce vrei. Nu poți avea dreptul de a tortura un popor. Nu ai acest drept. Îmi pare rău, nu aveți acest drept. Dacă vrei să ai acest drept, va trebui să te confrunți cu oprobriul internațional și va trebui să te confrunți cu sancțiunile.”
Deținând astfel de opinii, se simte vreodată ca un paria în cadrul comunității evreiești?
„Locuiesc în Ocean Parkway din Brooklyn, New York. Totul este evreu. Sunt mai mulți evrei aici decât în Israel. Știi, nimeni nu mă atacă, nimănui nu-i pasă de mine, nu știu pentru ce mă numești paria. Am relații foarte frumoase cu toată lumea, cu excepția vecinului meu de la etaj. Și nu sunt evrei. Aș spune că jumătate din corespondența mea de astăzi vine de la evrei. Cealaltă jumătate provine de la musulmani, dar jumătate din ei provine de la evrei. Și avem o corespondență frumoasă, adică o parte din ea poate fi urâtă, dar de cele mai multe ori nu este. De cele mai multe ori știți că oamenii recunosc că nu cer distrugerea Israelului sau porcării de genul ăsta, vreau doar ca legea să fie implementată. Și am descoperit că corespondența mea și, în general, a audiențelor, cu excepția unui pumn de nebuni, tinde să fie destul de sobră și rezonabilă.
Vorbind cu acest fiu american-evreu al supraviețuitorilor Holocaustului, născut în Brooklyn, care și-a dedicat întreaga viață cauzei rezolvării acestui conflict, calea către pace pare surprinzător de lipsită de ambiguitate. Un lucru este cert, conflictul israelo-palestinian este un conflict a cărui soluție a fost deja decisă de fiecare organism juridic independent de pe pământ. Este un conflict care ar putea fi rezolvat mâine, sau chiar în acest moment, dacă doar cei puternici și cei responsabili ar fi dispus să pună în aplicare drepturile legale ale tuturor celor implicați în stăpânirea sa toxică.
Și dacă, chiar dacă oasele lor au fost bătute până s-au spart, cineva a fost în mod inexplicabil, incontestabil și feroce suficient de curajos pentru a se ridica din nou drept.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează