Câte crime de război trebuie să comită un lider occidental înainte de a fi considerat? persoană neacceptată de mass-media corporativă și de instituție? Se pare că nu există limită, dacă e să judecăm după reacția predominantă la revenirea lui Tony Blair pe scena politică.
Pe 11 iulie a fost a anunțat că Blair va „contribui cu idei și experiență” la revizuirea politicii liderului laburist Ed Miliband. Se pare că va oferi sfaturi despre cum să „maximizezi” moștenirile economice și sportive ale Jocurilor Olimpice de la Londra din 2012.
The Guardian a descris ușor anunțul drept o „mișcare controversată”; nu neapărat în țară în general, susține ziarul, dar „poate mai ales în cadrul partidului laburist”. Un titlu Guardian a declarat 'Intoarcerea Regelui'.
John Harris, „de stânga”, și-a făcut partea lui în The Guardian pentru a netezi calea lui Blair:
„Are doar 59 de ani, imaginea unei vitalități bronzate permanent și dornic să „facă diferența”. Ar putea fi chiar și un al patrulea pasaj în numărul 10? Nu ar trebui să excludem asta.
Harris a declarat „că, pentru toate greșelile, transgresiunile și judecățile greșite urlatoare, rămâne ceva magnetic în talentele sale”.
Când Blair a apărut la o cină de strângere de fonduri a Laburiste pe stadionul Arsenal Emirates, Harris a remarcat că:
„A fost întâmpinat de mulțimea obligatorie de protestatari, încă furios pentru rolul său în războiul din Irak”.
Acesta este lucrul curios despre protestatarii pentru pace; „furioasă” la nesfârșit că țara a fost târâtă într-un război ilegal care a dus la moartea a aproximativ un milion de oameni, a creat patru milioane de refugiați irakieni, a devastat infrastructura Irakului, a generat suferințe nespuse și a ars sume obscen de uriașe de bani publici în vremuri de „austeritate”. '. Poate că noi britanicii ar trebui să arătăm pur și simplu acea buză superioară înțepenită și să mergem mai departe. Cu siguranță asta a sugerat Richard Beeston, editor străin al The Times, în 2009:
„Toate acestea s-au întâmplat acum șase ani. Treci peste.' („Războiul a mers prost. Nu acumularea. Nu mai fi obsedat de legalitatea invadării Irakului. Campania în sine a fost adevăratul dezastru”, The Times, 26 februarie 2009.)
Un editorial recent al Times a salutat revenirea lui Blair:
„Munca se adună, folosindu-se de cel mai bun talent disponibil și începe să devină serios din nou. (Editorial, „Un an în politică”, The Times, 14 iulie 2012)
A doua venire a lui Blair a fost lansată de a conversație prietenoasă la emisiunea de la BBC Andrew Marr. Marr, desigur, este binecunoscut ca un total analist politic imparțial și „intervievator simpatic și cunoscător [sic]” (ca să citez un cablu de la ambasada SUA la Londra către Hillary Clinton).
Asaltoul PR a continuat când Evening Standard din Londra a publicat un interviu cu fostul prim-ministru în ziua în care a „editat de invitat” ziarul. Și-ar dori să fie prim-ministru din nou într-o zi? „Sigur”, a răspuns el. Un Financial Times care susține interviu cu editorul Lionel Barber a proclamat:
„La cinci ani după ce a părăsit puterea, Tony Blair vrea să revină. Este pregătit pentru un nou rol important. Dar ce anume îl conduce? Și poate el convinge lumea să asculte?
Au fost citați „prieteni” și „aliați” fără nume, transmițând fără îndoială mesajul aprobat de Blair:
„Prietenii spun că este disperat să joace un rol mai important, nu pentru că ar avea vreo ambiție să candideze la funcții înalte, ci pentru că vrea să facă parte din argument. „El chiar ar dori să fie din nou în centrul atenției”, spune un aliat de multă vreme.'
Gardianul editorial a făcut ceva pentru a ajuta:
„se pare că a atenuat o atingere de la cartea sa [„A Journey”, publicată în 2011]; poate chiar a învățat puțin respect pentru dreptul internațional. („De neconceput? Tony Blair pentru PM din nou.”)
Ziarul a continuat:
„În plus, nu este momentul să vă îngrijorați de detaliile politicii – există showbiz-ul de luat în considerare. În 2007, John Major a comparat lungul rămas-bun al domnului Blair cu Nellie Melba; revenirea viitoare trebuie să demonstreze că seamănă mai mult cu Sinatra și Elvis. Nu poate exista decât un singur moștenitor adevărat al lui Tony Blair, și acesta este Tony Blair II.
Ar putea avangarda jurnalismului liberal britanic să facă cu adevărat un apel editorial pentru întoarcerea lui Blair? Nu ar trebui să fie o surpriză totală. Amintiți-vă că chiar și în urma crima internațională supremă de invadare Irak, Gardianul încă denumit pentru ca cititorii săi să-l realege pe Blair la alegerile generale din 2005.
Criminalul de război care se autodepreciază
Luna trecută, The Guardian promovat jurnalele lui Alastair Campbell, războinicul-șef al lui Blair, cu un extras care relatează o întâlnire cu „celebrii suedezi ai Marii Britanii”, Sven Göran Eriksson și Ulrika Jonsson, și altul care descrie plăcerea fostului premier pentru uleiul de măsline. A fost lăsat în seama lui John Pilger subliniază că în jurnale:
„Campbell încearcă să stropească sânge irakian pe demonul Murdoch. Sunt multe pentru a le uda pe toate.
Andrew Brown de la The Guardian, editorul secțiunii „Credința” din Comentariul este liber, s-a îndepărtat de sânge pentru spune cititorii că, la o dezbatere recentă cu Rowan Williams, arhiepiscopul de Canterbury, Blair a fost „amuzant și uneori auto-depreciant”. Brown a dat un exemplu de umor modest al lui Blair:
„Am scris odată un pamflet despre motivul pentru care o lege privind drepturile omului în Marea Britanie ar fi o idee complet proastă – apoi, în calitate de prim-ministru, am prezentat una”.
Poate că este util să ne reamintim că chiar și criminalii de război pot fi „amuzanti” și „autodepreciași”.
În schimb, editorialistul independent Matthew Norman și-a spus clar dispreț pentru Blair:
„Numiți asta o atroce judecată strategică greșită, un experiment Neocon dement greșit, o crimă de război sau orice altceva, este perfect înțeles în acești termeni de copil: domnul Blair a făcut un lucru cu adevărat îngrozitor, cu consecințe nespus de teribile pentru poporul Irakului, trupele au ucis și mutilat în urmărirea nebuniei lui, și cei care au murit și au fost răniți aici în bombardamentele de răzbunare din iulie 2005, în dimineața după ce a 30-a Olimpiada a fost acordată orașului Londra.
El a continuat:
„Tony Blair nu este un profet dezonorat în mod greșit, ci un paria în țara lui. El este un paria pentru că s-a înțeles într-un act de răutate abundentă și sute de mii nespuse au murit și alte milioane au suferit monstruos în consecință.
Norman a remarcat pe bună dreptate că Blair este „înarmat cu o cabală de ultras loiali în presă”. Acest lucru, împreună cu protecția sa de către o instituție în mare măsură susținătoare, înseamnă că „poate că nicio forță de pe pământ nu poate pătrunde în carcasa lui de titan”.
Dar o componentă vitală a „cochiliei de titan” care îl protejează pe Blair este faptul că jurnaliştii „mainstream” se abţin de la a descrie acţiunile fostului premier şi ale co-conspiratorilor săi drept crime de război. Matthew Norman însuși s-a zdruncinat când a scris cu pierderea nervilor:
„Numiți asta o atroce judecată strategică greșită, un experiment Neocon dement greșit, o crimă de război sau orice altceva.”
În ceea ce privește „cabala ultrașilor loiali din presă”, Norman nu a oferit niciun nume. Dar ei includ redactori seniori la propriul ziar al lui Norman, The Independent; ca să nu mai vorbim de cel puțin unul dintre colegii săi de la Independent on Sunday, hagiograful Blair John Rentoul. Așa cum Matthew Norman nu va păși peste o linie în nisip, la fel și Simon Jenkins de la Guardian când va argumentează că „un act de ispășire înclinată ar salva reputația fostului prim-ministru”. Omiterea ei este spectaculoasă pentru ca Blair și complicii săi să fie judecați la Haga și să fie acuzați de crime de război.
Ca Pilger pe bună dreptate spune a războiului de agresiune al Occidentului împotriva Irakului:
„Recunoașterea faptului că mass-media respectabilă, liberală, care se bucură de Blair a fost un accesoriu vital pentru o astfel de crimă epică este omisă și rămâne un test singular de onestitate intelectuală și morală în Marea Britanie”.
Pe lângă învelișul de titan al mass-media corporative, Blair este și el protejat prin „opoziție acerbă din Whitehall față de dezvăluirea documentelor cheie referitoare la invazia Irakului, în special înregistrările discuțiilor dintre el și George Bush”. Acest lucru a însemnat că ancheta Chilcot privind războiul din Irak nu își va publica acum raportul până cândva în 2013. Fostul secretar de cabinet, Lord O'Donnell, i-a spus lui Chilcot că eliberarea notițelor lui Blair ar afecta relațiile Marii Britanii cu SUA și nu va fi public. interes. Acesta este codul pentru „unitatea trebuie să se protejeze”.
Fixarea informațiilor și a faptelor pentru Iran
Pe The Real News Network, Annie Machon și Ray McGovern reaminti ne spune că au trecut aproape exact zece ani de când Blair s-a întâlnit la Downing Street cu miniștri înalți și cu oficiali de rang înalt din armată și informații pentru o informare despre modul în care SUA au plănuit să „justifice” atacul Irakului. Sir Richard Dearlove, șeful MI6, tocmai se întorsese din SUA, unde se întâlnise cu omologul său, directorul CIA George Tenet.
Faimosul 'Memo Downing Street', procesul verbal oficial al briefing-ului din 23 iulie 2002, dezvăluie ce le-a spus Dearlove lui Blair și celor prezenți despre ceea ce auzise de la Tenet; și anume, că Bush a decis să-l îndepărteze pe Saddam Hussein prin lansarea unui război care ar fi „justificat prin conjuncția terorismului cu armele de distrugere în masă”.
a explicat Dearlove cum a fost făcut: „Informațiile și faptele sunt stabilite în jurul politicii”. Aceasta a urmat acordul din aprilie 2002 dintre Bush și Blair, când premierul britanic a stat la ferma președintelui din Texas din Crawford. Blair a promis sprijinul Marii Britanii pentru invadarea Irakului.
Machon și McGovern rechemare campania de propagandă la care a fost supus apoi publicul:
„La sfârșitul verii anului 2002, amenințarea sintetică din Irak a fost „sexuată” de o mașinărie bine perfecționată de informații SUA și Marea Britanie, transformată în propagandă. Învârtirea a fost nesfârșită: titluri strigând „45 minute from doom”; minciunile despre reconstituirea programului de arme nucleare al Irakului prin Saddam; și jurnalismul galben despre uraniul „yellowcake” pe care Iranul îl caută din Africa cea mai întunecată.
„Cetățenii Marii Britanii au fost hrăniți cu linguriță cu informații false din Dosarul din septembrie și apoi, cu doar șase săptămâni înainte de atacul asupra Irakului, Dosarul „Dodgy”, bazat pe o teză de doctorat de 12 ani, scoasă de pe internet, împreună cu documente neverificate, inteligență brută care s-a dovedit a fi falsă - toate prezentate de spion și politicieni deopotrivă ca inteligență fierbinte și de rău augur.
„Așa s-a făcut cazul războiului. Numai minciuni; sute de mii de morți, răniți, mutilați și milioane de refugiați irakieni; totuşi nimeni nu a tras la răspundere.
În loc să fie trași la răspundere, unii dintre făptuitori au fost recompensați:
„Sir Richard Dearlove, care ar fi putut preveni toate acestea dacă ar fi fost integru să vorbească, i s-a permis să se retragă cu onoruri depline și a devenit maestru al unui colegiu din Cambridge. John Scarlett, care, în calitate de președinte al Comitetului mixt de informații, a semnat dosarele frauduloase, a fost recompensat cu postul de spion de top la MI6 și cavaler. George W. Bush i-a acordat lui George Tenet Medalia Prezidenţială a Libertăţii — cel mai înalt premiu civil. Nerușinat.'
Machon și McGovern susțin că inteligența este din nou reparată; de data aceasta în sprijinul unui posibil atac asupra Iranului:
„Chiar săptămâna trecută [Sir John] Sawers, care i-a succedat lui Scarlett în funcția de șef al MI6 în urmă cu trei ani, a ținut un discurs remarcabil în care nu doar s-a lăudat cu rolul operațional al MI6 în zădărnicirea presupusei încercări a Iranului de a dezvolta o armă nucleară, dar a afirmat și că Iranul ar avea bombă până în 2014. Nuanțe ale adeptei MI6 la politica în 2002.'
Și totuși, consensul – chiar și între agențiile americane și israeliene – este că Iranul are nu a luat decizia de a construi o armă nucleară, deoarece programul său s-a oprit în 2003. Profesioniştii din mass-media se pare că nu pot înţelege acest fapt de bază. Un Robert Fisk articol despre Siria în Independent on Sunday a avut un subtitlu care face o afirmație fără rezerve despre Iran și „armele sale nucleare”. Probabil că acesta a fost scris de unul dintre subeditorii ziarului. Va merge Fisk direct la editorul său și se va plânge de această denaturare?
Dar lipsa de arme nucleare a Iranului nu a împiedicat țara să existealiniat pentru „intervenție” occidentală. Merită să ne referim încă o dată la mărturia generalului Wesley Clark, fostul șef NATO, când a a reamintit o conversație cu un general de la Pentagon în 2001, la câteva săptămâni după atacurile din 11 septembrie:
— S-a întins pe birou. A luat o bucată de hârtie. Și a spus: „Tocmai am luat asta de la etaj” – adică biroul secretarului Apărării – „azi”. Și a spus: „Acesta este o notă care descrie cum vom elimina șapte țări în cinci ani, începând cu Irak, apoi Siria, Liban, Libia, Somalia, Sudan și, la final, Iranul.”
Se pare că jurnaliştii pur şi simplu nu se pot abţine să ignore asemenea fapte incomode. Și astfel, dacă publicul nu cere altfel, editorii corporativi și jurnaliștii vor continua să-și îndeplinească rolul obișnuit de ascultător în slujba puterii.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează