Între 1982 și jumătatea anului 2013, au existat 67 de împușcături în masă în Statele Unite.[1] La fel de Mother Jones rapoartele, împușcăturile în masă sunt definite ca uciderea a patru sau mai multe persoane, fără a include ucigașul, într-un singur eveniment. Treizeci dintre aceste împușcături au avut loc între 2006 și 2013. Această listă a crescut pe 16 septembrie 2013, când aaron alexis, un fost rezervist al Marinei în vârstă de 34 de ani, a ucis 12 persoane și a rănit pe alte câteva pe o bază navală din Districtul Columbia. Și Alexis a fost ucis în timpul unui schimb de focuri cu poliția.[2]
În urma împușcării școlii elementare Sandy Hook, fostul vicepreședinte executiv al NRA Wayne Lapierre a explicat aceste evenimente, parțial, afirmând: „Adevărul este că societatea noastră este populată de un număr necunoscut de monștri autentici.”[3] Joseph Engeldinger nu este de acord. Vorbind despre nepotul său, Andrew, Joseph a spus: „Pot doar să presupun că a existat un fel de pauză mentală acolo. El nu era un monstru... Era un copil cu adevărat bun, o persoană foarte bună. Avea o inimă foarte bună. … „[4] Cu siguranță, ceea ce a făcut Andrew a fost rău. Dar ideea simplistă că un astfel de rău – care provoacă durere profundă nejustificată și suferință altora – este opera „monstrilor autentici” ascunde adevărul că capacitatea de a face rău se ascunde practic în noi toți. La fel de important, ea ascunde factorii sociali care facilitează un astfel de rău, factori care sunt cel puțin parțial sub controlul nostru.
Un factor crucial asociat cu violența este sexul, o lentilă care dictează caracteristicile, interesele și chiar tendințele comportamentale „adecvate”. În timp ce Lapierre dorește să ne liniștească temerile (și să submineze cererile pentru legi mai stricte asupra armelor) cu discuții despre „monstri”, un fapt mult mai semnificativ și de netăgăduit despre 66 din ultimii 67 de ucigași în masă este că au fost bărbaţi. Acesta este un fapt care se întâmplă adesea fără notificare – sau cel puțin fără confirmare. Chiar și grijuliul post-Sandy Hook al lui Michael Moore discuţie a violenței americane[5] nu a reușit să identifice relevanța genului. Moore a scris că sloganul „Pistolele nu ucid oamenii” este incomplet: „Pistolele nu ucid oamenii, americanii ucid oamenii”. Având în vedere că marea majoritate a actelor violente ale națiunii noastre, inclusiv violența cu armele, sunt comise de bărbați, o clarificare mai adevărată a acestei zicale ar fi: „Pistolele nu ucid oameni, (mult prea mulți) bărbați americani ucid oameni”.
"Baietii vor fi baieti"
Împușcăturile în masă sunt doar o parte a poveștii. Legătura adesea ignorată, dar fundamentală, dintre bărbați și violență este atestată în titlurile de zi cu zi din SUA: fostul Marine Terence Tyler, în vârstă de 23 de ani, ucide doi colegi de muncă după ce a tras 16 cartușe dintr-o pușcă de asalt într-un supermarket suburban la care lucra. în New Jersey (31 august 2012). Jeffrey T. Johnson, în vârstă de 58 de ani, deschide focul în fața clădirii Empire State Building din New York, unde lucra, ucigând un fost coleg (24 august 2012). Un bărbat folosește o „armă ascuțită” pentru a-și ucide profesorul și el însuși într-o clasă de colegiu comunitar din Wyoming (noiembrie 2012).[6] Linebackerul Kansas City Chiefs, Jovan Belcher, și-a ucis iubita de 22 de ani, Kasandra Perkins – care era mama fiicei lor de 3 luni. Belcher, 25 de ani, conduce apoi la centrul de antrenament al echipei. În ciuda rugăminților antrenorilor săi – cărora Belcher le-a mulțumit pentru tot ce au făcut pentru el – el ucide se (decembrie 2012).[7]
În 2013, un băiețel de 5 ani și-a împușcat din greșeală și l-a ucis Sora de 2 de ani în Kentucky. Accidentul a avut loc în timp ce se juca cu o pușcă Crickett cu o singură lovitură de calibrul .22, comercializată special pentru copii sub marca „My First Rifle”.[8] Alte titluri recente includ: „Minnesota: un băiat de 9 ani ucis după ce un bărbat a deschis focul în traficul care trece”; „Campionul paralimpic Oscar Pistorius acuzat de uciderea iubitei”; "2 Morți în împușcături [de un bărbat] la Universitatea din Maryland."
Bărbații sunt responsabili pentru majoritatea violenței din această națiune. Conform statisticilor din 2010 ale FBI privind criminalitatea, bărbații reprezentau 90% din 11,000 de infractori de crimă al cărui gen era cunoscut.[9] De asemenea, bărbații au fost responsabil pentru 77% din atacurile cu agravare, 84% din spargeri, 82% din incendieri, 74% din infracțiunile împotriva familiei și copiilor și 99% din violuri.[10] Potrivit Futures without Violence, în timp ce trei sferturi din cei care comit violența în familie sunt bărbați, femeile reprezintă 84 la sută dintre victimele abuzului conjugal și 86 la sută dintre cele abuzate de un partener romantic.[11] Având în vedere că bărbații se fac doar 49.2 la sută populației SUA, aceste statistici ar trebui să fie alarmante.[12] Mulți, mulți bărbați care pun în aplicare majoritatea violenței națiunii noastre și a lumii – sunt monștri? Și de ce atât de mulți tac, inclusiv progresiști, despre rolul pe care socializarea de gen îl joacă în violență?
Chiar și atunci când se recunoaște că bărbații sunt vinovații pentru o astfel de violență, puțini vorbesc despre relevanța normelor noastre de gen construite social. Intelectuale negre și feministe bell hooks scrie că mulți sunt înfometați de răspunsuri despre motivul pentru care furia masculină apare cu o frecvență atât de letală:
„În fiecare zi, pe ecranele noastre de televiziune și în ziarele națiunii noastre, ni se aduc știri despre violența masculină continuă acasă și în întreaga lume. Când auzim că adolescenții se înarmează și își ucid părinții, colegii sau străinii, un sentiment de alarmă pătrunde în cultura noastră. Oamenii vor să aibă răspunsuri. Vor să știe, de ce se întâmplă asta? De ce atâtea ucideri de către copii băieți acum și în acest moment istoric?"[13]
O explicație de lungă durată dată de unii suficient de îndrăzneți pentru a recunoaște caracterul de gen al violenței se rezumă la „băieții vor fi băieți”. Într-adevăr, mulți au o viziune pesimistă care sugerează că bărbații sunt predispuși biologic, dacă nu sunt destinați, pentru vieți violente. Dar când mă uit la fiul meu sensibil și neagresiv de 9 ani, Julian, și la prețiosul meu fiu copil, Winter, îmi este greu să cred că aceste ființe sunt destinate răutății. Concedirile esențialiste ale „bărbaților” biologici ca fiind agresivi și violenți nu sunt instrumente utile pentru dezrădăcinarea structurilor care perpetuează violența care afectează cultura noastră. Mai utilă ar fi o critică feministă și o reconcepție a profeției auto-împlinite care definește „bărbați” în jurul noțiunilor de violență.
Un răspuns feminist la modelul violenței masculine
In Bărbații vorbesc, Shira Tarrant scrie că „Nu există nimic tradițional, universal sau etern în convențiile noastre actuale privind genul masculin.”[14] Acest model de masculinitate este o construcție socială, inspirată de patriarhat, și poate fi desfăcut de noi așa cum a fost creat.
Dar ce este mai exact patriarhia? Patriarhia este o viziune asupra lumii sau un cadru conceptual care presupune superioritatea bărbaților față de femei și perpetuează un astfel de sistem de credințe în instituțiile sociale. În schimbul acceptării unui sistem de gen care denigrează întreaga valoare umană a femeilor, bărbaților li s-au acordat o varietate de privilegii sociale. Printre acestea se numără probabilitatea crescută de a avea putere personală și politică asupra femeilor, inclusiv avantaje juridice, economice și sexuale. După cum a spus unul dintre cei mai influenți dintre toți filozofii occidentali, Aristotel în „Politică(350 î.Hr.), „Familia este asociația înființată de natură pentru satisfacerea nevoilor de zi cu zi ale bărbaților. … „Aproape 2,000 de ani mai târziu, în apărarea sa din 1748 a republicanismului, Spiritul legilor, filosoful francez și inovatorul cheie al guvernării reprezentative, Montesquieu, a avertizat despre pericole de prea multă egalitate: "Soţiile, copiii, sclavii se vor scutura de orice supunere. Nu vor mai exista maniere, ordine sau virtute". Lista intelectualilor bărbați care susțin patriarhia nu este cuprinzător.[15]
Patriarhia este o viziune asupra lumii larg îmbrățișată care informează normele de gen dominante care dictează roluri socio-culturale „adecvate” pentru sexul masculin și feminin. În plus, ignoră cu totul realitățile persoanelor transgender, neconforme de gen și intersexuale, care nu se încadrează într-un compartiment gata făcut.
Violența a fost mult timp arma de alegere pentru a-și afirma valoarea de sine în cultura patriarhală și este adesea motivată să depășească „negarea demnității” sau dezumanizarea percepută – negarea propriei persoane. statut moral. Bazându-se pe cercetările și experiența sa directă cu autorii violenței, psihiatru James Gilligan notiţe că „motivul psihologic de bază, sau cauza, a comportamentului violent este dorința de a îndepărta sau elimina sentimentul de rușine și umilință... și de a-l înlocui cu opusul său, sentimentul de mândrie.”[16] Pe lângă sentimentele de rușine profundă, factorii declanșatori ai violenței includ o varietate de factori, inclusiv sentimentul că alternativele nonviolente pentru restabilirea demnității cuiva nu sunt disponibile și eșecul de a simți „empatie, iubire și preocupare pentru ceilalți”.[17] Aceste sentimente de atenuare a violenței sunt legate de feminitate, iar bărbații care le îmbrățișează sunt adesea pedepsiți pentru slăbiciune. Iar devalorizarea „sentimentelor feminine” precum empatia marchează tot mai mult practici sociale și guvernamentale mai largi. După cum a subliniat Henry Giroux, americanii sunt din ce în ce mai încurajați să-și limiteze compasiunea și să adopte astfel de "duritate masculină”..[18] Acest fenomen este în creștere nu numai în ceea ce privește relațiile interpersonale, ci și în plan social Politica.[19]
Cârlige de clopoțel susține că patriarhia este „cea mai amenințătoare boală socială care atacă corpul și spiritul masculin din națiunea noastră”.[20] De-a lungul istoriei sale de peste 4,000 de ani, cultura patriarhală occidentală nu a părăsit niciodată în mod semnificativ susținerea violenței ca instrument fundamental pentru rezolvarea disputelor, fie ele între națiuni sau între indivizi, și pentru a stabili sprijin pentru revendicările de „bărbăție”, un termen care din punct de vedere istoric a fost sinonim cu „demnitatea” sau valoarea inerentă. Ca Gilligan explică: „Masculinitatea, în rolul sexual stereotip tradițional, convențional al patriarhatului, este definită literal ca implicând așteptarea, chiar și cerința, a violenței, în multe condiții bine specificate: în timp de război; ca răspuns la insulte personale; ca răspuns. la sex extraconjugal din partea unei femei din familie; în timp ce se angajează în sporturi de luptă exclusiv masculine; etc."[21]
Înarmat cu amenințarea rușinii și a emasculării, patriarhatul încurajează așteptarea și cererea ca bărbații să caute controlul asupra conexiunii, să-și reducă la tăcere emoțiile sau să riscă identificarea cu „sexul inferior” și să rezolve probleme majore, inclusiv tulburări interne profunde, recurgând la forță. Ei trebuie să formeze identități bazate pe stâlpii detașării emoționale, durității stoice și manifestărilor mentale și fizice de dominație. Acest model patriarhal de masculinitate nu încurajează exprimarea emoțională nonviolentă și nici nu le reamintește altora că bunăstarea bărbaților necesită astfel de oportunități. În schimb, bărbații „adevărați” sunt încurajați să acționeze impermeabil și indiferenți la durerea fizică și emoțională. În practică, asta înseamnă că bărbații ar trebui să-și rețină și să-și împingă sentimentele. Dar aceste sentimente nu pot fi reprimate pentru totdeauna. Din acest motiv, furia este, probabil, cea mai frecventă formă de expresie emoțională bărbătească cea mai populară și acceptată. Târgul patriarhiei cu bărbații îi privează de totalitatea umană, dându-le furie – în mare parte tolerată social – ca calitate definitorie și mod de exprimare.[22]
Polițisirea Codurilor Patriarhale de Gen
Sub patriarhat, masculinitatea este predată ca antiteză a feminității, precum și ca superioară. De la o vârstă foarte fragedă, băieții sunt supuși unei educații omniprezente în idealul masculin patriarhal. Doar faceți o plimbare pe culoarele de jucării ale unui magazin universal. Acolo veți găsi coridoare pline cu păpuși roz, obiecte de uz casnic și altele asemenea, făcând semn fetelor să interpreteze roluri de mame, colege și gospodine. În timp ce societatea noastră cultivă maternitatea împreună cu respectarea patriarhală la fetele tinere, băieții sunt, pe de altă parte, pregătiți să ducă război prin comercializarea nesfârșită a jucăriilor de război, a jocurilor de război și a îmbrăcămintei militare. Nici băieților, nici fetelor nu li se permite să exploreze liber și să dezvolte o identitate cu mai multe fațete. În schimb, sunt presați sau rușinați să se încadreze în modele limitate unidimensionale de sine. Nerespectarea acestor coduri de gen fabricate nu este tolerată. Cu ceva timp în urmă, soția mea, April, a văzut o mamă trăgându-și fiul de 3 ani de pe un raft roz orbitor de jucării „de fete”, observând: „Oh, acestea sunt lucruri pentru fete”. Pe culoarul băieților de război pe care a mers.[23]
Bărbații care încearcă să dezvolte o umanitate mai deplină se confruntă devreme cu rușine de gen, reproș pentru că nu au reușit să exemplifice așteptările dominante de gen. În calitate de profesor și tată de copii mici, am auzit nenumărate povești și am asistat la evenimente în care băieții și bărbații au fost rușinați pentru o serie de comportamente, de la perierea părului unei surori la plâns după o despărțire, hrănirea jocurilor de rol, plânsul după moarte. a unui prieten, exprimându-și temerile sau cerând ajutor, să poarte roz sau să țină poșeta unei prietene.
Poliția asupra codurilor de gen patriarhale este făcută de membrii familiei de toate genurile – plus profesori și antrenori, prieteni și inamici, conservatori și progresiști deopotrivă. Menținând stereotipurile de gen care identifică îngrijirea, îngrijirea și iubirea ca fiind mai naturale și mai potrivite pentru femei, îi împiedicăm pe băieți să descopere și să cultive calități umane fundamentale necesare nu numai sănătății lor, ci și prevenirii violenței. Aceste tipuri de experiențe timpurii, dar formative, pun bazele înstrăinării bărbaților de valorile tradiționale „feminine” precum compasiunea, ci și de femei și copii.
Dincolo de masculinitatea patriarhală, spre întregul uman
S-ar putea ca violența bărbaților să fie adesea o mască acoperită subțire purtată pentru a ascunde sau a face față în mod distructiv fricii, vulnerabilității și îndoielii de sine – sentimentele pe care masculinitatea patriarhală le învață nu sunt sentimente potrivite pentru bărbați, sentimente care, atunci când ies la suprafață, urmează să fie eradicate în tăcere și negate până când dispar? S-ar putea ca erupțiile violente care au loc în fiecare zi, fie că sunt televizate sau nu, să rezulte dintr-o cerere imposibilă pentru bărbați de a-și suprima emoțiile? S-ar putea ca mulți bărbați violenți să personifice ceea ce își doresc să nu vezi niciodată: slăbiciune, durere, rănire, toate exprimate în mod criptic într-unul dintre puținele moduri în care cultura dominantă le-a considerat legitime pentru bărbați, mânie și furie?
Mulți, mulți bărbați, atât cei care au comis violență, cât și cei care continuă să caute cu disperare locuri în care să-și ascundă neajunsurile, temerile, pur și simplu nu pot să se potrivească cu idealul masculin învățat din copilărie. Ca niște cârlige o pune, patriarhatul „cere de la bărbați să devină și să rămână schilodi emoționali”;24] „a refuzat bărbaților accesul la o bunăstare emoțională deplină, ceea ce nu este același lucru cu a se simți recompensat, de succes sau puternic din cauza capacității cuiva de a-și afirma controlul asupra celorlalți.”[25] Pe scurt, așa cum spune ea, „Patriarhia promovează nebunia”; „le subminează sănătatea mintală”.[26]
Multe dintre aceste izbucniri violente care distrug viața, fie ele ucideri în masă, abuz conjugal sau sinucideri, sunt probabil opera unor bărbați vulnerabili, care se îndoiesc de sine, fricoși și plini de anxietate, bărbați cărora nu le mai puteau crede că au îndeplinit așteptările sociale interiorizate pentru adevărate. bărbăție. Și așa au exprimat această durere, rănire și dorință disperată de respect într-unul dintre puținele moduri în care cultura dominantă le-a considerat legitim pentru bărbați: prin furie, furie și forță violentă.27]
Chiar dacă toate puștile de asalt ar fi interzise și s-ar închide lacunele în legile privind armele, cele mai normalizate forme de violență – inclusiv violența domestică, agresiune sexuală, sinucidere și împușcături ale deținătorilor de arme care respectă legea – ar continua. A sosit timpul să nu doar să insistăm pentru măsuri sensibile de control al armelor, ci și pentru ca oamenii de orice tip politic să pună întrebări serioase și probabil provocatoare personal despre socializarea de gen de zi cu zi a băieților și bărbaților. Pentru că necazurile cu care ne confruntăm nu sunt cauzate de monștri, ci de bărbații făcuți din băieții pe care i-am crescut. Adevăratul monstru este patriarhia și dezumanizarea pe care o perpetuează.
[1] Mark Follman, Gavin Aronsen și Deanna Pan, "Un ghid pentru împușcăturile în masă în America”, Mother Jones, 27 februarie 2013
[2] "Cum a obținut un pistol de la DC Navy Yard autorizația de securitate în timp ce era tratat de către VA pentru boală mintală?," Democracy Now, 17 septembrie 2013
[3] "Sânge pe mâinile tale": CODEPINK îl întrerupe pe Wayne LaPierre de la NRA în timp ce el cere arme în școlile din SUA”, Democracy Now, 26 decembrie 2012
[4] „Tugărul din Minneapolis i-a cruțat pe unii, i-a împușcat pe alții; a cincea victimă moare”, ABC News, septembrie. 28, 2012
[5] Michael Moore, "Sunt armele – dar știm cu toții, nu sunt cu adevărat armele.” Iulie 24, 2012
[6] Mead Gruver, "Poliție: Wyo, crimă-sinucidere a avut loc în timpul orei," The Associated Press, 30 noiembrie 2012
[7] Doug Farrar, "Poliție: Linebackerul Kansas City Chiefs, Jovan Belcher, și-a ucis o iubită, și-a luat viața,„ Shutdown Corner, 1 decembrie 2012
[8] "Frate, 5 ani, ucide o soră bebelușă cu pușca pentru copii,” Democracy Now, 2 mai 2013
[9] FBI. "Infractorii de crimă în funcție de vârstă, sex și rasă, 2010.”
[10] FBI. „Tendințe de arestare în zece ani în funcție de sex, 2001–2010”.
[11] Viituri fără violență. "Obțineți fapte: fapte despre violența domestică, întâlnire și sexuală."
[12] Recensământ. "Compoziția de vârstă și sex: 2010," 2011 mai
[13] clopoței, Voința de a schimba: bărbați, masculinitate și dragoste (New York: Atria Books, 2004), 11.
[14] Shira Tarrant, Bărbații vorbesc: opinii despre sex, sex și putere (2013), 12-13.
[15] În Mărturisirile (397-401 d.Hr.), Sfântul Augustin, un alt arhitect al patriarhiei și renumitul părinte al bisericii responsabil pentru teoria păcatului originar, articulează în continuare privilegiul masculin patriarhal atunci când își sărbătorește slujirea mamei sale, Monicai față de soțul ei. Monica a îndurat „infidelitățile conjugale” ale soțului ei fără să se certe, arătându-i continuu „milă”. În ciuda temperamentului fierbinte al soțului ei, Monica „a învățat să nu-i ofere nicio rezistență, prin faptă sau chiar prin cuvânt, când era supărat”. Augustin explică modul în care mama sa a criticat femeile plângându-se că soții lor au acționat violent împotriva lor, indicând în același timp normalitatea violenței bărbaților împotriva femeilor. „Au fost o mulțime de femei căsătorite cu soți cu temperament mai blând, ale căror fețe erau grav desfigurate de urme de lovituri, care în timp ce bârfeau împreună se plângeau de comportamentul soților lor”. Monica îi atacă pentru că nu au recunoscut că contractele lor de căsătorie erau „documente legale care i-au făcut sclavi”. Femeile care doreau să fie scutite de sălbăticia soților lor „ar trebui să-și țină cont de statutul de subordonat și să nu-și sfideze stăpânii”. Pentru mai multe exemple vezi lucrarea mea, „Exhumarea istoriei masculinității feministe: Condorcet, feminist masculin radical din secolul al XVIII-lea”.
[16] James Gilligan, Prevenirea Violenței (New York: Thames & Hudson, 2001), 29.
[17] Gilligan, 36-37.
[18] „Marcat de o noțiune virulentă de duritate și masculinitate agresivă, o cultură a depravării a devenit obișnuită într-o societate în care durerea, umilința și abuzul sunt condensate în spectacole digerabile de violență vehiculate la nesfârșit prin sporturi extreme, reality TV, jocuri video, YouTube postări și forme de proliferare ale noii și vechii mass-media”. Henry A. Giroux, "Delectându-ne cu durerea altora: degenerarea morală și violența în fotografiile „Echipa uciderii”," Truthout, 20 iunie 2011
[19] Ibid. Giroux: „Dar ideologia durității și economia plăcerii pe care o justifică sunt prezente și în relațiile materiale de putere care s-au intensificat de la președinția lui Reagan, când a avut loc pentru prima dată o schimbare în politicile guvernamentale și a pregătit scena pentru apariția unei regim necontrolat de tortură și violență de stat sub regimul Bush-Cheney. Politicienii conservatori și liberali deopotrivă cheltuiesc acum milioane pentru a duce războaie pe tot globul, finanțând cel mai mare stat militar din lume, oferind beneficii fiscale uriașe corporațiilor ultra-bogate și majore, și, în același timp, drenând fondurile publice, crescând amploarea sărăciei și mizerii umane și eliminând toate sferele publice viabile – fie că sunt statul social, școlile publice, transportul public sau orice alt aspect al unei culturi formative care se adresează nevoilor binele comun."
[20] cârlige, 17
[21] Gilligan, 56 de ani
[22] În documentarul său, Îmbunătățirea dură (1999), Jackson Katz se bazează pe un studiu variat al peisajului culturii pop pentru a argumenta că modelul dominant de masculinitate, ceea ce el numește o „față dură”, este unul care normalizează duritatea extremă și nesocotirea de rutină pentru siguranța individuală și sănătate; individualism dur în detrimentul interconectarii cu ceilalți; și violența ca una dintre expresiile importante ale adevăratei masculinități.
[23] Dincolo de culoarele jucăriilor, băieții sunt supuși unei diete media a celor Patru D: „îndrăzneală, distructivitate, dominație și moarte”. Luați de exemplu popularul program pentru copii „Destroy, Build, Destroy” (Cartoon Network), care intră acum în al patrulea sezon. Spectacolul live-action pune două echipe una împotriva celeilalte cu obiectivul de a construi diferite tipuri de obiecte mecanice. Echipa care câștigă competiția este apoi recompensată prin distrugerea creației concurenților lor. (În caz de egalitate, fiecare echipă are creația sa distrusă de echipa adversă.) Aceste programe întăresc ideea socială dominantă despre bărbați și băieți, și anume că aceștia se nasc agresivi și se dezvoltă prin distrugere. Autorii lui Ambalare Boyhood (2009) scriu: „Desenele animate de acțiune care vizează băieții pot avea un ton înțepător, sarcastic, în care personajele sună mult ca versiuni mai tinere ale personajelor din Rambo or Muri luptând până la ultimă suflare, oferind comentarii amuzante, grele atunci când personajele sunt în cel mai mare pericol. … De fapt, excluzând fluxul constant de limbaj josnic din versiunile cu rating R, cineva care citește scenariile ar fi greu să facă diferența.” Brown, Lamb și Tappan, p.54
[24] cârlige, 27.
[25] cârlige, 31
[26] cârlige, 30.
[27] Acesta este în parte un rezultat nesurprinzător, având în vedere modul în care elita puterii din societatea noastră promulgă atât negarea recunoașterii de bază a egalitatea umană și scăderea preocupării și înțelegerii pentru cei săraci și asupriți. Simultan, cultura dominantă abordează disparitatea crescândă economică și de putere prin glamorizarea „puterii asupra celorlalți”, din politica externă, politica economică internă și marele ecran de la Hollywood, ca indicator fundamental al valorii umane. Egalitatea morală, ca și egalitatea valorii, este crucială pentru a promova o societate cu adevărat pașnică și justă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează