„OneTwoThree: F-” – Beatles
„Ce este vraja aceea?” – Country Joe and the Fish
„S-a auzit o voce de peste mare…” – Percy Bysshe Shelley
Pe măsură ce dimensiunile imperiale complete ale politicii administrației actuale devin tot mai clare, ajutate de recenta promulgare a unei noi politici de „securitate națională” care solicită în mod explicit un nou imperialism bazat pe dominație militară, opoziția față de războiul planificat împotriva Irakului crește pe tot globul. (cu excepția Congresului, unde conducerea democrată s-a vândut din nou, ignorând mesajul copleșitor transmis de uriașa mobilizare de la bază din ultimele săptămâni).
În contextul Irakului, a devenit acceptabil, chiar respectabil, să spunem că împăratul este îmbrăcat în mod potrivit pentru o apucare de putere. Până în prezent, însă, puțini sunt dispuși să critice războiul din Afganistan. De fapt, unii purtători de cuvânt autoproclamați ai mișcării antirăzboi au sugerat recent că „stânga”, adică mișcarea pentru pace, mișcarea pentru justiție globală și majoritatea activiștilor progresiști de la bază din țară, încă se handicapează prin opoziția sa față de acel război. Povestea oficială rămâne că, orice a urmat după aceea, războiul din Afganistan rămâne singurul succes strălucitor în „războiul împotriva terorismului”.
Un an mai târziu (bombardamentul a început pe 7 octombrie 2001), multe dintre rezultate sunt disponibile și este timpul pentru o privire critică asupra unora dintre aceste „succesuri”.
Războiul a crescut amenințarea terorismului. Toamna trecută, cei care au fost „antirăzboi prematur” au prezis că așa va fi. La acea vreme, foarte puțini erau de acord; după prăbușirea bruscă a talibanilor și poveștile despre afganii care își întâmpinau bombardierii cu brațele deschise, aproape nimeni nu a făcut-o. Mai recent, argumentul a găsit susținere din alt sector: FBI și CIA. Potrivit New York Times din 16 iunie, „Investigațiile clasificate cu privire la amenințarea Qaeda în curs de desfășurare la FBI și CIA au ajuns la concluzia că războiul din Afganistan nu a reușit să diminueze amenințarea pentru Statele Unite... În schimb, războiul ar fi putut complica eforturile de combatere a terorismului. prin dispersarea potențialilor atacatori într-o zonă geografică mai largă.”
În plus, agenții de nivel mediu al-Qaeda au folosit oportunitatea pentru a consolida contactele cu alte grupuri islamiste din regiune, crescând astfel bazinul din care vor fi extrași viitorii teroriști. Războiul le-a permis să atragă și alte grupuri islamiste, până acum concentrate pe chestiuni politice interne, în lumea rețelelor teroriste angajate în atacuri asupra Statelor Unite. Potrivit unui oficial citat, „Al Qaeda în centrul său era într-adevăr un grup mic, chiar dacă mii de oameni au trecut prin taberele lor. Ceea ce vedem acum este un jihad internațional radical care va fi o forță puternică pentru mulți ani de acum înainte.”
Și, desigur, războiul nu a dus la reținerea lui Osama bin Laden sau a altor persoane din rețeaua Al-Qaeda, care ar fi putut fi extrădați dacă Statele Unite s-ar fi demnit să ofere dovezi talibanilor - conform rapoartelor din presa britanică (Daily Telegraph, 4 octombrie 2001), fusese pusă la punct un acord de extrădare, pentru a fi anulat în ultimul moment de dictatorul pakistanez Pervez Musharraf, probabil la ordinul Casei Albe, care nu a vrut să pierde casus belli. Deci, se pare, războiul a pus capăt celei mai mari șanse de a-i prinde pe acei lideri de nivel înalt.
Mulți nevinovați au fost uciși. Preocupările inițiale cu privire la victimele civile au fost în general respinse pe fondul afirmațiilor că bombardamentul Afganistanului a fost cel mai restrâns și mai precis din istorie, Christopher Hitchens acuzând chiar forțele americane că sunt „pedante” în reținerea lor. De fapt, ca și în alte campanii recente de bombardare ale SUA, țintirea îngustă inițială a fost extinsă pe măsură ce apărarea aeriană a fost distrusă. Pe măsură ce micul depozit de ținte predeterminate s-a epuizat, țara a fost împărțită în „cutii ucide” în care piloții urmau să atace „ținte de oportunitate”. O politică de atac cavaler al țintelor militare sau presupuse militare chiar în inima zonelor foarte populate a fost o parte din motivul pentru care, la o estimare conservatoare a Proiectului pentru Alternative de Apărare, războiul din Afganistan a ucis de cel puțin patru ori mai mulți civili per bombă. așa cum au fost uciși în războiul împotriva Iugoslaviei. Deși dificultățile de a estima victimele civile în urma bombardamentelor sunt formidabile (în mare parte pentru că guvernul SUA, cu indiferența sa obișnuită față de efectele războaielor sale, refuză să facă un studiu), toate estimările serioase concluzionează că peste 1000 au murit - studii recente ale Ziarul Guardian, publicat pe 20 mai 2002, indică posibilitatea ca până la 8000 de persoane să fie ucise efectiv de bombe.
Aceste preocupări au făcut loc rapid amenințării mult mai grave de întrerupere a ajutorului umanitar. Peste 7 milioane de afgani erau dependenți în mod direct de asistență pentru supraviețuire, care a fost perturbată pentru septembrie, octombrie și o parte din noiembrie mai întâi de amenințarea cu bombardamentele și apoi de bombardamente. Prăbușirea bruscă a talibanilor de la jumătatea lunii noiembrie a însemnat că Statele Unite au încetat să bombardeze cea mai mare parte a țării, astfel încât livrările de ajutoare de către organizațiile internaționale au fost rapid restabilite, evitând cu puțin o catastrofă. Acea întrerupere a avut efecte notabile, care au fost în cele din urmă evaluate: conform aceluiași sondaj Guardian, „Peste 20,000 de afgani s-ar putea să-și fi pierdut viața ca o consecință indirectă a intervenției SUA. Și ei aparțin oricărui număr al morților.”
Statele Unite au instalat un regim marionetă, aruncând democrația pe fereastră. „Loya jirga”, sau marele consiliu, care a ales actualul guvern interimar al afganilor, a fost populat încă de la început cu delegați aleși de Statele Unite, în mare parte reprezentanți ai lorzilor regionali, cu o mică stropire de expatriați afgani (în mare parte din Statele Unite) și „tehnocrați” pentru a-i oferi o oarecare aură de respectabilitate. Reprezentanții partidului Watan, cu 1.5 milioane de oameni, succesorul PDPA (care a condus Afganistanul până în 1992), nu au fost lăsați să intre în jirga.
Potrivit lui Omar Zakhilwal și Adeena Niazi, delegați la Loya Jirga, „Nouă delegații ni sa refuzat altceva decât un rol simbolic în procesul de selecție. Un mic grup de șefi ai Alianței de Nord a decis totul în spatele ușilor închise.” Întrucât fostul monarh Zahir Shah, cel mai popular candidat la președinte interimar, nu era potrivit pentru interesele SUA, „întreaga loya jirga a fost amânată pentru aproape două zile, în timp ce fostul rege a fost puternic înarmat să renunțe la orice rol semnificativ în guvern”, ei. a spus. În acel moment, majoritatea delegaților, conștienți de faptul că liderii războinici susținuți de SUA dețineau toată puterea militară și temându-se pentru viața lor, au mers în tăcere.
Poate că punctul culminant a fost declarația bruscă a trimisului special al SUA, Zalmay Khalilzad (fost consultant la Unocal), că Zahir Shah își dă demisia – lucru pe care fostul rege octogenar a fost aparent incapabil să-l spună singur. După aceea, confirmarea candidatului ales de Statele Unite (probabil în octombrie sau noiembrie 2001) Hamid Karzai (fost consultant la Unocal) a fost rapidă și sigură. Și orice îndoială persistentă cu privire la libertatea de acțiune a lui Karzai ar fi trebuit să fie pusă capăt prin vestea că Forțele Speciale ale SUA acționau ca garda lui pretoriană.
Guvernul SUA a arătat puțină preocupare pentru drepturile femeilor din Afganistan. Având în vedere lipsa de preocupare a administrației Bush pentru drepturile femeilor în restul lumii cunoscute, inclusiv în Statele Unite, acest lucru nu ar trebui, desigur, să fie o surpriză. Dar amploarea acestei indiferențe este izbitoare. În ciuda angajamentului exprimat de a construi infrastructura pentru educația și îngrijirea sănătății femeilor, ambele neglijate rușinos de talibani, administrația Bush a fost atât de zgârcită încât a blocat 134 de milioane de dolari în ajutorul umanitar afgan, invocând probleme economice interne (banii sunt mai puțin de 50 de cenți). pe american). Dintre acestea, 2.5 milioane de dolari au fost pentru Ministerul Afacerilor Femeii. Ritu Sharma, președintele grupului de advocacy Women's Edge, a descris acele 2.5 milioane de dolari, alocate pentru construirea de centre pentru femei în Afganistan, drept „o problemă de viață sau de moarte pentru minister și femeile afgane”. Până acum, Statele Unite au contribuit cu doar 120,000 de dolari la aceasta - aproximativ o zecime din costul unei singure rachete de croazieră.
Guvernul SUA a făcut puțin pentru a atenua criza umanitară extremă din Afganistan, cu atât mai puțin pentru a reconstrui țara. Pentru a lua un indice, contribuțiile SUA prin UNICEF pentru Afganistan au fost mai puțin de o treime din cele ale Japoniei – chiar dacă Statele Unite au fost cele care au jucat un rol imens în crearea crizei, prin sprijinul său de-a lungul unui deceniu pentru diverse facțiuni mujahedin. ca prin campania de bombardamente din toamna trecută. La conferința de la Tokyo pentru reconstrucția Afganistanului din ianuarie 2002, au fost promise doar 4.5 miliarde de dolari, dintre care 300 de milioane de dolari derizorii din partea Statelor Unite – nu este suficient pentru a răspunde nevoilor Afganistanului. Conduse în mare parte de lipsa de îngrijorare percepută din partea guvernului SUA, țările donatoare, de fapt, nici măcar nu și-au îndeplinit aceste angajamente minuscule. Atât de rușinos de neglijență au fost Statele Unite în a-și repara mizeria, încât astăzi, pe măsură ce iarna se apropie, 6 milioane de afgani – un număr mai mare decât înainte de 11 septembrie 2001 – sunt din nou în prag, dependenți de ajutorul umanitar pentru a trece peste următorul. luni.
La fiecare test de justiție și pragmatism, războiul din Afganistan eșuează. Mai rău, fiecare dintre aceste aspecte, de la o amenințare crescută a terorismului până la un număr mare de morți civili până la instalarea unui regim marionetă controlat de SUA, urmează să se repete în războiul din Irak. De fapt, deși a fost puțin observat, regimul de sancțiuni i-a făcut pe irakieni dependenți de alimente centralizate, distribuite de guvern pentru a supraviețui, iar agențiile de ajutor și-au exprimat deja îngrijorarea cu privire la potențialul unei crize umanitare odată cu începerea războiului.
Noi și poporul irakian ne putem descurca fără alte „succesuri” în războiul împotriva terorismului.
Rahul Mahajan este candidatul Partidului Verzilor la funcția de guvernator al Texasului și membru al Colectivului Nowar. Cartea lui Noua Cruciadă: Războiul Americii împotriva terorismului Aprilie 2002, Monthly Review Press) a fost descrisă drept „lectură obligatorie pentru oricine dorește să se ocupe de războiul împotriva terorismului”. În prezent, scrie „Războiul SUA împotriva Irakului” pentru Seven Stories Press. Mai multe din lucrările sale pot fi găsite la http://www.rahulmahajan.com El poate fi contactat la [e-mail protejat]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează