Coolidge avea dreptate. La câteva luni de la moartea sa, New Deal avea să înceapă recrearea universului politic american. Din acel moment și până în prezent, New Deal a servit drept punctul zero al imaginației politice a țării. Este piatra Rosetta pentru înțelegerea fiecărei dezvoltări politice durabile din ultimii șaptezeci și cinci de ani.
a lui Harry Truman O intelegere corecta și Marea Societate a lui Lyndon Johnson au fost concepute ca o elaborare a ceea ce a produs New Deal. Neoliberalismul și noul conservatorism au fost inventate pentru a remedia daunele. Astăzi, Green New Deal marchează orizontul îndepărtat al imaginației liberale de stânga. Pentru cei care se opun, Green New Deal, ca și cel original, este un camuflaj pentru socialism.
Ambele părți ale acestei diviziuni sunt atinse de ironie. Odată, în anii 1960, New Left din acea epocă a considerat New Deal o formă de cooptare corporativă. Suntem departe de asta acum. O jumătate de secol de dereglementare, eviscerarea mișcării muncitorești, distrugerea rețelei de protecție socială și privatizare au făcut minuni. Astfel încât acum chiar și cele mai elementare forme ale ordinii New Deal par stângii contemporane vizionare, dacă nu chiar imposibil de realizat.
Între timp, cei care subscriu, în teorie, la economia laissez-faire și la piața liberă – liberalismul secolului al XIX-lea – se bazează în viața reală pe toate formele de sprijin de stat pentru întreprinderea privată inițiate de New Deal.
A trecut aproape un secol, iar New Deal continuă să funcționeze ca o inspirație pentru stânga și ca fiară neagră de Dreapta. Ambele părți împărtășesc un mit: că New Deal a fost anticapitalist. În timp ce confruntările au loc pe zeci de câmpuri de luptă, războiul în sine este despre asta. Și mitul, ca toate miturile durabile, poartă propriul său adevăr.
America a suferit două războaie civile. Primul a fost despre munca sclavilor și a fost luptat până la o rezoluție sângeroasă. A doua a fost despre munca salariată și s-a încheiat cu compromis. New Deal a fost rezultatul jumătății de secol anterioară când, în cuvintele președintelui Woodrow Wilson, „Întrebarea care se află în fruntea tuturor celorlalte în mijlocul marii treziri prezente este problema muncii”. La scurt timp după Războiul Civil, țara a fost aproape sfâșiată încă o dată de un nou război civil, un război al celor mulți împotriva celor puțini, al celor care aveau împotriva celor care nu au, al exploatatorilor împotriva celor exploatați. Mulți se temeau că națiunea devine „două națiuni”, că un nou „conflict ireconciliabil” trebuie să se încheie fie într-o autocrație capitalistă, fie într-o comunitate cooperativă.
Privind în urmă, New Deal ar putea fi văzut ca repudierea vie a acelei profeții de rău augur - sau, în funcție de partea de care te afli, acea pregustă exilantatoare a emancipării. În cele mai grele circumstanțe, New Deal a ajuns la un compromis istoric. Ceea ce în Epoca de Aur era privit cu descurajare ca „sclavie salarială” va deveni universal. Capitalismul și democrația ar putea coexista atâta timp cât capitalismul a funcționat sub supraveghere.
Dar pentru cei de acolo la creație, când capitalismul american trecea printr-o experiență aproape de moarte, nimeni nu putea prevedea rezultatul. Toate dorințele anti-capitaliste combustibile care se acumulaseră de la Epoca de Aur până la Marea Depresiune erau încă vii și bine. Într-adevăr, vor continua să furnizeze o mare parte din energia care a făcut posibil New Deal. La acea vreme, însă, cine știa unde ar putea ajunge?
Mai mult decât atât, chiar și odată ce a devenit clar că capitalismul va supraviețui, nimeni nu putea prezice cu încredere cât de departe ar putea intra în interiorul pieței libere reglementările de stat – mai ales dacă circumstanțele istorice s-ar schimba, ceea ce inevitabil s-ar întâmpla. Acea necunoscută ar continua să însuflețește stânga și să sperie pe dreapta.
Democrația capitalistă a fost realizarea durabilă a New Deal-ului. De atunci a oscilat între insinuările de social-democrație, pe de o parte, și absolutismul pieței libere, pe de altă parte. Dar capitalismul a rămas pe scaunul șoferului. Acumularea de capital privat este condiția existentă anterior, dat axiomatic, constrângând toate deschiderile la reforma economică și socială.
Din acest motiv, New Deal nu ajunge la amăgirea consolatoare a stângii că democrația socială s-ar putea afla undeva chiar peste orizontul unui New Deal revigorat. Din acest motiv, democrația capitalistă a New Deal nu este nici amenințarea existențială pe care dreapta o pretinde. Și, de asemenea, din acest motiv, New Deal-ul ca compromis istoric este întotdeauna o lucrare în desfășurare, în mod inerent instabilă, desenată mai întâi în acest fel și apoi în acest fel, o dilemă a diavolului care pune sub presiune ambele tabere ale înțelegerii sociale.
Numai în retrospectivă, New Deal pare a fi soluția inevitabilă, dacă nu chiar preordonată, a antagonismului amar de clasă ale țării. Dacă provocări mai fundamentale la adresa capitalismului mic de statura circulate prin societatea americană la acea vreme, rămâne un mister: ce s-a întâmplat cu ei? Cum au fost transpuse – dacă au fost transpuse și nu pur și simplu eliminate – pentru a deveni parte a infrastructurii politice și culturale a unui capitalism reînnoit? Ce sugerează acea alchimie istorică despre opozițiile existente și viitoare față de capitalismul reconfigurat al Americii secolului douăzeci și unu?
Acolo, la Creație
Cu excepția Războiului Civil, Marea Depresiune a fost cea mai traumatizantă experiență din istoria Statelor Unite. Într-o cultură americană care trăiește în mod normal în camera fără ferestre a evenimentului actual, devastarea economică a anilor 1930 și New Deal-ul care a încercat să-l repare rămân până astăzi profund întipărite în psihicul național. Marea recesiune recentă este numită așa doar ca o comparație implicită cu ceea ce s-a întâmplat de neuitat națiunii cu șaptezeci și cinci de ani mai devreme.
Venitul național s-a redus la jumătate în trei ani, începând cu prăbușirea bursierei din 1929. Un sfert din forța de muncă (aproximativ cincisprezece milioane de oameni) era șomer în 1933. În aceiași trei ani șomajul se triplase. De fapt, dacă lăsăm din cont oamenii angajați într-un fel sau altul în agricultură, șomajul s-a ridicat la un uluitor de 37 la sută. În orașele industriale precum Toledo, numărul era de 80 la sută suprarealist. Din cei 75 la sută din forța de muncă națională efectiv angajată, o treime putea obține doar muncă cu fracțiune de normă, așa că, în realitate, doar jumătate din populația activă a muncitor a făcut acest lucru cu normă întreagă.
Starea de plată a lucrătorilor cu normă întreagă de la United States Steel a trecut de la 25,000 în 1929 la zero la începutul lui 1933. Construcțiile industriale s-au evaporat practic, scăzând de la 449 de milioane de dolari la 74 de milioane de dolari în 1932. Producția de producție a scăzut cu 39 la sută între 1929 și 1933. Treisprezece milioane de baloti de bumbac a rămas nevândut în 1932, în timp ce culturile alimentare au putrezit pe câmp și vitele au fost sacrificate cu milioane de oameni. Cinci mii de bănci făcuseră până la momentul în care Franklin Roosevelt a preluat mandatul, în martie 1933. Exporturile au ajuns la un nivel nemaivăzut din 1904.
Masa monetară, mulțumită parțial tezaurizării în masă a oamenilor obișnuiți îngroziți de criza bancară, a scăzut cu o treime între 1929 și 1933, agravând ceea ce era deja o deflație zdrobitoare a prețurilor care a afectat totul, de la prețurile caselor până la salarii. Deci, de exemplu, 80% din valorile bursierei din 1929 se vaporizaseră până în 1933. Media Dow Jones a scăzut de la 381 în septembrie 1929 la aproape invizibilă patruzeci și unu la începutul lui 1932. Șase sute de mii de proprietăți, inclusiv nu numai ferme, dar și reședințe urbane și rurale, erau în blocare. La începutul anului 1933, treizeci și șase din patruzeci de indicatori economici cheie ajunseseră la cel mai scăzut punct pe care urmau să-l atingă în toți cei unsprezece ani sumbru ai Marii Depresiuni.
Panicile și depresiile nu erau deloc noi; au avut loc la fiecare douăzeci de ani sau cam asa ceva, începând cu unul sever în 1837. Dar ceea ce nicio criză sau scădere anterioară nu a produs vreodată un sentiment prevestitor că întregul sistem de producție și distribuție ajunsese într-o stare de defecțiune terminală. Sărăcia trăise de mult timp cot la cot cu belșug. Acum părea, totuși, că acele linii paralele convergeseră - că belșug, un exces toxic de bogăție, a produs sărăcia.
Mai mult decât atât, instituțiile politice ale națiunii păreau și ele implicate, fie în virtutea capitalismului de prieteni de un deceniu, fie prin inacțiunea și ineptitudinea lor în primii ani ai crizei economice. Dacă protocoalele democratice ar putea fi menținute în fața unei astfel de urgențe catastrofale nu era deloc evident de la sine. Inevitabil, autoritatea culturală a acelor figuri din mass-media, din politică, din academie, din biserică și, mai ales, din afaceri, care petrecuseră deceniul precedent sărbătorind „noua eră” a prosperității permanente, se afla acum la un reducere profundă.
Una peste alta, aceasta a constituit elementele unei adevărate crize de încredere și legitimitate.
La început, frica amestecată cu dezorientare. Pe măsură ce săptămânile au devenit luni și lunile s-au transformat în ani de amară dezamăgire și frustrare, frica, vinovăția și negarea au făcut loc unor emoții mai musculare. Furia, setea de răzbunare, o camaraderie amețitoare a celor dezmoșteniți și chiar și ocazional un sentiment pervers de eliberare au format un front psihic unit care a depășit cu mult resursele culturale în scădere ale vechii ordini.
„Prăbușirea bursei trebuia să conteze pentru noi”, a raportat Edmund Wilson, referindu-se la colegii săi artiști, scriitori și intelectuali, „aproape ca o ruptură a pământului în pregătirea pentru Ziua Judecății”. Acest sunet sfâșietor ar putea fi îmbătător. „Totuși, pentru scriitorii și artiștii generației mele, care crescuseră în epoca Big Business și care întotdeauna s-au supărat de barbaria acesteia. . . acești ani nu au fost deprimanți, ci stimulatori. Nu se putea abține să fii entuziasmat de prăbușirea bruscă și neașteptată a acelei fraude gigantice stupide. Ne-a dat un nou sentiment de libertate și ne-a dat un nou sentiment de putere să ne trezim în continuare în timp ce bancherii, pentru o schimbare, luau o bătaie.”
Parcă toată țara s-a trezit dintr-un delir. Au luat act scriitori de stânga precum Wilson, dar și de dreapta și de centru. Wilson a făcut parte dintr-un grup de scriitori și intelectuali, printre care John Dos Passos, Malcolm Cowley, Langston Hughes și Lincoln Steffens, care au publicat un manifest care a susținut candidatul Partidului Comunist la președinție în 1932 „în interesul unei societăți cu adevărat umane în care au fost desființate toate formele de exploatare; în numele unei noi renașteri culturale”.
Un editor la Baltimore Sun a confirmat că pentru vasta clasă de mijloc, romantismul și idolatrizarea marilor oameni de afaceri s-au încheiat. Pare Lorentz, al cărui film documentar a devenit o parte vitală a esteticii populiste a epocii depresiei, a declarat că „marele joc american de a începe de la zero s-a încheiat cu siguranță”.
John Dewey, filosof și activist politic, a scris despre „Prăbușirea romantismului”, o credință epuizată care, cumva, jocurile de noroc a dezlănțuit energiile umane și izvoarele ascunse ale vremurilor bune economice. Economistul conservator Virgil Jordan a declarat că „taurul sacru a murit”. Acel „simbol puternic al mileniului economic”, care, potrivit Iordaniei, înlocuise vulturul ca emblemă preferată a națiunii, trădase acum un cetățean adorabil.
Cultura populară – filme, piese de teatru, desene animate, cântece, romane, benzi desenate, editoriale, chiar pictură și poezie – a debordat de ridicol și furie îndreptate împotriva regimului antic. Toate acestea s-au adăugat la o conștientizare începută a inaptitudinii unei clase conducătoare de a conduce. Walter Lippman a condamnat starea jalnică a clasei de conducere americane, o clasă educată pentru succes, dar nu „să-și exercite puterea”, trăind de la o zi la alta, guvernând, dacă este deloc improvizat, ascultată, dar fără autoritate.
Mizeria materială în sine nu trebuie să conducă la îndrăzneală politică și la imaginație radicală. Dacă Marea Depresiune a nivelat terenul și a deschis posibilități politice și sociale radicale, s-a datorat acelei mizerie plus această convingere că falimentul țării a fost și falimentul unei elite, a tuturor credințelor și tradițiilor sale, a prezumțiilor și a simțului său de drept. . Fiecare melodie de club de noapte și desene animate de lampooning, fiecare satira literară și slăbire poetică, întregul val de biografii iconoclaste, excomunicații cinematografice și jeremiade editoriale au redus puterea vechii clase conducătoare.
O elită conducătoare poate supraviețui unei reputații de distanță imperială; într-adevăr, în circumstanțe potrivite, o reputație de cruzime dezinteresată poate chiar spori o impresie de inexpugnabilitate și superioritate socială. Ceea ce este mai greu de înfruntat este convingerea populară că regimul antic nu este doar egoist cu minte îngustă, confundând în mod necinstit propria bunăstare cu cea a societății, ci și prost, amăgit, fragil și inept.
O rebeliune indigenă s-a arătat înainte ca Roosevelt să fie ales, înainte ca oricare dintre inițiativele New Deal să fi fost concepute. A luat multe forme. Fermierii au luat-o pe câmpuri și drumuri în demonstrații șocante de fărădelege. De-a lungul centurii de porumb, rebelii s-au unit pentru a preveni cu forța evacuarea colegilor fermieri.
Potrivit lui Milo Reno, președintele Asociației Farm Holidays, adevăratul vinovat pentru mizeria masivă a agrarienilor națiunii a fost sistemul de cămătărie fără inimă epuizat de Wall Street. A fost solicitată o curățenie angro pentru a „rupe stăpânirea Wall Street-ului și a bancherilor internaționali asupra guvernului nostru”.
Nici preocupările sale nu se limitau la centura fermei; mișcarea de vacanță a cerut un impozit pe venit puternic progresiv și scutiri pentru șomerii urbani și pentru guvernul federal să conducă băncile. Asociația, numărul de membri aproape de un milion, a creat un moratoriu virtual asupra executărilor silite din Munții Stâncoși până în Appalachia în iarna, înainte de preluarea FDR. Demonstrațiile la capitolele de stat din Iowa, Nebraska și Minnesota, printre altele, au determinat legislatorii să declare moratorie sau prelungiri ale plăților ipotecare restante. În sud, chiriașii și mătaserii s-au sindicalizat și au condus ceea ce un studiu al Departamentului Muncii a numit „război civil în miniatură”.
Ocupațiile în fabrici, bătăliile urbane de stradă, grevele violente în sud, marșurile în masă ale șomerilor, confiscările de mine și utilități publice de către cei înghețați și disperați, ghemuirea pe terenuri virane și în case neocupate și blocarea executării silite și evacuările în marile orașe au fost toate. simptomatic al unei dispoziții mai generale de a depăși liniile de autoritate și proprietate privată care fuseseră multă vreme verboten.
Veteranii din Primul Război Mondial s-au adunat la Washington pentru a cere guvernului să accelereze plata pensiilor de serviciu; Armata Bonus a fost dispersată violent de trupele conduse de Douglas McArthur și Dwight Eisenhower, comandate de președintele Hoover. Din rândurile agitate ale consiliilor șomeri a apărut ceea ce mai târziu a devenit cunoscut sub numele de proiectul de lege Lundeen (numit după congresmanul Partidului Fermier-Labor din Minnesota și uneori cunoscut sub numele de „Legea muncitorilor”), propunând asigurare federală pentru toți cei șomeri, acoperind asistența medicală ca bine, și finanțat de un impozit progresiv pe veniturile de peste 5,000 de dolari, care urma să fie administrat de consiliile muncitorilor aleși.
În Detroit, chiriașii și consiliile șomerilor au oprit toate evacuările în 1931. Unele consilii au fost integrate, unele au câștigat sprijinul Ligii Urbane, iar altele au cerut paisprezece săptămâni de asigurare de șomaj pentru concediul de maternitate. Grevele pre-New Deal, în special în centura textilă din Carolina, au fost înfrânte, dar au arătat influența uriașă a unor mici grupuri radicale, comuniști, socialiști și „wobblies”, printre altele.
Zvonurile politice anticapitaliste s-au întins de la atacul lui Huey Long asupra elitelor petrochimice și landurilor din Louisiana până la izbucnirile radiofonice ale părintelui Charles Coughlin pentru justiție socială din Michigan, condamnând fraternitatea bancară internațională. Long a propus confiscarea tuturor veniturilor peste un prag, undeva între 600,000 de dolari și 1.8 milioane de dolari, și o alocație garantată pentru gospodărie de trei până la cinci mii de dolari și pensii pentru toți cei peste șaizeci de ani.
Mișcarea lui Upton Sinclair End Poverty in California a promis că va înlocui capitalismul cu ceva asemănător unei comunități cooperative. Printre propunerile sale mai inventive: să stabilească un milion de oameni pe terenuri nefolosite; să opereze fabrici inactiv pe cheltuială publică, schimbând ceea ce au produs; să acorde pensii tuturor celor nevoiaşi şi în vârstă de peste şaizeci de ani. Pentru necazul său, Sinclair a fost defăimat de vechea gardă ca fiind un epileptic, un roșu, un ateu și un susținător al iubirii libere.
În Vestul Mijlociu, partidele agricultor-muncă gestau. Intelectualii estici au format terțe părți embrionare, inclusiv Liga pentru Acțiune Politică Independentă, care a susținut o redistribuire masivă a veniturilor. Partidul Socialist condus de Norman Thomas a rămas puternic anticapitalist, deși influența sa se diminua rapid. Pe de altă parte, apartenența la Partidul Comunist a început să crească. Și ambele părți au lansat apeluri pentru proprietatea publică a resurselor de bază și pentru socializarea creditului.
Toate acestea și multe altele au fost în desfășurare înainte ca FDR să depună jurământul în funcție.
Ce este de făcut?
Revoluția nu a fost niciodată pe agenda New Deal. Totuși, în primele zile, sesizările unei reforme radicale au apărut chiar și în cercurile interne ale regimului.
Lucrările publice, de exemplu, au luat mai multe forme și au fost o trăsătură recurentă a strategiei de redresare economică a administrației. Unele dintre acestea s-au învecinat cu investițiile dirijate și gestionate de stat, ceea ce un istoric a numit „o recapitalizare guvernamentală masivă în scopul dezvoltării economice”, o parte dintre acestea vizand crearea „piețelor pe termen lung prin construirea de infrastructură în regiunile subdezvoltate”, cum ar fi TVA. în Appalachia.
Au existat persoane din interiorul New Deal, precum Rexford Tugwell și Henry Wallace, care au prevăzut inevitabilitatea colectivismului, un concordat de afaceri, muncă și stat care va „planifica producția”. Harold Ickes a vorbit despre „conflictul ireconciliabil” dintre „puterea banilor și puterea instinctului democratic” și se temea „de mari afaceri și de venirea unei Americi fasciste – o Americă înrobită”.
Birocrațiile infantile ale noii ordini au simțit căldura. În cadrul birocrației sociale în creștere, o grupare militantă a agitat pentru un program mai cuprinzător de menținere a veniturilor. Ar fi plătit prin impozitarea celor mai bogați și ar fi administrat de asistenții sociali și clienții lor șomeri, care erau ei înșiși adesea implicați în consiliile șomerilor, dintre care unii organizau sit-in-uri la birourile de ajutorare.
Mișcarea a preluat, de asemenea, instituția convențională de asistență socială și abordarea sa tehnocratică, care a subliniat controlul, disciplina și intervenția tutorială în viața „clienților” lor. Ei au susținut, în schimb, că este mai bine să susțină schimbarea socială, să organizeze sindicate și să se alăture unor campanii mai mari pentru locuințe, dreptul de organizare și pentru o redistribuire majoră a veniturilor.
Odată instalată în birou, administrația New Deal a pornit în diverse direcții deodată, încercând asta și asta. Ortodoxia mai avea un cuvânt de spus, de exemplu, în credința axiomatică, pe care FDR o împărtășește, în necesitatea echilibrării bugetului. Dar urgența momentului a impus alte opțiuni.
Deci, Administrația Națională de Recuperare a experimentat cu corporatismul; statul ar sprijini puterea afacerilor de a se autodisciplina, de a domni în impulsurile sale autodistructive de a concura, de a supraproduce, de a reduce salariile. Între timp, Tennessee Valley Authority s-a aventurat în domeniul planificării de stat și al dezvoltării regionale. Noile legi de reglementare care guvernează băncile și piața de valori ar pune sistemul financiar sub supraveghere. Lucrările publice au pus oamenii la muncă, au reîmprospătat și extins infrastructura pieței naționale și, probabil, au amorsat pompa de recuperare industrială.
Toate acestea au fost în desfășurare în trei luni. Toate acestea, dacă nu complet noi, păreau îndrăznețe, inovatoare. Cu toate acestea, nimic nu a fost menit să smulgă fundamentele capitalismului în America, ci mai degrabă să le restaureze. În afara rândurilor administrației, totuși, este locul în care curentele de anticapitalism radical au fost detectabile în acești ani de formare când New Deal nu și-a consolidat încă stăpânirea; nu doar detectabile, ci cele cu forță și amplitudine reale.
Echilibrul schimbător
Grevele și organizarea sindicală au fost obișnuite pe tot parcursul deceniului; nici ele, luate izolat, nu au contestat fundamentele pieței. Dimpotrivă, sindicalismul convențional, în circumstanțe normale, presupune piața, munca salariată și relațiile contractuale dintre șefi/proprietari și angajați. Cu toate acestea, circumstanțele nu erau normale și nici comportamentul mișcării sindicale nu era convențional.
Pentru început, toate sectoarele de bază ale economiei industriale erau libere de sindicate. Aceasta nu a fost o chestiune de noroc pentru clasele angajate, ci mai degrabă rezultatul eforturilor concertate de decenii în urmă pentru a curăța industria de prezența lor. Sindicatele în curs de dezvoltare sau chiar mai înființate fuseseră înfrânte iar și iar și alungate în subteran sau din existență de eforturile coluzive ale companiilor, instanțelor, poliției, justiției și mobilizarea armatelor private și publice.
În fața acelei istorii a eșecului, invocarea voinței de a încerca din nou a fost în sine o ruptură radicală cu resemnarea, fatalismul și autoreproșul de altfel atât de firesc într-un astfel de mediu. Dacă epoca este cel mai distinct marcată de răscoala și organizarea a milioane de oameni muncitori, atunci doar acel fenomen sugerează o ruptură radicală cu trecutul.
Dincolo de actul de rebeliune, această insurgență a clasei muncitoare a purtat cu ea și alte semne ale ceva ieșit din comun. O mare parte din ceea ce a devenit în cele din urmă Congresul Organizațiilor Industriale a fost condus de radicali politici. Iar muncitorii pe care i-au condus știau că sunt bărbați și femei de stânga.
Mai mult decât atât, noile instituții pe care le-au inventat erau ecumenice în machiaj. Au fost depășite barierele încrustate de calificare, religie, etnie, gen și chiar rasă, care, cu foarte puține excepții, au împiedicat eforturile anterioare de a crea uniuni incluzive și un sentiment viu de solidaritate socială; nu complet, nu permanent, dar cu suficientă tenacitate pentru a câștiga împotriva cotelor lungi.
Uniunile embrionare au început adesea ca întreprinderi comunale. Acest lucru a fost mai ales în industria oțelului, a ambalajului cărnii și a textilelor și a fost valabil și în altă parte, într-o măsură mai mică, în automobile, cauciuc și minerit (unde a fost întotdeauna adevărat). Asta însemna că au obținut în mod deliberat nu numai sprijinul, ci și participarea grupurilor comunitare, inclusiv cluburi etnice, asociații de locatari de cartier, biserici locale și societăți frățești, printre altele.
Sindicatele convenționale tind să rămână pe propria lor cale, desfășurându-și treburile la o anumită distanță de publicul larg și limitându-și preocupările la relațiile contractuale cu proprietatea. Sindicatele CIO, în această perioadă de formare, au fost mult mai încăpătoare. Ei și-au identificat în mod conștient propriile interese cu cele ale universului social mai larg în care erau încorporați. Este în această zonă, între actele obișnuite de negociere colectivă și încercarea mai riscantă și mai îndrăzneață de a apărea pentru întreaga comunitate, unde conștiința de clasă. este nascut.
Semne ale acestui spirit mai aventuros au marcat epoca. Grevele generale în industriile cauciucului și auto în special, dar și în segmente largi ale economiei, au fost transgresive. Au pus sub semnul întrebării inviolabilitatea proprietății private, deoarece muncitorii ocupau fabricile și alte bunuri comerciale. Acest lucru a stârnit isterie în rândul elitelor politice și corporative.
Nici aceste revolte nu ar fi avut la fel de succes pe cât s-au dovedit multe dintre ele fără mobilizarea unor „străini” simpatici din orașele și cartierele din jur. Mai mult, valurile de greve care au cuprins țara de câțiva ani au fost adesea provocate sau asistate de „escadrile zburătoare” de militanți care au alergat ici și colo în numele cauzei comune; o altă expresie tangibilă a mentalității sociale — conștiința de clasă, dacă vreți — a insurgenței.
Entuziasmul de această amploare a avut implicații politice. Înainte ca oricare dintre măsurile de ameliorare cele mai cunoscute identificate cu New Deal (Legea Wagner, Legea privind securitatea socială, Legea privind standardele echitabile de muncă), au izbucnit două greve generale. Unul era în San Francisco și era condus de sindicatul marinilor. Celălalt era în Minneapolis și condus de Teamsters. Ambii erau căpitani de socialiști revoluționari.
Grevele generale sunt rare și în mod inerent politice. Cât durează, mecanismele și autoritatea grevei le înlocuiesc sau coexistă cu cele ale guvernului municipal „legitim”. Puterea de a gestiona treburile zilnice - totul, de la salubritate la transport, de la serviciile medicale la poliție - oscilează între instituțiile de odinioară și centrele parvenite ale mișcării de masă sau chiar poate fi încredințată în întregime Comitetului de grevă generală.
Aceasta este o situație insuportabilă. Cu excepția unei revoluții reale, puterea revine în cele din urmă înapoi de unde a venit. Dar actul de a convoca și de a conduce o grevă generală este unul grav. Poate că nu are aspirații revoluționare, dar deschide ușa către necunoscut. Faptul că aceste două greve au avut loc în același an - 1934 - este un barometru al cât de departe a parcurs mișcarea clasei muncitoare pe drumul anticapitalismului.
În timp ce ședința și grevele generale au fost expresiile cele mai dramatice și provocatoare din punct de vedere politic ale sentimentului clasei muncitoare, întreaga mișcare a CIO a fost, de la început, o întreprindere politică, precum și una economică. Într-un sens, a fost involuntar. Principalele corporații precum GM, Ford, US Steel, US Rubber, General Electric, printre altele, au recurs rapid la poliție, judecători și oficiali aleși pentru a frustra mobilizările clasei muncitoare.
Noua mișcare muncitorească s-a grăbit să-și caute propriii aliați politici ca o contrapondere. Uneori acest lucru a funcționat – de exemplu când secretarul pentru muncă Frances Perkins a intervenit, deși cu puțin efect, în confruntarea GM-UAW – și uneori nu a funcționat – de exemplu, când președintele a refuzat să ia partid în lupta sângeroasă dintre „micul oțel”. ” companii și comitetul de organizare a Oțelului.
În afară de cazuri specifice ca acelea, mai profund, existența și supraviețuirea mișcării sindicale industriale navale au fost implicit bazate pe o alianță cu administrația Roosevelt. În primii ani, acea relație nu a fost atât de unilaterală cum ar părea. Adevărat, apelurile inițiale ale mișcării muncitorești de a se alătura unui sindicat, pentru că președintele dorește, au fost atât lipsite de sinceritate (FDR a fost în cel mai bun caz agnostic în privința sindicatelor) și jalnice. Cu toate acestea, amărâți de modul în care munca a fost maltratată sau ignorată în totalitate de către Administrația Națională de Recuperare, liderii mișcării de masă incipiente au luat decizia de a merge mai departe singuri, ne așteptând niciun ajutor tangibil de la Washington.
Când segmente importante ale afacerilor americane au decis că și ei s-au săturat că New Deal-ul să-și schimbe economia, nemulțumirea lor a deschis o ușă prin care noua mișcare muncitorească putea reintra. Acel moment, care a avut loc în jurul perioadei în care Curtea Supremă a hotărât NRA neconstituțională în 1935, a schimbat chimia politică a națiunii. Administrația Roosevelt avea nevoie de noi aliați. Pentru a le obține ar trebui să acorde mai multă atenție revoltelor sociale care izbucnesc în țară. Centrul de greutate se schimba, iar New Deal ar trebui să se schimbe odată cu el sau riscă izolarea.
În ceea ce privește noua mișcare muncitorească, asta a însemnat, cel puțin, sprijinul administrației pentru o nouă lege a muncii, Legea Wagner, de care FDR nu și-a arătat niciodată interesul. În timp ce Legea Wagner este astăzi o parte din legislația – și una care, în retrospectivă, a paralizat libertatea de acțiune a mișcării muncitorești – atunci când a fost adoptată, a fost celebrată pe bună dreptate ca o piesă inovatoare a democrației industriale, eliberatoare pentru milioane de oameni.
Unele sectoare ale comunității de afaceri au fost pregătite, chiar dornice, să caute a modus vivendi cu mișcarea muncitorească care ar ajuta la stabilizarea relațiilor de muncă industriale și ar elimina costurile forței de muncă dintr-o ecuație autodistructivă, competitivă. Alte elemente ale lumii comerciale, în special cele înrădăcinate în industria grea, erau furioase că au fost evacuate din stinghiile lor obișnuite din vârf. Au pornit New Deal cu răzbunare.
La rândul său, această înstrăinare a segmentelor (nu a tuturor) din lumea corporativă a invitat un angajament politic mai direct din partea CIO abia născut.
Crearea Ligii Non-Partizane a Muncii în 1936 pentru a sprijini realegerea lui FDR (precum și politicienii aliniați la New Deal din toată țara) poate fi văzută ca primul pas fatidic care s-ar termina cu încorporarea mișcării muncitorești în Partidul Democrat. Era. Dar, în momentul creației, a fost și o repudiere a ceea ce fusese mai devreme agnosticismul politic studios al mișcării muncitorești. Și, pe măsură ce starea de spirit națională s-a schimbat, New Deal s-a simțit obligat să vorbească un limbaj politic cu flexiune de clasă - metafore pline de miros precum „poveștile industriei” și „regaliștii economici” – care vizează nu numai noua mișcare muncitorească, ci și toate aceleași alte mișcări sociale fierbinți. rebeliuni.
Cel mai acut, New Dealers din Washington s-au îngrijorat de mișcările conduse de Huey Long, Părintele Coughlin și Francis Townsend. Long’s Share Our Wealth Clubs, Coughlin’s National Union for Social Justice și Townsend Clubs, care se unesc în spatele planului de pensii al Dr. Townsend, au îmbrățișat împreună milioane de adepți.
Privind retrospectiv, ei sunt adesea tratați ca adunări de dreapta, protofasciste. Acest lucru nu era de la sine înțeles la acea vreme. Toate trei au evidențiat sentimente anticapitaliste chiar dacă au traficat cu antisemitism (în cazul lui Coughlin) și autoritarism demagogic (în cazul lui Long). Apelurile de a redistribui bogăția și puterea le-au caracterizat pe toate trei.
În acest fel, ei făceau parte dintr-o persuasiune populistă mai largă care includea CIO formativ. Și-a îndreptat furia către instituțiile de vârf - bănci, corporații, elite politice - din vechiul ordin. Merită remarcat terenul comun ocupat adesea de formațiuni anticapitaliste de stânga și dreapta. Acest lucru a fost adevărat în Europa, unde circumscripții suprapuse din dreapta radicală și stânga socialistă au intrat și ieșit din mișcarea fascistă a lui Mussolini și din național-socialiștii lui Hitler. Atmosfera politică era electrică în Lumea Veche și Lumea Nouă.
Privind în urmă, realegerea lui FDR în 1936 pare o concluzie dinainte. Partidul Unirii creat de Coughlin, Townsend și moștenitorii organizației Long’s Share Our Wealth, a strâns mai puțin de un milion de voturi - 2% din total și niciun vot electoral. Dar nu era percepută așa la vremea aceea. O mare teamă a infectat rândurile administrației că curentele populiste ar putea reprezenta o amenințare politică serioasă.
Frica este ceea ce i-a ținut pe muncitorii industriali sub degetul mare al stăpânilor lor corporativi, ceea ce a împiedicat de-a lungul generațiilor fermierii și mătașarii lăsându-i la cheremul proprietarilor lor, ceea ce i-a făcut pe cei deposedați să fugă la vederea poliției, ceea ce i-a făcut pe „omuleți”. se înghesuie în prezența celor puternici, ceea ce a făcut ca inegalitatea de condiție să pară dinainte. Depășirea acestor temeri, nu cedarea fricii, este ceea ce a făcut posibil New Deal.
Compromisul istoric
Dacă substructura New Deal-ului își are originea în numeroase acte de rebeliune, acele instincte radicale au fost destul de curând transformate și dezbrăcate de cele mai îndrăznețe presentimente. Cum să explic această alchimie politică? Privind în interiorul acestor insurgențe dezvăluie o contra-logică, o deriva conservatoare a mareelor care trage aceste mișcări departe de prăpastie. Privindu-le de departe, luând măsura contextului mai larg în care au fost încorporate, expune acele curente istorice profunde care străbat societatea americană care scurtează orizontul posibilului.
Luați CIO. Radicalii – comuniști, socialiști, troțhiști, sindicaliști, printre alții – au ocupat poziții de conducere ca organizatori, strategi și propagandiști. Dar CIO era un grup de sindicate, nu un partid politic. Deși s-a aventurat cu forță în arena politică, apartenența sa nu a subscris la nicio ideologie sau un plan programatic.
Dimpotrivă, rândurile sindicatelor CIO au îmbrățișat mulțimi: catolici practicanți, unii cu mentalitate liberală, alții destul de conservatori când a venit vorba de probleme de familie, educație și religie. Migranți proaspăt de la fermele uscate din Appalachia și Marile Câmpii s-au prezentat în centrele industriale din mijlocul vestului și au inundat noile uniuni. S-ar putea să aibă o perspectivă seculară, chiar să fi avut o anumită experiență industrială și sindicală ca mineri sau lucrători feroviari. Dar, la fel de probabil, ei au fost atașați de diferite confesiuni fundamentaliste și gospodării marginale și au purtat cu ei atitudini tradiționale despre proprietatea privată, gospodăria patriarhală și rasă.
Unii CIO au fost imigranți din prima generație, încă scufundați în comunitățile lor etnice insulare și atașați de modurile de viață și de credință din lumea veche. Alții erau a doua generație, mai experimentați și mai deschiși la curentele vieții urbane moderne. Asta ar putea însemna că s-au căsătorit în afara etno-religiei, de exemplu, și că erau deschiși ideilor neortodoxe, chiar radicale. Dar ar putea însemna, de asemenea, că au fost mai deschiși decât părinții lor la atracția culturii moderne de consum și și-au modelat așteptările pentru viitor în consecință.
Afro-americanii s-au alăturat CIO într-un număr fără precedent, chiar dacă doar pentru că mișcările muncitorești dinaintea CIO erau de obicei atât de ostile prezenței lor. Printre ei erau și cei care erau veterani experimentați ai diferitelor mișcări de eliberare a negrilor, fie în sud, fie în orașe din nord. Ei au gravitat în mod natural în caucusurile cu minte mai radicală din cadrul CIO și au perceput legătura dintre emanciparea rasială și anticapitalism.
Dar mătașii deposedați și muncitorii agricoli reprezentau cea mai mare parte a fondului de forță de muncă industrială afro-americană. Aspirațiile lor erau adesea mai modeste; o evadare din peonajul Jim Crow desigur, dar una în care munca salariată decent remunerată a fost o realizare socială demnă.
S-ar putea spune că CIO nu a reprezentat proletariatul industrial american, ci mulți proletariați. Oricare ar fi părerile liderilor CIO – și nu erau toți radicali în niciun caz – aceștia au fost obligați să acorde atenția cuvenită înclinațiilor hotărât neradicale ale diverselor lor circumscripții. Și oricare ar fi pozițiile lor ideologice formale asupra capitalismului, socialismului și revoluției, cadrele sindicale de stânga, împreună cu cercuri mai largi de activiști radicali din și din afara SP și PC, au rămas fiii și fiicele Iluminismului.
Lupta pentru păstrarea și extinderea democrației și egalității în epoca fascismului a fost pentru toate scopurile practice suma vieții lor. Acesta ar putea fi numit „politic commons”, un teren împărtășit de mulțimi înconjurate de un zid dincolo de care se afla necunoscutul anticapitalist.
Sindicalismul în abstract presupune un numitor comun, un consens format din dorința comună de a negocia cele mai bune condiții contractuale posibile pentru vânzarea forței de muncă. Presupune capitalismul și nu presupune nimic în afară de asta. În viața reală, totuși, formarea unei uniuni poate încuraja într-adevăr o viziune mai largă a misiunii și a destinului colectiv. Circumstanțele în care a fost creat CIO și experiența revelatoare a modelării unei noi organizații care a depășit barierele înrădăcinate de calificare, etnie, religie și rasă, l-au lăsat pe CIO undeva la mijloc, în același timp un sindicat în toate sensurile convenționale. și o mișcare socială care a susținut dorințele oamenilor care lucrează în general, fie în interiorul sau în afara instituției.
Fluxul, nu frica, este ceea ce a caracterizat nu doar CIO, ci toate rebeliunile pe care le-a pus în mișcare Marea Depresiune. Planul de pensii al lui Townsend (și al lui era doar cel mai cunoscut dintre multe astfel de scheme de restabilire a securității în mijlocul haosului capitalismului) era îndrăzneț, dar trebuia să fie finanțat de o taxă regresivă pe vânzări. A propus abolirea tuturor celorlalte forme de ajutor federal ca fiind emasculatoare, prea contaminate de un paternalism colectiv pe care doctorul Townsend îl detesta.
Long's Share Our Wealth Cluburile (care s-ar fi bucurat de un număr de șapte sau opt milioane de membri) au promis să ofere tuturor o casă, o mașină, un radio, un venit anual garantat, o săptămână de lucru de treizeci de ore, un an de muncă de unsprezece luni, sprijinul guvernamental pentru prețurile agricole, un bonus în numerar pentru veterani și așa mai departe, toate concepute pentru a realiza o redistribuire masivă a veniturilor. Nici cluburile nu erau limitate la sud; s-au răspândit și în statele Midwest și Mid-Atlantic.
Dar mișcarea nu a intenționat niciodată să conteste primatul proprietății private și, destul de curând, a devenit ciufulită de dezordinele rasiste și antisemite ale lui Gerald L.K. Smith, care a preluat conducerea după asasinarea lui Long. La rândul său, Coughlin l-a aplaudat pe Roosevelt atâta timp cât președintele i-a urmărit pe „schimbători”. Dar destul de curând, bombastul retoric al preotului a vizat „socialismul financiar” al New Deal-ului și a caracterizat regimul ca un „colos dărâmat care se află în călărțuire pe portul Rhodos, cu piciorul stâng așezat pe capitalismul antic și înfundat în noroiul roșu al comunismului”.
În formele lor cele mai pure, mișcările Long, Coughlin și Townsend au reflectat o cultură asediată a bogăției și proprietății patriarhale și personalizate ale orașelor mici, simțindu-se copleșite de industria națională, piețele naționale, statul modern și birocrația impersonală a corporației. Dar condamnările lor morale ale bogăției concentrate, Wall Street, „puterea banilor” și câștigul parazit erau în linii mari atrăgătoare cu mult dincolo de granițele „orașului nostru” Americii. Mulți muncitori polonezi, muncitori slavi din oțel și dulgheri german au ascultat cu atenție atât catolicismul social al părintelui Coughlin, cât și social-democrația lui John L. Lewis de la CIO. În timp ce căpitanii acestor mișcări s-au frământat unul de celălalt de la distanță, membrii cluburilor Share the Wealth sau ai Uniunii Naționale a Justiției Sociale se găseau adesea împreună cu colegii meșteri din AFL mai conservatoare sau chiar cu frații lor insurgenți din CIO.
Cultura populară a făcut ecou aceste ambiguități. Filmele, radioul, literatura, muzica și artele vizuale au transmis un nou confort cu cosmopolitismul vieții americane. Culturile populare au fost recuperate și celebrate (și uneori subvenționate de agențiile New Deal) și adesea purtau cu ele un dispreț implicit sau explicit pentru privilegii, pretenții și cei înalți și puternici. Zorii a fost epoca „omul comun”. Impulsurile sale estetice au apărut în sala de concert, în studioul de dans, pe scenă, la galerii de artă și alte locuri improbabile de înaltă cultură. Egalitarismul său instinctual era de la sine înțeles.
Totuși, acest „om de rând” a rămas omul familiei patriarhale tradiționale. Valorile lui rădăcină erau bine uzate, familiare. Munca, cumpătarea, planificarea răbdătoare pentru viitor, casa ca spațiu sacru uneori sentimentalizat. Cei trei purcelusi, primul hit smash al lui Walt Disney, care a debutat în 1933, a fost o sărbătoare a acelei credințe de altădată, una dintre multele astfel de omilii artistice.
Această formă de viață bazată pe familie avea nevoie de protecție împotriva vicisitudinilor violente ale pieței. Căutarea securității a fost o motivație la fel de puternică ca și dorința de a nivela ierarhia socială. Ar putea New Deal să găsească o modalitate de a asigura un minim de egalitate și un minim de securitate, acordând capitalismului o amânare de la o experiență aproape de moarte? Da, s-a putut și a făcut.
Concordatul
Forțați de schimbarea vremii politice să se îndrepte spre stânga, regimul și Roosevelt personal au fost atacați neîncetat din partea vechiului regim. Din moment ce el provenea din aceleași cercuri sociale, președintele a fost criticat ca un trădător al clasei sale și mai rău. Într-adevăr, vechea gardă s-a înnebunit: „Omul ăla de la Casa Albă” era nebun, un evreu de dulap, un bețiv, un sifilitic, un comunist „prost” și așa mai departe într-o Niagara de ciurală bilioasă, al cărui extremism era însuși. o măsură a unei clase care trăiește în exil.
În timpul unei dezbateri feroce asupra „legei privind impozitul pe avere” propus de Administrație, președintele a încercat să explice: „Lupt cu comunismul, cu Longismul Huey, cu Coughlinismul. . . Vreau să salvez sistemul nostru, sistemul capitalist.” Nu mulți pe Wall Street sau în suitele executive ascultau. Dar Roosevelt spunea adevărul.
Fiecare parte din legislația New Deal asociată cu valul înalt al reformei — Legea Wagner, pensiile de asigurări sociale, asigurările de șomaj și asistența socială, Administrația Proiectului de Lucrări, Lucrările Publice, Legea Standardelor Echitabile de Muncă, TVA, Administrația pentru Electrificare Rurală. numim doar cel mai cunoscut — a fost într-adevăr consecința răsturnării populare. Cu toate acestea, toți au lucrat pentru a direcționa acele energii către canale compatibile cu un capitalism pedepsit, receptiv la administrația și supravegherea statului.
Democrația industrială fusese un obiectiv evaziv pentru o generație de radicali, reformatori, tehnocrați și chiar pentru unele cercuri de management științific. Ceea ce însemna depindea de cine susținea. Ar putea însemna o preluare sindicalistă a industriei de către consiliile de întreprindere; sau proprietatea statului și managementul de către socialiști sau comuniști; sau cogestionare de către proprietari și lucrători și autorități publice; sau mai simplu sindicate industriale care reprezintă toți lucrătorii dintr-o fabrică sau industrie; sau mai îngust sindicate convenționale de meșteșuguri vorbind strict pentru cei cu o anumită abilitate. Sub auspiciile New Deal, democrația industrială ar completa alte reforme prin care statul ar exercita un fel de disciplină asupra pieței pe care toate încercările comunității de afaceri de a se controla eșuaseră să o facă.
Legea Wagner a ajutat la instituționalizarea unei forme de democrație industrială care a evitat orice atac frontal asupra economiei politice subiacente. A legitimat negocierile colective, a impus responsabilități atât conducerii, cât și oficialității sindicale și a lucrat pentru a stabili pacea în atelier.
Liderii sindicali trebuiau să-și supravegheze membrii, insuflând un angajament disciplinat față de termenii contractului. Controlul vieții la magazin a rămas în sarcina conducerii. Au domnit destul de curând militanții care credeau altfel. Birocrația sindicală mult defăimată (nu fără motiv) a fost, la urma urmei, rodul unei mișcări de masă, o instituție, creată acolo unde nu fusese nimic, reziduul încet-încet solidificat de foc. dorinte.
Legea a fost percepută, chiar și de unele elemente ale comunității de afaceri, ca parte a unei strategii de redresare economică. Ar scoate costurile forței de muncă din competiția mortală care a făcut ca afacerile să fie atât de precare. Și ar crește probabil nivelul salariilor și, prin urmare, ar extinde capacitatea de consum care se prăbușise odată cu Depresiunea. Unele corporații au preferat chiar sindicatele industriale în locul celor artizanale (dacă ar fi trebuit să aleagă răul mai mic), deoarece sfera acelor sindicate ar ajuta la raționalizarea și standardizarea condițiilor la locul de muncă.
Prin stabilirea unui plafon pentru salarii și a unui plafon pentru ore (și prin interzicerea muncii copiilor), Legea privind standardele echitabile de muncă a urmărit aceleași scopuri. Cu toate acestea, proiectul de lege a exclus forța de muncă agricolă și casnică de la protecția sa datorită ponderii politice a Sudului solid. Iar nivelurile salariale inițiale ale legii erau jalnic de scăzute.
În ciuda acestor și altor deficiențe majore, FLSA a reafirmat rolul guvernului federal în controlul pieței în interesul pieței. Stânga muncitorească a văzut legislația ca parte a unui demers strategic mai mare împotriva Sudului solid. În același timp, ar reduce atractivitatea regiunii ca refugiu pentru magazinele fugare antisindicale din nord și ar sparge puterea elitei proprietarilor-comercianți care deseori frustrase reforma la nivel federal. Nimic din toate acestea nu ar reuși; reziduul a fost un angajament clar modest al New Deal de a ridica standardele de muncă.
Redistribuirea veniturilor a fost unul dintre obiectivele acestor reforme ale legislației muncii. Nimeni nu avea nevoie să-i amintească că țara a intrat în Depresiune cu o disproporție grosolană în împărțirea bogăției și a veniturilor (una care avea să se realizeze din nou abia în vremurile noastre). Politica de redistribuire ar putea varia de la confiscare la forme mai mult sau mai puțin musculare de impozitare a averii acumulate (atât corporative, cât și personale). Încă o dată, New Deal a simțit presiunea.
Dar Legea privind impozitul pe avere a fost emasculată de o mie de reduceri și scutiri. În joc nu era doar influența încă considerabilă a claselor de afaceri din țară și a celor bogați în general. În plus, credința americană fără vârstă în ascendentul antreprenorial a inhibat orice descurajare a acumulării.
În adâncul Marii Depresiuni, un vânzător fără muncă din New Jersey a proiectat pe masa sa din bucătărie un joc de societate pe care l-a numit Monopoly, în care obiectivele erau atât de a se îmbogăți fabulos, cât și, mai important și mai sadic, de a câștiga jocul. prin împingerea adversarilor cuiva în faliment — a fi ultimul om în picioare, ca să spunem așa. Visul american a rămas în picioare, în ciuda faptului înfricoșător că s-a făcut fum.
Oricât de intangibil ar fi, pe cât de dezamăgitor devenise viața reală, acel mit al mobilității mereu în sus, al Americii ca civilizație de afaceri fără egal nicăieri, a rezistat. Regândirea radicală a economiei politice a națiunii s-ar confrunta întotdeauna cu acest obstacol spiritual.
La fel ca legile muncii și legea privind impozitul pe avere, toate celelalte inovații New Deal au împrumutat de la formele anterioare și mai îndrăznețe de fervoare anticapitalistă, le-au îmblânzit și le-au transformat în pietrele de temelie ale unui nou capitalism.
Şomajul în masă, de exemplu, a pus milioane de oameni în dificultate. Familii întregi erau în pericol, incluzând nu numai „susținătorul de familie”, ci și soția, copiii și persoanele în vârstă. Au apărut devreme propuneri de stabilire a unui „program cuprinzător de menținere a veniturilor care să fie finanțat prin impozitare progresivă și administrat de lucrători”. Din nou, New Deal a simțit căldura. Dar Legea privind securitatea socială a făcut doar un ecou slab acestor dorințe.
În schimb, a întărit ipotezele tradiționale despre gospodăria patriarhală, a legat pensiile de muncă, a fost avar în alocațiile de șomaj, a legat bunăstarea de maternitate și nu a întreținut niciodată ideea de a lăsa beneficiarii să conducă spectacolul, în schimb conferind această putere unui grup de asistenți sociali. însărcinat cu reeducarea și remoralizarea „clienților” lor.
Ipotezele convenționale despre „salariul familiei” și „susținetorul de familie” masculin stau la baza modului în care au fost derulate proiectele de ajutor federal, lăsând femeile pe margine. Toată lumea, inclusiv Hoover, a văzut înțelepciunea sponsorizării lucrărilor publice. Oamenii de stânga, în și în afara regimului New Deal, doreau ca acele întreprinderi să fie finanțate și operate de stat. Și unii au fost (ceea ce nu înseamnă că au vrut ca astfel de întreprinderi de stat să ofere o cale de trecere către socialism - nu au făcut-o). Dar destul de curând echilibrul de putere s-a schimbat, iar proprietatea privată a prevalat.
La fel, sărăcia și evacuările angro au creat o criză imensă a locuințelor. Abordarea acesteia cu locuințe publice nu a mers practic nicăieri. În schimb, creditele ipotecare au fost refinanțate și subvenționate de diferite agenții New Deal. Asta a fost o salvare pentru unii proprietari de case și pentru bănci și companii ipotecare de pretutindeni.
Și așa a mers. Privind în urmă acum, după decenii de restaurare neoliberală și conservatoare, tot ceea ce New Deal a fost pionier în a face pare radical, imposibil, dacă nu de neimaginat. Și este adevărat că New Deal este de neimaginat fără deceniile de protest radical anticapitalist care l-au precedat. Dar este și cazul că New Deal a devenit dovada vie că democrația și capitalismul ar putea coexista.
Democrația ar putea domni în cele mai absolutiste ambiții ale capitalismului, capitalismul fără rezerve. Ar putea face asta nu numai în viața publică, ci chiar și în zona întunecată, proprietară a locului de muncă industrial, unde interferența publicului fusese strict interzisă. Democrația capitalistă, democrația administrată de statul de reglementare și bunăstare a pus capăt, sau cel puțin a pus în înghețarea criogenică, cultura anticapitalismului. Promisiunea egalității va fi ulterior răscumpărată prin mecanism de redistribuire a veniturilor și printr-o extindere a egalității formale în fața legii.
Dacă strămoșii noștri rebeli s-au îngrijorat cândva de exploatare, de dilema cu care se confruntă „clasele producătoare” (muncitori și altele), vremurile noastre, mulțumită parțial alchimiei New Deal, sunt concentrate pe consum - modul în care surplusul este distribuit mai degrabă. decât modul în care este produs.
New Deal a fost momentul acelei tranziții istorice. Acest compromis se baza pe resurecția capitalismului din ceea ce părea criza sa terminală. Rentabilitatea umanității din acea investiție într-un capitalism reînnoit a fost bunăstarea socială și democrația industrială, oricât de sever constrânsă.
Dar acel târg prezintă o dilemă a diavolului cu care țara s-a luptat pentru generația trecută. Capitalismul predomină, dar prețul este mare. Bunăstarea socială și democrația sunt costisitoare. Capitalismul, în cele din urmă și în circumstanțe istorice modificate, își cere banii înapoi. Dacă compromisul este de a suporta presiunea asupra oamenilor care lucrează pentru a menține sistemul pe linia de plutire crește; de aici și promisiunea de colaborare a mișcării muncitorești de a „strânge toate bărcile”, de a ceda, pentru ca comunități întregi să cortejeze amazoanele noii ordini.
Așa se face că New Deal bântuie viața noastră publică contemporană. Întrebarea pe care trebuia să o abordeze – banii sau viața ta – rămâne nerezolvată.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează