Brandul de populism și politică al lui Trump este o tragedie pentru democrație și un triumf pentru autoritarism. Folosind manipularea, denaturarea și un discurs al urii, el promovează politici menite să distrugă statul bunăstării și instituțiile care fac posibilă o democrație. Primele luni de mandat ale lui Trump oferă o privire terifiantă a unui proiect autoritar care combină nemiloșia neoliberalismului cu un atac la adresa memoriei istorice, a agenției critice, a educației, a egalității și a adevărului însuși. În timp ce SUA nu se află în plină floare a fascismului anilor 1930, se află în punctul de vârf al unui autoritarism virulent, în stil american. Acestea sunt vremuri cu adevărat periculoase, deoarece extremiștii de dreapta continuă să se deplaseze de la margini în centrul vieții politice.
L-am întrebat pe renumitul activist intelectual și social Henry Giroux — care a scris pe larg despre studii culturale, studii despre tineret, cultura populară, studii media, teoria socială și politica învățământului superior și public — pentru a discuta despre noile evoluții care au loc în Statele Unite și despre posibilele strategii și tactici de angajare cu succes în procesele de rezistență și transformare socială egalitară din timpul erei Trump. În acest interviu, el analizează forțele care stau la baza autoritarismului care lucrează în Statele Unite și Europa și susține că rezistența nu este doar o opțiune, ci o necesitate.
Să începem prin a discuta despre starea actuală a politicii SUA și apoi să trecem la căutarea alternativelor de schimbare. Care este evaluarea dumneavoastră despre primele două luni de președinție a lui Trump?
Primele două luni de președinție a lui Trump se potrivesc perfect cu ideologia sa profund autoritara. În loc să fie constrâns de istoria și puterea președinției, așa cum au prezis unii, Trump a îmbrățișat fără scuze o ideologie și o politică profund autoritare, care a fost evidentă într-o serie de acțiuni.
În primul rând, la discursul său inaugural, el a făcut ecou sentimentelor fasciste ale trecutului pictând o imagine distopică a Statelor Unite marcate de măcel, fabrici ruginite, comunități rătăcite și studenți ignoranți. La baza acestei viziuni apocaliptice s-a aflat accentul caracteristic autoritar pe exploatarea fricii, apelul pentru un om puternic care să abordeze problemele națiunii, demolarea instituțiilor tradiționale de guvernare, insistența asupra extinderii armatei și apelul la xenofobie și rasism pentru a stabilirea terorii ca o armă majoră a guvernării.
În al doilea rând, sprijinul lui Trump pentru militarism, naționalism alb, populism de dreapta și o versiune a neoliberalismului pe steroizi a fost concretizat în diferitele sale cabinete și numiri aferente, care constau în principal din generali, supremațiști albi, islamofobi, persoane din interiorul Wall Street, extremiști religioși, miliardari, anti-intelectuali, incompetenți, negatori ai schimbărilor climatice și fundamentaliști ai pieței libere. Toate aceste numiri au în comun o ideologie neoliberală și naționalistă albă, menită să distrugă toate acele sfere publice, cum ar fi educația și mass-media critică care au făcut ca democrația să funcționeze, și instituțiile politice, cum ar fi o justiție independentă. Ei sunt, de asemenea, uniți în eliminarea politicilor care protejează agențiile de reglementare și oferă o bază pentru responsabilizarea puterii. Aici este în joc un front unit al autoritarilor care au intenția de a eroda acele instituții, valori, resurse și relații sociale care nu sunt organizate după dictatele raționalității neoliberale.
În al treilea rând, Trump a inițiat o serie de ordine executive care nu au lăsat nicio îndoială că era mai mult decât dispus să distrugă mediul înconjurător, să distrugă familiile de imigranți, să elimine sau să slăbească agențiile de reglementare, să extindă un buget umflat al Pentagonului, să distrugă educația publică, să elimine milioane de oameni din sistemul de sănătate. asigurări, deporta 11 milioane de imigranți neautorizați din Statele Unite, declanșează armata și poliția pentru a-și pune în aplicare agenda naționalistă albă autoritar și investește miliarde în construirea unui zid care să fie un simbol al supremației albe și al urii rasiale. Există o cultură a cruzimii la locul de muncă aici, care poate fi văzută în disponibilitatea administrației Trump de a distruge orice program care ar putea oferi asistență săracilor, clasei muncitoare și mijlocii, bătrânilor și tinerilor. Mai mult, regimul Trump este plin de războaie care au preluat puterea într-un moment în care posibilitățile de războaie nucleare cu Coreea de Nord și Rusia au atins cote periculoase. În plus, există amenințarea că administrația Trump va escalada un conflict militar cu Iranul și va deveni mai implicată militar în Siria.
În al patrulea rând, Trump a manifestat în mod repetat o lipsă de respect șocantă față de adevăr, lege și libertăți civile și, prin aceasta, a subminat capacitatea cetățenilor de a putea discerne adevărul în discursul public, de a testa ipoteze, de a cântări dovezi și de a insista asupra unor standarde etice riguroase. și metode de a răspunde la putere. Cu toate acestea, Trump a făcut mai mult decât să comită ce sună Eric Alterman „Infracțiuni publice împotriva adevărului”. Încrederea publicului se prăbușește în absența disidenței, a unei culturi a întrebării, a argumentelor dure și a credinței că adevărul nu numai că există, ci este și indispensabil unei democrații. Trump a mințit în repetate rânduri, ajungând chiar până acolo încât să-l acuze pe fostul președinte Obama de interceptări telefonice și, atunci când s-a confruntat cu denaturarea faptelor, i-a atacat pe critici ca furnizori de știri false. Sub Trump, cuvintele dispar în grozava „faptelor alternative”, subminând capacitatea de dialog politic, o cultură a chestionării și cultura civică în sine. În plus, Trump nu numai că refuză să folosească termenul „democrație” în discursurile sale, dar face tot ce îi stă în putință pentru a pune bazele unei societăți autoritare deschise. Trump a dovedit în primele luni de mandat că este o tragedie pentru justiție, democrație și planetă și un triumf pentru un protofascism în stil american.
Ați susținut că societățile contemporane se află la un punct de cotitură care aduce apariția unui nou autoritarism. Trump ar fi doar punctul de vârf al acestei transformări?
Totalitarismul are o istorie lungă în Statele Unite, iar elementele sale pot fi văzute în moștenirea nativismului, a supremației albe, a lui Jim Crow, a linșurilor, a ultranaționalismului și a mișcărilor populiste de dreapta, cum ar fi Ku Klux Klan și milițienii care au fost endemice la modelând cultura și societatea americană. Ele sunt, de asemenea, evidente în fundamentalismul religios care a modelat atât de mult din istoria americană cu anti-intelectualismul și disprețul său față de separarea dintre biserică și stat. Alte dovezi pot fi găsite în istoria corporațiilor care folosesc puterea de stat pentru a submina democrația prin distrugerea mișcărilor muncitorești și slăbirea sferelor politice democratice. Umbra totalitarismului poate fi văzută și în tipul de fundamentalism politic care a apărut în Statele Unite în anii 1920, în raidurile Palmer și în anii ’50, odată cu ascensiunea perioadei McCarthy și stingerea disidenței. O vedem în Powell Memo din anii 1970 și în primul raport major al Comisiei Trilaterale numit Criza democrației, care privea democrația ca pe un exces și o amenințare. Am văzut și elemente ale acesteia în programul COINTELPRO al FBI, care s-a infiltrat în grupuri radicale și uneori le-a ucis membrii.
În ciuda acestei moșteniri triste, ascensiunea lui Trump reprezintă ceva nou și chiar mai periculos. Niciun președinte din amintirea recentă nu a manifestat o dispreț atât de flagrant față de viața umană, nu a abolit distincția dintre adevăr și ficțiune, nu s-a înconjurat atât de deschis de naționaliști albi și de fundamentaliști religioși sau nu a arătat ceea ce Peter Dreier a descris ca o „dorință de a invoca în mod deschis toate cele mai rele ură etnică, religioasă și rasială pentru a face apel la cele mai disprețuitoare elemente ale societății noastre și a declanșa o ascensiune a rasismului, antisemitismului, agresiunii sexuale și nativismului din partea KKK și a altor ură. grupuri.”
comentatorul conservator Charles Sykes este drept în ceartă că „discreditarea surselor independente de informare” ale administrației are, de asemenea, două avantaje majore pentru domnul Trump: îl ajută să-l izoleze de critici și îi permite să-și creeze propriile narațiuni, metrici și „fapte alternative”. Toate administrațiile mint, dar ceea ce suntem noi. a vedea aici este un atac la credibilitatea însăși.” Într-un semnal terifiant al dorinței sale de a discredita mass-media critice și de a suprima disidența, el a mers atât de departe încât a etichetat mass-media critică drept „dușmanul poporului”, în timp ce strategul său șef, Stephan Bannon, le-a numit „opoziție”. parte." El a atacat – și în unele cazuri a concediat – judecători care nu au fost de acord cu politicile sale. Între timp, el a amenințat că va retrage fondurile federale din universități despre care credea că sunt în mare parte locuite de liberali și de stânga și a îmbrățișat teoriile conspirației din alt-dreapta pentru a-și ataca oponenții și pentru a da legitimitate propriilor fugări de la rațiune și moralitate.
Ceea ce trebuie să recunoaștem este că o nouă conjunctură istorică a apărut în anii 1970, când capitalismul neoliberal a început să ducă un război fără precedent împotriva contractului social. La acel moment, aleșii au implementat programe de austeritate care au slăbit sferele publice democratice, au atacat agresiv statul bunăstării și au atacat toate acele instituții esențiale pentru crearea unei culturi formative critice în care chestiunile de justiție economică, alfabetizare civică, libertate și socializare. imaginația sunt hrănite în rândul politicienilor. Contractul de lungă durată dintre muncă și capital a fost rupt pe măsură ce politica a devenit locală. Puterea a încetat să fie delimitată de geografie și a devenit încorporată într-o elită globală fără obligații față de statele naționale. Pe măsură ce statul național s-a slăbit, a fost redus la o formație de reglementare pentru a servi interesele bogaților, corporațiilor și elitei financiare. Puterea de a face lucrurile nu mai este în mâinile statului; acum se află în mâinile elitei globale și este gestionat de piețe.
Ceea ce a apărut odată cu ascensiunea neoliberalismului este atât o criză a statului, cât și o criză a agenției și a politicii. O consecință a separării puterii și politicii a fost că neoliberalismul a dat naștere la inegalități masive în ceea ce privește bogăția, veniturile și puterea, promovând o guvernare de către elita financiară și o economie de 1%. Statul nu a fost capabil să ofere prevederi sociale și a fost rapid redus la funcțiile sale carcerale. Adică, pe măsură ce statul social era golit, statul pedepsitor și-a preluat din ce în ce mai mult obligațiile. Compromisul politic, dialogul și investițiile sociale au făcut loc unei culturi a izolării, cruzimii, militarismului și violenței.
Războiul împotriva terorii a militarizat și mai mult societatea americană și a creat fundația pentru o cultură a fricii și o cultură de război permanentă. Culturile de război au nevoie de dușmani și într-o societate guvernată de o noțiune nemiloasă a interesului propriu, privatizare și comercializare, tot mai multe grupuri au fost demonizate, aruncate deoparte și văzute ca de unică folosință. Acestea au inclus săracii negri, latini, musulmani, imigranți neautorizați, comunități transgender și tineri care au protestat împotriva autoritarismului în creștere al societății americane. Apelul lui Trump la măreția națională, populismul, sprijinul pentru violența de stat împotriva disidenților, disprețul pentru solidaritatea umană și o cultură de lungă durată a rasismului are o moștenire îndelungată în Statele Unite și a fost accelerată pe măsură ce Partidul Republican a fost depășit de factori religioși, economici și educaționali. fundamentalisti. Din ce în ce mai mult, economia a condus politica, a stabilit politici și a pus un prim rang pe capacitatea piețelor de a rezolva toate problemele, de a controla nu numai economia, ci întreaga viață socială. Sub neoliberalism, represiunea a devenit permanentă în SUA, pe măsură ce școlile, poliția locală au fost militarizate și tot mai mult, comportamentele de zi cu zi, inclusiv o serie de probleme sociale, au fost criminalizate.
În plus, îmbrățișarea distopică a unei societăți de control orwellian a fost intensificată sub umbrela unui stat de securitate națională, cu cele 17 agenții de informații ale sale. Atacurile la adresa idealurilor democratice, valorilor, instituțiilor și relațiilor sociale au fost accentuate prin complicitatea mass-media apologetice, mai preocupate de ratingurile lor decât de responsabilitatea lor ca constitutive a Stații a patra. Odată cu erodarea culturii civice, a memoriei istorice, a educației critice și a oricărui sentiment de cetățenie comună, lui Trump i-a fost ușor să creeze o mlaștină politică, economică, etică și socială coruptă. Trump trebuie privit ca esența distilată a unui război mult mai amplu împotriva democrației adus la viață în modernitatea târzie de un sistem economic care a folosit din ce în ce mai mult toate instituțiile ideologice și represive de care dispune pentru a consolida puterea în mâinile celor 1%. Trump este atât un simptom, cât și un accelerator al acestor forțe și a mutat o cultură a bigotismului, rasismului, lăcomiei și urii de la margini în centrul societății americane.
Care ar fi asemănările și diferențele în ceea ce privește formele trecute de autoritarism și totalitarism?
Există ecouri ale fascismului clasic din anii 1920 și 1930 în mare parte din ceea ce spune Trump și cum se desfășoară. Nuantele fasciste răsună în timp ce Trump atinge o mare de furie greșită, se promovează ca un lider puternic care poate salva o națiune în declin și repetă scenariul fascist al naționalismului alb în atacurile sale asupra imigranților și musulmanilor. De asemenea, cochetează cu fascismul în apelul său pentru o renaștere a ultranaționalismului, discursul său despre ură rasistă, țapul ispășitor al „celălalt” și crizele sale de furie juvenile și atacurile pe Twitter împotriva oricui nu este de acord cu el. Folosirea de către el a spectacolului pentru a crea o cultură de auto-promovare; amestecul său de politică și teatru mediat de o brutalitate emoțională; și dorința de a ridica emoția peste rațiune, războiul asupra păcii, violența peste critică și militarismul peste democrație.
Dependența lui Trump de auto-imbogățirea masivă și moralitatea gangsterilor care îl informează amenință să normalizeze un nou nivel de corupție politică. Mai mult, el folosește frica și teroarea pentru a-i demoniza pe alții și pentru a aduce un omagiu unui militarism nestăpânit. S-a înconjurat de un cerc interior de dreapta pentru a-l ajuta să-și pună în aplicare politicile periculoase privind îngrijirea sănătății, mediu, economie, politică externă, imigrație și libertăți civile. De asemenea, a extins noțiunea de propagandă în ceva mai periculos și mai letal pentru o democrație. Mincinos obișnuit, el a încercat să șteargă distincția dintre fapte și ficțiune, argumente bazate pe dovezi și minciună. El nu numai că a întărit legitimitatea a ceea ce eu numesc „mașina dezimaginată”, dar a creat și în rândul unor segmente mari de public o neîncredere în adevăr și în instituțiile care promovează gândirea critică. În consecință, a reușit să organizeze milioane de oameni care cred că loialitatea este mai importantă decât libertatea și responsabilitatea civică. Procedând astfel, el a golit limbajul politicii și orizontul politicii de orice semnificație substanțială, contribuind la o cultură autoritarică și depolitizată a senzaționalismului, imediatității, fricii și anxietății. Trump a galvanizat și încurajat toate forțele antidemocratice care au modelat capitalismele neoliberale de pe tot globul în ultimii 40 de ani.
Spre deosebire de dictatorii anilor 1930, el nu a înființat o poliție secretă, nu a creat lagăre de concentrare, nu a preluat controlul complet asupra statului, nu a arestat dizidenți sau a dezvoltat un sistem de partid unic. Cu toate acestea, deși America lui Trump nu este o replică a Germaniei naziste, ea exprimă elemente de totalitarism în forme distinct americane. Avertismentul lui Hannah Arendt că mai degrabă decât să fie un lucru din trecut, elementele totalitarismului s-ar cristaliza, mai mult ca sigur, la mijlocul secolului, în noi forme. Cu siguranță, așa cum subliniază Bill Dixon, „originile prea proteice ale totalitarismului sunt încă cu noi: singurătatea ca registru normal al vieții sociale, legalitatea frenetică a certitudinii ideologice, sărăcia în masă și lipsa de adăpost în masă, utilizarea de rutină a terorii ca un instrument politic și vitezele și amploarea în continuă creștere ale mass-media, economiei și războiului.” Condițiile care produc blestemul terifiant al totalitarismului par să fie asupra noastră și sunt vizibile în negarea libertăților civile de către Trump, a stârnirea fricii în populația generală, o ostilitate față de statul de drept și o presă liberă și critică, un dispreț pentru adevărul, și această încercare de a crea o nouă formațiune politică printr-o aliniere a fundamentaliștilor religioși, rasiștilor, xenofobilor, islamofobilor, ultrabogaților și militariștilor dezgustați.
Care sunt legăturile dintre neoliberalism și apariția neo-autoritarismului?
În ultimii 40 de ani, neoliberalismul a funcționat agresiv ca un proiect economic, politic și social menit să consolideze bogăția și puterea în mâinile celor 1%. Funcționează prin mai multe registre ca ideologie, mod de guvernare, mașină de elaborare a politicilor și o formă otrăvitoare de pedagogie publică. Ca ideologie, ea vede piața ca principiu de organizare principal al societății, în timp ce îmbrățișează privatizarea, dereglementarea și comercializarea ca fiind fundamentale pentru organizarea politicii și a vieții de zi cu zi. Ca mod de guvernare, ea produce subiecți legați de interesul propriu necontrolat și individualismul nestăpânit, în timp ce normalizează competiția asemănătoare rechinului, concepția conform căreia inegalitatea este, în mod evident, o parte a ordinii naturale și că consumul este singura obligație valabilă a cetățeniei. . Ca mașină de politică, permite banilor să conducă politica, vinde funcțiile statului, slăbește sindicatele, înlocuiește statul bunăstării cu statul de război și caută să elimine prevederile sociale, extinzând tot mai mult raza de acțiune a statului polițienesc prin criminalizarea continuă a Probleme. Ca formă de pedagogie publică, ea poartă un război împotriva valorilor publice, a gândirii critice și a tuturor formelor de solidaritate care îmbrățișează noțiunile de colaborare, responsabilitate socială și binele comun.
Neoliberalismul a creat peisajul politic, social și pedagogic care a accelerat tendințele antidemocratice de a crea condițiile unui nou autoritarism în Statele Unite. A creat o societate guvernată de frică, a impus dificultăți masive și inechități grave de care beneficiază cei bogați prin politici de austeritate, a erodat cultura civică și formativă necesară pentru a produce cetățeni informați critic și a distrus orice sentiment de cetățenie comună. În același timp, neoliberalismul a accelerat o cultură a consumului, a senzaționalismului, a șocului și a violenței spectacularizate care produce nu numai un peisaj larg răspândit de concurență necontrolată, comercializare și vulgaritate, ci și o societate în care agenția este militarizată, infantilizată și depolitizată.
Noile tehnologii care ar putea promova platformele sociale au fost folosite de grupuri, cum ar fi mișcarea Black Lives Matter, și atunci când sunt cuplate cu dezvoltarea mass-media online critice pentru a educa și promova o agendă radical democratică, au deschis noi spații de pedagogie publică și rezistență. . În același timp, peisajul noilor tehnologii și al rețelelor sociale mainstream operează într-un ecosistem neoliberal puternic care exercită o influență excesivă în creșterea narcisismului, izolării, anxietății și singurătății. Prin individualizarea tuturor problemelor sociale împreună cu ridicarea responsabilității individuale la cel mai înalt ideal, neoliberalismul a demontat punțile dintre viața privată și cea publică, făcând aproape imposibilă traducerea problemelor private în considerații sistemice mai ample. Neoliberalismul a creat condițiile pentru transformarea unei democrații liberale într-un stat fascist prin crearea bazelor nu numai pentru controlul instituțiilor comandante de către o elită financiară, ci și prin eliminarea protecțiilor civile, personale și politice oferite indivizilor într-o societate liberă. Dacă autoritarismul, în diferitele sale forme, urmărește distrugerea ordinii democratice liberale, neoliberalismul oferă condițiile pentru ca acea transformare devastatoare să aibă loc prin crearea unei societăți aflate în derivă în violență extremă, cruzime și dispreț pentru democrație. Alegerea lui Trump ca președinte al Statelor Unite nu face decât să confirme că posibilitățile autoritarismului sunt asupra noastră și au făcut loc unei forme mai extreme și totalitare a capitalismului târziu.
În opinia dumneavoastră, ce rol au jucat instituțiile de învățământ, cum ar fi universitățile, în societatea americană?
În mod ideal, instituțiile de învățământ, cum ar fi învățământul superior, ar trebui să fie înțelese ca sfere publice democratice - ca spații în care educația le permite studenților să dezvolte un simț acut al justiției economice, să aprofundeze sentimentul de acțiune morală și politică, să utilizeze abilități analitice critice și să cultive. o alfabetizare civică prin care învață să respecte drepturile și perspectivele celorlalți. În acest caz, învățământul superior ar trebui să manifeste în politicile și practicile sale responsabilitatea nu numai de a căuta adevărul, indiferent unde ar putea duce acesta, ci și de a educa studenții pentru a face autoritatea și puterea responsabile din punct de vedere politic și moral, susținând în același timp o cultură publică democratică, formativă. Din păcate, idealul este în contradicție cu realitatea, mai ales din anii 1960 când un val de studenți se luptă pentru a democratiza universitatea și a o face mai incluzivă a mobilizat un atac sistemic și coordonat la adresa universității ca un presupus centru de gândire radicală și liberală. Conservatorii au început să se concentreze asupra modului de a schimba misiunea universității pentru a o aduce în conformitate cu principiile pieței libere, limitând în același timp admiterea minorităților. Dovezile unui astfel de atac coordonat erau evidente în afirmațiile raportului Comisiei Trilaterale, Criza democrației, care s-a plâns de excesul de democrație și mai târziu în Powell Memo, care susținea că susținătorii pieței libere trebuiau să-și folosească puterea și banii pentru a lua înapoi învățământul superior de la radicalii studenților și excesele democrației. Ambele rapoarte, în moduri diferite, au arătat clar că tendințele de democratizare din anii șaizeci trebuiau reduse și că conservatorii trebuiau să apere comunitatea de afaceri, folosindu-și averea și puterea pentru a pune capăt excesului de democrație, în special în cei educaționali. instituții care erau responsabile pentru „doctrinarea tinerilor”, pe care o considerau o amenințare îngrozitoare la adresa capitalismului. Însă cea mai mare amenințare la adresa învățământului superior a venit din creșterea ascendentă a neoliberalismului la sfârșitul anilor 1970 și asumarea lui la putere odată cu alegerea lui Ronald Reagan în anii 1980.
Sub regimul neoliberalismului din Statele Unite și din multe alte țări, multe dintre problemele cu care se confruntă învățământul superior pot fi legate de modele de finanțare eviscerate, de dominarea acestor instituții de către mecanismele pieței, de ascensiunea colegiilor cu scop lucrativ, de creșterea școli charter, intruziunea statului de securitate națională și dispariția lentă a autoguvernării facultăților, toate acestea batând în joc sensul însuși și misiunea universității ca sferă publică democratică. Odată cu asaltul măsurilor de austeritate neoliberale, misiunea învățământului superior a fost transformată de la educarea cetățenilor la formarea studenților pentru forța de muncă. În același timp, cultura afacerilor a înlocuit orice vestigiu de guvernare democratică cu facultatea redusă la practici de muncă degradante și studenții priviți în principal ca clienți. În loc să lărgească imaginația morală și capacitățile critice ale studenților, prea multe universități sunt acum căsătorite să producă potențiali administratori de fonduri speculative și lucrători depolitizati și să creeze moduri de educație care promovează o „docilitate pregătită tehnic”. Încărcate de bani și din ce în ce mai definite în limbajul culturii corporative, multe universități sunt acum conduse în principal de considerente profesionale, militare și economice, îndepărtând tot mai mult producția de cunoștințe academice din valorile și proiectele democratice. Idealul învățământului superior ca loc de gândire, de promovare a dialogului și de a învăța cum să țină puterea responsabilă este privit ca o amenințare la adresa modurilor neoliberale de guvernare. În același timp, educația este privită de apostolii fundamentalismului pieței ca un spațiu pentru producerea de profituri și educarea unei forțe de muncă înclinate și înfricoșătoare, care va demonstra supunerea cerută de ordinea corporativă.
Ați mai scris despre necesitatea și posibilitățile de organizare a forțelor de rezistență și schimbare în timpul președinției Trump. În special, ați subliniat importanța extinderii conexiunilor dintre diversele mișcări sociale. Care sunt grupurile care, în opinia dumneavoastră, ar putea lucra împreună în Statele Unite?
Mișcările cu o singură problemă au făcut mult pentru a răspândi principiile justiției, echității și incluziunii în Statele Unite, dar ele funcționează adesea în silozuri ideologice și politice. Stânga și progresiștii în ansamblu trebuie să se unească pentru a crea o mișcare socială unită în apărarea sa a democrației radicale, o respingere a formelor nedemocratice de guvernare și respingerea noțiunii că capitalismul și democrația sunt sinonime. Este nevoie de a reuni diferitele elemente de stânga, atât pentru a afirma mișcările cu o singură problemă, cât și pentru a le recunoaște limitele atunci când ne confruntăm cu nenumăratele dimensiuni ale opresiunii politice, economice și sociale, în special având în vedere modul în care funcționează mecanismul și raționalitatea neoliberalismului. să guverneze acum toată viața socială.
Este esențial să recunoaștem că, având în vedere stăpânirea neoliberalismului asupra politicii americane și mutarea neofascismului de la margini la centrul puterii, este crucial pentru progresiști și stânga să se unească în ceea ce John Bellamy Foster a descris ca eforturile lor „de a crea o mișcare anticapitalistă puternică de jos, reprezentând o soluție cu totul diferită, care vizează schimbarea structurală de epocă”.
Dar vechea idee de internaționalism? Este mai bine să dedicăm eforturi pentru a avansa pe frontul național sau să încercăm să construim alianțe între mișcările sociale și forțele politice din diferite țări într-un proces mai lung? Pot fi combinate ambele abordări?
Nu mai există afară în politică. Puterea este globală și efectele ei ating pe toată lumea, indiferent de granițele naționale și de luptele locale. Amenințările cu războiul nuclear, distrugerea mediului, terorismul, criza refugiaților, militarismul și însușirile de pradă a resurselor, profiturilor și capitalului de către elita guvernantă globală sugerează că politica trebuie purtată la nivel internațional pentru a crea mișcări de rezistență care să poată învață și sprijină-te unii de la alții. Trebuie să creăm un nou tip de politică care să abordeze extinderea globală a puterii și potențialul în creștere atât pentru distrugere în masă, cât și pentru rezistența globală în masă. Acest lucru nu sugerează renunțarea la politica locală și națională. Dimpotrivă, înseamnă conectarea punctelor astfel încât legăturile dintre politica locală și cea statală să poată fi înțelese în logica forțelor globale mai largi și a intereselor care le modelează.
O altă idee cheie pe care o promovați este că mișcările progresiste trebuie să-i îmbrățișeze și pe cei care sunt supărați pe sistemele politice și economice existente, dar cărora le lipsește un cadru critic de referință pentru înțelegerea condițiilor de furie. Ai putea să schițezi înțelegerea ta asupra unui concept atât de important în munca ta, cum ar fi pedagogia critică?
Urmând teoreticieni, precum Paulo Freire, Antonio Gramsci, C. Wright Mills, Raymond Williams și Cornelius Castoriadis, am pus în centrul lucrării mele recunoașterea faptului că criza democrației nu a vizat doar dominația economică sau represiunea totală, ci și criza. de pedagogie şi educaţie. Regretatul Pierre Bourdieu a avut dreptate când a afirmat în cartea sa Acte de rezistență că stânga a „subestimat de prea multe ori dimensiunile simbolice și pedagogice ale luptei și nu a făurit întotdeauna armele potrivite pentru a lupta pe acest front”. El a mai declarat că „intelectualii de stânga trebuie să recunoască că cele mai importante forme de dominație nu sunt doar economice, ci și intelectuale și pedagogice și se află de partea credinței și a persuasiunii. Este important să recunoaștem că intelectualii poartă o responsabilitate enormă pentru a contesta această formă de dominație.” Acestea sunt intervenții pedagogice importante și implică faptul că pedagogia critică în sensul cel mai larg oferă condițiile, idealurile și practicile necesare pentru asumarea responsabilităților pe care le avem ca cetățeni de a expune mizeria umană și de a elimina condițiile care o produc.
Pedagogia este despre schimbarea conștiinței și dezvoltarea discursurilor și modurilor de reprezentări în care oamenii se pot recunoaște pe ei înșiși și problemele lor. Ne permite să investim într-o nouă înțelegere atât a luptei individuale, cât și a celor colective. Problemele de responsabilitate, acțiune socială și intervenție politică nu se dezvoltă pur și simplu din critica socială, ci și din forme de autoreflecție, analiză critică și angajament comunicativ. Pe scurt, orice proiect democratic radical trebuie să încorporeze nevoia intelectualilor și a altora de a aborda pedagogia critică nu numai ca un mod de speranță educată și un element crucial al unui proiect educațional insurecțional, ci și ca o practică care abordează posibilitatea interpretării ca un formă de intervenţie în lume.
Este crucial să recunoaștem că orice abordare viabilă a unei politici inspirate democratic trebuie să îmbrățișeze provocarea de a permite oamenilor să recunoască și să investească ceva din ei înșiși în limbajul, reprezentările, ideologia, valorile și sensibilitățile folosite de stânga și de alți progresiști. Aceasta înseamnă asumarea sarcinii de a face ceva semnificativ pentru a-l face critic și transformator. La fel de importantă este necesitatea de a oferi oamenilor cunoștințele și abilitățile necesare pentru a înțelege modul în care problemele private și cotidiene se conectează la structuri mai largi. Ca Stuart Hall a remarcat, „Nu vă puteți odihni doar cu logica structurală subiacentă. Și așa vă gândiți la ceea ce este probabil să trezească identificarea. Nu există politică fără identificare. Oamenii trebuie să investească ceva din ei înșiși, ceva ce recunosc că este despre ei sau vorbește despre condiția lor și fără acel moment de recunoaștere... nu vei avea o mișcare politică fără acel moment de identificare.”
Pedagogia critică nu se poate reduce nici la o metodă și nici nu este nedirectivă în maniera unei conversații spontane cu prietenii la o cafea. În calitate de intelectuali publici, autoritatea trebuie reconfigurată nu ca o modalitate de a înăbuși curiozitatea și de a stinge imaginația, ci ca o platformă care oferă condițiile pentru ca elevii să învețe cunoștințele, abilitățile, valorile și relațiile sociale care le sporesc capacitățile de a-și asuma autoritatea asupra forțele care le modelează viața atât în școală, cât și în afara acesteia. Am susținut de ani de zile că pedagogia critică trebuie să fie întotdeauna atentă la abordarea potențialului democratic al modului în care experiența, cunoștințele și puterea sunt modelate, atât în sala de clasă, cât și în sfere publice mai largi și aparate culturale, extinzându-se de la rețelele sociale și internetul până la film. cultura și mass-media critică și mainstream. În acest sens, pedagogia critică și educația însăși trebuie să devină atât centrale pentru politică, cât și legate de recuperarea memoriei istorice, de abolirea inechităților existente. În joc este o „versiune plină de speranță a democrației, în care rezultatul este o societate mai justă, mai echitabilă, care lucrează spre sfârșitul opresiunii și suferinței tuturor”.
Putem încheia interviul privind viitorul cu un oarecare optimism informat. Puteți explica conceptul de speranță militantă?
Orice confruntare cu momentul istoric actual trebuie conturată cu un sentiment de speranță și posibilitate, astfel încât intelectualii, artiștii, muncitorii, educatorii și tinerii să își poată imagina altfel pentru a acționa altfel. În timp ce multe țări au devenit mai autoritare și represive, există semne că neoliberalismul în diferitele sale versiuni este în prezent contestat, în special de tineri, și că imaginația socială este încă vie. Patologiile neoliberalismului devin din ce în ce mai evidente, iar contradicțiile dintre conducerea celor puțini și imperativele unei democrații liberale au devenit mai șocante și mai vizibile. Sprijinul pe scară largă pentru Bernie Sanders, în special în rândul tinerilor, este un semn de speranță, ca și faptul că mulți americani sunt în favoarea programelor progresive, cum ar fi asistența medicală garantată de guvern, securitatea socială și taxe mai mari pentru cei bogați.
Pentru ca rezistența să nu dispară în ceața cinismului, urgența momentului prezent cere recunoașterea faptului că realitatea crudă și dură a unei societăți care consideră dreptatea, moralitatea și adevărul respingătoare trebuie contestată în mod repetat ca scuză fie pentru o retragere din viața politică sau o prăbușire a credinței în posibilitatea schimbării. O speranță militantă ar trebui să stimuleze un sentiment de ultraj moral și nevoia de a se organiza cu mare ferocitate. Nu există victorii fără lupte. Și deși este posibil să intrăm într-un moment istoric care s-a răsturnat într-un autoritarism fără scuze, astfel de momente sunt pe cât de pline de speranță, pe atât de periculoase. Urgența unor astfel de momente poate galvaniza oamenii într-o nouă înțelegere a semnificației și valorii rezistenței politice colective.
Ceea ce nu poate fi uitat este că nicio societate nu este lipsită de rezistență, iar speranța nu poate fi niciodată redusă la o simplă abstractizare. Speranța trebuie să fie informată, concretă și aplicabilă. Speranța în abstract nu este suficientă. Avem nevoie de o formă de speranță și practică militantă care să se implice cu forțele autoritarismului pe fronturile educaționale și politice, astfel încât să devină o fundație pentru ceea ce s-ar putea numi speranță în acțiune - adică o nouă forță de rezistență colectivă și un vehicul pentru furia transformată în luptă colectivă, un principiu pentru a face disperarea neconvingătoare și lupta posibilă. Nimic nu se va schimba dacă oamenii nu încep să ia în serios fundamentele culturale și subiective adânc înrădăcinate ale opresiunii din Statele Unite și ceea ce ar putea necesita pentru a face astfel de probleme semnificative atât în mod personal, cât și colectiv, pentru a le face critice și transformatoare. Aceasta este în mod fundamental o preocupare atât pedagogică, cât și politică. Așa cum mi-a exprimat Charles Derber, a ști „cum să exprimăm posibilitățile și cum să le transmitem în mod autentic și persuasiv pare extrem de important” dacă dorește să aibă loc orice noțiune viabilă de rezistență.
Joan Pedro-Carañana este profesor asociat la Saint Louis University-Madrid Campus. Are un doctorat. în comunicare, schimbare socială și dezvoltare (Universitatea Complutense din Madrid). Joan a fost activă într-o varietate de mișcări sociale și este interesată de rolul mass-media, educația și cultura în transformarea societăților.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează