Astăzi, politica de mediu din SUA pare iremediabil polarizată. Liberalii și progresiștii încearcă să susțină și ocazional să consolideze legislația de mediu, în timp ce cei de dreapta se opun în mod inalterabil, încercând chiar să definanțeze instituțiile de bază precum APE. Această polarizare extremă, în care anti-mediul a devenit parte a aparatului cultural și politic al dreptei, este un fenomen recent și, sperăm, de scurtă durată.1
În primii ani ai mișcării ecologiste, politicienii republicani, aliați cu entuziaștii în aer liber și unii din lumea corporativă, au susținut adesea adoptarea legilor de mediu. Pentru unii, în principal, pentru că au preferat un set previzibil și relativ maleabil de reguli uniforme față de ceea ce la sfârșitul anilor 1960 era o tendință spre reglementări din ce în ce mai stricte și pedepsirea proceselor la nivel de stat și local. Dar pentru alții din extremitatea dreaptă a spectrului, pur și simplu trebuia făcut ceva cu privire la poluarea scăpată de sub control, care făcea nesănătos să respire aerul, să bea apă sau să trăiască în aval de industriile poluante.2
Reacția a început aproape de îndată ce diferitele agenții și legi de mediu au fost stabilite și a continuat sub influența ambelor partide politice. La sfârșitul anilor 1970, Jimmy Carter a înființat un Consiliu de reglementare, menit să „raționalizeze” reglementările federale la cererea părților afectate. Dar administrația lui Ronald Reagan a fost cea care a încercat prima dată să demonteze reglementările de mediu. Administratorul său EPA a devenit notoriu pentru înțelegerile din spate cu oficialii din industrie și, în cele din urmă, a demisionat, fiind acuzat de disprețul Congresului. Secretarul de Interne al lui Reagan, celebrul James Watt, a căutat un transfer masiv de terenuri federale în controlul intereselor private.
Până când bătrânul George Bush a preluat mandatul în 1988, reacția la excesele anti-mediu ale lui Reagan ajunsese aproape la un nivel maxim. Preocuparea pentru mediu a fost la cote maxime de mult timp; bugetul anual al celor mai mari zece grupuri de mediu din SUA a crescut de peste 50 de ori în anii 1980, de la mai puțin de 10 milioane de dolari la 514 milioane de dolari.3 Sondatorii au raportat că americanii susțin mai mult protecția mediului, chiar dacă aceasta însemna taxe mai mari sau pierderi de locuri de muncă locale.4 Până în 1990, când ecologiștii se adunau pentru a sărbători cea de-a douăzecea aniversare a primei Zile a Pământului, un nou tip de politică de mediu a apărut din sălile de consiliu ale Americii, un ecologism deschis corporativ care lăuda virtuțile „pieței libere” capitaliste și sugera că ajustările în stilul de viață personal prin consumerismul „verde” a fost o modalitate mai bună de a reduce poluarea și de a promova obiectivele de mediu, în același timp cu creșterea profiturilor. Dacă acest lucru pare familiar, este pentru că aceleași abordări continuă să modeleze discuțiile de astăzi despre politica de mediu.
Primele interpretări ale mediului „piață liberă” au fost avansate de directori corporativi, cum ar fi CEO-ul DuPont, Edgar Wollard și Jim Rogers de la Duke Power, precum și de economiști neoliberali precum Julian Simon, care a consiliat Institutul Cato, de drept libertarian. Parafrazându-l pe Simon, Terry Anderson de la Instituția Hoover din Stanford a descris „ecologismul pieței libere” ca o modalitate de a arăta modul în care „ingeniozitatea umană stimulată de forțele pieței găsește modalități de a face față constrângerilor legate de resursele naturale”.5 El a continuat:
În general, ecologismul de piață liberă pune accent pe stimulentele pozitive asociate prețurilor, profiturilor și antreprenoriatului, spre deosebire de ecologismul politic, care pune accent pe stimulentele negative asociate cu reglementările și impozitele.6
Agenda de mediu a lui Bush, Senior a fost elaborată de o echipă condusă de economistul de la Harvard Robert Stavins, care a condus un think-tank numit Project 88 cu scopul de a propune noi inițiative de mediu care au prezentat stimulente de piață ca supliment la reglementare. Proiectul 88 s-a alăturat ecologiștilor, academicienilor și oficialilor guvernamentali cu reprezentanți ai Chevron, Monsanto, ARCO și ai altor corporații importante, iar realizarea politică semnătură a fost revizuirea în 1990 a Clean Air Act, o măsură care a fost introdusă în legislația SUA pentru prima dată. de timp practica de a permite companiilor să cumpere și să vândă „dreptul” de a polua.7
Problema zilei a fost ploaia acide, cauzată în mare parte de emisiile de dioxid de sulf de la centralele electrice din Vestul Mijlociu care se deplasează spre est și creează condiții care fac solurile, râurile și lacurile prea acide pentru a susține viața. Amendamentele lui Bush ale Legii privind aerul curat au permis companiilor care au redus emisiile de dioxid de sulf la o instalație să primească credite rambursabile împotriva emisiilor mai mari din altă parte. Aceste credite puteau fi vândute cu profit altor companii care nu respectă standardele de emisii sau doreau să construiască noi centrale electrice. A fost prima încercare de a introduce comercializarea cotelor de emisii la nivel național, prima de a stabili certificate care ar putea fi comercializate liber ca marfă și prima dată când această abordare a fost codificată în lege ca piesa centrală a unui program major de reglementare.
Până în prezent, pasionații pieței laudă programul de ploi acide al EPA ca un exemplu de succes al modului în care comercializarea emisiilor poate ajuta la scăderea costurilor respectării mediului. Dar, în practică, a demonstrat unele caracteristici previzibile ale unei noi piețe de mărfuri în mod esențial artificiale, inclusiv dominația copleșitoare a actorilor majori și compromisurile denaturate între comportamentul pieței și conformitatea cu reglementările. În cele din urmă, a confirmat că reglementarea rămâne un mijloc mult mai eficient de a atinge obiectivele de mediu. Autoritățile de reglementare a utilităților de stat, în acest caz, au jucat un rol mult mai crucial în succesele programului de ploi acide decât sistemul de comercializare a permiselor, la fel ca și stimulentele care au redus costul cărbunelui cu conținut scăzut de sulf. Mai multe țări europene au realizat reduceri mult mai rapide ale emisiilor de sulf fără un program de comercializare. Dar pentru susținătorii programului, în special Fred Krupp, directorul executiv antreprenorial și ferm pro-business al Fondului de Apărare a Mediului, principala sa realizare a fost de a pregăti terenul pentru un program de tranzacționare mult mai ambițios: un sistem de certificate globale, tranzacționabile pentru emisii de gaze cu efect de seră care au fost în cele din urmă consacrate în Protocolul de la Kyoto al ONU.8
Originile comerțului cu emisii
Când vicepreședintele de atunci, Al Gore, s-a adresat conferinței Națiunilor Unite privind schimbările climatice de la Kyoto în 1997, el a propus ca SUA să semneze un nou acord de reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră în două condiții: ca reducerile obligatorii să fie de aproximativ jumătate din cele propuse inițial. , și ca acestea să fie implementate prin tranzacționarea pe piață a certificatelor de emisii între diverse companii și între țări. În ceea ce a devenit cunoscut sub numele de modelul „cap-and-trade”, companiile care nu își îndeplinesc cota de reducere a emisiilor pot cumpăra cu ușurință diferența de la un alt deținător de autorizație care și-a redus emisiile mai repede sau pot investi în proiecte de reducere nominală a emisiilor. peste ocean. Deși SUA nu a adoptat niciodată Protocolul, restul lumii a trebuit să trăiască cu consecințele intervenției lui Gore la Kyoto, care a creat ceea ce jurnalistul George Monbiot a numit pe bună dreptate „o piață exuberantă a reducerilor false ale emisiilor”.9Sistemul de comercializare a certificatelor de emisii al Uniunii Europene, de exemplu, a dus la noi subvenții uriașe pentru corporațiile poluante, cu doar reduceri modeste ale emisiilor și un preț de piață care se situează acum în intervalul de doar 2-3 euro pe tonă de dioxid de carbon.10
O încercare de a introduce comerțul cu carbon în legislația SUA în perioada 2009-10 a căzut în mare parte victimă fobiei fiscale de dreapta. În mod ironic, cei care s-au opus oricărei forme de legislație climatică au ales să descrie această alternativă orientată spre piață ca o simplă altă variantă a unei taxe pe carbon – tocmai abordarea pe care mulți economiști o consideră mai probabil să obțină reduceri reale, dar a fost respinsă de experti ca fiind imposibil din punct de vedere politic. . Multe aspecte ale schemei comerciale propuse din SUA au contribuit la dispariția sa, așa cum vom vedea, inclusiv creșterea scepticismului din partea multor ecologiști. Dar mai întâi, este necesar să examinăm rădăcinile intelectuale ale acestei abordări.
Originile teoretice ale comerțului cu carbon datează de la începutul anilor 1960, când managerii corporativi abia începeau să ia în considerare consecințele poluării și epuizării resurselor. De la munca lui Arthur Pigou la Universitatea din Cambridge în anii 1920, economiștii erau conștienți de poluarea mediului ca o „externalitate” economică care putea fi abordată printr-o varietate de taxe și taxe. Economistul de la Chicago School Ronald Coase a publicat în 1960 o lucrare care a contestat în mod direct acest punct de vedere și, în schimb, a sugerat o echivalență directă între daunele cauzate de poluare și pierderea de afaceri care ar putea rezulta din reglementarea poluării. „Dreptul de a face ceva care are un efect dăunător”, a argumentat Coase, „este, de asemenea, un factor de producție”.11 El a propus ca măsurile de reglementare a producției să fie evaluate la egalitate cu valoarea tranzacțiilor de pe piață pe care acele reglementări își propun să le modifice, argumentând că piața ar trebui să determine întotdeauna alocarea optimă a resurselor.
Economistul canadian JH Dales, larg recunoscut drept fondatorul comerțului de poluare, a dus discuția doi pași mai departe. Pe de o parte, el a întărit opinia pigoviană conform căreia taxarea pentru poluare prin intermediul unei taxe de eliminare sau a unei taxe este mai eficientă decât reglementarea sau subvenționarea tehnologiilor alternative. Dar apoi, ca o extensie a acestui argument, Dales a propus o „piață a drepturilor de poluare” ca un mijloc administrativ mai simplu și mai puțin costisitor de implementare a taxelor de poluare. „Schema privind drepturile de poluare, pare clar, ar necesita mult mai puțină supraveghere a poliției decât oricare dintre celelalte pe care le-am discutat”, a sugerat Dales – o propunere în contradicție izbitor cu experiența lumii de la Kyoto.12 În 1972, economistul Institutului de Tehnologie din California, David Montgomery, a prezentat un model matematic detaliat, intenționând să arate că o piață a licențelor de poluare ajunge într-adevăr la un punct de echilibru la care nivelurile dorite de calitate a mediului sunt atinse la cel mai mic cost posibil.13
La mijlocul anilor 1970, noua Agenție pentru Protecția Mediului din SUA (EPA) a experimentat activ cu comercializarea poluării, inițial prin tranzacții intermediate în care agenția ar permite companiilor să compenseze poluarea de la noile instalații industriale prin reducerea emisiilor existente în altă parte sau negociind cu o altă companie pentru face acest lucru. Dar se pare că adevărata descoperire a fost anul 1979 Harvard Law Review articol de Stephen Breyer, considerat acum decanul aripii liberale a Curții Supreme a SUA. Îmbrățișând punctul de vedere al celor mai fermi practicanți de piață liberă, Breyer a propus că reglementarea este adecvată numai în măsura în care ajută la reproducerea condițiilor de piață ale unei „lumi ipotetic competitive”. Abordând o serie de probleme, de la controlul poluării la reglementarea companiilor aeriene, Breyer a introdus o gamă mai largă de factori de decizie în conceptul de „drepturi comercializabile de a polua”, ca un substitut fezabil al reglementării.14
La mijlocul anilor 1980, binecunoscutul Fond de Apărare a Mediului (EDF) se afla în mijlocul unei crize de identitate. Concurenți precum Natural Resources Defense Council și fondul juridic al Sierra Club (acum Earth Justice) s-au dovedit a avea mai mult succes în domeniul litigiilor de mediu, unde EDF fusese, de asemenea, un pionier. Economiștii din personalul EDF au început să preia frâiele și l-au recrutat pe Fred Krupp, noul director executiv al organizației, alături de ei.15 Salvarea de deschidere a lui Krupp a fost un articol de opinie din 1986 în Wall St. Jurnal susținând un „al treilea val” de ecologism orientat spre soluții.
În scurt timp, EDF a lucrat îndeaproape cu corporații de la 3M până la McDonald's pentru a ajuta la reformarea unora dintre cele mai risipitoare practici ale acestora și a propus înlocuitori de piață pentru reglementarea în domenii de la poluarea aerului și conservarea pescuitului până la politicile federale de minerit și pășunat.16 Toate acestea au fost prezentate ca posibile extensii ale „succesului” programului de ploi acide. În anii Clinton, EDF a susținut acordurile secundare de mediu ale NAFTA și a propus o abordare cost-beneficiu a listelor speciilor pe cale de dispariție. În 2006, ei au fost principalul inițiator al unei alianțe, Parteneriatul pentru acțiunea climatică din SUA (USCAP), care s-a alăturat unor grupuri de mediu cu unele dintre cele mai mari și mai poluante corporații în încercarea de a influența politica federală privind clima.17
Comercializarea carbonului
Limitările programului de ploi acide al EPA nu l-au împiedicat pe economistul senior al EDF, Daniel Dudek, să propună de la început că comercializarea limitată a emisiilor de ploi acide în SUA ar fi un „model la scară” adecvat pentru un plan mult mai ambițios de comerț global. emisii de dioxid de carbon și alte gaze cu efect de seră.18 Al Gore a susținut ideea în cea mai bine vândută carte din 1992, Pământ în Balanță, și Richard Sandor, pe atunci directorul Consiliului de Comerț din Chicago, cea mai mare piață de mărfuri din America de Nord, au coautor un studiu pentru Conferința ONU pentru Comerț și Dezvoltare (UNCTAD) care a susținut comerțul internațional cu emisii.19 Sandor a fondat acum dispărutul Chicago Climate Exchange, care, la apogeul său de activitate, a implicat aproape 400 de companii internaționale și agenții publice pe o piață total voluntară a carbonului din SUA. Economiștii neoliberali precum Sandor, Stavins și Dudek au modelat în mod semnificativ eventualul cadru pentru ca reducerea emisiilor de carbon de la Kyoto să fie implementată prin comercializarea emisiilor și compensări.
Încă de la Kyoto, compensarea emisiilor de dioxid de carbon – în principal achizițiile de peste mări pentru viitoarele reduceri anticipate de emisii – au devenit un element central al abordării „piață” a încălzirii globale. Larry Lohmann de la grupul de cercetare CornerHouse din Marea Britanie a demonstrat în detaliu modul în care astfel de eforturi de a conduce investiții în proiecte de reducere nominală a emisiilor în alte părți ale lumii au fost afectate de un tsunami virtual cu consecințe nedorite. De exemplu, compensațiile de carbon au subvenționat conversia pădurilor native în plantații de arbori monoculturi și au prelungit durata de viață a instalațiilor industriale poluante și a gropilor de gunoi toxice din Asia și Africa, în schimbul doar unor schimbări progresive în operațiunile lor. 20
Compensațiile perpetuează adesea inegalitățile care stau în calea unei lumi mai drepte și mai durabile. Un studiu german din 2007 privind proiectele de compensare a emisiilor de carbon aprobate de ONU a raportat că cel puțin 40% și până la 86% din toate proiectele finanțate prin compensare ar fi fost probabil realizate oricum, o provocare la afirmația de „adiționalitate” care este ar trebui să determine care proiecte sunt eligibile pentru credite compensate certificate.21 Chiar dacă susțin ocazional proiecte benefice, compensațiile de carbon le permit corporațiilor să amâne investițiile în reducerea necesarului de emisii la domiciliu și, în cele din urmă, reprezintă o gaură în orice „plafon” obligatoriu al emisiilor de dioxid de carbon. Acestea reprezintă un mijloc pentru industriile poluante de a-și continua activitatea ca de obicei, contribuind, în cel mai bun caz, la reducerea globală a emisiilor.
În 2007, USCAP, alianța inițiată de EDF a grupurilor ecologice prietenoase cu corporații cu corporații precum Alcoa, BP, Dow și DuPont, Duke Energy și cei „trei mari” producători de automobile din SUA, și-a început campania pentru a modela politicile climatice ale administrației Obama. Principiile de bază ale grupului au devenit trăsături centrale ale proiectului de lege privind clima care a fost adoptat de Casa SUA doi ani mai târziu: un accent pe obiectivele pe termen lung și pe termen scurt; comercializarea certificatelor de emisii; distribuirea gratuită a cotelor către corporațiile poluante; și o prevedere generoasă de compensare care să permită companiilor să amâne reducerea emisiilor interne până în viitor.22
Până la momentul în care Casa a adoptat proiectul de lege privind plafonarea și tranzacționarea climei, în iunie 2009, aceasta conținea miliarde de dolari în favoruri de interes special, interzicea EPA să folosească Legea privind aerul curat pentru a reglementa emisiile de gaze cu efect de seră și ar fi permis companiilor să își îndeplinească obligațiile de a reduce în totalitate poluarea cu carbon prin achiziționarea de compensații pentru cel puțin 20 de ani.23 Versiunea proiectului de lege care a murit în cele din urmă în Senat, dezvoltată inițial de senatorii John Kerry, Joe Lieberman și Lindsey Graham, a prezentat cadouri și mai flagrante pentru industria petrolului, cărbunelui și nucleară.24 Un studiu aprofundat al întregii dezastre de către sociologul de la Harvard Theda Skocpol a plasat în mod corect o mare parte din vina pentru dispariția facturilor de climă pe întreaga abordare USCAP, care a condus în cele din urmă la un proiect de lege pe care aproape nimeni nu l-ar putea susține cu entuziasm.25
În timp ce perspectivele pentru o legislație semnificativă în domeniul climei în SUA s-au estompat deocamdată, abordările de mediu orientate spre piață continuă să prospere, atât în lumea corporativă, cât și în cercurile mai progresiste. În anii 1990, pionierul afacerilor ecologice, Paul Hawken, a comparat afacerile cu organisme vii și a acceptat taxele pigoviane ca pe o „cale către inovație”.26 El a sugerat că combinația adecvată de taxe de poluare, noi tehnologii și măsuri îmbunătățite de bunăstare economică ar putea contribui la transformarea afacerilor într-o forță reală pentru progresul social și de mediu. Hawken însuși a devenit de atunci mai critic cu piața, punându-și speranțele într-o nouă constelație de mișcări sociale și ecologice.27 Dar mulți alții încă merg pe urmele lui inițiale, susținând că investițiile responsabile din punct de vedere social și „rezultatele triple” (monetare, sociale și de mediu) pot transforma suficient lumea afacerilor. Economiștii de mediu au venit cu măsuri mult mai sofisticate ale costurilor și beneficiilor sociale și de mediu, încercând să înlocuiască măsuri mai nuanțate ale „progresului real” cu calculele convenționale ale PIB-ului.
Toate aceste abordări, însă, servesc la ascunderea caracterului inerent anti-ecologic al capitalismului. Un sistem care concentrează puterea politică și economică în mâinile celor care urmăresc acumularea de capital fără rețineri va continua să ceară expansiune și creștere, oricât de pricepuți am deveni în măsurarea amprentei noastre ecologice. Imperativul de a crește și de a acumula, la rândul său, dublează impactul economiei asupra ecosistemelor amenințate ale pământului. În timp ce ecologistii continuă să lucreze pentru soluții fezabile pe termen scurt pentru poluare, pierderea biodiversității și destabilizarea climei, este, de asemenea, esențial să așteptăm cu nerăbdare o alternativă cu adevărat ecologică și democratică atât în economie, cât și în politică.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează