Săptămâna trecută, la Connecticut College, am discutat cu Jelani Cobb de New Yorker despre libertatea de exprimare și protestele studențești care tulbură campusurile universitare. Evenimentul a luat naștere dintr-o înapoi-și-mai departe în paginile publicațiilor noastre respective. Când este disponibil, plănuiesc să postez audio complet al evenimentului. A început cu declarații de deschidere de 20 de minute. Am pierdut aruncarea monedei și am mers primul. Acestea sunt remarcile pe care le-am susținut.
În urmă cu mai bine de 20 de ani, Henry Louis Gates, renumitul istoric și director al Centrului Hutchins pentru Cercetare Africană și Afro-Americană de la Harvard, a publicat un eseu intitulat „Lasa-i sa vorbeasca"În Noua Republică. „Lupta cu rasismul a fost purtată în mod tradițional prin limbaj, nu împotriva lui”, a observat el. „Tumul erei drepturilor civile a fost sponsorizat de o viziune extinsă a Primului Amendament... Și această istorie și context concret fac nedumerit faptul că o nouă generație de activiști – în mod evident sensibilă la istorie și context – ar trebui să aleagă Primul Amendament. ca un câmp de luptă.” El scria după ce Universitatea din Michigan, Universitatea din Wisconsin și Universitatea Stanford au implementat coduri de vorbire care vizează discursul rasist și sexist. Acestea au fost eforturi bine intenționate. Ei au răspuns la diversitatea tot mai mare din campusuri, unde un număr de studenți au aruncat discursuri rasiste și sexiste pe care majoritatea toți cei din această sală le-ar condamna.
Dar acele coduri de vorbire au fost mari eșecuri politice. Nu există dovezi că discursul instigator la ură sau bigotismul au scăzut în niciun campus care le-a adoptat. La Universitatea din Michigan, codul vorbirii a fost analizat de Marcia Pally, profesor de studii multiculturale, care a constatat că „studenții de culoare au fost acuzați de discurs rasist în aproape 20 de cazuri. Studenții au fost pedepsiți doar de două ori în temeiul prevederilor antirasiste ale codului, ambele ori pentru discursuri de către sau în numele negrilor”. Conform unui cod de vorbire contemporan în Canada, un clopoțel atrage cartea a fost confiscat ca literatură de ură.
Fiecare cod de vorbire adoptat în învățământul superior în acea epocă care a fost contestat pe motivele Primului Amendament a fost considerat neconstituțional. Instanțele le-au considerat prea ample, nejustificat de vagi, părtinitoare de conținut și de punct de vedere și inutile pentru scopurile pe care trebuiau să le atingă. Și, așa cum au recunoscut teoreticienii critici ai rasei care au susținut codurile de vorbire în propriul lor manifest, „Această dezbatere a divizat profund comunitatea liberală a drepturilor civile și a libertăților civile”.
Datorită acestor neajunsuri, profesorul Gates a prezis că forțele pentru restricții de vorbire se vor estompa și activiștii se vor concentra pe mijloace mai eficiente de combatere a rasismului, sexismului și a altor bigotism. Părea că avea dreptate prin 2002, când am absolvit facultatea. După aceea, mi-am luat primul loc de muncă ca reporter la Inland Valley Daily Bulletin din Ontario, California, unde am văzut imigranți fără acte folosind Primul Amendament în avantajul lor. Mai târziu, am lucrat cu Andrew Sullivan, observând și apoi participând la impulsul pentru egalitatea homosexualilor, un exemplu izbitor de discurs persuasiv care promovează drepturile civile pentru un grup marginalizat.
De ceva vreme, sunt scriitor personal la The Atlantic. Revista oferă angajaților săi multă libertate de a scrie despre subiectele pe care le considerăm urgente din punct de vedere moral. Pentru mine, asta a însemnat ani de scris despre abuzurile polițienești, necesitatea reformelor sistemului de justiție penală și Black Lives Matter; despre cazul egalității în căsătorie; despre civili nevinovați uciși de loviturile cu drone; despre încălcările libertăților civile cu care s-au confruntat musulmanii de la 9 septembrie; despre tortură, detenție pe perioadă nedeterminată și supraveghere; despre cazul de a lăsa imigranții să vină în America. Declarația drepturilor și cei care luptă constant pentru a o proteja sunt aliații mei cei mai de încredere.
În ultimul timp, am scris multe despre libertatea de exprimare, libertatea academică și normele în jurul discursului din campusurile universitare. În activismul de astăzi, ca și în multe ocazii anterioare, văd oameni buni și serioși care atrage atenția asupra unor nedreptăți importante. Prejudecățile, bigotismul, insultele rasiale și hărțuirea sunt oribile și cu toții ar trebui să le condamnăm. Mascotele rasiste ar trebui să fie pensionate. Studenții din prima generație ar trebui să primească mai mult sprijin. Preferințele de admitere moștenite care extind efectul politicilor supremaciștilor alb până în zilele noastre ar trebui eliminate. Ar trebui crescută conștientizarea acestor probleme și a altora. Activiștii studenți merită credit pentru creșterea ei.
Dar văd că unii dintre acești tineri bine intenționați subminează Primul Amendament; scuipat pe oameni cu care nu sunt de acord; folosirea stigmatizării și a culturii „strigării” mai degrabă decât a convingerii împotriva discursului non-bigot; intimidarea fizică a membrilor presei; intimidarea elevilor care nu sunt de acord cu ei; zdrobirea ziarelor pentru că nu sunt de acord cu un articol; și cerând ca disidența să fie pedepsită. Ei nu înțeleg de ce acest lucru este atât contraproductiv, cât și greșit.
Când acele coduri de vorbire au fost scrise în urmă cu 20 de ani, oamenii care le-au redactat au încercat cel puțin să vizeze tipurile de vorbire mai puțin valoroase. Unii au căutat să scrie coduri care să afecteze doar „cuvinte de luptă”. Alții au încercat să interzică ceea ce au numit „calomnie de grup”. Pe măsură ce instanțele au anulat aceste eforturi, a existat o schimbare către discursul vizat care a creat „un climat ostil”. Citând titlul VII al Actului privind drepturile civile din 1964, profesorul de drept Mary Ellen Gale a susținut că universitățile pot interzice și pedepsi „atacurile verbale directe” asupra „individualelor specifice” dacă 1) „vorbitorul intenționează să facă rău”, 2) „un mod rezonabil”. persoana ar recunoaște potențialul de interferență gravă cu drepturile educaționale ale victimei” și 3) „dacă incidentul este foarte probabil să producă vătămări psihologice grave și un mediu educațional ostil, intimidant”. Ce ar fi nevoie pentru a atinge pragul ei climatic ostil?
Am fost surprins să aflu că acest susținător de la începutul anilor 1990 al unui cod de vorbire „climat ostil” a declarat că studenții vor fi angajați într-un discurs protejat și ar nu încalcă legile climatice ostile, dacă formau un Consiliu al supremației albe, țineau întâlniri pe gazonul campusului unde afișau o zvastica și foloseau epitete rasiale pentru a protesta împotriva prezenței studenților nealbi în campus. Acesta este un exemplu extrem de comportament dezgustător. Cu siguranță aș fi plecat să protestez studenții aceia.
Dar profesorul Gale a susținut că, deoarece actele lor nu au fost vizate de un individ și nu au avut loc într-un loc, cum ar fi o sală de clasă, în care studenții erau un public captiv, nu ar încălca legile climatice ostile. Unii dintre voi s-ar putea să fi observat că ea a creat în mod deliberat acel exemplu ca un analog din campus al celebrului caz al naziștilor care au vrut să mărșăluiască printr-un oraș cu mulți supraviețuitori ai Holocaustului.
ACLU și-a apărat cu succes drepturile de a face acest lucru.
De ce un grup care susține atât de des drepturile persoanelor marginalizate ar apăra dreptul unui bigot de a se comporta atât de dezgustător?
ACLU a susținut că „restrângerea discursului unui grup sau al unui individ pune în pericol drepturile fiecăruia. Aceleași legi sau reglementări folosite pentru a reduce la tăcere bigoții pot fi folosite pentru a vă reduce la tăcere. Iar legile care apără libertatea de exprimare a bigoților pot fi folosite pentru a apăra drepturile lucrătorilor pentru drepturile civile, protestatarilor împotriva războiului, activiștilor lesbiene și gay și altora care luptă pentru dreptate. În 1949, ACLU a apărat un fost preot care ținuse un discurs rasist și antisemit. Precedentul legal din acel caz a devenit baza pentru apărarea cu succes de către ACLU a demonstranților pentru drepturile civile.” Nu am văzut încă un critic al ACLU să răspundă convingător la acel exemplu.
De ce merită timpul nostru de azi luptele trecute pentru libertatea de exprimare? Unul dintre motive este că unii cred în mod eronat că oricine își exprimă îngrijorarea libertății de exprimare este ostil studenților marginalizați. Ca de multe ori, exact opusul este adevărat, iar istoria ajută la demonstrarea de ce mulți cred în mod rezonabil că normele extinse de libertate de exprimare sunt deosebit de vitale pentru grupurile marginalizate. O altă impresie greșită este că grupurile care sunt minorități în Statele Unite sau subreprezentate istoric în campusurile universitare sunt singurele care li se cere să tolereze libertatea de exprimare care le ofensează.
De fapt, Primul Amendament a protejat dezamăgirea unui membru al dreptei religioase, înfățișându-l ca întreținând sex cu mama lui beată într-o casă. A protejat punerea unui crucifix într-un borcan cu urină. A protejat arderea unui steag american în afara spitalului pentru veterani. Ar proteja un semn care spune: „Donald Trump este un nemernic fascist” sau „oamenii albi sunt răi și ar trebui ocoliți”. Și, desigur, Primul Amendament a protejat dreptul naziștilor de a mărșălui în Skokie.
Având în vedere acest caz extrem, luați în considerare cât de diferite sunt conflictele de azi despre libertatea de exprimare. Există o mulțime de dezbateri spinoase despre limitele exterioare ale Primului Amendament. Dar dezbaterile de azi despre discursul campusului nu sunt despre neo-nazi sau klansmen cu glugă, la fel cum dezbaterea despre tortură din America a fost despre un terorist din Times Square cu o bombă cu ceas și Jack Bauer pe drum cu degetele de alamă și clești. Unii studenți și administratori de la universitățile publice încalcă în mod flagrant Primul Amendament din cauza petrecerilor costumate și a studenților jurnalişti care fotografiau protestatarii. La colegiile private, ei încearcă să țintească, să suprime sau să pedepsească discursul care nu este nici „cuvinte de luptă”, nici „discurs de ură”, nici „calomnie în grup”, nici vizați asupra indivizilor și nici nu sunt susceptibile de a produce vătămări psihologice grave.
În urmă cu 20 de ani, oponenții codurilor de vorbire au avertizat că cei cu impulsul de a suprima orice discurs ne puneau pe o pantă alunecoasă, că vorbirea de bază, protejată, va fi inevitabil pedepsită sau răcită. Bătăliile de azi între campusuri și discursuri sugerează că au fost corecte.
În octombrie, la UCLA, o fraternitate a găzduit ceea ce ei au numit o petrecere tematică Kanye Western. Participanții s-au îmbrăcat ca Kanye West și soția sa celebră, Kim Kardashian. În ciuda primelor rapoarte de presă despre unii studenți care poartă fața neagră, studenții nu au încorporat, de fapt, fața neagră în costumele lor. Cu toate acestea, Uniunea Studenților Afrikan a declarat că partidul a fost o apropriere culturală. Până acum, nu există nicio problemă cu Primul Amendament. Uniunea Studenților din Afrikan avea tot dreptul să protesteze pentru ceva ce i s-a părut jignitor. Dacă aș fi văzut petrecerea, poate aș fi de acord cu ei.
Dar, în acest caz, administratorii UCLA au pedepsit fraternitatea care a găzduit partidul suspendând-o temporar. Și asta ar trebui să te alarmeze chiar dacă crezi că frația nu ar fi trebuit să dea petrecerea, pentru că UCLA este o instituție publică. Trebuie să adere la Primul Amendament. Și îmbrăcarea în orice costum, oricât de ofensator, este un discurs protejat. Imaginează-ți că faci o petrecere de Halloween acasă. Nu ți-ar părea revoltător dacă ar veni guvernul orașului și ți-ar plăti pe tine sau pe unul dintre prietenii tăi pentru că ai purtat costumul greșit?
Acesta este principiul pus în joc aici.
Acum, dacă ar fi fost întrebat în prealabil, aș fi îndemnat frația să aleagă o altă temă. Ar trebui să fim sensibili unul față de celălalt. Dar un partid Kanye Western este departe de cazurile marginale care definesc granițele exterioare ale Primului Amendament.
Dacă poliția de discurs a UCLA își iese drumul, ar crea un precedent care a restrâns semnificativ un drept central. Acest lucru ar face cel mai mult rău oamenilor care se bazează cel mai mult pe Primul Amendament: cei neputincioși, cei marginalizați și cei nepopulari; activiști pentru cauze minoritare, intelectuali contrarii și jurnaliști dizidenți. Și atunci când consecințele neintenționate ale activismului de astăzi îi afectează pe cei mai puțin puternici și cei mai marginalizați indivizi ai viitorului, este foarte puțin probabil ca absolvenții și administratorii UCLA să fie printre ei. Își permit să fie miop.
Acestea fiind spuse, chiar și la UCLA în acest moment, există eforturi pentru a limita drepturile la libertatea de exprimare ale activiștilor care critică Israelul în timp ce pledează pentru drepturile omului ale palestinienilor. A susține drepturile robuste ale Primului Amendament în campus este la fel de important ca întotdeauna. Dar majoritatea activismului studențesc care se referă la vorbire are ca scop acum limitarea acesteia.
În California, chiar și universitățile private sunt obligate prin legea statului să adere la Primul Amendament. Dar în multe locuri, nu este așa. Așa că să presupunem că vorbim acum despre normele privind libertatea de exprimare pe care vrem să le vedem în campus, nu despre cele impuse de legea federală.
Și la aceste instituții private, libertatea de exprimare este atacată.
La Wesleyan, un student a scris un articol de opinie care și-a exprimat simpatia față de obiectivele Black Lives Matter, dar l-a criticat pentru ceea ce a considerat că denimicește ofițerii de poliție. Ca răspuns, activiștii au aruncat la gunoi tiraje întregi ale ziarului confiscându-l la punctele de distribuție din campus și au început să încerce să determine guvernul studențesc să definanțeze publicația.
La Amherst, studenții activiști care operează sub numele de Amherst Uprising au cerut „o politică de toleranță zero pentru insensibilitatea rasială”. Și au căutat în mod special să pedepsească studenții dizidenti care și-au făcut propriile semne de protest cu mesajele „Toate viețile contează” și „Libertatea de exprimare este adevărata victimă a protestelor din Missouri”.
La mai multe colegii, activiștii doresc ca membrii facultății să fie pedepsiți pentru toate microagresiunile.
Un student negru la Occidental a spus Los Angeles Times că a fost ocolit și hărțuit pentru eforturile depuse de alți studenți activiști de a-l înlătura pe președintele colegiului.
La Duke, activiștii doresc ca facultatea să piardă posibilitatea de a fi titular pentru cuvintele pe care le rostesc „dacă atitudinile discriminatorii din spatele discursului ar putea dăuna realizărilor academice ale studenților de culoare”.
La Yale, studenții activiști au scuipat pe participanții la un eveniment cu care nu erau de acord. Alții au cerut ca un profesor și soția sa, ea însăși lector Yale, să fie îndepărtați din funcțiile lor în viața rezidențială pentru că nu și-au cerut scuze pentru un e-mail civil despre costumele de Halloween.
Și mai sunt multe exemple.
Spre meritul lui, partenerul meu de conversație, Jelani Cobb, este îngrijorat de studenți și de nemulțumirile lor. El a scris, de asemenea, „Factul că aceste probleme au fost acum incluse într-o dezbatere asupra corectitudinii politice și a libertății de exprimare în campus – subiecte importante, dar în mare măsură separate – este o dovadă a devierii egoiste cu care ar trebui să fim obișnuiți în acest moment.” El a caracterizat acest răspuns drept „fundamentalism indignat al Primului Amendament”. Cu respect, dar vehement dezacord.
În primul rând, este perfect posibil să dezbatem despre libertatea de exprimare în campus și eforturile de a face campusurile mai incluzive. Mass-media este plină de ambele dezbateri. Nici unul nu a fost subsumat de celălalt.
În al doilea rând, cum se poate înțelege pe deplin studenții activiști fără să asculte cu atenție și apoi să se angajeze în conversații și, acolo unde există dezacord sau lipsă de claritate, dezbateri? Fără o cultură a libertății de exprimare nu poate exista un dialog constructiv.
În al treilea rând, obiecțiile privind libertatea de exprimare ridicate astăzi nu sunt deloc fundamentaliste: marea majoritate a exemplelor din universitățile publice se încadrează cu ușurință în precedentele de lungă durată ale Primului amendament – acestea nu sunt cazuri de margine – și la colegiile private, este necesar. Nu fi un fan al libertății de exprimare care să obiecteze la faptul că activiștii scuipă pe oameni sau îi spun unui bărbat că este dezgustător și că ar trebui să demisioneze din cauza unui e-mail serios pe care l-a scris soția lui!
În cele din urmă, libertarii civili nu pot alege când să apere drepturile civile. Mi-ar plăcea să apăr procesul echitabil cu băieții din cor și Cercetașii ca exemple. În schimb, m-am opus uciderii lui Anwar al-Awlaki, deoarece uciderea lui reprezenta o amenințare la adresa procesului echitabil.
Sunt extrem de simpatic pentru studenții care nu se simt bineveniți în propriile lor campusuri. Copiii de 18 ani inteligenți, idealiști și simpatici nu sunt antagoniștii pe care i-aș alege într-o luptă pentru libertatea de exprimare dacă aș alege. Dar nu sunt. Sunt. Administratorii și studenții au ales să țintească discursul; la UCLA au ales un curs care ar crea precedente care slăbesc Primul Amendament pentru oameni mult dincolo de ei înșiși; la Yale, decanul Jonathan Holloway a spus într-un interviu cu profesorul Cobb că videoclipul cu studenți care țipă la un profesor a dat celor din afară impresia falsă că conflictul de acolo era despre libertatea de exprimare. Dar protestatarii de la Yale au ales să solicite demisia unei facultăți în reședință la o facultate pentru că a refuzat să-și ceară scuze pentru e-mailul soției sale. Deci da, conflictul de la Yale se concentrează parțial pe încercarea de a pedepsi vorbirea, din cauza alegerilor studenților.
Aceste alegeri greșite le distrage atenția de la alte cerințe mai demne și le slăbesc cauza, pentru că mulți liberali mici înțeleg că pentru ca colegiile să prospere, vorbirea nu poate fi înghețată. Trebuie să existe un proces de discuții și dezbateri nesfârșite, în care ideile greșite să fie schimbate prin persuasiune, nu pedepsite de administratorii de babysitter. Și, spre deosebire de ceea ce spun unii studenți, acesta nu este un subiect care îi împarte pe albi de „oameni de culoare”.
La începutul acestei luni, Pew a întrebat: „Ar trebui guvernul să poată împiedica oamenii să spună lucruri care sunt jignitoare pentru grupurile minoritare?” 67 la sută din toți americanii au spus nu. Majoritatea bărbaților, femeilor, republicanilor, democraților și independenților au spus nu. Șaizeci și șase la sută dintre cei care au urmat o facultate au spus că nu. 75 la sută dintre persoanele cu diplome universitare au spus nu. 57% dintre „oamenii de culoare” au spus nu.
Atuurile tale sunt formidabile – și atâta timp cât nu ataci Primul Amendament sau spiritul dezbaterii deschise, vei avea o mulțime de aliați ca mine care luptă pentru cauzele tale juste. Sunt recunoscător pentru invitația de a vorbi și pentru toți cei care au ascultat. Acestea sunt subiecte controversate și înainte de a încheia, vreau să-mi pun adresa de e-mail acolo, pentru că sunt întotdeauna dornic să aud alte perspective decât ale mele. Daca imi scrii la [e-mail protejat], promit să citesc îndeaproape și cu mintea deschisă. Nu mi-ar plăcea nimic mai mult decât să îmi îmbunătățească ideile prin criticile tale și, dacă, după ce m-am gândit la cuvintele tale, încă nu sunt de acord, îți voi arăta respect cel mai bun mod pe care îl știu: angajându-mă ca egali în dialog.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează