În urmă cu aproape doi ani, Congresul a cerut Academiei Naționale de Științe (NAS) să revizuiască datele existente privind siguranța și eficacitatea vaccinului cu antrax (AVA). Un comitet a fost creat de Institutul de Medicină al NAS (IOM) pentru a face acest lucru, iar grupul sa întâlnit în ultimele șaptesprezece luni pentru a revizui această problemă complexă și controversată.
Am participat la câteva dintre ședințele deschise, am făcut o prezentare invitată și am furnizat comitetului aproape 300 de pagini de informații justificative.
Raportul Academiei Naționale de Științe Vaccinul cu antrax: este sigur? Funcționează? a fost lansat pe 6 martie. A pretins a fi o compilație amănunțită a tuturor datelor existente, ponderate de fiabilitate și a inclus o serie de recomandări și idei pentru cercetări ulterioare.
Ce a concluzionat raportul? Aici devine interesant.
Concluziile raportului se bazează pe ignorarea multor informații cruciale, iar recomandările sale oferă Departamentului Apărării tot ceea ce și-ar fi dorit. Raportul pare a fi „întors” pentru a sprijini o serie de inițiative ale DOD și oferă justificarea necesară pentru reluarea vaccinărilor obligatorii cu antrax, față de obiecțiile multora din Congres.
Cuvinte puternice. Pot să le fac copii de rezervă? Să revizuim Rezumatul executiv și să vedem ce concluzii raportul despre eficacitatea, siguranța și preocupările legate de fabricarea vaccinurilor (care a închis fabrica timp de patru ani, până când a primit în cele din urmă aprobarea FDA în ianuarie 2002). De asemenea, sunt explorate câteva recomandări neașteptate. Am extras din text cu caractere aldine și am folosit citate.
EFICACITATE
1. „Deoarece vaccinul își exercită protecția printr-un antigen esențial pentru acțiunea toxinelor bacteriilor, AVA ar trebui să fie eficient împotriva toxicității antraxului de la toate tulpinile cunoscute de B. anthracis, precum și de la orice potențiale tulpini de bioinginerie.”
Această poveste destul de particulară a fost repetă adesea de o varietate de purtători de cuvânt al DOD în ultimii patru ani, în sprijinul programului de imunizare cu vaccinul cu antrax. Deși are sens logic, afirmația este contrazisă de date, în care mii de animale vaccinate au cedat provocării cu multe tulpini de antrax, în ciuda faptului că au generat niveluri ridicate de anticorpi la antigenul vaccinului în cauză, „antigen protector” sau PA.
În plus, ignoră munca lui Pomerantsev și colab. în Rusia (publicată în numărul din decembrie 1997 al revistei Vaccine), în care unei tulpini de antrax modificată genetic a fost eliminată gena antigenului PA. A fost introdusă o altă genă pentru cereolizină, făcând ca antraxul proiectat să fie rezistent la un vaccin pe bază de PA, cum ar fi actualul vaccin cu antrax.
Cum a tratat raportul OIM cu aceste informații? Acesta a susținut că studiul lui Pomerantsev a fost „defectuos” deoarece nu au fost date titruri de anticorpi anti-PA la animalele vaccinate. Acesta este un argument specios, deoarece titrurile de anticorpi la șoareci și cobai nu au arătat nicio corelație cu supraviețuirea. Apoi, raportul se plânge că au fost folosiți hamsteri și „se știu puține lucruri despre hamsteri ca model animal”. Studiul a fost făcut în Rusia, iar rușii care folosesc hamsterii ca model probabil știu multe despre hamsteri și antrax.
Pomerantsev lucrează acum la NIH, nu departe de OIM. Dacă s-ar fi dorit cu adevărat răspunsuri la aceste întrebări, Pomerantsev ar fi putut fi invitat să vină să le răspundă.
Raportul a menționat, dar imediat ignorat, faptul că DOD a fost atât de speriat de acest tip de antrax artificial, încât a încheiat un contract cu Battelle Memorial Institute pentru a modifica genetic o tulpină similară. (Vezi Miller J și Broad W. NYT 4 septembrie 2001, pagina A1.) Și cine știe ce inventează Pomerantsev acum la NIH?
Afirmațiile OIM conform cărora un vaccin „ar trebui să fie eficient” împotriva tuturor tulpinilor cunoscute și a tuturor tulpinilor potențiale de bioinginerie ar trebui să fie în mod sumar respins ca fiind optimism nesăbuit.
2. „Macacul și iepurele sunt modele animale adecvate pentru evaluarea eficacității AVA pentru prevenirea antraxului prin inhalare.”
Multe modele animale au fost folosite în experimentele cu antrax. DOD a descoperit că numai iepurele și macacul rhesus prezintă o imunitate puternică după vaccinul cu antrax. Macacul, nu este surprinzător, are o boală care este cel mai aproape patologic de versiunea umană a antraxului prin inhalare. Cu toate acestea, cimpanzeul, care este considerat în mod normal mai aproape de om decât macac, dezvoltă o boală cu antrax care seamănă mai mult cu cea la cobai și șoareci.
DOD a susținut de mult, fără a cita date care să susțină afirmația, că, deoarece antraxul macac arată ca antraxul uman, că macacul este cel mai bun model animal pentru studiul imunității la vaccin. Dar doar pentru că boala poate fi similară din punct de vedere patologic nu înseamnă că răspunsul imun al macacilor la vaccin este similar cu răspunsul uman. Raportul OIM nu reușește în totalitate să explice acest salt conceptual.
Urmează un alt salt. Iepurele se întâmplă să dezvolte o imunitate mai puternică după vaccinarea cu antrax decât șobolanul, șoarecele sau cobai. Macacii sunt scumpi, dar iepurii sunt ieftini. Așa că DOD dorește să își efectueze studiile de eficacitate a vaccinului la iepuri, nu la macaci sau la cimpanzei. Antraxul de iepure nu seamănă prea mult cu antraxul uman.
IOM a furnizat DOD pepita de aur dorită pentru a sprijini experimentele cu iepuri, pe baza argumentului înșelător conform căruia antraxul macac arată ca antraxul uman, iar răspunsul imun al iepurilor la AVA arată ca răspunsul imun al macacului, prin urmare iepurii sunt ca oamenii!
Știm că iepurii obțin o imunitate bună de la vaccinul cu antrax, dar adevărata întrebare este oare oamenii au imunitate bună? Unde sunt dovezile că iepurii oferă un model bun pentru imunitatea umană?
Afirmația raportului că aceste animale sunt modele bune pentru oameni se destramă câteva paragrafe mai târziu. Raportul OIM spune: „Datele din studiile pe animale deja dezvoltate sugerează că corelațiile serologice ale imunității umane pot fi dezvoltate pe modele animale adecvate. Comitetul apreciază această activitate și încurajează dezvoltarea ulterioară a acesteia.”
Asta înseamnă că, în prezent, nu există nicio modalitate de a compara imunitatea dezvoltată de animale după vaccinare cu răspunsul imun al oamenilor după vaccinare. Concluzie: OIM a dat DOD imprimaturul de a folosi iepuri, fără nicio dovadă sau logică în susținere, deoarece aceștia sunt ieftini și susceptibil să ofere concluzia dorită.
3. „Comitetul constată că dovezile disponibile din studiile cu oameni și animale, cuplate cu ipoteze rezonabile de analogie, arată că AVA, așa cum este licențiat, este un vaccin eficient pentru protecția oamenilor împotriva antraxului, inclusiv a antraxului prin inhalare, cauzat de orice cunoscut sau plauzibil. tulpini modificate de B. anthracis.”
Aici raportul face mai multe afirmații favorabile DOD, dar nesusținute de dovezi, într-o singură propoziție:
a) AVA este eficient la om, chiar și pentru inhalare
b) Adăugarea expresiei „în calitate de licențiat” pare a fi o încercare de a pune în considerare cazul curent la Tribunalul Federal, care notează că licența AVA nu include o indicație (o utilizare aprobată) pentru inhalare sau utilizare în război biologic . Dacă un juriu este de acord, DOD va fi împiedicat să forțeze vaccinul cu antrax asupra trupelor.
c) Vaccinul va fi eficient pentru tulpinile modificate genetic.
În ciuda tuturor frământărilor din raport despre PA, principalul ingredient al vaccinului, în mod clar nu există nicio modalitate de a ști dacă vaccinul va fi eficient împotriva tulpinilor de antrax: depinde de modul în care sunt concepute.
Cartea lui Ken Alibek Biohazard spune că tulpinile de antrax rezistente la vaccin sunt posibile și erau în curs de dezvoltare în fosta URSS. Alibek a fost unul dintre recenzorii acestui raport. Au fost omise și preocupările lui sau a uitat ce a scris acum 3 ani?
O problemă legală pentru producătorul de vaccin, dar ignorată de FDA în graba sa de a licenția un vaccin care să ne protejeze de antraxul înarmat dezvoltat de DOD, lansat de Dumnezeu numai știe pe cine și numai Dumnezeu știe de ce (guvernul federal nu are nicio idee care i-a luat antraxul), este că nu există date umane care să susțină eficacitatea acestui vaccin pentru orice formă de antrax la om: nu pentru antraxul cutanat, nu pentru inhalare. Și conform reglementărilor în vigoare în 1970, când vaccinul a fost autorizat, și încă în vigoare astăzi, trebuia să aveți acele date pentru a obține o licență.
Există dovezi rezonabile de eficacitate? Nu chiar. Vaccinul funcționează la unele animale, dar nu la altele. Un vaccin cu antrax mai vechi, niciodată autorizat, a avut o eficacitate parțială. Poate că și acesta există, dar datele care să arate acest lucru la oameni nu există.
SIGURANȚĂ
4. „Evenimentele locale, în special roșeața, umflarea sau nodulii la locul injectării... sunt similare cu evenimentele observate după primirea altor vaccinuri...”
Este adevărat, dar se întâmplă într-un ritm mult mai mare decât în cazul altor vaccinuri. De ce nu a fost menționat acest lucru în Rezumat?
5. „Evenimentele sistemice, cum ar fi febra, starea de rău și mialgia, sunt similare cu evenimentele observate după primirea altor vaccinuri utilizate în prezent de către adulți, dar sunt mult mai puțin frecvente decât evenimentele locale.”
Mai multe studii au dat rate de 70-80% ale reacțiilor locale și rate de 48% ale reacțiilor sistemice pentru vaccinurile cu antrax. Este 48% mult mai puțin comun decât 70%? Ambele rate sunt mai mari decât pentru alte vaccinuri.
6. „Există diferențe de sex în reacțiile locale după vaccinarea cu AVA…”
Aici raportul prezintă o denaturare a faptelor făcută mai întâi de DOD. Datele disponibile arată că femelele au rate mai mari de reacții locale și sistemice decât bărbații, cu un factor de 2-3.
Reacțiile locale sunt considerate minore și se rezolvă invariabil. Dar reacțiile sistemice care apar după vaccinare pot fi prevestitoare ale unor boli cronice viitoare. Prin urmare, DOD nu dorește să recunoască ceea ce arată propriile sale date despre reacțiile sistemice și, în special, să admită existența unei disparități de rată între sexe. Recunoașterea diferenței de gen în reacțiile sistemice ar putea duce la scutirea femeilor de la vaccinare, ceva ce DOD dorește foarte mult să evite. (Un alt caz de vaccin cu antrax bazat pe diferențele de gen se îndreaptă, de asemenea, în instanțe.)
7. „Datele disponibile sunt limitate, dar nu arată nicio dovadă convingătoare în acest moment că personalul care a primit AVA are riscuri crescute de evenimente de sănătate care apar ulterior.”
Fiecare referință citată pentru a susține această afirmație a fost la un informator DOD, cu excepția a trei citări la o serie de lucrări care se referă la personalul Fort Detrick, care a primit fiecare vaccinuri diferite. Problema acestor trei lucrări (datate 1958, 1965 și 1974) este că cercetarea a fost făcută asupra tuturor înainte de 1971. Vaccinul cu antrax a fost autorizat în 1970; prin urmare, vaccinul cu antrax primit aproape exclusiv de acest personal Detrick a fost un alt vaccin cu antrax.
Problema cu utilizarea numai a documentelor DOD ar trebui să fie evidentă.
Ce a evitat cu scrupulozitate raportul pentru a trage concluzia de mai sus?
a) Datele preliminare ale Marinei au fost furnizate OIM cu puțin timp înainte de finalizarea raportului. Un studiu al Marinei a descoperit rate mai mari de malformații congenitale la descendenții vaccinați, spre deosebire de marinarii nevaccinați. Raportul OIM a subliniat caracterul preliminar al acestor date și alte limitări în baza de date a Marinei și nu a menționat studiul în recomandările sale.
b) Cinci studii despre sindromul Războiului din Golf au descoperit o asociere semnificativă statistic între vaccinul cu antrax sau mai multe vaccinuri administrate pentru desfășurarea în Golf și dezvoltarea Sindromului Războiului din Golf. Nu există studii care să infirme această asociere. Aceste studii au fost realizate de cinci grupuri separate de cercetători.
Aceasta este o omisiune majoră, mai ales că trei din cele cinci grupuri au studiat veteranii care au primit AVA, vaccinul identic fiind studiat; celelalte două studii au fost ale veteranilor britanici care au primit un alt vaccin cu antrax. Rezultatele au fost însă similare. Cum a justificat raportul OIM această supraveghere?
În primul rând, susține că studiile Războiului din Golf „nu au fost concepute pentru a studia efectele expunerii la vaccin”. Asta e o prostie. Apoi raportul critică faptul că s-au făcut vaccinări multiple. Dar unele dintre studii au analizat problema vaccinării multiple și au obținut rezultate pozitive. Aceasta vă spune că cel puțin unul dintre vaccinuri este probabil să cauzeze probleme sau că vaccinările multiple au interacționat pentru a provoca îmbolnăviri. În cele din urmă, raportul critică necesitatea de a se baza pe auto-rapoartele expunerii la vaccin. Dar, din moment ce DOD nu a inclus vaccinurile în registrele soldaților americani, tot ceea ce pot face cercetătorii este să folosească auto-rapoarte. Adică, cu excepția cazului în care DOD decide să găsească înregistrările de vaccinare din Războiul din Golf pe care le-a pierdut în mod convenabil acum zece ani.
Aceste pretexte nu justifică eliminarea acestei cercetări, care a fost publicată în reviste medicale de top: The Lancet, American Journal of Epidemiology și Occupational and Environmental Medicine.
În schimb, raportul spune că studiile DOD nepublicate, în cele mai multe cazuri realizate de tineri oameni de știință militari cu puțină experiență în epidemiologie și care nu au fost nici revizuite de colegi, nici publicate, au fost „cele mai bune” surse disponibile de date privind AVA și rezultatele sănătății.
Datele disponibile nu ar fi fost limitate dacă OIM ar fi ales să ia în considerare studiile Războiului din Golf, realizate de profesioniști experimentați și respectați.
I-am dat fiecărui membru al comitetului un studiu publicat de vaccin cu antrax, realizat la o bază militară din Anglia în 2000. Din cei 100 de soldați care s-au oferit voluntari pentru a lua vaccinul cu antrax, 71% au renunțat la seria de vaccinuri înainte de a patra doză. Autorul nu era sigur de ce atât de mulți dintre cei care au acceptat doza inițială au refuzat dozele ulterioare, dar rata inițială a reacțiilor adverse a fost extrem de mare și a împiedicat 28% dintre primitori să ridice sau să conducă cel puțin 48 de ore după vaccinare. Nici această lucrare nu a fost menționată în raport.
c) OIM a refuzat să tragă concluzii din datele VAERS (VAERS este un sistem voluntar de raportare a evenimentelor adverse supravegheat de FDA și CDC) sau de la Comitetul de experți în vaccinuri cu antrax (AVEC), care a fost format de DHHS la cererea DOD, pentru a revizuiți fiecare raport VAERS privind vaccinul cu antrax. OIM a subliniat că datele VAERS ar trebui folosite pentru a genera ipoteze despre efectele vaccinului, care ar trebui apoi testate folosind metode care au validitate statistică, ceea ce nu are VAERS.
Cu toate acestea, VAERS trebuie studiat pentru a genera ipoteze: acesta este scopul său. FDA a făcut acest lucru și a pus informațiile în prospectul actual al vaccinului cu antrax. OIM preferă să implice că niciun simptom cronic raportat către VAERS nu se datorează vaccinului, în timp ce FDA a remarcat în mod corespunzător că unele simptome sunt raportate cu suficientă frecvență după vaccinare pentru a fi incluse pe eticheta vaccinului.
Refuzul de a lua în considerare datele VAERS este un alt exemplu al modului în care raportul OIM a trecut cu vederea dovezile care ar putea duce în direcția greșită.
Noul proces de fabricație
8. „AVA va fi acum produs printr-un proces de producție nou validat, sub controale stricte, conform cerințelor actuale ale FDA. Ca rezultat, produsul post-renovare are o mai mare asigurare a consecvenței decât cel produs la momentul acordării inițiale a licenței.”
Dacă lipsa de consistență s-ar fi dovedit a fi motivul pentru care AVA nu a demonstrat siguranța sau eficacitatea, aceasta ar fi o veste bună. Întrucât nu este cazul, rămânem în întuneric cu privire la siguranța și eficacitatea vaccinului „nou licențiat” și la modul în care se compară cu vaccinul autorizat anterior.
Loturile de AVA fabricate anterior variază în concentrația componentelor lor cu un factor de 40 de la lot la lot: unele loturi au de 40 de ori mai mult ingredient activ (PA) decât altele.
Anul trecut, GAO a informat Congresul cu privire la schimbările filtrului la producătorul de vaccin, care au dus la o creștere de 100 de ori (creștere de 10,000 la sută) a nivelului de PA în vaccinul cu antrax. Seria de modificări ale filtrului a început în 1990, dar nu au fost transmise FDA pentru aprobarea necesară. FDA a aflat despre aceste modificări de la GAO abia în 2000 și le-a aprobat retroactiv câteva luni mai târziu.
Cumva, raportul OIM nu menționează creșterea recentă marcată a potenței vaccinului, care ar putea fi o explicație pentru ratele de reacție mai mari raportate după 1990. Unele loturi mai noi pot avea de 4,000 (40 x 100) de ori potența loturii anterioare.
Aceasta este o omisiune curioasă, deoarece oferta actuală de vaccin este extrem de limitată. Vaccinul cu antrax ar putea fi eficient la 1/100 din doză sau poate fi eficient la diluții și mai mari. SUA intenționează să-și dilueze inventarul existent de 15 milioane de doze de vaccin împotriva variolei la 1/5 din doza sa actuală: de ce nu antrax?
De asemenea, ar fi util să aflăm dacă creșterea PA și a altor componente ale vaccinului, care ar putea fi acum de 4,000 de ori mai mare decât în loturile de vaccin cu antrax fabricate în anii 1980, afectează siguranța și eficacitatea vaccinului.
Raportul OIM nu sugerează nicio investigație pentru a stabili dacă modificările potenței vaccinului cu antrax au afectat siguranța, eficacitatea sau doza optimă, deși există o nevoie flagrantă de cercetare în aceste domenii.
Cadouri surprinzătoare pentru DOD găsite în raport
9. „DOD ar trebui să continue să sprijine eforturile CDC de a studia reactogenitatea și imunogenitatea unei căi alternative de administrare a AVA și a unui număr redus de doze de vaccin.”
Aceasta este o altă pepiță pe care OIM a trimis-o DOD, care dorește o modificare a licenței de vaccin pentru a permite injecții intramusculare mai profunde, care vor ascunde unele dintre reacțiile locale.
10. „Comitetul nu găsește niciun motiv științific pentru funcționarea continuă a AVEC în forma sa actuală. Observațiile comitetului OIM cu privire la AVEC nu reflectă nicio vină din partea membrilor AVEC sau a performanței acestuia în momentul în care este constituit respectivul comitet; mai degrabă, comitetul OIM observă că AVEC a fost conceput pentru a acorda o atenție suplimentară preocupărilor de siguranță privind siguranța AVA și că datele nu justifică continuarea unei astfel de atenții excepționale...
„DOD ar trebui să desființeze AVEC în forma sa actuală și, în schimb, să ajute FDA și CDC să înființeze un comitet consultativ independent însărcinat cu supravegherea întregului proces de evaluare a siguranței vaccinurilor.”
a) Această recomandare a fost o mare surpriză. Comentarea existenței în continuare a AVEC depășește cu mult ceea ce comitetul OIM a fost însărcinat să facă. De ce și-a depășit OIM liniile directoare pentru a veni cu această palmă la AVEC? Este posibil ca AVEC să fi început să identifice probleme cu vaccinul?
AVEC a dat unui grup CDC care investighează vaccinul cu antrax o listă de reacții adverse de căutat la subiecții cărora li se administrează vaccinul cu antrax. Ar putea recunoașterea reacțiilor adverse la vaccin să-i fi adus AVEC lovitura de grație?
b) De ce a cerut OIM DOD să asiste FDA și CDC în evaluarea siguranței vaccinului? Această recomandare își are originile în zona crepusculară. Nimic din statutul comitetului nu poate fi interpretat ca invitând la o recomandare ca aceasta. Publicul vrea ca Departamentul Apărării să intre în arena vaccinurilor civile?
„Interesul” DOD pentru siguranța vaccinurilor a fost demonstrat prin următoarele:
a) administrarea de vaccinuri experimentale militarilor fără consimțământul informat sau cu informații inadecvate
b) depozitarea vaccinurilor timp de zeci de ani înainte de utilizare și redarea vaccinurilor expirate de mai multe ori fără testarea adecvată
c) generarea de științe proaste pentru a acoperi rolul vaccinurilor și terapiilor sale în boli precum Sindromul Războiului din Golf.
Oferirea DOD a unui loc la masa de siguranță a vaccinurilor poate duce doar la confuzie în evaluarea siguranței pentru vaccinurile civile, precum și cele militare.
11. „Personalul DOD a folosit DMSS (Defense Medical Surveillance System) pentru a efectua analize valoroase ca răspuns la preocupările legate de efectele asupra sănătății care ar putea fi asociate cu vaccinarea cu AVA...
„DOD ar trebui să sprijine și să avanseze în mod activ dezvoltarea resurselor de date DMSS și a personalului unităților care vor permite analiza continuă rapidă și atentă a acestor date, inclusiv, dar fără a se limita la colaborarea propusă între CDC și Activitatea de Supraveghere Medicală a Armatei.”
Baza de date DMSS ar fi putut fi o resursă minunată pentru a studia o varietate enormă de probleme medicale la bărbații și femeile în serviciu activ. Acesta colectează date de diagnostic de la fiecare vizită în ambulatoriu și spitalizare a fiecărui membru al serviciului în cadrul unităților de tratament militar. Nu captează date de la VA sau centre medicale non-militare.
Cu toate acestea, există probleme serioase cu DMSS, cel puțin în ceea ce privește vaccinul cu antrax.
Când trei milioane de ani-persoană de membri ai serviciului nevaccinați cu antrax au fost comparați cu 500,000 de ani-personă de membri ai serviciului vaccinați, rezultatele au fost ireale. S-a dovedit că, dacă ați fi primit vreo doză de vaccin, ați avea doar aproximativ 60% mai multe șanse să raportați o mare varietate de probleme medicale decât dacă nu ați fi vaccinat niciodată. Aceste rezultate au fost foarte semnificative din punct de vedere statistic.
Deoarece nici măcar DOD nu poate veni cu o explicație plauzibilă pentru aceste rezultate, care implică faptul că vaccinul cu antrax este cel mai mare ameliorator de sănătate cunoscut de om, rezultatele se datorează fie:
a) metodologie statistică defectuoasă
b) temerile furnizorilor de servicii medicale de a documenta bolile la beneficiarii acestui vaccin „sigur”, piesa centrală a apărării în război biologic a medicinei militare sau
c) teama beneficiarilor de vaccin că simptomele atribuibile vaccinului pot duce la pensionare medicală forțată, astfel încât aceștia evită să caute ajutor pentru boli sau să caute ajutor în altă parte.
Aceasta este baza de date pe care raportul OIM o aplaudă.
Pe de altă parte, baza de date DMSS sugerează că vaccinul cu antrax este asociat cu un risc crescut de diabet, cancer de sân, astm, boala Crohn, cancer tiroidian și scleroză multiplă. Raportul OIM a recunoscut că aceste asocieri ar putea fi semnale ale unei posibile relații cauzale, în special pentru diabet, boala Crohn și scleroza multiplă. Toate acestea sunt tulburări autoimune, care sunt tipurile de reacții pe termen lung la un vaccin care ar putea fi prezise, deoarece vaccinurile acționează ca stimulente imunitare.
Raportul recomandă „urmărire suplimentară”.
12. „DOD ar trebui să dezvolte sisteme pentru a spori capacitatea de a monitoriza apariția afecțiunilor de sănătate cu debut ulterioară care ar putea fi asociate cu primirea oricărui vaccin; datele analizate de comitet nu sugerează necesitatea unor eforturi speciale de acest fel pentru AVA.”
Deci, în ciuda faptului că datele privind efectele pe termen lung sunt foarte limitate, în ciuda preocupărilor legate de datele despre defectele congenitale și datele DMSS privind diabetul, scleroza multiplă și boala Crohn, în ciuda refuzului de doze suplimentare de vaccin de către mulți din Marea Britanie și SUA, și în ciuda celor cinci studii despre Sindromul Războiului din Golf, raportul recomandă în mod special împotriva oricăror eforturi speciale în monitorizarea siguranței vaccinurilor pentru AVA și dorește să închidă singurul comitet desemnat să efectueze acest lucru. Atât de mult despre conceptul de „urmărire suplimentară”.
Ar trebui să fim surprinși? La urma urmei, cel puțin trei grupuri de experți din trecut care s-au format pentru a dezbate bolile care apar la veteranii Războiului din Golf, inclusiv unul de la Institutul de Medicină, au recomandat în mod gratuit să nu se efectueze orice cercetare asupra posibilului rol al vaccinului cu antrax în bolile din Războiul din Golf.
Există încă doar informații fiabile limitate despre efectele dioxinei (cea mai puternică toxină din agentul portocaliu) la oameni, la treizeci de ani după ce SUA au încetat să folosească agentul portocaliu din cauza problemelor de sănătate.
Când ați văzut anterior oamenii de știință recomandă împotriva cercetărilor ulterioare? Doar în două cazuri: când o problemă a fost rezolvată fără îndoială sau când cineva încearcă să ascundă ceva. Din păcate, acest raport este o reluare a unei melodii veche. Un grup de experți apreciat se întrunește pentru a rezolva o problemă științifică complexă. Dar citiți raportul și știința este singurul lucru care lipsește. În schimb, este politică (și mușamalism) ca de obicei.
Cartea Science, Money and Politics: Political Triumph and Ethical Erosion de Daniel Greenberg relatează istoria minciunilor și a comportamentelor flagrante ale oamenilor de știință care au erodat valorile care stau la baza științei în societatea noastră. Poate că nu trebuie să căutați mai departe decât spre Greenberg pentru a afla cum apar rapoarte ca acesta.
Aprobarea OIM era ceea ce DOD aștepta pentru a reporni programul de vaccinare obligatorie, potrivit producătorului de vaccin (7 martie NY Times, Sheryl Stolberg). Cu miliarde de dolari pe linie pentru vaccinurile militare de bioapărare și nevoia de a părea că face ceva semnificativ cu privire la amenințarea bioterorismului, ar fi putut acest raport să scoată vreo altă concluzie?
Dacă guvernul poate fi vinovat pentru că și-a îmbolnăvit propriii soldați, nu vă ține respirația așteptând știința sponsorizată de guvern care o va dovedi.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează