Aceasta este o versiune revizuită și actualizată a unei postfațe scrise în mai 2013 pentru traducerea în germană a Revoluția ecologică (Hamburg: Laika Verla, 2013). Ediția originală în limba engleză a cărții a fost publicată de Monthly Review Press în 2009.
Ascensiunea neconventionalilor
Cu doar câțiva ani în urmă, guvernele, corporațiile și analiștii energetici erau fixați pe problema „sfârșitului petrolului ieftin” sau „peak oil”, indicând penuria tot mai mare de țiței convențional din cauza epuizării rezervelor cunoscute. Raportul din 2010 al Agenției Internaționale pentru Energie a dedicat o secțiune întreagă vârfului petrolului.1 Unii cercetători din domeniul climei au văzut atingerea maximă a țițeiului convențional ca o oportunitate majoră de a stabiliza clima, cu condiția ca țările să nu apeleze la forme mai murdare de energie, cum ar fi cărbunele și „combustibilii fosili neconvenționali”.2
Astăzi toate acestea s-au schimbat radical odată cu apariția a ceea ce unii numesc o nouă revoluție energetică bazată pe producția de combustibili fosili neconvenționali.3 Apariția în America de Nord – dar din ce în ce mai mult și în altă parte – a ceea ce se numește acum „Era Neconvenționalelor” a însemnat că dintr-o dată lumea este inundată de aprovizionare cu combustibili fosili noi și potențiali.4 După cum avertizează jurnalistul și activistul pentru climă Bill McKibben,
În prezent, industria combustibililor fosili este în mare parte câștigătoare. În ultimii câțiva ani, ei au dovedit că teoreticienii „peak-oil” au greșit – pe măsură ce prețul hidrocarburilor a crescut, companiile au găsit o mulțime de surse noi, deși mai ales prin răzuirea fundului butoiului, cheltuind și mai mulți bani pentru a obține bani. -energie mai crudă. Au învățat să facă fractură (în esență, explodează o bombă cu țeavă la câteva mii de metri sub suprafață, fracturând roca din jur). Au descoperit cum să ia nisipurile bituminoase și să le încălzească cu gaz natural până curge petrolul. Au reușit să foreze kilometri sub suprafața oceanului.5
Noua fază a luptei pentru mediu pe care a generat-o epoca neconvențională este simbolizată mai ales astăzi de conducta Keystone XL propusă, care se extinde de la nisipurile bituminoase din Alberta până la rafinăriile de pe Coasta Golfului SUA, concepute pentru a livra până la 830,000 de barili de petrol de nisipuri bituminoase. (bitum diluat sau dilbit) pe zi. Conducta propusă are două etape. Partea nordică, care nu a fost încă aprobată la Washington, va avea o lungime de 1,179 de mile și va trece granița dintre Canada și Statele Unite. Partea de sud se desfășoară pe 484 de mile de la Oklahoma până la coasta Golfului și este deja în mare parte finalizată.6 Producția și procesarea petrolului de nisipuri bituminoase generează cu aproximativ 14% mai multe emisii decât petrolul consumat în medie în Statele Unite și lasă bazine mari de apă poluată.7 Eșecul de a opri arderea petrolului din nisipurile bituminoase ar însemna „încheierea jocului” cu privire la schimbările climatice, în cuvintele lui James Hansen, directorul Institutului Goddard pentru Studii Spațiale al NASA și cel mai renumit climatolog din SUA.8
Nisipurile bituminoase din Alberta, care stau la baza unei zone aproximativ de dimensiunea Floridei, generează deja 1.8 milioane de barili de petrol pe zi, iar curentul este de a extinde acest lucru în continuare. Călcâiul lui Ahile al producției de nisipuri bituminoase este însă transportul. În prezent, există o „bule de bitum”, deoarece uleiul de nisipuri bituminoase este mai ușor produs decât transportat. Incapacitatea de a transporta petrolul din nisipurile bituminoase în porturi înseamnă că acesta rămâne dependent de piața americană și nu este capabil să controleze prețurile mondiale. Petrolul de nisipuri bituminoase (cunoscut pe piețele petroliere ca Western Canadian Select) s-a tranzacționat uneori în 2012 la 35 de dolari pe baril mai puțin decât prețul pe care l-ar fi primit dacă transportul transcontinental de petrol ar fi fost ușor disponibil. Aceasta a reprezentat o pierdere de aproximativ o treime din valoarea sa în comparație cu West Texas Intermediate.9 Prin urmare, industria nisipurilor bituminoase este disperată să asigure un transport transcontinental adecvat pentru a-și susține producția actuală și extinsă de petrol. Forța mare este pentru conducte. Cu toate acestea, există preocupări serioase de mediu că bitumul diluat poate fi mai periculos pentru transportul în conducte decât țițeiul convențional, din cauza probabilității crescute de coroziune a conductelor și a scurgerilor rezultate. Conducta Keystone XL ar trece chiar peste acviferul Ogallala, cel mai mare acvifer de apă potabilă din Statele Unite, care alimentează opt state.10
Statele Unite au asistat la cele mai mari demonstrații climatice de până acum în februarie 2013, cu peste 40,000 de oameni protestând în fața Casei Albe și peste o mie de arestați în opoziție cu Keystone XL Pipeline.11 Între timp, în Canada, Idle No More, condus de indigeni, a folosit o varietate de strategii și tactici în combaterea producției de nisipuri bituminoase, cum ar fi: o grevă a foamei a șefului Attawapiskat, Theresa Spence; blocaje feroviare; flashmob-uri în mall-uri; un dans în cerc uriaș într-o intersecție mare din Winnipeg; și apărarea juridică a drepturilor de suveranitate a Primelor Națiuni cu privire la pământ, apă și resurse. Protestele Idle No More au vizat transportul de petrol atât pe calea ferată, cât și pe conducte, acesta din urmă incluzând opoziția față de Keystone XL și față de proiectul planificat de conducte Enbridge Northern Gateway – conceput să se extindă pe aproximativ 730 de mile de la nisipurile bituminoase din Alberta până la un terminal marin din Kitimat. British Columbia.12
Alți neconvenționali modifică, de asemenea, terenul luptei. Ultimii ani au fost martorii unor noi evoluții tehnologice dramatice în ceea ce privește fracturarea hidraulică cuplată cu forarea orizontală sau „fracking”. Nisipul, apa și substanțele chimice sunt injectate la presiuni ridicate pentru a exploda roca de șist, eliberând gazul prins în interior. După ce puțul a atins o anumită adâncime, forajul are loc orizontal.13 Fracking-ul a condus la exploatarea rapidă a rezervelor vaste, până acum inaccesibile, de gaze de șist și țiței în state din întreaga țară, de la Pennsylvania și Ohio până la Dakota de Nord și California, catapultând în mod neașteptat Statele Unite din nou în poziția de fosil major. puterea combustibilului. A dus deja la creșteri substanțiale ale producției de gaze naturale, înlocuind cărbunele mai murdar și mai emițător de carbon în generarea de energie electrică. Împreună, încetinirea economică și trecerea de la cărbune la gaze naturale din cauza fracking-ului au dus la o scădere cu 12% a emisiilor de dioxid de carbon (directe) din SUA între 2005 și 2012, atingând cel mai scăzut nivel din 1994.14
Cu toate acestea, efectele negative asupra mediului și asupra sănătății ale fracking-ului asupra comunităților din Statele Unite sunt enorme, dacă încă nu sunt pe deplin evaluate. Poluarea toxică cauzată de fracking contaminează sursele de apă și afectează tratarea apelor uzate care nu este concepută pentru a face față unor astfel de pericole. Scurgerile de metan de la fracking, în cazul gazelor de șist, amenință să accelereze schimbările climatice. Dacă astfel de scurgeri nu pot fi limitate, producția de gaze naturale fracking s-ar putea dovedi mai periculoasă pentru climă decât cărbunele.15 Fracking-ul a generat, de asemenea, cutremure în zonele extractive.16 Ca răspuns la astfel de evoluții, o rezistență cu totul nouă a mediului la fracking a apărut în comunitățile din America de Nord, Australia și din alte părți.
Un tren care trăgea șaptezeci și două de vagoane-cisternă încărcate cu petrol provenit din fracking în Dakota de Nord a deraiat și a explodat în Lac-Mégantic, Quebec, pe 6 iulie 2013, ucigând cincizeci de oameni. Astfel de accidente sunt ele însele un produs al boom-ului neconvențional, cuplat cu metodele „conducte pe șine” de transport a petrolului (precum și scăderea forței de muncă utilizate în transportul feroviar). În 2009, corporațiile au expediat doar 500 de vagoane-cisternă de petrol pe calea ferată în Canada; în 2013 se estimează că acestea vor fi de până la 140,000 de vagoane-cisternă.17 Petrolul tight Dakota de Nord este, de asemenea, expediat pe calea ferată către Albany, New York, unde este încărcat pe barje pentru a fi expediat către rafinăriile de pe Coasta de Est.
În urmă cu doar trei ani, pe 20 aprilie 2010, o explozie a platformei petroliere Deepwater Horizon a BP a ucis unsprezece lucrători și a generat un uriaș țâșnitor de petrol subacvatic, care a aruncat un total de 170 de milioane de galoane de țiței în Golful Mexic.18 Dezastrul Deepwater Horizon a venit pentru a reprezenta noua eră, periculoasă din punct de vedere ecologic, a sondelor de petrol de ape ultra adânci - petrol forat în larg la adâncimi de peste o milă, ca urmare a dezvoltării unor tehnologii mai sofisticate. (Forajul de petrol în apă adâncă implică, în general, forarea la adâncimi de peste o mie de picioare.)
Forajele petroliere de adâncime sunt cele mai avansate în Golful Mexic, dar se răspândesc în alte locuri, cum ar fi Coasta Atlantică a Canadei, zona offshore a Braziliei, Golful Guineei și Marea Chinei de Sud. Și mai de rău augur din punct de vedere al mediului este impulsul companiilor petroliere și a celor cinci puteri arctice (Statele Unite ale Americii, Canada, Rusia, Norvegia și Danemarca) de a fora puțuri de apă adâncă în Arctic – devenite din ce în ce mai accesibile din cauza încălzirii globale. Între timp, presiunea crește pentru a deschide platforma continentală exterioară de pe coastele Atlanticului și Pacificului SUA pentru forajele petroliere în larg.19
În fața goanei capitalului de a extrage combustibili fosili neconvenționali în cantități din ce în ce mai mari, activiștii pentru schimbările climatice caută noi mijloace de rezistență. Strategia „Faceți matematica” a 350.org se concentrează pe dezinvestirea necesară în combustibili fosili, pentru a fi înlocuite cu surse de energie curată. Unii analiști financiari au tras un semnal de alarmă cu privire la bugetul de carbon impus de linia roșie a unei creșteri de 2°C a temperaturii medii globale – denumit un punct de răsturnare planetar sau „punct de fără întoarcere” în ceea ce privește schimbările climatice. Oamenii de știință climatologic se tem că, odată atins acest punct, vor fi puse în mișcare procese care vor face schimbările climatice ireversibile și scăpate de controlul uman.20 Nu va mai fi posibil să opriți progresul către o lume fără gheață. Menținerea în bugetul global de carbon înseamnă că emisiile suplimentare de carbon sunt limitate la considerabil mai puțin de 500 de miliarde de tone metrice (de carbon real), potrivit climatologului de la Oxford Myles Allen și oamenilor de știință asociați cu trillionthtonne.org. Aceasta înseamnă că majoritatea rezervelor dovedite de combustibili fosili din lume nu pot fi exploatate fără a iniția niveluri extrem de periculoase – chiar ireversibile – ale schimbărilor climatice. Și această limitare amenință, la rândul său, pierderi financiare potențiale de trilioane de dolari în ceea ce sunt acum considerate active din combustibili fosili – un fenomen cunoscut sub numele de „bula de carbon”.21
În timp ce capitala în ultimii câțiva ani și-a sărbătorit triumfător capacitatea crescută de a folosi combustibili fosili în deceniile următoare, schimbările climatice au continuat să se accelereze – simbolizate de topirea gheții arctice la cel mai scăzut nivel înregistrat vreodată în vara anului 2012, cu suprafața totală de gheață s-a retras la mai puțin de jumătate din nivelul mediu al anilor 1970. Gheața arctică care dispare, care se topește mult mai repede decât au prezis oamenii de știință, sugerează că sensibilitatea sistemului Pământului la creșteri mici ale temperaturilor medii globale este mai mare decât se credea anterior. Pierderea gheții este deosebit de îngrijorătoare, deoarece reprezintă o buclă de feedback pozitiv la schimbările climatice, accelerând rata încălzirii globale pe măsură ce reflectivitatea pământului scade - din cauza înlocuirii gheții albe cu apă de mare întunecată. Topirea gheții arctice și „amplificarea arctică” rezultată (creșterea temperaturii în Arctica depășind-o pe cea a pământului în ansamblu) generează fenomene meteorologice extreme în emisfera nordică și în întreaga lume prin „blocarea” și redirecționarea jetului. curent. După cum a spus Walt Meier, cercetător de la Centrul Național de Date despre Zăpadă și Gheață din SUA, „Arctica este aparatul de aer condiționat al Pământului. Pierdem asta.”22
Incidenta tot mai mare a evenimentelor meteorologice extreme – un fenomen denumit uneori „ciudat global” – este simbolizata de Superfurtuna Sandy, care in octombrie 2012 a facut ravagii din Caraibe pana in New York si New Jersey. „Vara furioasă” din Australia din 2012–2013 a înregistrat 123 de recorduri de vreme extremă separate, doborâte în doar nouăzeci de zile.23 Între timp, un raport științific din noiembrie 2012 a arătat că Groenlanda și vestul Antarcticii au pierdut peste 4 trilioane de tone metrice de gheață în ultimele două decenii, contribuind la creșterea nivelului mării.24
În aceste circumstanțe, exploatarea sporită a combustibililor fosili neconvenționali, posibilă de prețurile mai mari ale petrolului și de evoluțiile tehnologice, are implicații catastrofale asupra climei. Evoluții tehnologice nu mai puțin remarcabile au apărut însă în același timp în legătură cu energiile regenerabile, precum eolianul și solarul, deschizând posibilitatea unei căi de dezvoltare mai ecologice. Din 2009, modulul solar (fotovoltaic) „prețurile au scăzut de pe o stâncă”.25 Deși încă reprezintă un procent mic din capacitatea de generare a energiei electrice în Statele Unite, eolianul și solarul au crescut la aproximativ 13% din producția totală de energie electrică germană în 2012, energia regenerabilă totală (inclusiv hidroelectrică și biomasă) reprezentând aproximativ 20%.26 Pe măsură ce randamentul energetic al investițiilor în energie (EROEI) al combustibililor fosili a scăzut din cauza epuizării livrărilor ieftine de țiței, energia eoliană și solară au devenit mai competitive – cu EROEI peste cele ale petrolului din nisipurile bituminoase și, în cazul eolianului chiar și peste uleiul convențional. Cu toate acestea, vântul și solarul reprezintă surse de energie intermitente, specifice locației, care nu pot acoperi cu ușurință nevoile de energie de bază.27 Mai rău, o conversie masivă a infrastructurii energetice a lumii la surse regenerabile ar dura zeci de ani pentru a se realiza atunci când timpul este scurt.
Războiul Carbonului
Rezultatul tuturor acestor forțe, pericole și oportunități convergente din punct de vedere istoric este un război emergent al combustibililor fosili: între cei care vor să ardă mai mulți combustibili fosili și cei care vor să ardă mai puțin. Jeremy Leggett, un lider în mișcarea de dezinvestire a carbonului, și-a încheiat cartea din 2001, Războiul Carbonului, cu observația că corporațiile gigantice de combustibili fosili „se pot bucura de victorii minore pe parcurs. Dar ei au pierdut deja bătălia esențială din războiul carbonului. Se apropie revoluția solară. Acum este inevitabil. Singura întrebare rămasă fără răspuns este, va veni la timp?”28
Principalele linii de luptă ale războiului carbonului sunt clare. Pe de o parte, există interesele capitaliste dominante care au căutat să abordeze declinul rezervelor convenționale de țiței prin expansiunea neîncetată a resurselor de combustibili fosili. Acest lucru a dus la războaie reale în Orientul Mijlociu bogat în petrol și regiunile învecinate, într-un efort de a câștiga controlul asupra principalelor livrări de „petrol ieftin” rămase la nivel mondial. În urmă cu un deceniu, în 2003, Statele Unite au invadat Irakul, ducând la ceea ce poate fi numit doar o intervenție militară continuă în regiunile bogate în petrol din Orientul Mijlociu, Asia Centrală și Africa de către Statele Unite și „NATO globală”.29 Aceste incursiuni militare au fost legate în primul rând de geopolitica petrolului și doar secundar de terorism, arme de distrugere în masă și așa-numita „intervenție umanitară” – principalele argumente furnizate.
Cu toate acestea, principalul răspuns al sistemului capitalist la apogeul țițeiului convențional nu a fost expansiunea geopolitică, ci mai degrabă dezvoltarea neconvenționalilor. Fără să se oprească cu forarea în ape adânci, fracturarea și exploatarea petrolului din nisipurile bituminoase, industria combustibililor fosili, susținută de stat, se uită acum spre dezvoltarea șisturilor bituminoase și a hidraților de metan - oferind, dacă aceștia pot fi introduși online, ce pare să fie cu adevărat surse nelimitate de carbon, împreună cu perspectiva unor perturbări de neconceput și catastrofale ale sistemului pământesc.30
Interesele actuale, care se desfășoară ca de obicei, refuză să accepte orice limită pentru extinderea continuă a producției de combustibili fosili. Factorii politici de energie din secvențe – după cum au observat administrația Obama și analistul principal de energie al Consiliului pentru Relații Externe Michael Levi – văd gazul de șist din fracking ca un „combustibil de punte” care va permite o reducere a emisiilor de carbon până când vor putea fi dezvoltate tehnologii de captare și sechestrare a carbonului. suficient pentru a fi fezabil, deschizând calea către exploatarea presupusă nelimitată a cărbunelui și a altor combustibili fosili cu emisii zero de carbon. Faptul că „cărbunele curat” este un basm pare să nu intre niciodată în analiză.31 Cei mai mulți susținători ai energiei, de asemenea, favorizează biocombustibilii ca opțiune suplimentară și susțin marile instalații hidroelectrice și energia nucleară, eliminând problemele ecologice enorme reprezentate de toate trei - în special energia nucleară. În schimb, vântul, solarul și biomasa sunt privite de industrie ca suplimente minore la combustibilii fosili. Cercetare empirică a sociologului de mediu Richard York, publicată în Natura schimbările climatice în 2012, a verificat că introducerea energiei cu emisii scăzute de carbon a fost folosită în principal pentru a completa, mai degrabă decât pentru a înlocui combustibilii fosili în economia globală.32
CEO-ul ExxonMobil, Rex Tillerson, a rezumat în mod adecvat perspectivele generale ale industriei de combustibili fosili de astăzi, când a declarat, pe 7 martie 2013, că sursele regenerabile precum „eoliana, solarul, biocombustibilii” vor furniza doar 1% din energia totală în 2040. El a descris lupta împotriva conductei Keystone XL a „grupurilor ecologiste... preocupate de arderea combustibililor fosili” ca pur și simplu „obtuză”, deoarece „au apreciat greșit hotărârea Canadei” (și fără îndoială pe cea a guvernului SUA) de a exploata nisipurile bituminoase – oricare ar fi costul social și de mediu. „Filozofia mea”, a spus Tillerson, „este să câștig bani”.33
În Statele Unite, această dependență de combustibilii fosili este inclusă în strategia energetică a administrației Obama „toate cele de mai sus”. Actuala administrație democratică nu numai că promovează extracția/producția maximă de combustibili fosili neconvenționali în Statele Unite și Canada, ci încurajează în mod activ și alte țări, cum ar fi China, Polonia, Ucraina, Iordania, Columbia, Chile și Mexic să dezvolta cât mai repede posibil neconvenționale. Între timp, Washingtonul și-a folosit influența în Irak pentru a-l determina să-și sporească producția de țiței.34
Administrația Obama și-a subliniat ferm sprijinul pentru cărbune și a dat un impuls energiei nucleare. De asemenea, promovează producția de gaz natural fracturat la nivel global ca „combustibil de tranziție”. Față de toate acestea, sprijinul foarte limitat al administrației pentru dezvoltarea energiilor regenerabile – în principal prin intermediul Departamentului de Apărare și al politicilor federale de utilizare a terenurilor – constituie puțin mai mult decât spălarea verde guvernamentală, greu de deslușit din abordarea liderului multinațional petrolier. companiile în sine.35
Cu siguranță, Obama a declarat că schimbările climatice sunt o îngrijorare serioasă și a susținut noi standarde modeste, treptate, de economie de combustibil pentru automobile, care vor intra în vigoare până în 2025. Recent, el a extins aceste standarde de economie de combustibil la camioanele grele. , autobuze și dube. El a ordonat, de asemenea, Agenției pentru Protecția Mediului să ia în considerare limitele de poluare cu carbon pentru centralele electrice.36
Astfel de poziții, însă, nu au împiedicat administrația sa să încerce să accelereze producția celor mai murdari combustibili fosili. Propunerea slabă a administrației de a reduce emisiile de dioxid de carbon din SUA cu doar 17% sub nivelurile din 2005 până în 2020 contrazice cu tărie orice afirmație că trebuie să abordeze problema climatică la scara necesară. Bilanțul Congresului în acest domeniu este și mai rău. Washingtonul rămâne astfel puțin mai mult decât un purtător de apă pentru corporațiile petroliere și capitalul în general în ceea ce privește politica climatică, reflectând ceea ce Curtis White a numit „inima barbară” a capitalismului.37
Pe de altă parte este mișcarea climatică în plină dezvoltare, propulsată într-o acțiune directă masivă de noile amenințări din partea celor neconvenționali. Avertismentul îngrozitor al lui Hansen că s-a „încheiat jocul” dacă petrolul din nisipurile bituminoase din Alberta este exploatat pe deplin – nisipurile bituminoase în sine generând potenţial suficiente emisii de dioxid de carbon pentru a sparge bugetul mondial de carbon, simbolizând în acelaşi timp nevoia presantă de a trage o linie în nisipul în raport cu combustibilii fosili neconvenționali — a avut un efect electrizant asupra mișcării pe sol. Peste 50,000 de oameni s-au angajat să-și pună cadavrele în pericol pentru a bloca construcția conductei Keystone XL, fiind astfel arestate dacă administrația Obama dă undă verde părții nordice a conductei.38 Idle No More se luptă cu conductele de petrol din Canada, care se extind spre sud, vest și est. Această mobilizare la sol este combinată cu mișcarea în creștere a dezinvestițiilor de combustibili fosili. Între timp, rezistența organizată la fracking a crescut și ea. Prin urmare, principala direcție a mișcării climatice s-a mutat de la inițiativele din partea cererii care vizează reducerea cererii de pe piața de consum pentru combustibili de carbon la strategii de ofertă care vizează corporații și concepute pentru a menține combustibilii fosili în pământ.
Trecerea către o luptă pe partea ofertei care vizează corporațiile reprezintă o maturizare a mișcării și o radicalizare în creștere. Cu toate acestea, elementele mai elite-tehnocrate și pro-capitaliste, care par a fi în scaunul șoferului în cadrul mișcării climatice din Statele Unite, rămân legate de continuarea societății capitaliste de mărfuri de astăzi. Viziunea strategică predominantă a mișcării climatice din SUA se bazează în mare parte pe ipoteza optimistă din punct de vedere tehnologic că există în prezent alternative concrete disponibile la combustibilii fosili, în special eolian și solar, care, atunci când sunt combinate cu alte surse regenerabile, cum ar fi biomasa, biocombustibilii și energia hidroelectrică la scară largă, va permite societății să înlocuiască combustibilii fosili cu energiile regenerabile în termen scurt fără a modifica relaţiile sociale ale societăţii. Revoluția solară, se spune adesea, este aici.39
Această perspectivă a permis mișcării să-și restrângă opoziția numai față de industria combustibililor fosili, limitându-și cererile la menținerea combustibililor fosili în pământ, blocând transportul combustibililor fosili și renunțând la corporațiile care produc combustibili fosili. După cum a afirmat McKibben, „mișcările au nevoie de inamici” și strategia a fost să se concentreze nu pe capitalism, ci pe industria combustibililor fosili ca o „industrie necinstită…. Inamicul public numărul unu.”40 Acest lucru a avut mare succes în declanșarea creșterii mișcării. Cu toate acestea, există întrebări serioase cu privire la direcția în care se îndreaptă toate acestea. Se va metamorfoza lupta actuală în revolta pe scară largă necesară împotriva distrugerii mediului capitalist? Sau se va limita la câștiguri foarte limitate, pe termen scurt, de tipul compatibil cu sistemul? Se va radicaliza mișcarea, ducând la mobilizarea deplină a bazei sale populare? Sau elementele mai elite-tehnocrate și pro-capitaliste din cadrul conducerii mișcării din Statele Unite vor determina în cele din urmă direcția acesteia, trădând rezistența de la bază?
Acestea sunt întrebări la care nu există răspunsuri în prezent. În momentul istoric actual, lupta împotriva industriei combustibililor fosili este primordială – baza frontului popular ecologic de astăzi. Cu toate acestea, o perspectivă realistă indică faptul că nimic altceva decât o revoluție ecologică și socială la scară largă va fi suficient pentru a crea o societate durabilă din ruptura planetară generată de ordinea capitalistă actuală. Ruperea cu logica necruțătoare a sistemului nu poate fi amânată mult.
Revoluția împotriva sistemului
O evaluare istorică realistă ne spune că nu există o cale pur tehnologică către o societate durabilă. Deși o trecere rapidă către sursele regenerabile este o componentă crucială a oricărei căi imaginabile către o lume ecologică fără carbon, obstacolele tehnice în calea unei astfel de tranziții sunt mult mai mari decât se presupune de obicei. Cel mai mare obstacol este costul inițial al construirii unei infrastructuri energetice complet noi, orientată spre surse regenerabile, mai degrabă decât să se bazeze pe infrastructura existentă de combustibili fosili. Construcția unei noi infrastructuri energetice necesită cantități mari de consum de energie și ar duce – dacă consumul actual și creșterea economică nu ar fi reduse – la solicitări suplimentare pentru resursele existente de combustibili fosili. Acest lucru ar însemna, după cum a explicat economistul ecologic Eric Zencey, „o extindere agresivă a amprentei economiei în serviciul paradoxal pentru atingerea durabilității”. Presupunând că EROEI mediu al combustibililor fosili continuă să scadă, dificultatea nu face decât să se înrăutățească. Economiștii ecologici și teoreticienii vârfului petrolului au numit aceasta „capcana energetică”. În cuvintele lui Zencey, „Problema are rădăcinile în costurile reduse ale energiei ale infrastructurii petroliere (care face ca utilizarea continuă a petrolului să fie ieftină din punct de vedere energetic)” chiar și atunci când EROEI al unor astfel de combustibili fosili în cazul neconvenționalilor este mai mic decât eolian și solar.41 Rezultă că construirea unei infrastructuri energetice alternative – fără a rupe bugetul de carbon – ar necesita o schimbare tectonică în direcția conservării energiei și eficienței energetice.
Kevin Anderson, un important om de știință climatic britanic și director adjunct al Institutului Tyndall pentru Cercetarea Climei, a explicat într-un interviu din 2012 cu Cultura de tranziție că, deși este imperativ să reducem drastic utilizarea combustibililor fosili,
nu putem oferi [această] reducere prin trecerea la o sursă de energie cu emisii scăzute de carbon, pur și simplu nu putem obține aprovizionarea suficient de repede. Prin urmare, pe termen scurt și mediu singura schimbare majoră pe care o putem face este să consumăm mai puțin. Acum, ar fi bine, am putea deveni mai eficienți în ceea ce consumăm cu probabil [o] reducere de 2-3% pe an. Dar rețineți, dacă economia noastră creștea cu 2% pe an și am încercat să obținem o reducere de 3% pe an a emisiilor noastre, aceasta este o îmbunătățire cu 5% a eficienței a ceea ce facem în fiecare an, an. pe an.
Analiza noastră [la Institutul Tyndall] pentru 2°C sugerează că avem nevoie de o reducere absolută de 10% pe an [a emisiilor de dioxid de carbon din țările bogate] și nu există nicio analiză care să sugereze că acest lucru este în vreun fel compatibil cu crestere economica. Dacă luați în considerare Raportul Stern [privind schimbările climatice], Stern a fost destul de clar că nu există nicio dovadă că o reducere a emisiilor cu mai mult de 1% pe an a fost vreodată asociată cu altceva decât cu „recesiune economică sau revoltă”, cred.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează