Înfrângerea recentă a legislației privind verificarea antecedentelor a cumpărătorilor de arme în Senat – legislație susținută de aproape 90% din publicul american – a fost considerată o zi sumbră în istoria democrației americane. Am avut o mulțime de astfel de zile sumbre cu întârziere. De fapt, se poate argumenta că nu doar că am ajuns la punctul în care nu numai că voința poporului american nu are aproape nicio influență asupra guvernării, dar majoritatea formatorilor noștri de opinie văd puține motive pentru care ar trebui să o facă. |
Nimeni nu poate nega că există o disparitate tot mai mare între ceea ce publicul american spune că vrea și despre ceea ce clasa politică simte că ar trebui să vorbească. La apogeul dezbaterii privind reforma sănătății din 2009, sondajele au sugerat că două treimi dintre americani ar fi preferat un plan de sănătate cu plătitor unic în stil canadian, care ar fi putut fi realizat pur și simplu prin extinderea programelor existente precum Medicare. La Washington, și în mass-media națională, nici măcar nu a fost văzut ca demn de dezbatere. Pe de altă parte, majoritățile covârșitoare chiar și ale republicanilor, să nu mai vorbim de democrați, clarifică ultimul lucru despre care ar trebui să vorbim este reducerea prestațiilor de securitate socială, dar avem un președinte și o clasă politică care, în ciuda lipsei unei crize imediate, par aproape obsesiv hotărât să găsească o scuză pentru a face acest lucru.
La un nivel, știm cu toții de ce se întâmplă asta. Lobbyiștii pentru interese puternice cu bani controlează termenii dezbaterii. Orice propunere s-ar opune ferm de, să zicem, Lobby-ul armelor sau Lobby-ul asigurărilor de sănătate, pur și simplu nu este considerată serioasă, indiferent de cât de mult sprijin popular are. Dar ceea ce este cu adevărat surprinzător este indiferența cu care această situație este întâmpinată de clasele vorbitoare ale Americii, chiar și de cei care se prezintă ca (și cel puțin în multe cazuri, de fapt se văd sincer a fi) gardienii tradițiilor democratice ale Americii. Fiecare nouă revoltă este întâmpinată, în cel mai bun caz, cu o rafală minoră de îngrijorare, urmată de obicei de câteva plângeri melancolice cu privire la „cultura disfuncțională” din Washington – plângeri care, dacă duc la ceva, duc doar la rugăminți pentru politicieni să înceteze lupta și să construiască un Consensul „pragmatic”, „centrist” – adică să elimine în mod efectiv orice diferență rămasă între cele două partide și să elimine în totalitate contribuția populară în politică.
Chiar și problemele structurale fundamentale sunt eliminate. Politicienii și jurnaliștii care susțin în mod regulat democrația americană ca un far pentru lume par să nu reflecte niciodată la ceea ce lumea ar trebui să facă din faptul că, să zicem, 2/3 din publicul american care nu trăiește în swing. efectiv, statele nu au niciun cuvânt de spus în privința cine va fi președinte sau că putem avea alegeri pentru Parlament, așa cum am făcut în 2012, în care majoritatea alegătorilor pot alege candidații dintr-un partid și pot vedea oricum celălalt partid câștigând alegerile.
Se poate doar concluziona că, pentru majoritatea formatorilor noștri oficiali de opinie, cuvântul „democrație” nu mai are nimic, cu adevărat, de-a face cu voința populară. Se referă la o structură de autoritate. „Democrația” pentru aceștia înseamnă acea arhitectură elaborată a echilibrelor create de redactorii Constituției, faptul că alegerile, numirile, voturile Congresului și hotărârile judecătorești și executive au loc conform legilor, regulamentelor, tradițiilor și procedurilor stabilite. Înseamnă a respecta regulile stabilite de Părinții Fondatori și de ulterior, pe deplin autorizați, interpreții lor. Prin urmare, în caz de criză, presa consideră că prima loialitate nu este față de ceea ce își dorește publicul sau chiar față de fapte, ci mai presus de toate, față de menținerea credinței publice în legitimitatea a ceea ce ei consideră „instituții democratice”. Acest lucru a ieșit foarte clar în timpul disputei privind alegerile Bush-Gore din 2000. Nimeni nu a contestat faptul că Gore a fost alegerea majorității alegătorilor americani. Nu era deloc clar că Bush a fost alegerea majorității alegătorilor din Florida (și, după cum s-a dovedit mai târziu, nu a fost.) Dar după o decizie a Curții Supreme în care majoritatea judecătorilor abia dacă a deghizat faptul că aceștia intervin pentru a opri numărătoarea voturilor pe baza propriilor preferințe politice personale, mass-media a declarat instantaneu problema terminată - mulți admitând deschis că au considerat că a sublinia că Curtea s-a angajat efectiv într-o lovitură de stat judiciară ar fi iresponsabil, deoarece ar submina credința populară în integritatea „instituțiilor democratice”.
II:
DEMOCRATIA NU A FOST NICIODATA UN CADOU: NOI AM LUAT-O
Toate națiunile, toate societățile, au miturile lor fondatoare. În secolul al XVIII-lea, gânditorii iluminismului au avut tendința de a presupune că națiunile au fost create inițial de mari legiuitori, oameni precum Solon sau Lycurgus, care și-au creat constituțiile și, astfel, că „spiritul legilor” a modelat ce fel de oameni erau locuitorii lor. în cele din urmă să devină. John Adams, James Madison și Thomas Jefferson au fost crescuți cu astfel de idei. Pare puțin probabil să se fi întâmplat asta cu adevărat. Dar aici, în Statele Unite, au încercat să pună teoria în practică; și astfel insistăm în continuare că „democrația” a fost ceva dat de marii legiuitori, că suntem „o națiune de legi și nu de oameni” și că această structură instituțională a stat la baza spiritului nostru democratic, a drepturilor și libertăților noastre. , de atunci.
Dar aici este o problemă de bază. Nicăieri în Declarația de independență sau în Constituție nu se spune nimic despre Statele Unite ale Americii că sunt o democrație. De fapt, bărbați precum Adams, Madison și chiar Jefferson s-au opus ferm democrației, pe care o defineau drept „puterile guvernamentale exercitate de popor” – fie direct prin adunări populare, fie prin extensie, prin alegerea directă a reprezentanților îndeaproape. legat de voinţa populară. Majoritatea au fost, de asemenea, destul de explicite cu privire la motivele lor. Cum am putea avea o guvernare majoritară, a scris John Adams, într-o țară în care doar unul sau două milioane de oameni dețin o cantitate semnificativă de proprietate, iar 9 milioane nu o au? Nu putea duce decât la anularea datoriilor și la exproprierea celor bogați. Trebuie doar să aruncăm o privire la observațiile de deschidere ale Convenției Constituționale din 1789, rostite de protejatul George Washington, Edmund Randolph, atunci guvernator al Virginiei, pentru a înțelege de ce au simțit că trebuie creat un sistem de control și echilibru:
Pericolul nostru principal provine din părțile democratice ale constituțiilor noastre. Este o maximă pe care o consider incontestabilă, că puterile de guvernare exercitate de popor înghit celelalte ramuri. Niciuna dintre constituții nu a oferit suficiente controale împotriva democrației. Slabul Senat al Virginiei este o fantomă. Maryland are un senat mai puternic, dar distragerile târzii din acel stat au descoperit că nu este suficient de puternic. Controlul stabilit în constituția din New York și Massachusetts este încă o barieră mai puternică împotriva democrației, dar toate par insuficiente.
În loc de democrația Atenei antice, noul stat urma să fie o republică, după modelul Romei, despre care, fondatorii (fiind buni savanți clasici) susțineau că avea echilibrul perfect între monarhie (Președintele urma să fie un monarh ales), oligarhic (Senat, care urma să fie compus din proprietari bogați) și un Congres cu puteri democratice atent limitate – în mare parte, pe principiul „fără impozitare fără reprezentare” pentru a gestiona finanțele. Adevărata putere, susțineau ei, ar fi deținută de o „aristocrație naturală” de avocați educați, extrași din clasele proprietare, cu bogăția și timpul liber pentru a se separa de interesele lupte ale maselor și a se gândi la binele mai mare.
La acea vreme, de fapt, cuvântul „democrație” a fost folosit – cel puțin de politicieni – în mare parte ca termen de abuz, de fapt aproape interschimbabil cu „anarhie” sau „stăpânire a mafiei”. Câțiva radicali s-au autointitulat uneori „democrați”, dar mai ales din cauza valorii șocului, cam la fel, radicalii de mai târziu s-au autodenumit „anarhiști” sau „queers”. Dar de-a lungul timpului au făcut-o tot mai mulți. În anii 1830, Andrew Jackson a început să se autointituleze „democrat” atunci când candidează pentru o funcție și a câștigat, iar înainte de expirarea deceniului, toată lumea folosea termenul. Structura republicană care a fost creată pentru a preveni ceea ce Washingtonul a numit cândva „ororile democrației” a fost ea însăși reetichetată „democrație” și de atunci am numit sistemul așa.
*
Întrebarea evidentă este: de ce un termen unic de abuz precum „democrația” a avut atât de atractiv fermierii și mecanicii americani încât, în cele din urmă, chiar și politicienii au trebuit să înceapă să-l folosească? Și ce a însemnat pentru ei? Întreaga poveste nu a fost încă spusă. Dar, în mod clar, a avut ceva de-a face cu acel „spirit democratic” celebrat mai târziu de Tocqueville și Whitman, un ideal de egalitate individuală, libertate și cel puțin aspirația pentru forme de autoguvernare populară care rareori a fost pe deplin realizată, sau chiar, complet. articulat. A fost forța motrice din spatele revoluției în sine, cu marile ei adunări și mobilizări populare, și a dus la o serie nesfârșită de mișcări populare – în primele zile ale republicii, chiar și revolte de-a dreptul, care au forțat frecvent mâna claselor politice.
În măsura în care avem elemente democratice în sistemul nostru – și acestea există –, aproape invariabil pot fi urmărite aici. În mod normal, când ne gândim la Constituție ca întruchipare a libertăților democratice, ne gândim mai ales la Carta Drepturilor. Dar autorii nu au avut niciodată nicio intenție de a plasa o astfel de listă în textul constituției; doar că, confruntați cu mobilizarea simultană a politicienilor antifederaliști și a radicalilor care cer scutirea datoriilor, aceștia și-au dat seama în cele din urmă că nu vor putea niciodată să ratifice documentul fără el. Drepturile la libertatea presei, de exprimare și de întrunire au fost câștigate chiar prin acele mijloace (cu teama de o insurecție totală persistând în fundal.) La acea vreme, este destul de clar probabil că majoritatea celor care au semnat documentul nu aveau cea mai mică intenție de a onora acele angajamente (nouă ani mai târziu, cei mai mulți dintre aceiași bărbați au semnat Actele de străinătate și răzvrătire din 1798, făcând pedepsite prin lege criticile „false, scandaloase și răuvoitoare” la adresa noului guvern), dar treptat, îmbrățișarea populară a acele principii i-au forțat pe politicieni să acționeze deoarece ei erau însăși baza idealului american.
Povestea avea să se repete din când în când, de fiecare dată când libertățile democratice se extindeau: fie prin extinderea francizei, a votului, abolirea, drepturile civile... Niciuna nu a fost acordată de bunăvoința legiuitorilor. Ei au fost câștigați, de obicei împotriva opoziției acerbe din partea instituției politice, de obicei începând cu viziunea unor grupuri încăpățânate de idealiști care acționează în sfidarea conștientă a legii (expresia „nesupunere civilă”, la urma urmei, a fost inventată pentru prima dată în America), câștigând treptat. susținere populară larg sau consens moral și, în cele din urmă, forțând politicienii, oricât de reticenți, să încorporeze acele noi înțelegeri morale în ordinea constituțională – cel puțin într-o oarecare măsură.
În cea mai mare parte a istoriei americane, s-ar putea argumenta că, în consecință, chiar dacă democrația a rămas o aspirație, a existat o mișcare largă în direcția ei. Începuturile Războiului Rece au marcat o retragere majoră în cealaltă direcție, iar după anii '60, progresul s-a oprit practic.
III:
BLESTENUL CLASEI PROFESIONAL-MANAGERIALE
Președintelui Obama îi place să evoce limbajul și gesturile de mobilizare populară. Dar totul este teatru gol. În realitate, chiar faptul că poate face acest lucru marchează finalizarea lucrării începute de Clinton de epurare a Partidului Democrat de orice rămășițe rămase din politica mișcării: limbajele și gesturile au fost acum atât de complet separate de politica mișcării care a creat prima dată. acestea, că pot fi pur și simplu implementate ca instrument de marketing. Între timp, stilul său de guvernare este aproape complet tehnocratic, cu politica, în măsura în care apare deloc în anii non-elelectorali, redusă la negocieri cu ușile închise între grupuri de interese puternice. Bătăliile pentru îngrijirea sănătății sunt ilustrația perfectă. Nu au existat apeluri la principii înalte, nici o mobilizare de bază; de fapt, singura mobilizare populară largă a fost de partea cealaltă. De fapt, acesta pare să fie un model obișnuit acum. Dreapta este cea care încă vorbește despre chestiuni de principiu absolut sau care își încurajează susținătorii să iasă în stradă.
Nu cred că aceasta este doar o chestiune de schimbare a atitudinilor. Reprezintă o schimbare în baza socială a Partidului Democrat. În acest moment, ambele părți reprezintă într-adevăr doar fracțiuni diferite din 1%; Wall Street le finanțează pe ambele, dar acolo unde republicanii sunt susținuți în mare măsură de afaceri, în special de industriile extractive, Partidul Democrat a devenit cel al eșaloanelor superioare ale claselor profesionale și manageriale: al administratorilor universităților, directorilor consiliului de muzeu, medicilor, avocaților, designerilor. și consultanți de marketing. Sensibilitatea lor este profund antidemocratică. Majoritatea presupun că americanii obișnuiți nu sunt deosebit de înțelepți și că chestiunile de guvernare sunt cel mai bine lăsate în seama unor profesioniști ca ei. Dar sunt obsedați de formă. Regulile, procedurile, eticheta, respectul pentru normele instituționale și menținerea cel puțin a demonstrației exterioare de civilitate sunt totul pentru astfel de oameni; anatema comportamentală divizionară („neprofesională”) chiar dacă are rezultate. Și asta a apărut destul de clar în lupta pentru reforma sănătății. Am auzit din nou și din nou politicieni precum Obama declarând că ceea ce își doresc cu adevărat americanii este o schimbare în „climatul dezbinător” de la Washington – de parcă ceea ce ar fi cu adevărat important pentru o mamă singură a doi copii din clasa muncitoare medie, disperată să se asigure că copiii ei au acces la controale medicale regulate, este dacă politicienii din Washington sunt drăguți unul cu celălalt. Numai cuiva care și-a petrecut întreaga carieră înconjurat de profesioniști de elită ar fi orb la evident: că celor mai mulți oameni aflați într-o astfel de situație nu le-ar fi păsat mai puțin dacă Obama l-ar fi pus la genunchi personal pe Joe Lieberman și l-ar fi pus pe doi senatori republicani, dacă ar fi însemnat măcar. o reducere de 40% la deductibilă. Prin urmare, dezgustul larg răspândit al clasei muncitoare față de cei care își atrag voturile pe motive economice. Cel puțin republicanii sunt orientați către obiective – chiar dacă obiectivele nu sunt ale lor.
Asemenea sensibilități domină și mass-media, dacă nu din alt motiv decât că jurnaliștii sunt ei înșiși profesioniști bine plătiți. Astfel, în timp ce conținutul US News ar putea fi denaturat brusc republican (capete vorbitori republicani au de două ori mai multe șanse să fie intervievați la CNN decât democrații), formele și sensibilitățile sale sunt cele ale centru-stângii obsedat de proceduri. Într-o astfel de lume, este perfect logic să vedem „democrația” ca darul avocaților luminați, participarea populară ca fiind problematică sau lipsită de importanță și aproape orice formă de corupție acceptabilă dacă este rezolvată prin canale legale adecvate: de aceea a fost este posibil să transformăm sistemul politic al SUA într-unul de mită instituționalizată, pur și simplu reetichetând mita drept „strângere de fonduri” și „lobby” și apoi făcându-le pe cele mai multe dintre ele în mod formal legale, fără plângeri semnificative. În mod similar, face posibilă suprimarea încercărilor de a crea mișcări sociale de stil vechi care obiectează la o astfel de corupție, folosind forța militarizată, cu abia o privire din partea instituției liberale. La urma urmei, astfel de oameni nu respectă regulile.
Majoritatea americanilor sunt excluși complet din sistem. Faptul că opiniile lor cu privire la problemele de politică au devenit în mare parte irelevante este doar vârful aisbergului. Mulți devin din ce în ce mai înstrăinați chiar și de cele mai elementare instituții ale societății. Dacă a fi din clasa de mijloc înseamnă mai presus de toate a avea sentimentul că structura instituțională care încadrează existența cuiva — guvernul, școlile, poliția, chiar industria financiară — sunt, sau cel puțin ar trebui să fie, acolo în beneficiul cuiva, atunci nu este de mirare că , pentru prima dată din amintirea vieții, majoritatea americanilor le spun sondatorilor că nu se mai consideră clasa de mijloc. Dar îl lasă pe observatorul onest să se întrebe în ce sens, mai exact, Statele Unite mai pot fi numite o societate democratică.
-
Cartea actuală a lui David Graeber este The Democracy Project, disponibilă pe Amazon.com
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează