Politica externă a SUA în secolul 21 are puțin de oferit în afară de putere militară masivă. Într-adevăr, au trecut vremurile în care puterea militară era folosită pentru a „recrea lumea după imaginea Americii”. În epoca post-Război Rece, intervențiile militare americane au loc în absența unei viziuni strategice de ansamblu și cu justificări ideologice lipsite de forță și convingere chiar și în rândul aliaților tradiționali ai Statelor Unite. Nu e de mirare atunci că intervențiile militare, întotdeauna ilegale și nejustificate, ajung să nu realizeze altceva decât crearea de găuri negre, dând naștere, la rândul lor, unor organizații teroriste violente noi și tot mai mari, aplecate să-și răspândească propria viziune asupra ordinii sociale și politice.
În acest interviu exclusiv pentru Truthout, Noam Chomsky reflectă asupra dinamicii politicii externe a SUA în secolul 21 și asupra implicațiilor politicii de distrugere pentru ordinea mondială. Chomsky evaluează, de asemenea, rolul implicării Rusiei în Siria, ascensiunea Statului Islamic și aparenta atracție pe care acesta o deține pentru mulți tineri musulmani din Europa și oferă o viziune sumbră despre viitorul politicii externe a SUA.
CJ Polychroniou: Intervențiile militare americane în secolul 21 (de exemplu, Afganistan, Irak, Libia, Siria) s-au dovedit total dezastruoase, totuși termenii dezbaterii intervenției nu au fost încă redesenați printre războinicii de la Washington. Care este explicația pentru asta?
Noam Chomski: În parte, vechiul clișeu: când tot ce ai este un ciocan, totul arată ca un cui. Avantajul comparativ al SUA este în forța militară. Atunci când o formă de intervenție eșuează, doctrina și practica pot fi revizuite cu noi tehnologii, dispozitive etc. Există o recenzie bună a procesului de la al Doilea Război Mondial până în prezent într-o carte recentă a lui Andrew Cockburn, Kill Chain. Există alternative posibile, cum ar fi susținerea democratizării (în realitate, nu retorica). Dar acestea au consecințe probabile pe care SUA nu le-ar favoriza. De aceea, atunci când SUA susțin „democrația”; este vorba despre forme „de sus în jos” de democrație în care elitele tradiționale legate de SUA rămân la putere, ca să-l citez pe principalul savant al „promovării democrației”, Thomas Carothers, un fost oficial Reagan care este un puternic susținător al procesului, dar care recunoaște realitatea, din nefericire.
Unii au susținut că războaiele lui Obama sunt destul de diferite atât în stil, cât și în esență, față de cele ale predecesorului său, George W. Bush. Există vreo validitate în spatele acestor afirmații?
Bush s-a bazat pe violența militară de șoc și uimire, care s-a dovedit dezastruoasă pentru victime și a dus la înfrângeri grave pentru SUA. Obama se bazează pe diferite tactici, în primul rând pe campania globală de asasinare a dronei, care bate noi recorduri în terorismul internațional, și pe operațiunile Forțelor Speciale, până acum pe o mare parte a globului. Nick Turse, principalul cercetător pe această temă, a raportat recent că forțele de elită americane sunt „desfășurate într-un număr record de 147 de țări în 2015”.
Destabilizarea și ceea ce eu numesc „crearea găurilor negre” este scopul principal al Imperiului Haosului în Orientul Mijlociu și în alte părți, dar este, de asemenea, clar că SUA navighează într-o mare agitată, fără sens de direcție și este, de fapt, destul de necunoscut în ceea ce privește ceea ce trebuie făcut odată ce sarcina de distrugere a fost finalizată. Cât de mult se datorează declinului SUA ca hegemon global?
Haosul și destabilizarea sunt reale, dar nu cred că acesta este scopul. Mai degrabă, este o consecință a lovirii unor sisteme fragile pe care nu le înțelegem cu barosul care este instrumentul principal, ca în Irak, Libia, Afganistan și în alte părți. În ceea ce privește declinul continuu al puterii hegemonice a SUA (de fapt, din 1945, cu unele suișuri și coborâșuri), există consecințe în scena mondială actuală. Luați, de exemplu, soarta lui Edward Snowden. Se spune că patru țări din America Latină i-au oferit azil, fără să se mai teamă de biciul Washingtonului. Nicio putere europeană nu este dispusă să înfrunte furia SUA. Aceasta este o consecință a declinului foarte semnificativ al puterii SUA în emisfera vestică.
Cu toate acestea, mă îndoiesc că haosul din Orientul Mijlociu provine în mod substanțial de acest factor. O consecință a invaziei americane a Irakului a fost incitarea la conflicte sectare care distrug Irakul și acum sfâșie regiunea în bucăți. Bombardamentul inițiat de Europa asupra Libiei a creat acolo un dezastru, care s-a extins mult dincolo de fluxul de arme și de stimularea crimelor jihadiste. Și există multe alte efecte ale violenței străine. Există, de asemenea, mulți factori interni. Cred că corespondentul pentru Orientul Mijlociu Patrick Cockburn are dreptate în observația sa că wahhabizarea islamului sunit este una dintre cele mai periculoase evoluții ale erei moderne. Până acum, multe dintre cele mai oribile probleme par practic insolubile, precum catastrofa siriană, unde singurele speranțe subțiri se află într-un fel de soluționare negociată către care puterile implicate par să se îndrepte încet.
Rusia plouă, de asemenea, distrugeri în Siria. În ce scop și reprezintă Rusia o amenințare la adresa intereselor SUA în regiune?
Strategia rusă este evident să susțină regimul Assad și, într-adevăr, „plouă distrugeri”, atacând în primul rând forțele conduse de jihadiști susținute de Turcia, Arabia Saudită și Qatar și, într-o măsură, SUA. Un articol recent din Washington Post a sugerat că armele de înaltă tehnologie furnizate de CIA acestor forțe (inclusiv rachetele antitanc TOW) au schimbat echilibrul militar împotriva lui Assad și au fost un factor de atragere a rușilor. Despre „interesul SUA, ” trebuie să fim atenți. Interesele puterii SUA și ale poporului Statelor Unite sunt adesea destul de diferite, așa cum se întâmplă de obicei și în alte părți. Interesul oficial al SUA este de a-l elimina pe Assad, iar sprijinul rusesc pentru Assad reprezintă o amenințare pentru aceasta. Iar confruntarea nu numai că este dăunătoare, dacă nu chiar catastrofală, pentru Siria, dar implică și o amenințare de escaladare accidentală care ar putea fi catastrofală mult mai departe.
Este ISIS un monstru creat de SUA?
Un interviu recent cu proeminentul analist din Orientul Mijlociu Graham Fuller este titlul: „Fostul ofițer CIA spune că politicile SUA au ajutat la crearea SI”. Ceea ce spune Fuller, în mod corect cred, este că „Cred că Statele Unite sunt unul dintre creatorii cheie ai acestei organizații. Statele Unite nu au planificat formarea ISIS, dar intervențiile sale distructive în Orientul Mijlociu și războiul din Irak au fost cauzele de bază ale nașterii ISIS. Vă veți aminti că punctul de plecare al acestei organizații a fost să protesteze împotriva invaziei americane a Irakului. În acele zile, a fost susținut și de mulți suniți non-islamişti, din cauza opoziției lor față de ocupația Irakului. Cred că și astăzi ISIS [acum Statul Islamic] este susținut de mulți suniți care se simt izolați de guvernul șiit din Bagdad”. Stabilirea dominației șiite a fost o consecință directă a invaziei SUA, o victorie pentru Iran și un element al înfrângerii remarcabile a SUA în Irak. Deci, ca răspuns la întrebarea dvs., agresiunea SUA a fost un factor în ascensiunea ISIS, dar teoriile conspirației care circulă în regiune nu au niciun merit, care susțin că SUA au planificat ascensiunea acestei monstruozități extraordinare.
Cum explici fascinația pe care o deține o organizație complet barbară și sălbatică precum Statul Islamic pentru mulți tineri musulmani care trăiesc în Europa?
A existat o mulțime de studiu atent al fenomenului, de către Scott Atran printre alții. Apelul pare să fie în primul rând în rândul tinerilor care trăiesc în condiții de represiune și umilire, cu puține speranțe și puține oportunități și care caută un scop în viață care să ofere demnitate și autorealizare; în acest caz, înființarea unui stat islamic utopic răsărind în opoziție cu secolele de subjugare și distrugere de către puterea imperială occidentală. În plus, se pare că există o mare presiune a colegilor – membrii aceluiași club de fotbal și așa mai departe. Caracterul puternic sectar al conflictelor regionale este, fără îndoială, și un factor – nu doar „apărarea islamului”, ci și apărarea acestuia de apostații șiiți. Este o scenă foarte urâtă și periculoasă.
Administrația Obama a arătat puțin interes în reevaluarea relației SUA cu regimurile autoritare și fundamentaliste din locuri precum Egipt și Arabia de Sud. Este promovarea democrației un element complet fals al politicii externe a SUA?
Fără îndoială că există oameni ca Thomas Carothers, menționat mai sus, care sunt cu adevărat dedicați promovării democrației și sunt în cadrul guvernului; a fost implicat în „promovarea democrației” în Departamentul de Stat Reagan. Dar dosarul arată destul de clar că nu este deloc un element în politică și, destul de des, democrația este considerată o amenințare – din motive întemeiate, când ne uităm la opinia populară. Ca să menționăm doar un exemplu evident, sondajele de opinie internaționale realizate de principala agenție de sondaje din SUA (WIN/Gallup) arată că SUA este considerată cea mai mare amenințare la adresa păcii mondiale, cu o marjă uriașă, Pakistanul cu mult în urmă pe locul doi (probabil umflat de votul indian). Sondajele efectuate în Egipt în ajunul primăverii arabe au relevat un sprijin considerabil pentru armele nucleare iraniene pentru a contrabalansa puterea israeliană și a SUA. Opinia publică favorizează adesea o reformă socială de tipul care ar dăuna multinaționalelor din SUA. Și multe altele. Acestea nu sunt politici pe care guvernul SUA și-ar dori să le vadă instituite, dar democrația autentică ar da o voce semnificativă opiniei publice. Din motive similare, democrația este de teamă acasă.
Anticipați vreo schimbare majoră în politica externă a SUA în viitorul apropiat, fie sub o administrație democrată, fie republicană?
Nu sub o administrație democrată, dar situația cu o administrație republicană este mult mai puțin clară. Partidul a îndepărtat mult spectrul politicii parlamentare. Dacă declarațiile actualei candidați pot fi luate în serios, lumea s-ar putea confrunta cu probleme profunde. Să luăm, de exemplu, acordul nuclear cu Iranul. Nu numai că se opun în unanimitate, dar se concurează cu privire la cât de repede să bombardeze Iranul. Este un moment foarte ciudat în istoria politică americană și într-un stat cu puteri uimitoare de distrugere, care ar trebui să provoace nu puțină îngrijorare.
CJ Polychroniou este un economist politic/politolog care a predat și a lucrat în universități și centre de cercetare din Europa și Statele Unite. Principalele sale interese de cercetare sunt în integrarea economică europeană, globalizarea, economia politică a Statelor Unite și deconstrucția proiectului politico-economic al neoliberalismului. El este un colaborator regulat la Truthout, precum și un membru al Proiectului Intelectual Public al Truthout. A publicat mai multe cărți și articolele sale au apărut într-o varietate de reviste, reviste, ziare și site-uri web de știri populare. Multe dintre publicațiile sale au fost traduse în mai multe limbi străine, inclusiv croată, franceză, greacă, italiană, portugheză, spaniolă și turcă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează