O lectură a ultimului raport al CIA despre „lumea în 2025” nu oferă aproape nicio informație pe care un observator obișnuit al economiei și politicii globale nu le-ar fi cunoscut. Pe de altă parte, ne permite să cunoaștem mai bine felul în care gândește clasa conducătoare a Statelor Unite și să identificăm limitele acestei gândiri.
Aș rezuma concluziile mele din acea lectură prin următoarele puncte:
- Capacitatea de prognoză a Washingtonului surprinde prin slăbiciunea sa; cineva are senzația că rapoartele succesive ale CIA sunt întotdeauna „în spatele” evenimentelor, niciodată înaintea lor.
- Această clasă conducătoare nu cunoaște rolul pe care „oamenii” îl joacă uneori în istorie; dă senzația că doar opiniile și alegerile claselor conducătoare contează și că oamenii „urmează” mereu acele alegeri și se adaptează la ele fără să reușească vreodată să le provoace eșecul, cu atât mai puțin să impună alternative diferite.
- Niciuna dintre opiniile recunoscute ale „expertilor” nu-și imaginează posibilă (cu atât mai puțin „acceptabilă”) vreun alt mod de management economic decât cel al cărui caracter economic convențional îl recunoaște presupusul caracter „științific” („neoliberal”, comerțul liber, „globalizat”). „economia capitalistă), prin urmare, nu ar exista o alternativă credibilă (și, în consecință, posibilă) la „capitalismul de piață liberă”.
- În plus, impresia pe care o ia din această lectură este că instituția Statelor Unite păstrează unele prejudecăți foarte solide, în special în ceea ce privește oamenii din Africa și America Latină.
CIA nu a văzut criza economică venind
Raportul precedent – lumea din 2015 – nu-și imaginase că financiarizarea capitalismului oligopolistic va duce neapărat la un colaps ca cel care a avut loc în 2008 și care fusese prevăzut și descris cu ani în urmă de analiști critici pe care experții establishment-ului Statelor Unite ale Americii niciodată citit (inclusiv François Morin, John Bellamy Foster și eu).
În același mod, eșecul militar din Afganistan nu fusese imaginat și, în consecință, doar în acest ultim raport este considerată o renunțare parțială a strategiei Washingtonului de control militar asupra planetei – evident, în urma eșecului acesteia!
Deci, chiar și astăzi (din 2025), raportul afirmă fără ezitare că „un colaps al globalizării” rămâne de neconceput. Ipoteza noastră, dimpotrivă, este că există o mare probabilitate de „deglobalizare” prin constituirea unei regionalizări robuste și deconectate (deconectate în sensul că relațiile pe care aceste regiuni le vor menține între ele vor face obiectul unor negocieri care nu le subminează grav autonomia relativă).
Într-o manieră generală, „hegemonia” Statelor Unite, al cărei declin a fost vizibil de câteva decenii și totuși a fost afirmată în raportul anterior ca fiind „definitivă” este acum imaginată ca „uzată”, dar totuși încă robustă.
Miopia fatală
Se obișnuiește ca clasele conducătoare să nu-și imagineze eventualul sfârșit al sistemului care asigură perpetuarea dominației lor. „Revoluțiile”, așadar, sunt întotdeauna nu numai „catastrofe” pentru ei, ci și accidente imprevizibile, neașteptate, „iraționale”.
Această miopie fatală le interzice să iasă din cadrul unei așa-zise „real-politik” (nu foarte realiste, de fapt!) a cărei cale este modelată exclusiv de efectele calculelor, alianțelor și conflictelor care afectează clasele conducătoare. numai.
Deci geopolitica și geostrategia sunt strict limitate în orizontul posibilităților care se conformează acestor jocuri. Rațiunile dezvoltate de analiștii CIA cu privire la diferitele opțiuni posibile pentru clasa dominantă a Statelor Unite (și aliații ei subordonați europeni și japonezi) ca răspuns la cele ale adversarilor lor serioși (țări „emergente”, cu China pe primul loc) și posibilele oscilații haotice ale altora sunt cu siguranță întemeiate.
Dar adevărul rămâne că gama de obiective și strategii implementate de guverne, națiuni și popoare de la periferia sistemului global (fie în țările emergente, fie în țările marginalizate) este serios diminuată de această prejudecată fundamentală „capitalistă”.
Contradicția fundamentală cu care se confruntă clasele conducătoare ale țărilor implicate este ignorată. Că acele clase sunt „pro-capitaliste” în cel mai mare sens al termenului nu este discutabil, dar evident. Totuși, planurile lor capitaliste pot fi implementate doar în măsura în care strategiile implementate cu succes limitează centrele imperialiste care trebuie respinse.
Sfârșitul „Belle Epoque”
Raportul subestimează semnificativ această contradicție pentru a se mulțumi de ceea ce pare corect și astăzi, adică că puterile existente (în China, India, Brazilia, Rusia și în alte părți) nu pun (încă?) sub semnul întrebării fundamentele ordinea internationala. Acesta este cazul în prezent, deoarece în faza anterioară de desfășurare a globalizării, perioada pe care am descris-o drept „belle èpoque” (1980-2008), țările emergente au reușit efectiv să „profite” de pe urma inserției lor în globalizarea în curs.
Dar această fază s-a încheiat acum și clasele conducătoare din țările implicate vor trebui să discearnă asta și, de atunci încolo, să implementeze strategii din ce în ce mai puțin „complementare” celor desfășurate de oligopolurile centrului imperialist, de fapt, strategii care vor intra tot mai mult în conflict cu cei din centru.
Un factor decisiv – ignorat de analiștii CIA – va accelera probabil această evoluție: dificultatea de a reconcilia creșterea puternică „capitalistă” și răspunsurile acceptabile la problemele sociale asociate cu acea creștere, dificultate față de care guvernele aflate la periferia sistemul se prăbușește.
Experții CIA nu fac deosebire între clasele conducătoare ale centrului imperial și cele din periferie pentru că toate sunt „pro-capitaliste”. Cu toate acestea, în opinia mea, această distincție este esențială. Clasele conducătoare ale triadei imperialiste – slujitorii fideli ai oligopolurilor – nu sunt cu adevărat amenințate, cel puțin într-un viitor vizibil. În consecință, probabil că vor păstra inițiativa în gestionarea crizei, făcând câteva concesii marginale la revendicările sociale, dacă este necesar.
Cu toate acestea, clasele conducătoare ale periferiilor se află în poziții mult mai puțin confortabile. Limitele a ceea ce poate produce calea capitalistă în acele locuri sunt de așa natură încât relația conducătorilor cu clasele inferioare rămâne ambiguă.
Evoluții în echilibrul social al puterii, favorabile în diferite grade claselor inferioare sunt posibile în acele locuri, și chiar probabile. Convergența dintre conflictul care opune imperialismul popoarelor și națiunilor periferice, pe de o parte, și cel care opune capitalismului perspectivei socialiste, se află, de altfel, la sursa poziției incomode a claselor conducătoare pro-capitaliste aflate la putere în Sud.
Jaluzele Neoliberalismului
Fără să înțeleagă această contradicție majoră, experții din establishment-ul Statelor Unite consideră că opțiunea „capitalismului de stat” (în China și Rusia) nu este viabilă și trebuie să conducă într-o zi sau alta la o restaurare a capitalismului liberal. Cealaltă posibilitate care le scăpa este că capitalismul de stat [ar putea] evolua „în stânga” sub presiunea victorioasă a claselor inferioare.
Scenariile imaginate în raport sunt, de fapt, foarte nerealiste. Imaginația Washingtonului nu depășește prejudecata conform căreia însăși succesul creșterii puternice a țărilor emergente va întări clasele de mijloc care aspiră în același timp la capitalism liberal și „democrație”, democrație definită, desigur, prin formula obținerii în Occident ( sistem electoral multipartit și „reprezentator” „democrației”, singura formulă pentru democrație recunoscută de establishment-ul occidental.
„Experților” noștri nu le trece prin minte că clasele de mijloc în cauză ar putea să nu aspire la democrație pentru că știu că menținerea propriilor privilegii necesită reprimarea revendicărilor populare. Faptul că, în consecință, democratizarea asociată cu progresul social, mai degrabă decât disociată de acesta, așa cum este cazul în modelul susținut de „democrație” „reprezentativă”, ar trebui să urmeze alte căi este la fel de străină modului lor de gândire.
Într-un mod general, „experții” capitalismului ignoră posibilitatea intervenției popoarelor în istorie. În schimb, ei supraevaluează rolul „indivizilor excepționali” (precum Lenin și Mao, a căror intervenție sunt atribuite revoluțiile ruse și chineze, de parcă nu ar fi existat nicio situație obiectivă care să facă previzibile acele revoluții, indiferent de rolul conducătorilor lor! )
Ceea ce se poate scoate din acest joc de „scenarii” imaginat în cadrul gândirii limitate a experților capitaliști este în cele din urmă slab. Multe detalii interesante (înțeles corect, fără îndoială), nicio viziune convingătoare asupra întregului, întrucât contradicțiile majore care dau sens și impuls luptelor și conflictelor sunt ignorate.
De exemplu, lista lungă de inovații tehnologice susceptibile de a decola nu învață prea multe. Cu excepția faptului că – dar știam deja asta – țările emergente (China și India, în special) sunt capabile să stăpânească controlul asupra lor.
Adevărata întrebare care se ridică aici, atât pentru acele țări, cât și pentru țările „afluente” ale triadei, se referă la utilizarea acelor tehnologii, la interesele sociale în serviciul cărora vor fi implementate, la „problemele” ale căror soluții pot fi puse în aplicare. contribuie și, în contrapunct, „problemele” sociale suplimentare pe care le vor genera acele utilizări. Niciuna dintre aceste întrebări majore nu este studiată în raport.
Samir Amin este un economist franco-egiptean născut în 1931, specializat în economia dezvoltării.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează