Robert McChesney este profesor de studii media și un savant renumit despre istoria și economia politică a comunicării de masă. El este autorul cărților de numere, cel mai recent Deconectare digitală: cum capitalismul întoarce internetul împotriva democrației și, împreună cu John Nichols, Dollarocracy: Cum complexul electoral de bani și mass-media distruge America. El a vorbit cu Eric Ruder despre implicațiile prăbușirii jurnalismului.
MEDIA este în discuție despre achiziționarea Washington Post de către Jeff Bezos, fondatorul și CEO-ul Amazon.com. De ce? Care este importanța acestei dezvoltări?
CONTEXTUL pentru achiziția Bezos este că jurnalismul comercial așa cum îl cunoaștem în Statele Unite de mai bine de un secol este pe moarte. Este în chinurile lui spiralate chiar acum. Capitaliștii nu pot face bani publicând jurnalism și este o hotărâre perfect rațională pentru un capitalist.
Ne-am făcut iluzia că jurnalismul popular care deservește un public de masă ar putea fi o întreprindere financiară de succes pentru ultimul secol, în mare parte pentru că publicitatea a furnizat cea mai mare parte a veniturilor, între 50% și 100%. Pentru ziare, publicitatea a oferit 70 până la 80 la sută din venituri. Agenții de publicitate nu au avut un interes deosebit pentru jurnalism în sine; aveau nevoie doar să sprijine mass-media pentru a-și îndeplini scopurile comerciale.
Și acum ne aflăm într-un univers în care dolarii din publicitate merg din ce în ce mai mult către formate digitale. Cu alte cuvinte, agenții de publicitate nu mai trebuie să cumpere spațiu de la un furnizor de conținut pentru a ajunge la publicul țintă. Pe Internet, se numește publicitate inteligentă. Odinioară, dacă un agent de publicitate dorea să ajungă la 25 de milioane de femei cu vârste cuprinse între 29 și 34 de ani care ar putea fi pe piața unui automobil, agentul de publicitate ar trebui să găsească emisiuni de televiziune sau ziare sau reviste la care merg acele femei și apoi unele dintre ele. banii pentru acel anunț se duc pentru a subvenționa conținutul de pe acel site sau acel mediu.
Astăzi, un agent de publicitate pur și simplu cumpără acele femei printr-o rețea condusă de Google sau Microsoft sau AOL sau Yahoo și le va livra pe acele femei, indiferent de site-ul web pe care se află. Cu toții am experimentat asta – dacă sunteți pe un site de baschet și vedeți un anunț pentru o carte de care sunteți interesat, care nu are nimic de-a face cu baschetul, s-ar putea să vă întrebați: „De ce au făcut publicitate cărții respective pe site-ul respectiv ?" Ei bine, nu făceau publicitate nimănui în afară de tine – știu oriunde mergem online și doar te vor găsi și vă vor servi anunțul.
Acest lucru are o mulțime de implicații politice, care sunt foarte interesante și oarecum înspăimântătoare, dar pentru jurnalism, pentru că nu există bani „bonus” care merg la subvenționarea jurnalismului standard, investitorii corporativi se ridică. De aceea ziarele se închid și nu se redeschid. Toată lumea vorbește despre ziare ca și cum ar fi media veche versus media nouă. „Oh, sunt doar acele ziare vechi cu cerneală care se prăbușesc, internetul le înlocuiește”. Rahat! Nimeni nu face bani făcând jurnalism.
Nu există noi redacții online care să plătească bani reporterilor și care să aibă redactori și personal. Și aceasta este marea criză pentru vremea noastră pentru jurnalism – este o criză structurală, politică și economică. Piața nu poate oferi jurnalism, ca multe bunuri publice, în calitate sau cantitate suficientă, iar acesta este contextul pentru a înțelege frații Koch, Bezos și toți ceilalți miliardari care cumpără publicații tradiționale din presa scrisă.
Ziarele vor câștiga în continuare niște bani pentru că sunt monopoluri pe piețele lor care pot face niște bani moșteniți, pentru că este singura redacție din oraș și nimeni altcineva nu acoperă nimic. Dar suma de bani pe care o câștigă este în scădere, iar produsul pe care îl lansează devine din ce în ce mai slab pe măsură ce efectuează disponibilizări ca urmare a scăderii veniturilor.
În al doilea rând, dar mai important, presa de știri încă mai are o influență politică spectaculoasă. Și asta cumpără Jeff Bezos și frații Koch. Jeff Bezos nu a cumpărat Washington Post pentru că el crede că este o investiție cu adevărat inteligentă, de parcă ar avea o serie de oportunități de investiții și a spus: „Acesta este câștigătorul!” Și nu l-a cumpărat pentru că a crezut că se va potrivi bine în imperiul Amazon. Dacă s-ar fi gândit asta, l-ar fi pus pe Amazon să-l cumpere și l-ar fi introdus direct în operațiunile Amazon.
Nu, aceasta a fost o achiziție de vanitate din sertarul lui de schimb. A aruncat câteva sute de milioane de dolari, iar acum deține el însuși. Ce Washington Post îi oferă o putere extraordinară de a modela și influența ceea ce vorbesc oamenii din Washington și despre ceea ce nu vorbesc. Și doar amenințarea cu asta, chiar și fără a fi nevoit să o exercite, îi va oferi o influență extraordinară. Doar știind că el deține Post va face ca mulți oameni să-i acorde instantaneu un anumit respect pe care ar fi mai puțin probabil să-l primească altfel. Deci asta este marea valoare.
Și este perfect logic când te gândești că 250 de milioane de dolari nu sunt atât de mulți bani pentru Jeff Bezos, și totuși el ajunge să aibă al doilea sau al treilea cel mai important ziar din Statele Unite, cel mai important ziar din Washington și unul dintre cele 10. cele mai importante ziare din lume.
Este o piesă inteligentă. Dacă i-aș sfătui pe frații Koch, aș spune: „Cumpără!” În loc să cheltuiți sute de milioane de dolari pe aceste reclame idioate de televiziune, cumpărați doar niște ziare. Au la fel de mult efect, poate mai mult.
Dar ne lasă ca societate într-o poziție absurdă. Deci, dacă sunteți în Chicago, trebuie să susțineți că miliardarul binevoitor îți cumpără ziarul de monopol în loc de miliardarul nebun de dreapta. Dar ideea că într-o zi miliardarii vor avea controlul monopolului asupra dezbaterilor din societatea noastră este absurdă. Și asta e situația în care ne aflăm.
UNELE OAMENI sugerează că aplatizarea jurnalismului a democratizat, de asemenea, mediul – și de aceea există o represiune asupra site-urilor precum WikiLeaks și de ce senatorul Dianne Feinstein a vorbit despre definind în mod restrâns cine este jurnalist și cine nu. Cum se leagă acest lucru de noile imperii media cumpărate de Bezos și frații Koch?
A existat o scădere a jurnalismului – o scădere a resurselor destinate acesteia și o scădere a instituțiilor care fac jurnalism. În era internetului, acest lucru a dat naștere la ceea ce am putea numi „jurnalişti cetățeni”, care este un eufemism pentru jurnaliştii neplătiţi – cineva care este practic un voluntar, blogging în timpul liber, acoperind ceea ce vor să acopere, nu acoperind ceea ce ei nu vor să acopere. Și chiar nu sunt ținute la niciun standard de către nimeni pentru că o fac în timpul liber. Dacă nu-ți place, nu-l citi.
Acest lucru creează o dilemă – criteriile tradiționale pentru jurnaliști se deteriorează, dar toți sunt atunci jurnaliști? Este o întreprindere distinctă? Este ceva cu care este foarte greu de luptat și cred că încercarea de a-l restrânge este o cale greșită. Cred că este absurd. Dar, în același timp, în măsura în care am avut privilegii speciale pentru jurnaliști în ceea ce privește accesul la informații și oameni puternici, dacă toată lumea este jurnalist, nici sistemul nu prea funcționează bine. Deci este o problemă de nerezolvat.
Cred că întrebarea cu adevărat interesantă aici este că la baza crizei de astăzi cu spionajul guvernamental – o mare parte din ceea ce a dezvăluit Snowden și ceea ce a dezvăluit și WikiLeaks, dacă oamenii au acordat atenție – a fost că Agenția de Securitate Națională, CIA, FBI, armata. , au această capacitate extraordinară de a ști totul despre noi. Practic au acces la tot și colectează totul.
Ar trebui să „încredem în ei” că nu vor abuza de asta, deși toate dovezile istorice sugerează că este absurd, că pur și simplu nu ar trebui să ai încredere în puterea polițienească neresponsabilă – niciodată, oriunde, în orice țară și în orice moment. Este una dintre primele reguli de drept în care nu trebuie să avem încredere în acest tip de putere. Și ceea ce este izbitor este că acest lucru a fost făcut de diferite agenții de securitate națională – pentru a colecta toate aceste date, pentru a-și exercita aceste puteri – și totuși, practic, nu au avut nicio dezbatere despre asta la Washington.
Șefii ambelor partide politice sunt complet acceptați, așa că nu este cu adevărat o problemă – cu excepția cazului în care vine un Snowden. Și presa noastră de știri a adormit de un deceniu despre asta în cea mai mare parte. În afară de câteva excepții minunate, cum ar fi Washington Post serial de Dana Priest și William Arkin Cu câțiva ani în urmă, nicio presă tradițională de știri nu și-a manifestat vreun interes față de aceste probleme, cu excepția cazului în care au fost forțați să o facă sub amenințarea armei, iar apoi, de obicei, ne hrănesc cu lingura ceea ce ne spun elitele, în stilul lui Bob Schieffer sau Charlie Rose.
Dar povestea adevărată aici, și la ce înțeleg în cartea mea Deconectare digitală, este că există o relație foarte confortabilă între agențiile de securitate națională și monopolurile digitale corporative care acum dețin, conduc și guvernează internetul. Marea promisiune de acum 20 de ani a fost că Internetul va distruge monopolurile și oligopolurile corporative și va oferi consumatorilor, întreprinderilor mici și persoanelor fizice tot felul de modalități de a obține toate aceste informații, iar apoi marile corporații nu ar putea să vă învingă. cap cu prețurile lor mari și produsele lor proaste.
Încă mai auziți ocazional o asemenea retorică astăzi de la oameni care nu acordă nicio atenție – adio dinozaur Corporate America, adio monopoluri, aici vine competiția, epoca de aur a piețelor, chiar și o epoca de aur a anti-piețelor. Avea să-i împuternicească pe oameni să facă orice naiba doreau sub marea influență democratizantă a internetului.
Dar una dintre marile ironii despre vremurile noastre este că Internetul s-a dovedit a fi cel mai mare generator de monopol corporativ din istoria oricărui sistem economic, nu doar capitalismul modern. Oriunde mergi online, există o mână de companii care au ceea ce economiștii ar considera monopoluri, adică cel puțin jumătate din cota de piață, de obicei mai mult. Aceste corporații sunt inexpugnabile. Ei pot determina prețul produsului și pot controla câți concurenți au.
De obicei, nu merită să încerci să ai 100 la sută dintr-o piață – 70 sau 80 la sută este suficient, iar acest lucru îi permite unor oameni să intre pe margini. Nici măcar John D. Rockefeller, aflat la apogeul monopolului Standard Oil, nu avea 100% din piața petrolului. De fapt, a avut o cotă de piață mai mică decât o are Google sau Apple sau Amazon astăzi.
Și peste tot online, ceea ce am văzut este că o mână de companii enorme au dezvoltat aceste monopoluri și acum domină capitalismul. Cunoaștem multe dintre numele lor – Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo – și pe unele le cunoaștem mai puțin – precum Qualcom sau Intel sau Oracle. Apoi trebuie să aruncați cartelul care domină accesul la Internet – Comcast, Verizon și AT&T – dar aceste 12 companii sau cam așa ceva, care sunt toate monopoluri de bază după standardul Rockefeller, toate se încadrează printre cele mai mari 30 de companii din America în ceea ce privește valoarea de piață. .
Toate valorează cu mult peste 100 de miliarde de dolari și sunt monopoluri. Acolo se duc banii de pe Internet. Își folosesc profiturile de monopol pentru a crea imperii uriașe și toți concurează între ei pentru a crea online echivalente moderne ale orașelor companiei. Ei câștigă sume enorme de bani și sunt singurii jucători din joc. În Deconectare digitală, acopăr în detaliu economia rețelei care explică acest lucru și cantitatea imensă de politică din culise care permite existența monopolurilor și care permite guvernului să lase acest lucru să aibă loc.
Și iată relevanța pentru NSA: de unde își câștigă banii Google sau Facebook (și într-o măsură mai mică Apple și Amazon)? Există o vorbă grozavă despre Internet: dacă primești ceva gratis pe Internet, nu ești clientul; tu esti produsul. Pe măsură ce realizăm acest interviu prin Skype, de exemplu, noi nu suntem clientul, suntem produsul.
Microsoft deține Skype. Și din această cauză, ei știu totul despre noi. Asta e treaba. Putem face acest apel, dar Microsoft află tot ce vor să știe despre Eric Ruder și Bob McChesney. Ei plantează cookie-uri pe computerele noastre. Acesta este compromisul. Deci, ceea ce se întâmplă este că profiturile pentru Google și Microsoft și Apple și Amazon și Facebook provin din aspirarea unor cantități imense de date despre noi și apoi ne vinde agenților de publicitate pentru acele anunțuri inteligente pentru companii. Apoi, atunci când o companie dorește să cumpere un anunț, va ști cum să plaseze anunțuri pe site-urile web pe care le vizităm, astfel încât să ne poată ajunge pe orice site pe care mergem. Acesta este modelul de afaceri.
Puteți vedea imediat că există o căsătorie de conveniență spectaculoasă pentru agențiile de securitate națională care vor să știe totul despre noi, așa cum aceste companii vor să știe totul despre noi. Și acesta este marele complex militar-digital care este povestea de fundal a dezvăluirilor Snowden și a WikiLeaks. Aceste companii și Agenția Națională de Securitate și autoritățile de poliție și guvernul SUA au o relație extraordinar de colegială și reciproc avantajoasă și este una dintre poveștile politice definitorii ale timpului nostru și o poveste care nu primește prea multă atenție.
Deci, vă amintiți când dezvăluirile WikiLeaks au apărut acum câțiva ani și Assange a trebuit să despartă țara? Amazon are un nor enorm în care oamenii își stochează datele digitale și multe companii folosesc și cloudul. WikiLeaks a folosit cloud-ul Amazon pentru a-și desfășura afacerile și a plătit pentru acest serviciu, la fel ca toți ceilalți. Dar Amazon, fără măcar să i se spună, a aruncat WikiLeaks din cloud, nu a lăsat-o să-și facă afacerile sau să-și strângă bani acolo, deși WikiLeaks nu a fost acuzat de nicio infracțiune.
Unii politicieni s-au plâns de WikiLeaks, precum senatorii Joe Lieberman și John McCain. Și asta a fost tot ce a fost nevoie pentru ca Amazon să dea drumul WikiLeaks – și niciun alt nor major nu ar fi lăsat-o să pornească. Practic au scos Wikileaks din funcțiune. Aceste companii de monopol au avut capacitatea de a pune capăt WikiLeaks ca o întreprindere viabilă. Și au făcut-o de bunăvoie.
Unii oameni încearcă să o prezinte ca: „Săracul Amazon, guvernul i-a făcut presiuni”. Ei bine, am un prieten care lucra la Departamentul de Stat la acea vreme și a fost în cameră și a făcut parte din discuții când dezbateau dezvăluirile WikiLeaks. În acel moment, Departamentul de Stat era principala victimă a acestor cabluri. Iar oamenii din acea cameră erau – totuși au fost surprinși că Amazon a făcut asta. Ei au spus: "Nu i-am întrebat niciodată! Au făcut totul singuri!"
Amazon nu a trebuit să i se spună – sunt parteneri, sunt alăturați la șold. Deci, Jeff Bezos de la Amazon este tipul care acum va conduce Washington Post. Acesta este tipul care va proteja autonomia editorială și integritatea la Washington Post? Cred că asta ne dă o idee despre modul în care Jeff Bezos vede lumea. Dacă aruncă WikiLeaks de pe cloud, de pe serverele sale, doar pentru că prietenii săi de la guvern cu care face afaceri nu le plac, care sunt șansele să urmărească acea poveste în mod agresiv la Washington Post, sau chiar tratarea cu respect?
Și anul trecut, Amazon a obținut un contract de 600 de milioane de dolari cu CIA pentru a pune material CIA în cloud. Ei bine, naiba, viața nu-i dulce? Și din nou, nu pentru a-l apăra pe Jeff Bezos, nu este că el ar fi un tip rău, dar din punct de vedere structural, la asta te-ai aștepta. Avem un sistem structural în care ai avea astfel de relații.
ACEST MODEL de „jurnalism profesional” la care asistăm la chinurile morții a fost produsul unei crize a modelului anterior, ceea ce poate fi numit epoca „jurnalismului tâlhar-baron”. Puteți vorbi despre ce a cauzat această criză?
Iată o istorie foarte condensată. În secolul al XIX-lea, SUA aveau cea mai vibrantă mass-media scrisă din lume în secolul al XIX-lea – relativ vorbind, o presă uriașă aboliționistă, o presă sufragistă, o presă de muncă. Și în orașele mari, ar putea exista cinci, 19, 19 de ziare zilnice. Publicitatea nu a fost o sursă majoră de sprijin. Dacă publicitatea este fundamentul jurnalismului de astăzi, cum am avut toate acestea atunci? Care a fost economia care ar putea susține această presă elaborată? Conform cercetărilor istorice efectuate de mine și de alți savanți, jurnalismul american înainte de anii 10 și 20 a fost susținut în mare măsură prin subvenții guvernamentale – sub formă de subvenții masive pentru tipărire și poștă.
Fără subvenții poștale, care au făcut ca livrarea de ziare chiar și în orașe să fie practic gratuită, nu ar fi existat nicio presă aboliționistă, deoarece nu ar fi putut supraviețui. Aceste subvenții foarte democratice și extraordinare au făcut ca oamenii să producă mai ușor ziare și au încurajat o diversitate de puncte de vedere. În același timp, jurnalismul de la sfârșitul secolului al XIX-lea era extrem de partizan. Dacă luai un ziar, zilnic sau altfel, știai imediat punctul lui de vedere. Nu a trebuit să așteptați până la pagina editorială.
Dacă ar fi fost un ziar republican în 1892 în timpul alegerilor prezidențiale, s-ar putea să nu menționeze deloc democrații, nicăieri în ziar. Nu era neobișnuit și invers. Sistemul partizan, în care editorul ziarului este redactor, iar politica îl conduce la fel de mult ca și comerțul, are problemele lui, dar funcționează destul de bine atunci când ai o serie de puncte de vedere. Problemele sunt atunci când ai un singur punct de vedere, ca într-o țară comunistă sau într-o țară nazistă sau autoritara, unde doar un singur partid are voie să comunice.
Dar dacă aveți un spectru de opinii și este posibil să începeți cu ușurință noi ziare dacă există o absență undeva în acest spectru, acesta nu este o modalitate rea de a conduce un sistem de presă într-o societate liberă. Generalizez aici, dar acesta era în mare parte sistemul nostru în secolul al XIX-lea.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, publicarea ziarelor a început să devină foarte profitabilă. Publicitatea a început să apară, iar publicațiile de știri au devenit foarte concentrate, ceea ce înseamnă că, în loc să aibă 19 sau 10 de ziare zilnice într-un oraș precum Philadelphia sau Chicago, sau 20 în New York, cifrele s-au redus. În orașe mai mici precum Des Moines, Iowa, Louisville, Ky., Madison, Wisconsin, Rockford, Ill., uneori a scăzut la doar două sau trei și în cele din urmă la unul.
Dar a avea jurnalism strident partizan într-un mediu monopolist nu funcționează. Pute ca peștele de o lună pe tejghea pentru că atunci persoana care deține monopolul are toată această putere politică. Și chiar nu există nicio amenințare de concurență din partea cineva care începe o nouă lucrare, deoarece piața lucrează împotriva noilor veniți. Și asta, pe scurt, este criza primelor decenii ale secolului XX, ceea ce se numește Era Progresivă.
Pe aceste piețe de ziare extrem de concentrate, marii lorzi ai presei și-au folosit proprietatea asupra mass-media de știri pentru a-și impulsiona propria politică – în general destul de conservatoare și întotdeauna anti-muncă, cu foarte puține excepții. Acesta este scandalul jurnalismului. Nu este vorba doar de politică; a fost, de asemenea, faptul că au existat stimulente extraordinare pentru a merge către o acoperire scandaloasă și pentru a vinde acoperirea pentru a face bani – cu alte cuvinte, urmărirea profitului a subminat integritatea știrilor, la fel ca agenda politică a proprietarilor.
Acestea sunt două lame ale sabiei care au creat până în 1910 sau 1915 o situație în care jurnalismul american se afla în cea mai profundă criză pe care a trăit-o în ceea ce privește credibilitatea. Chiar și unii proprietari de presă comercială încep să se gândească că poate ar trebui să municipalizăm proprietatea ziarelor pentru a le face instituții publice, pentru că sunt atât de corupte. Chiar și baronii presei care beneficiază de acest aranjament au înțeles asta.
La alegerile prezidențiale din 1912, trei dintre cei patru candidați la președinție – democratul Woodrow Wilson, candidatul Bull Moose Teddy Roosevelt și candidatul socialist Eugene Debs – au făcut din corupția și venalitatea ziarelor una dintre temele campaniei lor. Numai președintele în exercițiu, William Howard Taft, nu a făcut-o.
S-a înțeles pe scară largă că sistemul de presă era putred și pute. Acesta este momentul în care Walter Lippman și-a scris critica asupra presei din acea epocă. În multe privințe, a fost ceva pe care Noam Chomsky ar fi putut să-l scrie, deși s-a vorbit despre Lippman ca despre un nebun de oameni la putere. Deci aceasta este criza.
Soluția care a ieșit din asta – începând cu începutul anilor 1920 și extinzându-se până în anii 40 – a fost autoreglementarea de către proprietarii de mass-media monopolizați pentru a stabili ceva numit „jurnalism profesional”. Aceasta este ideea revoluționară de a separa proprietarul de editor, care anterior era de obicei o singură persoană, și de a pune ceea ce ei numesc un zid chinezesc între ei. Pe de o parte, ar fi proprietarii și agenții de publicitate, interesele comerciale responsabile de afaceri și de a face bani, iar de cealaltă parte a zidului chinez erau redactorii și reporterii.
Editorii și jurnaliștii ar folosi raționamentul profesional al știrilor învățat la școlile de jurnalism, care nu mai existase până acum. Acest lucru ar crea încredere că ceea ce era în ziar nu reflectă pur și simplu părtinirile și politica proprietarilor și agenților de publicitate. Prin urmare, acestea ar fi respectate standardele de interes public.
În această nouă eră a jurnalismului profesional, nu ar trebui să vă faceți griji că există doar unul sau două ziare în orașul dvs., deoarece veți primi conținut profesional. Ai putea avea încredere în jurnalism, chiar dacă proprietarul era un ticălos de dreapta sau cineva cu care nu erai de acord.
A fost nevoie de câteva decenii pentru a se stabili cu fermitate, iar o parte importantă a istoriei americane care s-a uitat este că jurnaliştii activi din acea epocă care au început marea uniune, Breasla Ziarelor, în anii 1930 au luptat din greu pentru o viziune a jurnalismului profesionist pe care şi-o doreau. dar acesta este destul de diferit de cel cu care am ajuns. Viziunea lor a fost că toată jurnalismul ar trebui să se vadă ca reprezentând pe toți cei din afara puterii împotriva tuturor celor aflați la putere, că ar trebui să trateze pe toți cei aflați la putere după același criteriu critic, că ar trebui să fie nepartizan în acest sens.
Acesta este tipul de jurnalism pe care câțiva oameni îl practică și astăzi. Amy Goodman o practică, Jeremy Scahill, Glenn Greenwald. Mai devreme, a existat IF Stone, care a fost unul dintre liderii Breslei care a făcut eforturi pentru asta – practic să spui adevărul și să lași jetoanele să cadă acolo unde pot.
Acest tip de jurnalism, evident, nu a fost popular printre proprietarii de ziare. Nu aveau de gând să-și enerveze toți prietenii și, desigur, nu doreau cu adevărat o examinare atentă a relației dintre afaceri și guvern. Ei au preferat tipul de jurnalism profesionist pe care îl avem noi, pe care unii îl consideră „jurnalism obiectiv”, ceea ce înseamnă că, în chestiuni politice, raportezi cu acuratețe dezbaterile dintre elite. Deci, dacă există o dezbatere vibrantă și puternică între elite, o raportați cu acuratețe, iar acesta este un jurnalism profesional bun. Dacă elitele sunt de acord cu ceva, totuși, nu există nimic care să poată fi considerat cu adevărat o dezbatere legitimă și, prin urmare, nu există nicio acoperire a acesteia.
În America, asta ne doare, deoarece elitele noastre tind să fie la culmile de comandă atât a Partidului Republican, cât și a Partidului Democrat și tind să fie de acord cu anumite probleme de bază, cum sunt, de exemplu, în jurul spionajului NSA. Și în vremuri corupte precum a noastră, în care comunitatea corporativă deține din ce în ce mai mult ambele părți, în special la culmile de comandă ale partidelor, mai pune cătușe pe gama a ceea ce este considerat dezbatere legitimă.
Așadar, jurnalismul nostru profesional are probleme reale integrate chiar în modul în care este practicat. Cea mai frapantă este acoperirea politicii externe și a militarismului. Întrucât șefii ambelor partide politice cred că numai SUA au dreptul „007” de a fi în orice țară pe care o dorește în orice moment și nicio altă țară nu poate face acest lucru decât dacă deputam o țară, precum Israelul, aceasta nu este niciodată o problemă dezbătută. în presa noastră de știri.
Se consideră că SUA au dreptul de a invada această țară sau acea țară. Uneori după fapt, alteori înainte de fapt, vor găsi o scuză pentru a raționaliza o invazie, dar nu este niciodată luată în serios ca o problemă de dezbatere. Acesta este un produs al tipului de jurnalism profesionist pe care îl avem, care, practic, își vede treaba ca să raporteze cu acuratețe ceea ce elitele consideră un joc corect de dezbătut.
Dacă un jurnalist ar contesta dreptul Statelor Unite de a invada o altă țară, ar fi considerat „neprofesionist”, „ideologic” sau chiar și-ar cântări „propria părere”. Ideea că treaba unui jurnalist este să raporteze „cu acuratețe”, să fie „obiectivă” și „corectă” este modul în care industria îi disciplinează pe jurnaliști să nu pună acele întrebări.
Jurnalismul profesional a atins probabil cota maximă în anii 1960 și 70. Măsura jurnalismului profesionist în acest sens ar fi cât de mult poate scăpa jurnalismul de la serviciul puterii corporative, iar jurnalismul s-a bucurat de o oarecare autonomie în acea perioadă, în mare parte ca urmare a mișcărilor populare din acea vreme care au creat spațiu politic. Dar de atunci, au existat retrageri. O mare parte din atacul de dreapta asupra așa-numitei mass-media „liberale” a vizat diminuarea autonomiei existente, pentru a speria moartea jurnaliștilor, astfel încât aceștia să fie mai atenți să nu enerveze marile afaceri și Pentagonul. Și a avut succes.
Deci, pe lângă epuizarea resurselor pentru jurnalism, cealaltă mare criză a jurnalismului a fost comercializarea și domesticirea conținutului jurnalismului, sau ceea ce ați putea numi chiar intimidarea jurnalismului.
CE ne spune această istorie despre ceea ce trebuie făcut pe măsură ce era jurnalismului profesional se confruntă cu propria sa mortalitate?
THE PRESS baronii de acum 100 de ani făceau averi enorme – unii dintre cei mai bogați oameni din lume de astăzi sunt din acea epocă. Astăzi se face altfel. Nu acolo își fac banii. Își fac banii pe Amazon sau în Koch Industries. Ei cumpără ziare pur și simplu pentru a promova politici care le vor ajuta interesele economice în principalele lor industrii. Deci este o zonă foarte diferită și cred că este o zonă mai proastă în multe privințe.
Marea problemă existențială cu care ne confruntăm ca societate pentru jurnalism este să venim cumva cu resursele pentru a susține jurnalismul independent, concurent, care ne poate atrage de fapt în viața publică, astfel încât să știm ce naiba se întâmplă și să putem participa. Creatorii acestei țări – și am scris niște chestii destul de critice despre ei și merită criticile pe care le primesc pe mai multe fronturi – au dat acest lucru în marele lor merit. Jefferson și Madison, Tom Paine, Ben Franklin și chiar Washington și Adams și Hamilton au primit asta.
Ei au înțeles că autoguvernarea nu va funcționa dacă nu ar exista un sistem de presă credibil. Și nimeni nu și-a făcut iluzii că „piața”, sau motivul de profit, ar genera un sistem de presă care ar face acest lucru. Pentru a-l parafraza pe Jefferson, oamenii bogați obțin întotdeauna informațiile de care au nevoie pentru a conduce societatea, dar dacă dorim ca masa oamenilor să aibă informațiile de care au nevoie pentru a participa, trebuie să avem subvenții pentru a crea o presă liberă. Practic, trebuie să o finanțăm. De aceea am primit subvențiile poștale și de tipar.
Cred că această viziune este ceea ce avem nevoie astăzi. Trebuie să vorbim și, în curând, despre ce fel de cheltuieli putem face ca societate pentru a crea mass-media competitivă, independentă, nonprofit, non-comercială, necenzurată, cu resurse pentru a acoperi efectiv NSA, cu resurse pentru Intrați de fapt și vedeți Primăria din Chicago, care este relația dintre dezvoltatori și companii și bănci și deciziile luate acolo, pentru că asta nu poate fi făcut de un tip în pijamale, oferindu-și timpul ca blogger.
Asta-i greu. Ai nevoie de redacții concurente care să răspundă, iar dacă cineva strica o poveste, plătește un preț pentru asta. Este o problemă de politică publică de cea mai mare amploare. De fapt, Curtea Supremă a SUA, într-o epocă mai bună, când a definit „libertatea presei” într-una dintre deciziile sale, a spus că întregul sistem constituțional al Statelor Unite se bazează pe faptul că acestea sunt o presă liberă. Prima datorie a unui popor liber este să garanteze că ai un sistem de presă. Fără el, nimic nu supraviețuiește. Și cred că trăim prin asta chiar acum.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează