Următorul este un fragment adaptat dintr-o nouă carte a lui David Cromwell. „De ce suntem noi cei buni? Reclaiming Your Mind From The Delusions Of Propaganda' tocmai a fost publicat de Zero Books. http://www.zero-books.net/books/why-are-we-the-good-guys
Dacă masa va fi lipsită de lanțuri de fier, trebuie să accepte lanțuri de argint. Dacă nu va iubi, nu va onora și nu va asculta, nu trebuie să se aștepte să scape de seducție.
– Harold Lasswell, politolog și teoretician al comunicării din SUA
Ne place să credem că suntem liberi; că nu suntem manipulați în mod nejustificat de forțe externe. Noțiunea că destinul nostru ar putea să nu fie în propriile noastre mâini sau că nu putem determina cel puțin într-o mare măsură cum acționăm și cum ne crede, este cu siguranță detestabil pentru fiecare dintre noi. Da, mulți oameni sunt, din păcate, abătuți de circumstanțe: de sărăcie, sănătate precară sau muncă obositoare doar pentru a câștiga o mizerie pentru a supraviețui. Dar pentru cei dintre noi suficient de norocoși să fie oarecum confortabil în Occidentul relativ bogat, cu siguranță ne bucurăm de o mare libertate? Desigur, pare uneori că trăim într-o stare de supraveghere cu intimidare opresivă, chiar brutală, polițienească, ar trebui să ieșim în stradă pentru a protesta.
Dar nu trăim într-o dictatură și nu există – deocamdată – nicio monitorizare în stilul Big Brother a tuturor interacțiunilor sociale, cu nevoia consecventă de a ne urmări cu teamă fiecare mișcare, fiecare cuvânt rostit, fiecare gând. Da, ne putem bucura și încă ne bucurăm de o libertate considerabilă. Dar scriitorul politic și activistul american Michael Parenti avertizează:
„Ne-am putea aminti că cele mai represive forme de control social nu sunt întotdeauna acelea împotriva cărora ne batem conștient, ci acelea care se insinuează atât de mult în țesătura conștiinței noastre încât să rămână necontestate, fiind îmbrățișate ca parte a naturii lucrurilor.”
„Face parte din natura lucrurilor” faptul că nu examinăm în mod obișnuit puterea de stat și corporativă în măsura în care le-ar face vulnerabile la intervenția publică. Acesta nu este un accident. După cum notează cu perspicace Dan Hind Amenințarea Rațiunii„Găznicii noștri depun mult efort pentru a-și izola descrierile lumii de cercetarea argumentată, deoarece prin controlul lor asupra înțelegerii publicului în acest sens ei ne asigură supunerea și își mențin poziția”.
Și strategia a avut în mare măsură succes. Sondajele de opinie, în special în SUA și Marea Britanie, arată în mod constant că opinia publică este mult la stânga politicilor pro-corporate oferite de principalele partide politice. În 2011, a New York TimesSondajul /CBS News a relevat că două treimi din public au spus că bogăția ar trebui distribuită mai uniform în SUA. Cifre similare s-au opus reducerilor de impozite pentru corporații și au susținut creșterea impozitelor pe venit pentru milionari. Nu numai că 74% au spus că „țara este pe drumul greșit”, dar 89% dintre americani au spus că nu au încredere în guvern „pentru a face ceea ce trebuie”. Și aproape jumătate din public a spus că mișcarea Occupy reflectă în general punctele de vedere ale majorității americanilor.
În sondajele de opinie din SUA, marile majorități au afirmat că SUA ar trebui să egaleze ajutorul acordat Israelului și palestinienilor în cadrul unui acord negociat în termenii consensului internațional: o soluție cu două state, propusă în 2002 și acceptată de Liga Arabă, care oferă recunoașterea și integrarea Israelului în regiune în schimbul retragerii Israelului la granițele din 1967. Ajutorul ar trebui redus oricărei părți care refuză să negocieze cu bună-credință. Având în vedere că Israelul, împreună cu susținătorul său principal, Statele Unite, s-au opus fără încetare consensului internațional, asta ar fi însemnat, de fapt, reducerea ajutorului pentru Israel; un fapt puţin comentat sau mediatizat în mass-media.
Într-o analiză detaliată a surselor politicii externe a SUA, Lawrence Jacobs și Benjamin Page au descoperit că influența majoră o reprezintă „corporațiile de afaceri orientate spre internațional”. În schimb, opinia publică are „un efect puțin sau deloc semnificativ asupra funcționarilor guvernamentali”.
Modelul este bine stabilit. În Marea Britanie din secolul al XVIII-lea, economistul Adam Smith a observat că „comercianții și producătorii” erau „principalii arhitecți” ai politicii de stat și s-a asigurat că propriile lor interese „au fost îngrijite în mod deosebit”, oricât de „grave” ar fi efectele asupra celorlalți. , fie acasă, fie în străinătate. Istoricul Thomas Brady subliniază că impulsul Occidentului de a coloniza părți întregi ale globului a fost o formă de război de clasă în interiorul națiunilor imperiale înseși: „societățile europene au fost, de asemenea, colonizate și jefuite, mai puțin catastrofal decât Americi, dar mai mult decât cea mai mare parte a Asiei. ' Cu alte cuvinte, profiturile imperiului au fost privatizate, dar costurile au fost suportate de sectoarele mai slabe și mai sărace ale societății.
Cum pot cei care guvernează să-i țină departe de pârghiile puterii pe cei care sunt guvernați? În societățile „libere”, prin definiție, elitelor conducătoare le lipsește opțiunea „lanțurilor de fier” pentru a lega populația publică. În schimb, un devotament față de consumerismul de masă și o acceptare necugetată – sau cel puțin cu răzbunare – a distribuției inechitabile a puterii, trebuie să fie inculcate și menținute printr-un flux constant de propagandă corporativă de stat. Această propagandă se bazează pe apeluri la valori universale: libertatea, democrația, justiția și drepturile omului.
Criticul social australian Alex Carey, autorul cărții fundamentale Eliminarea riscului din democrație, spuneți-l bine: „Gândiți-vă pentru o clipă la simbolurile prin care americanii și-au definit visul și și-au imaginat realitatea socială: Statuia Libertății cu promisiunea ei de ajutor și compasiune asemănătoare cu Hristos pentru săracii și nenorociții de pe pământ; Declarația de Independență cu nobila sa proclamație a respectului pentru drepturile egale și inalienabile ale tuturor bărbaților și femeilor; litania publică nesfârșită de admirație pentru libertatea americană, individualismul american și democrația americană; un angajament aproape religios față de forma americană de sistem economic de întreprindere liberă, cu presupusa sa îmbinare aproape imaculată a interesului privat cu bunăstarea publică.
Sau luați în considerare discursul din iulie 2003 pe care Tony Blair, pe atunci prim-ministru britanic, l-a ținut în fața unui Congres al SUA:
„Membri ai Congresului, ale noastre nu sunt valori occidentale, sunt valorile universale ale spiritului uman. Și oriunde, oricând oamenilor obișnuiți li se oferă șansa de a alege, alegerea este aceeași: libertate, nu tiranie; democrație, nu dictatură; statul de drept, nu statul poliției secrete. Răspândirea libertății este cea mai bună siguranță pentru cei liberi. Este ultima noastră linie de apărare și prima noastră linie de atac...
„Spune lumii de ce ești mândru de America. Spune-le când începe Steagul Stelei, americanii se ridică în picioare, hispanici, irlandezi, italieni, europeni centrali, est-europeni, evrei, musulmani, albi, asiatici, negri, cei care se întorc la primii coloniști și cei a căror engleză. este la fel ca unii șoferi de taxi din New York cu care am avut de-a face, dar ale căror fii și fiice ar putea candida la acest Congres. Spune-le de ce americanii, unul și toți, stau drept și respectuoși. Nu pentru că le-ar fi spus un oficial de stat, ci pentru că indiferent de rasă, culoare, clasă sau crez, a fi american înseamnă a fi liber. De aceea sunt mândri.
Acesta este genul de propagandă neîncetată care are scopul de a consolida unul dintre principiile cardinale ale elitelor occidentale. Și anume că „noi” suntem, prin definiție, „băieții buni” și oricine atacă „noi” sunt „băieții răi”. Ai putea spune că regula de aur a violenței de stat occidentale este: terorismul este ceea ce ei do; contraterorismul este ceea ce we face.
Desigur, este bine ca jurnaliștii din Occident să arate crimele inamicilor oficiali și să bată joc lor pentru eforturile lor de propagandă transparentă. Astfel, Emily Maitlis de la BBC a putut să introducă programul de televiziune emblematic Newsnight cu un strop de spirit sardonic: „Bună seara. Rușii o numesc „operațiune de impunere a păcii”. Este genul de nevorbi care l-ar face pe George Orwell mândru.
Maitlis se referea la invazia forțelor ruse în provincia georgiană Osetia de Sud în august 2008. În schimb, imaginați-vă un prezentator BBC referindu-se sceptic la afirmația guvernului privind o „operațiune de impunere a păcii” pentru invazia Occidentului în Afganistan, Irak sau Libia. și descriind un astfel de limbaj drept „genul de vorbire care l-ar face pe George Orwell mândru”. Pur și simplu nu s-ar întâmpla.
David Cromwell este co-editor al Media Lens, un site web de analiză media din Marea Britanie la www.medialens.org. Noua sa carte, „De ce suntem noi cei buni? Reclaiming Your Mind From The Delusions Of Propaganda', tocmai a fost publicat de Zero Books. Mai multe detalii: http://www.zero-books.net/books/why-are-we-the-good-guys
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează