În cea mai recentă parte din „Scheer Intelligence”, Jeff Cohen analizează o gamă largă de subiecte, inclusiv nenumăratele eșecuri ale presei noastre politice și alegerile Blue Wave care nu au fost deloc, precum și viitorul mișcării progresiste. Indiferent de câte locuri la Congres va schimba, susține el, este puțin probabil ca Partidul Democrat să-și schimbe cursul până când își va înlocui conducerea: „Este prea îndatorat față de clasa donatorilor. Așa că vorbesc cu mush în gură. „Ar trebui să avem mai multă accesibilitate la locuințe la prețuri accesibile”—nu! Ceea ce este popular este „Medicare pentru toți”. ”
Robert Scheer: Bună, acesta este Robert Scheer cu o altă ediție a Scheer Intelligence, unde mă grăbesc să adaug că inteligența vine de la oaspeții mei. În acest caz, este Jeff Cohen. Cred că cel mai recent te-am văzut în acțiune la Convenția Democrată din Philadelphia și ai organizat un fel de activitate la nivel local. Bineînțeles că te cunosc de ani de zile, tu — în anii 1980 ai înființat un grup numit FAIR, Fairness and Accuracy in Reporting, una dintre cele mai importante organizații de supraveghere a mass-media. Și apoi, mai recent, în 2011, ați organizat RootsAction.org și acest milion și jumătate de oameni foarte eficienti care pot face eforturi pentru lucruri progresive. Dar motivul pentru care am vrut să vorbesc cu tine este că te interviu a doua zi după alegerile de la jumătatea mandatului, aici, la USC, la Școala de Comunicare și Jurnalism Annenberg. Am avut multă activitate la școală, multe ecrane funcționând toată noaptea trecută. Apoi toată lumea s-a trezit în această dimineață și nu era sigur – cu siguranță nu a fost valul albastru, dar a fost un impact albastru; primești Casa. Și după cum spun, când te-am văzut ultima oară, a fost un moment mult mai optimist, într-un fel, pentru progresiști, dar valul se întorcea în cadrul Partidului Democrat. Și du-mă înapoi la convenția din Philadelphia și ai fost Bernieit?
Jeff Cohen: Am fost un purtător de cuvânt al Bernie Delegates Network, care era un grup independent de—care reprezenta și punea în rețea majoritatea delegaților Bernie; a fost independent de campanie. Am fost mai optimisti? Bineînțeles că am fost. Pentru că, deși a existat dezamăgirea faptului că Bernie nu a primit nominalizarea și că mașina Clinton a câștigat, a existat pentru o vreme sentimentul că Hillary Clinton, reprezentând centrul corporativ sau liberalii corporativi, va deveni președinte. Aripa dreaptă ar fi total divizată și în dezordine, pentru că Trump preluase, iar dacă ar fi pierdut și ar fi pierdut mult s-ar fi luptat între ei. Și ar fi existat această stângă puternică și organizată împingând-o pe Hillary în timp ce dreapta este în dezordine. Acesta era scenariul care părea posibil în vara lui 2016. Dar ceea ce am învățat aseară și ce am învățat atunci este că nu-l poți învinge pe Trump fără nimic. Nu-l poți învinge pe Trump doar spunând: „Trump este un căpcăun”. Trebuie să ai un program; trebuie să ai un program care să entuziasmeze oamenii. Trebuie să ai un program care să-ți entuziasmeze baza, care sunt tineri, oameni de culoare și care poate fi vândut pentru albii din clasa muncitoare. Și Bernie Sanders avea acel program; Tocmai am terminat un documentar în care am intervievat lucrători sindicali, foști lucrători sindicali din Youngstown, Ohio. A votat pentru Obama de două ori, a votat pentru Bernie în locul lui Hillary la primarul din 2016 și apoi a votat pentru Trump. Și sunt mulți dintre acești oameni. Deci, ce este atât de dezamăgitor la noaptea trecută - și spuneți, a fost un val albastru; era ca un firicel albastru, sau o undă albastră. Ar fi trebuit să fie un val albastru, dar singurul mod în care poți avea un val albastru este dacă petrecerea reprezintă ceva. Iar partidul trebuie să susțină agenda progresistă care va fi capabilă să creeze o alianță multirasială care să poată câștiga alegeri, în districtele din clasa de mijloc, în districtele din clasa muncitoare. Nu avem asta, din cauza conducerii Partidului Democrat. Este prea îndatorat clasei de donatori. Așa că vorbesc cu zâmbet în gură: „Ar trebui să avem mai multă accesibilitate la locuințe la prețuri accesibile” — nu! Ceea ce este popular este Medicare-for-all. Un sondaj recent Pew a arătat că 51% dintre republicani sunt pentru Medicare-for-all. Învățământ universitar public gratuit și plătiți cu o taxă pe tranzacții pe Wall Street. Agenda internă progresivă — și tocmai am scris un raport despre asta cu alți oameni de la RootsAction — este extrem de populară, nu doar pentru progresiști! Este popular printre oamenii din toată lumea. Dar democrații nu propun această agendă și de aceea am avut un filtru în loc de un val.
RS: BINE. Dar permiteți-mi să vă întreb, reveniți la elementele de bază aici. Și vreau să vă stabilesc acreditările aici.
JC: OK.
RS: Pentru că ai fost acolo – și lasă-mă să spun ceva despre FAIR și ei încă există și încă fac bine...
JC: FAIR.org.
RS: Da. Și ai fost profesor de jurnalism la Colegiul Ithaca și cred că te-am cunoscut așa, pentru că mi-ai dat un premiu la un moment dat, premiul IF Stone...
JC: Premiul Izzy.
RS: Premiul Izzy. Și pentru cei care ascultă și care nu-și amintesc cine a fost Izzy - merg la școli de jurnalism, așa cum spun, suntem aici la Annenberg, avem studenți care știu despre Izzy; la Berkeley o fac, la Columbia Journalism o fac. Și era un jurnalist legendar și era un inconformist; era independent. Și a simțit că nu numai că toate guvernele au mințit - o declarație celebru atribuită lui -, dar a simțit și că toți politicienii mint, iar treaba lui era să treacă peste toate acestea. Acum, te-am cunoscut în timp ce făceai asta; ai fost mult și pe MSNBC, ai fost foarte mult cu genul de euforie liberală, făcând multe— te-am tot urmărit pe ecran. Și ești un tip foarte luminos și optimist; chiar acum, ai un...
JC: Sunt un vorbitor.
RS: Nu, dar ai și un zâmbet frumos pe buze. Așa că am să vă mărturisesc, ca preot al meu. Am avut o reacție foarte ciudată în această dimineață după, știți, alegerile de la jumătatea mandatului. Pentru că l-am urmărit pe Donald Trump și orice ai spune despre Donald Trump, el a adus ceva energie și sentiment în situație. Acum, știi, primise vești bune, vești proaste — știi, cumva a existat, din nou, așa cum sugerezi tu, un program. Avea de gând să meargă înainte. Și apoi, tocmai acum, mă uit la ecrane și l-a concediat [râde] pe procurorul general și se va mișca agresiv. Și apoi au cerut-o pe Nancy Pelosi, iar întrebarea – știi, Trump a susținut-o de fapt în observațiile sale. Și mă așteptam ca Nancy Pelosi să se lipească de acest tip, știi? Si nu! Am fost împuterniciți să ne întoarcem aici și să facem cu adevărat ceva pentru oamenii obișnuiți! Și a fost călduț în cel mai bun caz, călduț. Și a fost ca și cum, o, vom salva o noțiune de îngrijire medicală accesibilă. Și părea la fel de surdă ca Hillary la alegeri. Senzația mea este că ceea ce a adus Bernie Sanders a fost același tip de energie - doar că a fost un populism de stânga - același tip de energie pe care îl are Donald Trump. Un populism progresist, spre deosebire de un reacționar, țap ispășitor al minorităților, al oamenilor vulnerabili și așa mai departe. Și mă întreb, știi, ai petrecut ultimele luni la alegeri intermediare și tot; nu, este Partidul Democrat cu adevărat capabil să simtă această durere?
JC: Nu. Nu în... nu în conducerea actuală. Adică, ai dreptate; problema este Pelosi, problema este Clinton, problema este Schumer. După dezastrul din 2016 — și ai dreptate în privința istoriei mele, mă întorc cu decenii înapoi în asta. Știi, am înființat FAIR pentru că punctele de vedere progresiste au fost excluse din mass-media mainstream. De obicei, în mass-media mainstream - cu unele excepții; ai fost unul la LA Times — de obicei, spectrul mergea de la centru la dreapta. Așa că am petrecut zeci de ani încercând să obțin viziunea progresivă acolo. Și le-aș spune directorilor, aș avea întâlniri cu directori din mass-media și le-aș spune: știi, dacă ai avea un progresist nerușinat în unele dintre aceste discuții, nu numai că ar fi bine pentru democrație, dar evaluările tale ar merge. sus. Și, așadar, ceea ce a fost interesant cu campania lui Bernie - și îl cunosc pe Bernie încă de la primul său mandat în Congres - este pentru prima dată că mass-media a fost forțată, pentru că a avut aceste mitinguri uriașe, să aibă agenda progresistă în știrile de noapte. , în fiecare seară, mai ales la știrile prin cablu. Și iată, acel mesaj progresist legat de mulți alegători, indiferent dacă cunosc termenul progresiv sau nu. Și din nou, vorbind cu alegătorii de mai târziu ai lui Trump, care au votat pentru Bernie, i-am întâlnit pe acești oameni. Așa că întreaga mea viață a fost despre încercarea de a deveni progresist, mesajul progresist auzit de masele de oameni. Și poate Partidul Democrat, așa cum este condus în prezent, să câștige și să-l învingă pe Trump, iar apoi, după ce câștigi alegerile, să guverneze într-un mod în care să poți menține puterea? Nu cu actuala conducere. Există două probleme cu care se confruntă țara noastră: una, veți auzi despre MSNBC în fiecare seară. Este extremismul, rasismul, anti-știința, țapul ispășitor al republicanilor. Există o a doua problemă egală, și aceasta este corporatismul și șovăiala și retrocedarea Partidului Democrat. Și dacă tot ce faci este să vorbești despre prima problemă, care este tot ce vorbesc ei oră după oră pe MSNBC, le oferi telespectatorilor tăi jumătate din poveste. Pentru că cele două lucruri merg împreună. Așa că, după dezastrul din 2016, când conducerea partidului – aceasta a fost una dintre marile calamități din istoria SUA, când Trump a câștigat – nu ar fi făcut o autopsie pentru ceea ce au făcut greșit. Au refuzat s-o facă, așa că am făcut-o. Și am publicat acest raport numit DemocraticAutopsy.org. Ceea ce s-au mulțumit conducerea democrată și MSNBC a fost să se uite la factorii externi. Așa că au încercat să dea vina Rusiei, de aceea au pierdut în noiembrie [2016]; sau intervenția Comey, cu 11 zile înainte de alegeri. Aceștia au fost factori mici. Dar factorul major a fost în controlul conducerii Partidului Democrat și pe acela au ales ca candidat; cum au condus acea campanie, cum și-au cheltuit banii – și nu uitați, Clintoniții au cheltuit mai mulți bani decât Trumpiții în noiembrie, la alegerile din noiembrie 2016. Așadar, ce, critica noastră față de conducerea Partidului Democrat și de ce trebuie să fie înlocuite – și în curând vor avea loc campanii de înlocuire a lui Schumer și Pelosi și Tom Perez, liderul Comitetului Național Democrat – motivul pentru care trebuie să fie înlocuiți este continuă să facă două erori. Una este agenda; nu au o agendă progresivă, e zgârietură, e călduță, așa cum ai spus. Și doi, ei nu își cheltuiesc banii cum trebuie. Ceea ce trebuie să faci este să ai o agendă progresivă care să creeze mult entuziasm în rândul tinerilor, al oamenilor de culoare, chiar și al oamenilor albi din clasa muncitoare. Și apoi trebuie să-ți cheltuiești banii ca să-ți duci baza la urne — adică oamenii de culoare, latinii, oamenii săraci, tinerii. În schimb, ei cheltuiesc toți acești bani pe reclame.
RS: Dar alunecăm aici într-un limbaj al democraților ca fiind într-un fel virtuoși, dacă se poticnesc. Și vreau doar să ridic o întrebare pentru tine. Nu sunt chiar mai perfect, în chestiuni economice, partidul de pe Wall Street? Și rezultatul este că, chiar și la alegerile din 16, au primit mai mult sprijin de la Wall Street și l-au primit acum la mijlocul mandatului; Nu am făcut o analiză clinică a statisticilor. Vreau să vă întreb despre acest Partid Democrat – poate că este practic o escroc, OK, că de fapt, înșelați oamenii. Majoritatea prietenilor mei, majoritatea oamenilor pe care îi cunosc, fac parte din valul albastru; Adică, în propria mea familie de peste tot, am — am asta tot timpul: vom câștiga, vom rezista. Și întrebarea este, nu există aici un mesaj de falsă conștiință? Dacă vorbim de o bază care are oameni care lucrează, oameni de culoare, oameni bruni - aceia, acesta este grupul. Oamenii de culoare și negri cu studii universitare au fost cei mai puternic afectați în Marea Recesiune, proiectați de Robert Rubin, Lawrence Summers, Bill Clinton. Știi, și-au pierdut 60, 70 la sută din avere din cauza acestor împrumuturi mincinoși, escrocherii și tot. Asta e baza pe care o vei spune acum că ar trebui să le mai dea democraților o șansă?
JC: Ei bine, ai dreptate — tu și cu mine identificăm baza, dar conducerea partidului este, așa cum spui, aliată cu Wall Street. Clintoniții, Obama-Obama au primit mai mulți bani de la Wall Street când a candidat pentru președinte în 2008 înainte, în acea campanie, înainte de a fi liderul. Și au existat doi candidați la New York, Giuliani și Hillary Clinton, iar Obama îi strângea mai mult înainte de a deveni un favorit. Așa că și el era bine conectat. Deci baza partidului — nu avem un sistem parlamentar, nu avem reprezentare proporțională. Noi, la nivel național și la nivel de stat, suntem reduși la două partide. Și progresiștii trebuie să preia conducerea Partidului Democrat. Dacă este lăsat în mâinile lui Pelosis și Schumers și Tom Perezes, este fără speranță.
RS: Bine, dar știi, îmi place să aprofundez puțin în aceste interviuri. Și știi, aseară — oh, am avut probleme, nu doar aseară, predând de câteva ori. Și toți, de la soția mea până la fostul meu decan de aici, și alți oameni — am spus, uite, dacă sunt copii în sală, orice studenți care nu simt că vor să voteze, nu trebuie să o faci. Acum — propunere discutabilă.
JC: Foarte discutabil.
RS: Foarte discutabil, dar la urma urmei, suntem la o universitate, ar trebui să facem gândire critică, ar trebui să provocăm. Și făceam un punct de a dezvolta discuții și argumente, știi. Și eu însumi am avut autocolantul „Am votat” aseară; Știi, m-am dus cu respect la chestia cu sondajele. Dar m-am gândit, știi, stai puțin; așteptaţi un minut. Este acesta într-adevăr un joc care ar trebui să absoarbă atât de mult din atenția noastră? Acum, vă pun întrebarea pentru că atunci când am fost la Convenția Democrată, ați fost o figură importantă pentru mine ca jurnalist. Am vrut să fiu acolo unde ești tu, la întâlniri și așa mai departe, pentru că ei erau cei mai interesanți delegați, delegații Bernie. Veneau din toată țara, erau idealiști, erau în legătură cu propriile comunități. Și, iată, au fost trădați.
JC: Corect, dar dacă... tu, mă bucur atât de mult că le-ai adus în discuție. Dacă tot ce ar face ar fi fost delegați Bernie și să lucreze în campania Bernie, atunci da, aș fi dezamăgit. Dar oamenii la care te referi și pe care i-am cunoscut atât de bine în Philadelphia, din fiecare rasă, fiecare grupă de vârstă, fiecare gen – sunt constructori de mișcare. Aceștia sunt oameni care lucrează în organizații. Sunt organizatori de sindicate, sunt organizatori de chiriași. Așa că nu cred că înregistrați nimic fără a vota. Dar dacă tot ceea ce faci este să lucrezi la alegeri sau dacă activezi doar cu două luni înainte de alegeri, chiar nu ești un activist. Ceea ce trebuie să faci este să construiești organizații independente și apoi să iei acele organizații și să lucrezi electoral. Dar dacă tot ceea ce faci este muncă electorală, este ciclic; nu așa vei construi o mișcare care ar putea prelua Partidul Democrat și să preia țara. Important este, unde mergem? Există vreo modalitate de a prezenta o agendă progresivă și de a strânge bani pentru o campanie prezidențială sau o campanie mare? Și cred că Bernie Sanders a demonstrat că nu ai nevoie de bani de pe Wall Street. Nu aveți nevoie de bani corporativi. Puteți obține donații de 27 USD. Beto O'Rourke a dovedit-o.
RS: Când spui că a dovedit-o...
JC: A strâns mult mai mulți bani decât avea nevoie. Problema cu Bernie, dintre Bernie și Hillary nu avea nicio legătură cu banii. Același lucru în Texas; Beto O'Rourke nu ar lua bani PAC, nu ar lua bani corporativi. Există un nou val în cadrul Partidului Democrat și acesta este un — valul progresist din cadrul partidului spune că, dacă avem o agendă progresistă, putem reconstrui o alianță multirasială care să ne voteze. Și — mulțumită internetului — putem strânge bani în donații mici de dolari, de care nu mai avem nevoie de bani de pe Wall Street. Și cred că aceasta este calea viitorului; dacă oamenii merg pe DemocraticAutopsy.org, puteți vedea critica pe care am făcut-o conducerii partidului. Și a fost făcut de oameni – inclus în echipa noastră de redactare a fost coordonatorul Rețelei de delegați Bernie, Norman Solomon. Este Karen Bernal, pe care ai cunoscut-o în Philadelphia; ea este șefa Caucusului Progresist al Partidului Democrat din California, cel mai mare caucus. Avem președintele Caucusului Progresist din New Mexico al Partidului Democrat. Deci, există un val în cadrul Partidului Democrat care încearcă să ia conducerea de la Clintoniți.
RS: Realist vorbind, când mă gândesc la politica americană în general, există două forțe care operează împotriva a ceea ce, să zicem, Tom Paine — nu-i voi invoca pe fondatori. Aveai contraputere din partea cetățenilor, contraputere și asta avea să-i dea voce în Cartea Drepturilor și totul. Acum, ai o situație foarte diferită; aveți MSNBC, care ar trebui să fie media de centru-progresiv, dar este deținută într-adevăr de una dintre cele mai mari companii de manipulare media, corect, Comcast. Înainte de asta, a fost deținută de un antreprenor de apărare și un bancher, care a jucat un rol foarte important pentru a obține întreaga criză bancară, GE Capital. Așa că fac o dovadă de independență, dar știm cu toții că există limite, iar când lucrezi pentru acele operațiuni, ceea ce a mai rămas din ziarele tale depinde din ce în ce mai mult de miliardari. Deci, când ne gândim la calitatea societății noastre, la dezbaterea pe care o poate susține, totul este foarte bine și bine de spus, oamenii sunt acolo organizând mișcări și așa mai departe. Și nu vreau să fiu negativ aici; Vreau să încurajez oamenii să facă asta. Dar adevărul este că trăim din ce în ce mai mult într-o lume din 1984. Avem o stare de supraveghere; avem un grad foarte rafinat de control social, manipulare, spionaj și abilitatea de a aduna oamenii. Și apoi ai doi tipi ca noi care stau aici, ruminând despre aceste alegeri, și mă întreb dacă nu îngropăm lede. Ideea este că Donald Trump nu este un accident; el este norma în această societate manipulativă. Știe cum să joace sistemul și, așa cum a arătat Wall Street cu prețurile acțiunilor și orice altceva, le place.
JC: Oh da.
RS: Lor le place.
JC: Da. Ei bine, eu... uite, nu pot fi de acord cu ceea ce ai spus. Am fost un critic important al MSNBC; tot ce vorbesc despre Rusia, Rusia, Mueller, Mueller, Mueller. Imaginează-ți dacă ar vorbi despre lucruri importante, precum toată corupția corporativă a lui Donald Trump. Cum ar fi rezonat asta cu alegătorii. El încalcă Constituția. Deci MSNBC este un dezastru pentru mine. Cea mai mare problemă a libertății presei nu este că Trump este rău cu reporterii, așa cum a fost astăzi cu reporterul CNN și reporterul NBC. Cea mai mare problemă a libertății presei este că Trump lucrează cu Comcast, AT&T și Verizon pentru a pune capăt neutralității rețelei, ceea ce ar împinge Truthdig și Truthout și Common Dreams și Democracy Now! iar Tinerii Turci pe calea lentă. Lucrează mână în mănușă cu ei. Ce problemă nu auziți niciodată pe MSNBC, deținută de Comcast, despre libertatea presei, este cea mai mare dezbatere despre libertatea presei care se desfășoară acum, care salvează neutralitatea rețelei. Nu vor vorbi despre asta. Deci, aveți dreptate că proprietatea asupra mass-media și proprietatea pe internet și faptul că acești mari furnizori de internet sunt aceste câteva companii gigantice care produc și conținut — este foarte, foarte periculos. Dar trebuie să rămân optimist. Ceea ce sunt optimist este că studiez sondajele. Și sondajele arată că cel mai progresist demografic, în funcție de vârstă, de departe, sunt persoanele sub 30 de ani, sub 35 de ani. Sunt cei mai anti-rasiști demografici, sunt cei mai bogati demografici fiscale, sunt majoritatea demografice-mai-mai-facem-ceva-despre-schimbările-climei. Și, deci, tinerii, indiferent dacă au studii universitare sau nu, sondajele la care mă uit sunt toți oameni sub 30 de ani, toți oameni sub 35 de ani. Problema este, mai avem suficient timp, având în vedere schimbările climatice și ținând cont de Trump. instabilitate cu degetul lângă buton — avem timp pentru o nouă generație de oameni? Tu și cu mine am văzut acea generație în Philadelphia; aceştia erau delegaţii lui Bernie. Mulți dintre ei aveau sub 30 de ani. Uită-te la toți oamenii care au fost aleși ieri, care au sub 35 de ani. Adică, eu sunt din New York; Alexandria Ocasio-Cortez este electrizantă și l-a învins pe al patrulea cel mai puternic democrat la primare. Se întâmplă lucruri interesante, în ciuda influenței Wall Street asupra Partidului Democrat. Și, după cum spuneți, în ciuda miliardarilor care domină mass-media corporativă. Dacă putem salva neutralitatea rețelei, mai avem aceste căi alternative prin care tinerii, în special, obțin informații independente de știri. Dezavantajul internetului este că Trump își trimite tweet-urile nebunești, iar Breitbart trimite prostiile sale dezbinătoare care nu sunt exacte sau faptice. Știi, există o parte sus și una în jos. Dar am studiat mass-media independentă, iar tu ai fost o parte importantă din ea timp de o jumătate de secol. Și mass-media independentă este mai puternică astăzi decât probabil oricând în ultimul secol. Și nu va fi dacă Trump și Comcast, dacă vor reuși să scape de internet. Știi, un internet gratuit, un internet deschis.
RS: Sunt cu siguranță de acord că este important să luptăm în lupta bună. Dar facem asta pe, ei bine, fiind făcut de la un post de radio public. Și se face, înregistrăm la o universitate. Treaba noastră aici este să gândim cu voce tare. Pentru că cred că jocul este trucat acum într-o asemenea măsură încât avem nevoie de niște critici. Și mă gândesc la Martin Luther King, iar când eram redactor la Ramparts l-am publicat când The New York Times l-a denunțat într-un editorial, când el la Riverside Church, cu un an înainte de a fi ucis, a spus Statele Unite, guvernul meu. , este principalul furnizor de violență în lumea de astăzi. Aceasta nu era o afirmație la care un politician atent s-ar fi gândit vreodată; ai fi denunţat. Cu toate acestea, Statele Unite sunt astăzi principalul furnizor de violență în lume. Are un buget militar care crește tot timpul, susținut de democrați și republicani; intervine peste tot în lume. Și totuși, dacă acei candidați buni despre care vorbești ar îndrăzni să spună că guvernul meu este principalul furnizor al violenței lumii de astăzi, ei nu ar fi tratați - știi, haideți să trecem la urmărire aici.
JC: Da, sunt de acord. Dar lasă-mă să răspund. Ați ridicat cea mai importantă problemă despre care liberalii nu vor vorbi, și anume militarismul american. Când Martin Luther King spune că SUA este cel mai mare furnizor de violență din lume de azi, dacă ar fi în viață, ar spune asta, așa cum o spui tu, astăzi. Avem 800 de baze militare, Actul de autorizare a apărării naționale de 717 miliarde de dolari pentru 2019. Iar biroul lui Schumer și Pelosi au trimis declarații despre modul în care lucrează cu Trump pentru a-i obține banii pentru apărarea cotației noastre, fără citate. Majoritatea democraților, chiar și a celor progresiști, pe site-urile lor – uită-te la problemele pe care le discut – vor menționa drepturile homosexualilor, vor menționa îngrijirea sănătății, vor menționa mediul. Ei nu vorbesc despre armata. Ei nu vorbesc de război nesfârșit. Suntem implicați în război din 2001. Este cel mai lung război din istoria SUA și nu vor vorbi despre el. Dar iată veștile bune. Alexandria Ocasio-Cortez; Rashida Tlaib, care este noua congresmană, un palestinian-american din Detroit; Ilhan Omar, refugiatul somalez, este noua congresmană din Minnesota; Ayanna Pressley, a învins un democrat de 10 mandate în primare, e din Boston. Pe site-urile lor, ei vorbesc despre reducerea bugetului militar și utilizarea acelor bani pentru binele social. Dacă nu reduceți bugetul militar, cum putem oferi educație universitară publică gratuită? Cum putem oferi tipul de îngrijire medicală de care are nevoie țara? Deci ai dreptate, ai dreptate — este cea mai mare problemă despre care mass-media nu vorbește, MSNBC nu vorbește despre asta. Dar unele dintre acestea – evident, Truthdig vorbește despre asta, Truthout vorbește despre asta, Democracy Now! vorbește despre asta. MSNBC — ei nu vorbesc despre, nu există nici militarismul american sau imperialismul american în acele posturi.
RS: Așa că voi încheia asta spunând că aplaud – și nu sunt condescendent aici – eforturile dumneavoastră și oameni precum Norman Solomon și candidații pe care i-ați menționat. Și așa cum am spus, am candidat ca democrat pentru Congres și am lucrat în—am lucrat la LA Times timp de 29 de ani, cred că folosești orice ai pentru a te gândi, niște cuvinte, niște critici. . Cred că toți trebuie să luptăm în lupta bună. Dar – dar – avem și obligația de a spune adevărul puterii în cel mai clar mod. Și lucru ciudat este că această dreapta-aș numi-o populistă neofascistă. Nu minimizez niciodată pericolul lui Trump, dar adevărul este că există ceva incredibil de autentic...
JC: Da.
RS: Despre campania lui. Că atinge durerea de acolo. Acum, o face într-un mod iresponsabil. Dar adevărul este că nu este doar faptul că economia merge bine; a făcut niște negocieri foarte eficiente privind comerțul; NAFTA 2.0, pe care l-a negociat el, este cu mult mai bun decât cele care au fost negociate sub democrații—
JC: Și Obama a avut opt ani să o repare singur și nu a făcut-o.
RS: Da. Și, pentru prima dată, există de fapt o anumită luare în considerare a ceea ce este salariul echitabil și, de fapt, se permite instanțelor din Mexic și Canada să aibă ceva, iar America, să aibă un cuvânt de spus asupra dacă tratatul este de acord. Cred că — Coreea de Nord și așa mai departe. Unde este cu adevărat destul de periculos, în mod ironic, este chestia cu Rusia; el continuă să pună sancțiuni Rusiei, nu profită de conversația cu Putin pentru a avea efectiv controlul armelor; tocmai a fost dezmembrat — nici o întrebare astăzi despre, la o conferință de presă, despre distrugerea controlului armelor asupra armelor nucleare intermediare. Foarte, foarte serios. Dar vreau să închei acest lucru spunând că niciunul dintre oamenii despre care vorbiți nu va vorbi despre principala ingerință străină în aceste alegeri și a fost Israelul. Iar pivotul, cel mai periculos lucru pe care l-a făcut Trump în politica externă, cel mai periculos lucru pe care l-a făcut în politica internă este țapul ispășitor al persoanelor vulnerabile, în special a imigranților. Este oribil și are ecouri, ecouri puternice ale fascismului, care atacă cei mai vulnerabili oameni. Dar în politica externă, și sunt legate, pericolul real este acceptarea acestei alianțe dintre Arabia Saudită și Israel și ideea că Iranul, care nu a atacat World Trade Center, că, într-un fel, Iranul este problema majoră și se pare că să se îndrepte către un fel de confruntare cu Iranul, în ciuda faptului că francezii, germanii, rușii și chinezii spun că asta este o nebunie, ei onorează acordul. Și nu auzi pe nimeni vorbind despre asta. Acum, președintele a adus-o în discuție la conferința sa de presă. El a spus, nu mă ataca; el a spus: Netanyahu a spus că sunt cel mai mare lucru pentru pacea mondială. Acesta a fost lucrul cheie pe care l-a spus la cea mai importantă conferință de presă. Nimeni din mass-media nu l-a contestat în această privință.
JC: Lasă-mă să reacționez. Da. Israelul este un subiect de neatins în mass-media. Noi stim asta. Oamenii și-au pierdut atât de multe locuri de muncă din cauza criticilor aduse Israelului. Și a fost un factor când am lucrat cu Phil Donahue la MSNBC, motivul pentru care am avut probleme cu managementul. Pentru că am pus sub semnul întrebării acțiunile Israelului. Asta e un dat. Dar în ceea ce privește Trump, cred că ai reușit. Adică, are o capacitate uimitoare de a se conecta cu publicul său. Este un public alb; îi spune că îi iubește; face glume; el va vorbi în moduri foarte nepoliticieni. Fără îndoială, el stăpânește mass-media mainstream. Are o stăpânire a televiziunii. Adică, când mă uit la cine este de vină pentru ascensiunea lui Trump, îl avem pe Jeff Zucker, președintele NBC entertainment, care a creat „The Apprentice” pentru acel ego cunoscut sub numele de Donald Trump. Și apoi se mută la CNN și vă amintiți că în 2015 și primele luni ale anului 2016, la CNN aveau practic o politică de Trump-tot-the-time. Așadar, Trump este un maestru al televiziunii și cred că are această legătură cu o audiență pe care majoritatea politicienilor democrați, cu șovăielile lor și vorbind cu ciupercă în gură, nu o au. Dar știi, sunt atât de multe probleme pe care le-ai menționat că ar trebui să apară în știrile naționale, iar pe MSNBC și CNN erau Rusia, Rusia, Mueller, Mueller, Mueller. Știți, FAIR a făcut un sondaj și au descoperit – acesta a fost în iulie anul acesta – nici un segment pe MSNBC despre rolul SUA în masacrul din Yemen, criza umanitară, SUA și Arabia Saudită ucigând atât de mulți civili. Dar în timp ce zero segmente pe Yemen, 465 de segmente îl menționează pe Stormy Daniels. Deci, vreau să spun, avem un eșec real în așa-numitele mass-media liberale și în ceea ce ei acoperă. Și Iranul și Israelul, adică, este un butoi de pulbere. Ai dreptate, este un lucru obișnuit, chiar și la New York Times, care este, știi, poate fi un ziar puternic. Dar au acest clișeu despre Iranul ca principal stat sponsor al terorismului din lume. Știm că nu este adevărat, fiecare expert știe că nu este adevărat. Arabia Saudită este principalul sponsor. Și după cum spuneți, nu am fost atacați pe 11 septembrie de Iran; dimpotrivă. Așadar, ceea ce încerc să-i fac pe oameni – și 10 ani la Ithaca College, domeniul meu de studiu a fost media independentă – divorțează-te de mass-media corporativă, mainstream și începe cu adevărat să sape în cele mai bune magazine independente. Chiar am avut un boom în mass-media independentă. Dar sunt de acord cu toate aceste critici pe care le faci asupra sistemului politic și a sistemului media. Dar cred că am speranță pentru o nouă generație și o nouă generație cu o nouă mass-media independentă, care este în plină expansiune.
RS: Ei bine, în această notă, vreau să [râde] să-i mulțumesc, cred, lui Jeff Cohen, care a început FAIR, iar acum, cel mai recent, a fost cu RootsAction. Și te-am văzut activând la Convenția Democrată, știu că ești plin de optimism și perspicacitate. Și știi, dacă ar fi Partidul tău Democrat, aș fi mult mai...
JC: Într-o zi va fi a cuiva — da, într-o zi va fi.
RS: Ei bine, asta este pentru această ediție a Scheer Intelligence. Producătorii noștri sunt Josh Scheer și Isabel Carreon. Inginerii noștri de la KCRW sunt Kat Yore și Mario Diaz. Și aici, la Școala Annenberg pentru Comunicare și Jurnalism de la Universitatea din California de Sud, Sebastian Grubaugh a fost omul din consiliu. Gata, ne vedem săptămâna viitoare.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează