Te împiedici de o prostie fundamentală a nebunilor conspirației de la 9 septembrie - cei care spun că Bush și Cheney au condus atacurile asupra World Trade Center și Pentagonului - în primul paragraf al primei pagini a cărții de către unul dintre cei mai înalți ai lor. preoți, David Ray Griffin, The New Pearl Harbor. „În multe privințe”, scrie Griffin, „cea mai puternică dovadă oferită de criticii relatării oficiale implică evenimentele din 11/9 în sine… În lumina procedurilor standard pentru tratarea avioanelor deturnate… niciunul dintre aceste avioane nu ar fi trebuit să-și atingă ținta. , darămite pe toți trei.”
Cuvântul operativ aici este „ar trebui”. O caracteristică a nucilor este că au o credință devotată, deși absurdă, în eficiența americană, astfel încât mulți dintre ei pornesc cu premisa rasistă că „arabii în peșteri” nu erau capabili de misiune. Ei cred că sistemele militare funcționează în modul în care agenții de presă de la Pentagon și vânzătorii din industria aerospațială spun că ar trebui să funcționeze. Ei cred că la ora 8.14, când zborul 11 AA și-a oprit radioul și transponderul, un controlor de zbor FAA ar fi trebuit să sune Centrul Național de Comandament Militar și NORAD. Ei cred, citând cu evlavie (acesta este de la marele preot Griffin) „site-ul propriu al forțelor aeriene americane”, că un F-15 ar fi putut intercepta zborul AA 11 „până la 8.24 și, cu siguranță, nu mai târziu de 8.30”.
Se pare că nu au citit nicio istorie militară, ceea ce este rău pentru că, dacă ar fi făcut-o, ar ști că operațiunile planificate minuțios – darămite răspunsuri la o situație de urgență fără precedent – strică cu o regularitate monotonă, din cauza prostiei, lașității, venalității, vremii. și toate celelalte capricii ale providenței.
Conform planurilor pregătite minutios ale Comandamentului Aerien Strategic, un atac sovietic iminent ar fi determinat deschiderea silozurilor de rachete din Dakota de Nord, iar ICBM-urile ar fi făcut arcul spre Moscova și ținte înrudite. Numărul mic de lansări de test încercate de fapt, toate au eșuat, după care SAC a renunțat la testare. A fost echipament prost proiectat, incompetență umană, venalitate contractantului de apărare sau... CONSPIRAȚIE? (În acest caz, probabil, o conspirație comunistă, așa cum au subliniat strămoșii nucilor actuali, intenționată mereu să-i identifice pe cei care ar înjunghia America în spate.)
Forțele britanice și franceze în 1940 au spart și au fugit de o Wehrmacht capabilă de o singură fante, din cauza conducerii putrede, a planificării teribile, a lașității epice sau a... CONSPIRAȚIEI? Efortul din 24 aprilie 1980 de a salva ostaticii din ambasada SUA din Teheran a eșuat, deoarece o furtună de nisip a dezactivat trei dintre cele opt elicoptere, pentru că elicopterele erau prost făcute, din cauza unui plan prost sau din cauza agenților lui William Casey și republicanului? Comitetul Național a turnat zahăr în rezervoarele lor de gaz într-o altă CONSPIRAȚIE?
Oare încercările variate ale armatei americane de a explica de ce avioanele F-15 nu au interceptat și doborât avioanele deturnate au provenit din încercări absolut previzibile de a acoperi deșeurile obișnuite sau din cauza CONSPIRAȚIEI? Dl Cohen, în micul său magazin de la capătul blocului, își crește prețurile pentru că vrea să câștige bani sau pentru că tocmai i-a crescut chiria sau pentru că evreii vor să cuprindă lumea? August Bebel a spus că antisemitismul este socialismul proștilor. În aceste zile, febra conspirației din 9 septembrie amenință să devină „socialismul” de stânga și trecerea multor libertari.
E ingrozitor. Cutia mea se revarsă în fiecare zi cu noi „dovezi” despre modul în care clădirile WTC au fost de fapt demolate, adesea însoțite de insulte dure care mă identifică drept „păzitor” care împiedică adevărul să iasă la iveală. Întâlnesc oameni care încep în liniște, întrebându-mă „ce părere am despre 9/11”. Ceea ce încearcă de fapt să afle este dacă fac parte din coven. Îmi imaginez că a fost ca și cum ai fi un stoic în secolul al II-lea d.Hr., mergând la o plimbare pe Forum și întâlnind un om care întreba, cu o aparentă dezinvoltură, dacă este posibil să hrănești 5,000 de oameni cu cinci pâini și câțiva pești.
Într-adevăr, la școala mea în anii 1950, vicarul obișnuia să ne îndemne cartea lui Frank Morison, Who Moved The Stone? Ea a căutat să demonstreze, cu o citare exhaustivă din Evanghelii, că, din moment ce, din aceste considerente, niciun om nu a mutat piatra din fața mormântului lui Iosif din Arimateea, trebuie să fi fost, fără îndoială, un înger care a aruncat-o deoparte și a lăsat-o. Iisus afară, ca să-i poată uimi pe cei îndoliați și apoi să urce. Desigur, Morison nu a admis în argumentul său posibilitatea ca îngerii să nu existe sau că scriitorii Evangheliei au inventat-o.
Este același model cu nucile din 9 septembrie, care oferă ceea ce ei numesc cu modestie „întrebări tulburătoare”, deși disprețuiesc toate răspunsurile, cu excepția lor. Ei profită de coincidențe și îi forțează în secvențe pe care le consideră a fi logice și semnificative. Asemenea inchizitorilor nebuni, ei se năpustesc asupra indiciilor imaginare din documente și fotografii, torturând datele – așa cum spune vechea glumă despre economiști – până când datele mărturisesc. Tratamentul lor față de mărturiile martorilor oculari și probele criminalistice este capricios. Anomaliile aparente care par să le hrănească teoriile sunt ținute cu entuziasm; mărturia care le subminează teoriile – precum martorii unui avion mare care lovește Pentagonul – este dat deoparte cu dispreț.
Oricine este familiarizat cu apărarea penală, în special pedeapsa cu moartea – am avut o astfel de oportunitate de câțiva ani – va ști că există întotdeauna anomalii de care acuzarea nu le poate explica și pe care echipele de apărare le pot exploata, în speranța de a influența un juriu, fie în faza de vinovăție sau pedeapsă a unui proces. În repetate rânduri, aș vedea echipa apărării petrecând zile și săptămâni, chiar luni, verificând o verigă posibil vulnerabilă din lanțul probatoriu care ar putea fi atacată, cel puțin până la nivelul extrem de important de a crea „îndoială rezonabilă” în mintea unui jurat. Martorii experți ar fi importați cu cheltuieli mari – spre deosebire de state precum Texas, sistemul de justiție din California este generos în furnizarea de bani pentru apărarea pedepsei cu moartea – pentru a contesta dovezile criminalistice ale acuzării. Astfel de provocări nu au fost greu de ridicat. Spre deosebire de afirmațiile procurorilor, în evaluarea criminalistică există mult mai puțină certitudine intrinsecă decât se presupune în mod obișnuit, în ceea ce privește amprentele digitale, semnele de aterizare pe gloanțe și așa mai departe.
Dar concentrarea minimă a unei echipe de apărare a pedepsei cu moartea asupra unei astfel de verigi slabe duce adesea la o viziune distorsionată asupra întregului caz. Îmi amintesc mai mult de un caz în care, după săptămâni de intervievare a martorilor la o anumită zonă a crimei, anchetatorul apărării a strâns suficiente rapoarte ale martorilor pentru a lansa un atac decent asupra acestui aspect al cazului general al acuzării. Cel puțin așa am crezut eu, auzind buletinele zilnice ale anchetatorului. Dar când, în astfel de cazuri, camera s-a retras, ca să spunem așa, și am văzut întregul caz al acuzării — lanț de probe, declarații cumulate ale martorilor, mișcările proprii ale acuzatului și declarațiile ulterioare — mi-a devenit suficient de clar și, în acel caz juriilor, că acuzații erau incontestabil vinovați. Dar chiar și atunci, astfel de cazuri au avut o viață de apoi viguroasă, apărarea încercând să adune motive pentru un recurs, pe baza mărturiilor și probelor reținute de acuzare, a hotărârilor greșite ale judecătorului, a unui membru al juriului prejudiciat și așa mai departe. O „cază aparent tăiată și uscată” este foarte rar necontestată, chiar dacă, în esență, poate fi chiar așa, „tăiată și uscată”.
Oricine s-a uitat vreodată la asasinarea lui JFK va ști că există nenumărate anomalii și capete libere. Mărturia martorilor oculari – așa cum de multe ori – este contradictorie, probele criminalistice sunt posibil interpretate greșit, manipulate greșit sau pur și simplu lipsesc. Dar, din punctul meu de vedere, Comisia Warren, așa cum a fost confirmat în aproape toate elementele esențiale de către Comisia pentru asasinate a Camerei de la sfârșitul anilor 1970, a avut dreptate și Oswald a tras împușcăturile fatale de la Schoolbook Depository. Lanțul probatoriu pentru vinovăția sa este convingător, iar scenariile cumulate ale conspirației sunt complet neconvingătoare. Dar, desigur, pe măsură ce anii trec și chiar dacă nicio mărturisire pe patul morții nu a susținut vreodată acele scenarii vaste, legate de CIA, nebunii continuă să trudească, obsesiile lor la fel de neclintite ca întotdeauna.
Desigur, există conspirații. Cred că există dovezi puternice că FDR știa că o forță navală japoneză din Pacificul de nord urma să lanseze un atac asupra Pearl Harbor. Roosevelt a crezut că va fi un atac relativ ușor și a crezut că va fi ultima undă verde pentru a introduce SUA în război.
Desigur, este foarte probabil ca FBI sau serviciile militare americane, chiar și CIA, să fi pătruns în echipa Al Qaeda care planifica atacurile din 9 septembrie; că rapoartele de informații – unele sunt deja cunoscute – adunate în diferite birocrații de la Washington, indicând atacul iminent și chiar modul în care ar putea fi efectuat.
Istoria operațiunilor de informații este abundentă, cu exemple de colectare de informații de succes, dar și lentoare fatală de a acționa asupra informațiilor, alături de dorința de a nu compromite securitatea și utilitatea viitoare a informatorului, care trebuie să-și dovedească propriile acreditări chiar și apăsând pentru acțiune promptă a plotterilor. Uneori, un agent sub acoperire va propune de fapt o acțiune, fie pentru a îndepărta eforturile de la o amenințare mai gravă, fie pentru a-i pune pe complotatori într-o poziție în care să poată fi prinși în flagrant. În pătrunderile lor în grupurile ecologiste, FBI a făcut cu siguranță acest lucru.
Cu mult înainte de războiul de la Yom Kippur, un analist CIA a notat comenzile egiptene de la o firmă de inginerie germană și a dedus din tipul și dimensiunea echipamentului astfel ordonat că Egiptul plănuia un atac peste canalul Suez. El a calculat dimensiunea probabilă a forței egiptene și fereastra de timp probabilă pentru atac. Superiorii lui de la CIA au stat la raport. Când armata egipteană a atacat în cele din urmă, pe 6 octombrie 1973, înaltul comandament CIA a ordonat să întocmească raportul îngropat de mult, l-a făcut praf și l-a trimis la Casa Albă, marcat „informații actuale”. A existat o „conspirație” a înaltului comandament al CIA pentru a permite ca Israelul să fie luat prin surprindere? Mă îndoiesc de asta.
Inerția birocratică și prudența au prevalat, până când a venit momentul pentru o activitate decisivă a CYA. Nucile fac salturi „deductive” amețitoare. Există un coven deosebit de viguros care a stabilit spre propria sa satisfacție că aterizarea inițială pe Lună a NASA a fost falsă și nu a avut loc niciodată. Această „conspirație” ar fi necesitat complicitatea a mii de oameni, toți care și-au ținut gura. Susținătorii complotului „aterizare falsă pe lună” tind să se suprapună cu JFK și nucile din 9 septembrie.
Un salt „deductiv” notoriu implică zborul 77, care la 9 septembrie s-a prăbușit în Pentagon. Există fotografii cu impactul „obiectului” – adică Boeing 11, zborul 757 – care par să arate felul de gaură pe care o poate face o rachetă. Ergo, susțin nucile, a fost o rachetă și un 77 nu a lovit Pentagonul. În ceea ce privește gaura, fratele meu Andrew – scriind o carte despre Rumsfeld și DoD în timpul mandatului său – a văzut fotografii făcute în 757 de minute de la impactul Pentagonului, arătând clar conturul întregului avion, inclusiv aripile. Acest lucru a fost vizibil pentru o clipă când fumul a dispărut
Și dacă era o rachetă, ce s-a întâmplat cu 757? Conspiratorii l-au doborât în altă parte sau au forțat-o și apoi au ucis pasagerii? De ce să plănuiți să demolați turnurile cu explozibili pre-instalați dacă conspirația dvs. include controlul celor două avioane care le-au lovit? De ce să te deranjezi cu avioanele? De ce să dai vina pe Osama dacă tipul tău de toamnă este Saddam Hussein? De ce să implicăm „studenții la artă” israelieni.
Nucile își atribuie simultan țintele – „conspiratorii” Bush-Cheney – cu ingeniozitate supraomenească și nepăsare grotescă. În cartea lui Webster Griffin Tarpley „9/11 Synthetic Terror Made in USA”, el scrie că „într-un interviu acordat revistei Parade, secretarul Apărării Rumsfeld s-a referit și la obiectul care a lovit Pentagonul drept o „rachetă”. A fost aceasta o lasătură freudiană a șefului locuitor al apărării? (Și, ar putea adăuga un nebun, este o simplă coincidență că Webster Griffin Tarpley împărtășește unul dintre numele lui cu David Ray Griffin?
Scenariul demolarii este clasic cine-a mutat-piatra. Turnurile WTC nu s-au prăbușit pentru că erau prost construite ca o consecință a corupției, incompetenței, evaziunilor de reglementare ale Autorității Portuare și pentru că au fost lovite de avioane uriașe încărcate cu combustibil. Nu, au căzut pentru că agenții lui Dick Cheney au pus metodic acuzații de demolare în zilele precedente. A fost o conspirație formată din mii de oameni, toți dintre ei – parte la crima în masă – și-au ținut limba de atunci. „Conspirația” este întotdeauna deschisă în ceea ce privește numărul de conspiratori, lărgindu-se constant pentru a include toate persoanele implicate în execuția și mușamalizarea demolării Turnurilor și a atacului asupra Pentagonului, din partea echipelor care achiziționează explozivii. și racheta, introducând explozivii în etajele relevante ale a trei clădiri vaste, (deplasându-se zi de zi printre lucrătorii de birou nebănuiți), apoi la 9 septembrie activând detonatoarele.
Ulterior, conspirația include cei care aruncă oțel și moloz, reciclatorii de deșeuri din Staten Island și poate chiar chinezii care au luat metalul incriminator recuperat pentru a fi folosit în barajul Three Gorges, unde va fi scufundat în apă și beton pentru totdeauna. Zeci de mii de oameni, toți tăcuți ca mormântul până astăzi.
Bineînțeles că clădirile nu au căzut brusc cu o viteză inexplicabilă din punct de vedere fizic, decât dacă au fost cauzate de explozibili atent plasați în prealabil, detonați de nemiloșii agenți Bush-Cheney. Oțelul de înaltă calitate se poate îndoi dezastruos la căldură extremă. Oamenii din interior care au supraviețuit prăbușirii nu au auzit o serie de explozii. După cum se discută în cartea excelentă a lui Wayne Barrett și Dan Collin Marea Iluzie, despre Rudy Giuliani și 9/11, piloții de elicopter au transmis prin radio avertismente cu nouă minute înainte de prăbușirea finală că Turnul de Sud ar putea să cadă și, în mod repetat, cu până la 25 de minute înainte de căderea Turnului de Nord.
Ceea ce Barrett și Collins arată cu brio sunt conspirațiile corupte reale de pe ceasul lui Giuliani: favoritismul față de Motorola care i-a pus pe pompieri cu radiouri care nu funcționau; capacitatea Autorității Portuare de a se zgâri la apărarea împotriva incendiilor, eșecul catastrofal al primarului în anii dinainte de 9 de a organiza un comandament unificat de urgență eficient care ar fi însemnat că polițiștii și pompierii ar fi putut comunica; că mulți pompieri nu ar fi intrat inutil în Turnuri; că oamenilor din Towers nu li s-ar fi spus de către operatorii de urgență 11 să rămână pe loc; și că pompierii ar fi putut auzi avertismentele elicopterului și mesajele finale de Mayday care i-au determinat pe cei mai mulți dintre oamenii poliției din New York să fugă din Turnuri.
Aceasta este lumea politică reală, în care Giuliani și alții nu au fost niciodată trași la răspundere. Nebunii disprețuiesc lumea reală pentru că, la fel ca multe din sectoarele de stânga și liberale, i-au promovat pe Bush, Cheney și neo-cons la un statut ridicat de Arch Demoni ai istoriei americane, în loc să fie doar o echipă în plus care conduce americanul. Imperiu, o echipă de prostie și incompetență mai mult decât de obicei (caracteristici pe care le prefer personal la liderii imperiali.) Conspiracy Nuts s-au combinat pentru a produce o distragere uriașă, la fel cum a făcut Danny Sheehan cu plângerea sa, care a hipnotizat și a distras o mare parte din Solidaritatea Nicaraguană. Mișcare din anii 1980 și care în cele din urmă s-a prăbușit într-o sală de judecată din Florida aproape la fel de repede ca Towers.
* Notă de subsol: Ar trebui să adaug că o nenorocire specială a conspirației, văzând că nepotul lui Roosevelt, Ford, un profesor de școală din Los Angeles, a fost pentru o vreme, acum câțiva ani, în consiliul de conducere al organizației nonprofit-mamă a CounterPunch, Institutul pentru Avansarea Jurnalisticii. Clarity — a scris un atac enorm asupra CounterPunch cu ceva timp în urmă, „demonstrând” spre propria sa satisfacție că CounterPunch era un pion al Partidului Democrat, al CIA și al forțelor înrudite mai întunecate. Presupun că faptul că CounterPunch a atacat săptămânal Partidul Democrat și CIA a fost doar un alt exemplu al vicleniei noastre în a îndepărta suspiciunile de la adevărații noștri sponsori. Faptul că, din când în când, l-am atacat destul de regulat pe FDR – și am afirmat că preștia lui Pearl Harbor – ar trebui din nou luat ca dovadă a vicleniei noastre de a îndepărta suspiciunile de la rolul de supraveghere al Ford în afacerile noastre. De fapt, l-am pus pe Ford pe consiliu în speranța (în zadar, așa cum s-au dovedit a fi) că va convinge vedetele de film să dea bani CounterPunch.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează