1. „Dețin autoritatea de a ordona lovituri militare.”
Nu, nu, domnule președinte. Numai Congresul are autoritatea de a declara război, iar ordonarea unor lovituri militare ar fi un act clar de război, încălcând astfel Constituția. De asemenea, ar încălca Legea puterilor de război, care spune că președintele nu se poate angaja în ostilități fără o declarație de război sau o autorizație specifică a Congresului decât dacă există „o urgență națională creată de atacul asupra Statelor Unite, teritoriilor sau posesiunilor sale, sau forțele sale armate.” Și Siria nu a făcut așa ceva.
2. Utilizarea de către Siria a armelor chimice este „un pericol pentru securitatea noastră”.
Rețineți că patru paragrafe mai târziu, el a spus că nu este „o amenințare directă sau iminentă la adresa securității noastre”. Deci, ce fel de amenințare este? Ei bine, una destul de subțire. „Alți tirani nu vor avea niciun motiv să se gândească de două ori la achiziționarea de gaze otrăvitoare și la utilizarea lor. Cu timpul, trupele noastre s-ar confrunta din nou cu perspectiva unui război chimic pe câmpul de luptă.” Într-adevăr? Este foarte puțin probabil ca vreun dictator să facă asta pentru că ar ști că dacă ar face-o, SUA i-ar arunca o arma nucleară în cap. Acesta a fost avertismentul pe care Saddam Hussein l-a primit din SUA în ianuarie 1991 și nu și-a folosit armele chimice chiar dacă SUA îi distrugea cea mai mare parte a armatei. Dacă amenințarea a fost suficientă pentru a-l opri pe Saddam, probabil că este suficient de bună pentru a-i opri pe alți dictatori.
Obama a recunoscut, de asemenea, că „regimul Assad nu are capacitatea de a ne amenința serios armata”.
3. „Dacă luptele se revarsă dincolo de granițele Siriei, aceste arme ar putea amenința aliați precum Turcia, Iordania și Israelul.”
Să ne uităm doar la Israel. Obama s-a contrazis doar câteva minute mai târziu când a spus: „Nici Assad, nici aliații săi nu au niciun interes în escaladarea care ar duce la dispariția lui, iar aliatul nostru, Israelul, se poate apăra cu o forță copleșitoare, precum și cu sprijinul de neclintit al lui. Statele Unite ale Americii."
4. „Este adevărat că unii dintre oponenții lui Assad sunt extremiști. Dar Al Qaeda își va aduna putere într-o Sirie mai haotică doar dacă oamenii de acolo văd lumea că nu face nimic pentru a împiedica gazarea civililor nevinovați.”
Numai?
Dacă rachetele americane degradează serios armata lui Assad, cu siguranță i-ar ajuta pe extremiștii care sunt aliați cu Al Qaeda în Siria.
5. „Timp de aproape șapte decenii, Statele Unite au fost ancora securității globale. Acest lucru a însemnat să facem mai mult decât să construim acorduri internaționale; a însemnat aplicarea lor. Poverile conducerii sunt adesea grele, dar lumea este un loc mai bun pentru că noi le-am suportat.”
Au fost SUA o ancoră a securității globale și un responsabil pentru aplicarea acordurilor internaționale atunci când au răsturnat guvernul Mossadegh din Iran în 1953 sau guvernul Arbenz din Guatemala în 1954?
Este lumea un loc mai bun pentru că SUA au ajutat la răsturnarea guvernului ales democratic al lui Salvador Allende în Chile acum aproape 40 de ani?
Este lumea un loc mai bun pentru că Statele Unite au ucis 3 milioane de oameni în Vietnam, Laos și Cambodgia și pentru că am scăpat 20 de milioane de galoane de napalm (ducând propria noastră versiune a războiului chimic) în acele țări?
Este lumea un loc mai bun, deoarece Statele Unite au susținut guvernele brutale din El Salvador și Guatemala în anii 1980, care au ucis zeci de mii de proprii lor oameni?
Este lumea un loc mai bun pentru că George Bush a purtat un război ilegal împotriva Irakului și a ucis între 100,000 și un milion de civili?
Și ce acorduri internaționale au aplicat Statele Unite când au torturat oamenii după 9/11?
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează