Stephen Maher este student absolvent la il
Mai jos este un interviu cu Maher, care aruncă o privire superficială asupra conflictului și a evoluțiilor recente din regiune. Este conceput pentru a oferi celor care nu sunt prea familiarizați cu conflictul răspunsuri la întrebările de bază.
Maher este intervievat de Michael Corcoran, un jurnalist care a scris pentru Boston Globe and the Nation și un student absolvent de relații internaționale la John McCormack Graduate School of Policy Studies de la UMass Boston.
MC: Le-ai putea spune cititorilor la ce te-a adus
SM: Am fost pentru prima dată vara trecută timp de trei luni, când am participat la un atelier care a încercat să prezinte cât se poate de larg un spectru de opinii asupra conflictului. După atelier, care a durat zece zile, am făcut un stagiu la Consiliul Legislativ Palestinian, care este brațul legislativ al Autorității Palestiniene, în esență un subcontractant israelian în încercarea sa de a anexa porțiuni mari din
Atelierul și programul au avut multe probleme, în care putem intra, dar ceea ce m-a uimit a fost cât de multe poți învăța observând situația pe măsură ce se desfășoară și scufundându-te în contextul subiectului de studiu. Dintr-o dată, „problema” pe care o cercetați încetează deloc să mai fie o „problemă”, ci mai degrabă viețile prietenilor tăi dintr-un oraș în care ai trăit cândva. Este uimitor cât de mare parte din ceea ce vedem și auzim în fiecare zi despre lupta palestiniană și conflictul arabo-israelian în general este infirmată sau corectată petrecând timp pe teren, vorbind cu oamenii, făcându-ne prieteni, călătorind prin zonă și învățând. ce se întâmplă trăind viața celor pe care cauți să-i înțelegi, văzând lumea prin ochii lor. Inutil să spun că merge departe.
Timpul pe care l-am lucrat cu PLC în acea vară m-a învățat multe despre funcționarea Autorității Palestiniene, entitatea care se presupune că se va transforma în guvernul unui viitor stat palestinian după o „perioadă interimară” de durată nedeterminată, ceea ce suntem. în prezent. Din această experiență mi-am tras subiectul tezei, care tratează natura dependentă, disfuncțională și adesea contraproductivă a instituțiilor politice palestiniene. Când a venit timpul să încep să cercetez, mi-am dorit foarte mult să mă întorc
Am putut face multe cercetări valoroase în timp ce am locuit în Ramallah timp de patru luni. Cu toate acestea, aș dori să cred că motivele mele pentru a merge la
MC: Pentru acei cititori care nu sunt foarte familiarizați cu circumstanțele din Israel/Palestina, ați putea descrie, în general, ce se întâmplă acolo?
SM: Aceasta este o întrebare uriașă și una care necesită un răspuns la fel de substanțial. Cu toate acestea, voi încerca să o exprim cât de pe scurt pot.
De la mijlocul anilor 1970, a existat un larg consens internațional pentru rezolvarea așa-numitului conflict Palestina-Israel, denumit în mod obișnuit „soluția cu două state”. Această soluție se bazează pe un simplu quid-pro-quo: retragerea israeliană de pe teritoriul pe care l-a ocupat cu forța în 1967 și recunoașterea palestiniană a
Crimele israeliene împotriva palestinienilor sunt atât de șocante și atât de deschise, încât singura reacție rezonabilă este indignarea și furia. Important este că aceste crime – cel mai recent inclusiv atacul genocid asupra Gaza – nu ar putea continua dacă nu ar fi sprijinul critic al SUA pe care Israelul îl primește în toate domeniile, fără precedent în istoria afacerilor internaționale. Potrivit unui raport din 2008 al Serviciului de Cercetare al Congresului, ajutorul SUA pentru Israel ajunge la 6.8 milioane de dolari. pe zi. Între timp, SUA protejează politica israeliană de criticile internaționale prin exercitarea dreptului de veto crucial al Consiliului de Securitate al ONU, folosit cel mai recent pentru a bloca timp de săptămâni un încetare a focului ONU care ar fi făcut presiuni asupra Israelului să oprească măcelul obscen al civililor palestinieni săraci și lipsiți de apărare în Gaza (uciderea a 1500 dintr-o populație de 1.5 milioane, majoritatea civili). Atacul sălbatic a inclus utilizarea fosforului alb, o armă chimică îngrozitoare, indiscriminată, care provoacă arsuri chimice grave celor care intră în contact cu acesta, în taberele de refugiați dens populate. Fosforul folosit de israelieni – împreună cu celelalte arme folosite la masacr – a fost fabricat și furnizat de Statele Unite.
Totuși, crimele israeliene sunt mai regulate și – deși mă înfioră să folosesc termenul – de rutină decât exterminarea ocazională a refugiaților săraci și lipsiți de apărare. Din 1967, Israelul s-a angajat într-un proiect masiv de anexare în Cisiordania, marcat de furtul continuu de pământ și resurse palestiniene printr-o varietate de metode. Cel mai remarcabil și cel mai nou, este Zidul de Apartheid/Anexare (sau „gard de separare”, așa cum îl numesc israelienii în mod înșelător). În timp ce granița dintre Israel și Cisiordania are doar puțin mai mult de 300 km lungime, zidul are peste 800 km lungime, ceea ce înseamnă că zidul șerpuiește mile în teritoriul palestinian, luând cele mai valoroase pământuri și resurse din vest. „partea israeliană” și transformând comunitățile palestiniene în temnițe, complet sărace, fără resurse sau pământ pentru a se întreține.
Această întreprindere este avansată și de expansiunea constantă a coloniilor de așezări ilegale din toată Cisiordania, care monopolizează resursele și pământurile palestiniene cu sprijinul deplin al statului israelian. Aceste colonii sunt legate între ele și de marile centre urbane din Israel cu o rețea densă de „drumuri ocolitoare”, concepute pentru a ocoli zonele palestiniene și, astfel, suprapune o nouă infrastructură economică care marginalizează și sărăcește în mod deliberat comunitățile arabe din Cisiordania. În total, acest lucru lasă comunitățile palestiniene deposedate de pământul lor de zid și așezări și încercuite de drumurile ocolitoare, sărăcite și marginalizate, separate în cantoane, celule de închisoare controlate din exterior de Israel.
MC: Menționați sprijinul SUA, care vine atât sub forma unor cantități mari de ajutor internațional, așa cum ați menționat, cât și sub formă de indiferență publică sau, în unele cazuri, de sprijin direct, pentru agresiunea israeliană. Deoarece SUA joacă un rol atât de vital în această problemă, ce pot face americanii, dacă este ceva, pentru a se opune acestor politici? Și există un rol pentru mișcarea muncitorească?
SM: De fapt, în timp ce mulți observatori, în special liberalii, critică SUA pentru că „să privească în altă parte” în timp ce Israelul comite încălcări de tot felul, acesta nu este cazul. Israelul nu ar putea să-și continue proiectul de ocupare și anexare pentru o singură zi și nici să susțină un atac de genul pe care l-am văzut împotriva Gazei, fără sprijinul critic al SUA. Statele Unite subvenționează literalmente întreaga întreprindere, ferind în același timp Israelul de presiunile internaționale de a-și modifica comportamentul. Prin urmare, SUA este un participant activ și, de fapt, un susținător vehement al crimelor oribile israeliene din Cisiordania, Gaza și în alte părți.
În opinia mea, americanii au un rol foarte important în stoparea atrocităților israeliene. Deoarece guvernul american este principalul facilitator al crimelor israeliene, organizarea populară din Statele Unite este poate cea mai importantă cheie pentru schimbarea politicii. Acest lucru trebuie să înceapă prin răspândirea conștientizării și educarea oamenilor cu privire la natura crimelor, care sunt în mare măsură ignorate de mass-media americană. Dacă acest pas crucial – educarea oamenilor – nu este primul obiectiv al activității activiste, atunci orice critică la adresa Israelului poate fi redusă la tăcere (cum este adesea) etichetând criticii ca antisemiți. O astfel de utilizare greșită a antisemitismului a fost bine documentată de Norman Finkelstein, în documentul său Dincolo de Chutzpah și Industria Holocaustului, ambele cărți excelente și care ar trebui citite de oricine este interesat de aceste chestiuni. Dacă educația nu are un rol primordial, ar fi imposibil să ne așteptăm ca oamenii să înțeleagă de ce acțiuni atât de importante, cum ar fi dezinvestirea și așa mai departe, sunt rezonabile și chiar necesare.
Rolul mișcării muncitorești este de a sprijini aceste eforturi, în solidaritate cu ființele umane care trec prin greutăți uriașe, inclusiv crime în masă, din mâna imperiului SUA. Din păcate, experiența mea limitată cu mișcarea muncitorească radicală din Statele Unite nu a fost încurajatoare. Deși este important să rămânem concentrat pe mentalitatea „lucrătorilor buni, șefii răi”, insistența de a vedea întreaga lume prin această prismă este dogmatică și adesea contraproductivă. Este de înțeles de ce socialiștii și anarhiștii ar ezita să susțină mișcările naționaliste, cum ar fi lupta națională palestiniană. Cu toate acestea, în acest caz, în care un popor a fost deposedat de către o mișcare naționalistă evreiască, mișcarea sionistă, să refuze să fie solidar cu lupta națională palestiniană în favoarea aderării la dogmele de stânga este teribil de greșit și privilegiază drepturile evreilor, care au obținut deja statutul de stat, asupra arabilor, care sunt supuși ocupației și dominației generale a colectivului evreiesc. După cum a spus Howard Zinn, „nu poți fi neutru într-un tren în mișcare”. Dacă refuzăm să fim alături de palestinieni în lupta lor pentru un stat în Cisiordania în Gaza, oare să spunem că stăpânirea lor militară de către Israel ar trebui să continue până când toate statele-națiune vor fi abolite? Consecințele acestei atitudini pentru autodeterminare, libertate, drepturile omului și democrație sunt extraordinare. Ca anarhist, nu sunt un susținător al statului. Cu toate acestea, în calitate de credincios în democrație și autodeterminare și în libertatea de dominație, deposedare și ucidere în masă din mâna imperiului american, nu găsesc altă alternativă decât să susțin mișcarea națională palestiniană.
MC: Ce au de câștigat SUA susținând agresiunea israeliană, în afară de mânia unei mari părți a lumii arabe și a comunității internaționale în general?
SM: Aceasta este o întrebare interesantă și, de fapt, ajunge la miezul modului în care funcționează imperiul american, în întreaga lume. Pentru a ilustra, cred că ar fi util să ne uităm la un alt exemplu. Ce au de câștigat SUA din terorizarea țăranilor nicaragueni disperați de săraci care se luptă pentru cele mai elementare drepturi ale omului, mai întâi susținând dictatura brutală Somoza, apoi, odată ce au reușit în sfârșit să-l răstoarne, sfâșiind țara timp de un deceniu prin finanțare , antrenarea și chiar comanda directă a teroriștilor Contra? La urma urmei, Nicaragua este o țară mică și săracă. Și nu se oprește la Nicaragua. Timp de aproximativ un deceniu, SUA au purtat o campanie îngrozitoare de viol, sacrificare și distrugere, care a distrus trei țări, posibil fără reparații. De ce? De ce, în acești ani, a fost cea mai mare ambasadă din lume în Honduras? Cu siguranță, nu pentru că Honduras a fost cea mai importantă țară din orice motiv perceptibil. De ce SUA au muncit neobosit decenii pentru a sugruma economia micii insule Cube?
Răspunsurile la aceste întrebări pot fi găsite în documentele de planificare interne ale SUA, iar principiile despre care vorbesc sunt profund încorporate în orice sistem de dominație imperială. După cum explică planificatorii americani, Castro este o figură periculoasă nu pentru că a reprezentat vreo amenințare teritorială sau fizică pentru Statele Unite, ci pentru că Revoluția cubaneză a reprezentat un exemplu de „sfidare cu succes” a politicii SUA. Pe scurt, poporul cubanez făcuse păcatul capital: îl răsturnase pe un dictator american, Batista, și l-a înlocuit cu cineva ales de ei, Fidel Castro, care a refuzat să urmeze ordinele SUA. Drept urmare, au trebuit să fie înfometați, terorizați, invadați, intimidați și așa mai departe, până când au acceptat rolul lor desemnat de Washington ca ființe subordonate și ne-au îndeplinit cu respect dorințele. Amenințarea este că, dacă se permite acestei sfidări să reușească, ea ar putea înviora imitatorii din alte părți să urmeze exemplul și să refuze să se supună stăpânilor lor coloniali, care se află aparent într-o misiune de a civiliza hoardele barbare ale lumii.
În Nicaragua, problema a fost similară. După cum spune un raport Oxfam scris de Diana Melrose, acesta reprezenta „amenințarea unui exemplu bun” pentru elitele americane. Pe scurt, majoritatea săracă din Nicaragua reușise să se organizeze și să lupte cu succes împotriva regimului vicios Somoza pentru drepturi precum sănătatea, educația și o distribuție mai echitabilă a bogăției sub guvernul sandinist. SUA s-au angajat apoi să saboteze revoluția, cu un cost uman enorm, prin utilizarea terorismului oarb. Ca și Revoluția din Cuba, dacă Revoluția din Nicaragua ar fi reușit, i-ar fi învățat pe alții din întreaga lume că nu trebuie să urmeze ordinele americane, nu trebuie să se resemneze cu o existență mizerabilă în cătușele lor neocoloniale. Este posibil să te ridici și este posibil să reușești să faci o viață mai bună, sau cel puțin să-ți determini propriul viitor. Această logică este adânc înrădăcinată în sistemul imperial american, la fel cum au fost britanicii și alții.
Am văzut această amenințare la lucru în călătoriile mele și pot atesta că planificatorii de la Washington au dreptate să fie îngrijorați. Eroii din lupta împotriva imperialismului din întreaga lume devin exemple și modele în lupta pentru libertate și autodeterminare. De exemplu, în Egipt, există un pătrat numit pentru Simon Bolivar, complet cu statuia sa. Bolivar, liderul Americii Latine care a condus acel continent la independența sa de colonialismul spaniol, a inspirat oameni la o jumătate de lume și la câteva generații distanță. În lagărele de refugiați Sabra și Chatilla, chiar în afara Beirutului, sunt atârnate afișe mari ale președintelui venezuelean Hugo Chavez. Refugiații palestinieni omorâți și deposedați, precum popoarele nenorocite sărace din altă parte din lumea a treia, sunt inspirați de acest om, care, în percepția lor, a rezistat programelor economice globale ale Washingtonului și a permis oamenilor medii, săraci, ca ei, să-și determine propriile lor. viitor cu demnitate, chiar dacă asta înseamnă a merge împotriva dictaturilor SUA. Această supraviețuire a acestor cifre, în centrul atenției Washingtonului, arată că puterea SUA nu este până la urmă invincibilă, că există modalități în care dominația sa globală poate fi contestată și chiar învinsă. Aceasta este adevărata amenințare.
În Orientul Mijlociu, principala regiune producătoare de energie a lumii, prevenirea apariției unui astfel de model este un obiectiv deosebit de critic. Acesta este motivul pentru care SUA au susținut istoric pe cele mai recționare și autoritare guverne din regiune, care le-au ajutat în scopul său de a învinge forțele mai progresiste, sau cel puțin independente, cum ar fi panarabismul lui Nasser sau cel al lui Qasim. Irak. Dacă palestinienii reușesc în lupta lor națională împotriva Israelului, mesajul ar suna tare și clar, trimițând unde de șoc în toate colțurile regiunii și, într-adevăr, în lume: Israelul nu este invincibil, așa cum ar dori americanii să crezi. Puternicul imperiu poate fi învins, poate cădea; dacă lupți destul de mult și de mult, poți birui. Implicațiile acestui lucru ar fi extraordinare, așa cum vă puteți imagina.
La un alt nivel, ocupația și alte politici agresive permit adesea Israelului să păstreze sau să dobândească controlul asupra resurselor vitale, cum ar fi apa, care sunt rare în regiune și se epuizează rapid. Războiul din 1967, de exemplu, a văzut Israelul cucerind înălțimile Golan din Siria bogate în apă (și vitale din punct de vedere strategic), precum și cucerind fertila Cisiordanie, a cărei apă o controlează acum și Israelul.
MC: Explicația ta este cu totul diferită de felul în care au spus-o oficialii americani; și anume, că relația specială dintre cele două țări este rezultatul angajamentelor lor reciproce față de democrație. Există vreun adevăr în asta? De asemenea, ați putea explica conceptul de „lobby al Israelului”, așa cum îl numesc unii, și ce rol, dacă este cazul, joacă acesta în modelarea fie a politicii SUA, fie a dezbaterii în interiorul țării?
SM: În mod firesc, retorica care iese din centrele de putere este pură relații publice, proclamând intențiile nobile „noastre” și dedicarea neclintită față de cele mai înalte idealuri ca motiv principal din spatele politicilor noastre din întreaga lume. Chiar și o privire superficială asupra faptelor și o clipă de gândire ar putea dezvălui instantaneu că aceasta este aiurea care este cu siguranță. Dacă angajamentul față de democrație este motivul principal care conduce relațiile cu SUA, de ce este cel mai important aliat al SUA din lume Arabia Saudită? De ce Statele Unite subvenționează cruda dictatură egipteană, susținând pe deplin eforturile acesteia de a înăbuși democrația în acea țară? Dacă căutăm să explicăm ce face ca politica SUA față de două țări să fie diferită, rezultă că ar trebui să încercăm să identificăm ce este diferit între aceste țări în primul rând. Deci, de exemplu, pentru a reveni la un exemplu pe care tocmai l-am folosit, care este diferența dintre Venezuela și Columbia? Ambele au un anumit grad de democrație (Venezuela cu mult mai mult). Dar Uribe, președintele Columbiei, urmează cu fidelitate ordinele SUA, în timp ce Chavez rezistă planurilor regionale ale SUA. Drept urmare, guvernul columbian este principalul beneficiar al ajutorului SUA în emisferă, egalându-se cu distincția sa de cel mai grav încălător al drepturilor omului, în timp ce Venezuela este denigrată și agresată.
Pentru a lua un alt exemplu mai aproape de problema în cauză, uitați-vă la Iran și Arabia Saudită. Ambele sunt regimuri fundamentaliste extreme, represive, deși Iranul este mult mai democratic decât Arabia Saudită (ceea ce nu spune mare lucru, desigur). De ce atunci Iranul este pus sub sancțiuni izolante, paralizante, în timp ce saudiții primesc miliarde de dolari în contracte de arme și așa mai departe? Lăsând deoparte meritele reale ale acuzației, s-ar putea argumenta, așa cum face Washingtonul, că Iranul sprijină așa-numitele „grupuri teroriste” precum Hezbollah. Dar asta tot nu ar explica diferența cu Arabia Saudită, care a finanțat grupuri radicale sunite din întreaga lume de zeci de ani cu aprobarea și acordul SUA, inclusiv înființarea madraselor în Pakistan care au dat naștere talibanilor, subvenționând cu generozitate mujahadeen în Afganistan, care a dat naștere unei părți din ceea ce este acum denumit „Al-Qaeda” și mai departe. Diferența este că Arabia Saudită a fost un subordonat de încredere al SUA încă de la crearea sa în 1932, în timp ce iranienii au răsturnat un dictator susținut de SUA în 1979, păcat pentru care, la fel ca cubanezii și nicaraguanii, trebuie pedepsiți.
Argumentul Lobby-ului Israelului este complicat și unul care este adesea pur și simplu un furnir pentru antisemitism. În primul rând, trebuie să înțelegem că așa-numitul „Lobby al Israelului” nu este în nici un caz exclusiv sau chiar predominant evreu, ci mai degrabă este alcătuit dintr-un număr mare de evanghelici creștini radicali și alții. Problema cu argumentul Walt și Mearsheimer, așa cum am înțeles, este că ei subestimează radical sfera și puterea lobby-ului. În timp ce „grupurile de lobby” pe care le au în vedere Walt și Mearsheimer pot face lucruri precum să determine Congresul să adopte o rezoluție de mutare a ambasadei SUA la Ierusalim, relația strategică generală cu Israel este cea care ghidează politica SUA, nu un mic cadru malefic de indivizi din Washington. Dacă consensul general al elitei nu ar fi de părere că relația SUA cu Israel este de o importanță crucială, pentru a teroriza regiunea pentru a urma ordinele SUA, atunci Lobby-ul ar fi epuizat în câteva zile.
În articol (nu am citit cartea), definiția lor a lobby-ului este aproximativ acele grupuri din societate, care încearcă să îndoaie percepția publicului asupra problemei pentru a genera sprijin pentru Israel. Pentru a efectua o analiză rațională, următorul pas după definirea grupului de examinat este acela de a afla de ce astfel de grupuri se comportă în acest fel. Răspunsul, așa cum au arătat Chomsky și Herman, de exemplu, este că aceștia acționează în acest fel (în sprijinul Israelului), deoarece crimele pe care le comite Israelul sunt în interesul elitelor americane. Până la urmă, membrii AIPAC nu scriu editorialele în New York Times, care refuză să condamne Israelul pentru acțiunile sale sau articolele care refuză să le menționeze. Aceste sarcini sunt îndeplinite de membrii elitei intelectuale, care ar trebui, astfel, să fie incluși în definiția lui Walt și Mearsheimer a „Lobby-ului”. Alte inexactități sunt relevate atunci când observăm că nu doar Israelul este cel care primește o asemenea libertate de la criticile elitei intelectuale, ci toți aliații SUA sau statele care acționează în interesele SUA. În cazul în care aceste crime nu mai servesc acestor interese, ele ar fi întâmpinate cu critici, din partea acestora și a altor foruri de elită. Astfel, ceea ce observă Walt și Mearsheimer nu sunt acțiunile viclene ale cadrelor mici, ci mai degrabă funcționarea normală a elitei intelectuale necritice din SUA, care, ca toate aceste clase, servesc în principal scopului „vânzării” politicii de stat, formulată în interesul a elitelor, publicului.
De exemplu, în 2005, administrația Bush a impus Israelului sancțiuni militare și economice dure, pentru a forța conformarea cu o varietate de probleme, sub pretextul pedepsei israelienilor pentru un acord de arme cu chinezii. Israelul făcuse astfel de tranzacții în trecut și, de obicei, le anulase pur și simplu când Washingtonul și-a exprimat probleme. Cu toate acestea, în acest caz, sancțiunile au durat mai multe luni, inclusiv scoaterea Israelului de pe lista partenerilor în dezvoltarea noului F-35 Joint Strike Fighter, suspendarea asistenței și cooperării militare și așa mai departe. Într-un mod extrem de umilitor, Israelul a fost forțat să plătească o sumă semnificativă firmei chineze pentru încălcarea contractului, să-și rescrie întreaga procedură pentru vânzarea de arme, să rearanjeze personalul și să pună în aplicare o serie întreagă de schimbări în politicile sale în teritoriile ocupate, inclusiv planul de „dezangajare” din Gaza. Sharon fusese prea arogant, iar SUA au aplicat presiunea necesară, ceea ce l-a adus în genunchi, respectând orice cerere. Cel mai important pentru scopurile noastre, însă, a fost că pe tot parcursul episodului „lobby-ul” a tăcut – nu a rostit nici măcar un cuvânt de plângere. Putem vedea astfel că Lobby-ului i se permite să existe pentru că servește interesele elitelor americane mai larg, nu invers. Dacă argumentul lui Walt și Mearsheimer ar fi adevărat, ar trebui să ne așteptăm ca SUA să fie forțate să capituleze în fața cererilor israeliene, înrobite și constrânse de practicile viciosului „Lobby”, care întrerupe politicile noastre în mod normal binevoitoare și nobile.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează