În timp ce alegerile din noiembrie au oferit Partidului Democrat un mandat public pentru a pune capăt războiului din Irak, președintele Bush și-a semnalat intenția de a-și folosi puterile instituționale de comandant șef pentru a menține și chiar escalada angajamentul SUA, indiferent de opinia publică sau a Congresului. Conducerea democrată a eliminat două modalități evidente de a-l opri – demiterea și limitarea fondurilor de război – de pe masă. Unii democrați au indicat chiar că vor accepta trimiterea a încă zeci de mii de soldați în Irak.
Pentru cei din Congres și pentru publicul căruia acceptarea nu este o opțiune, rămâne o cale indirectă de a contesta puterea de război prezidențială și retragerea forței din Irak. Adică să discredităm atât de mult Administrația în ochii publicului, încât nici politicienii republicani, nici armata, agențiile de informații, instituția de politică externă sau elita corporativă nu îi vor permite să-și continue cursul catastrofal. Acest lucru necesită o expunere devastatoare a criminalității, corupției, prostiei și premiselor false ale celor care iau decizii.
Pe scurt, drumul către retragerea din Irak poate trece printr-o sală de audieri a Congresului. Dar dacă va depinde în mare măsură de modul în care democrații își desfășoară investigațiile și de cât de mult solicită publicul să se confrunte cu adevărat cu criminalitatea administrației Bush.
Doar în primele trei săptămâni ale sesiunii, democrații din Senat intenționează să convoace cel puțin 13 audieri privind Irakul.1 Din partea Camerei, reprezentantul John Murtha a promis că va organiza două audieri pe zi timp de câteva luni începând cu 17 ianuarie și multe sunt planificate si altele.
Investigațiile democraților ar putea urma oricare dintre cele două strategii. Una este de a folosi audierile pur și simplu pentru a-și îndeplini obiectivele electorale din 08, dezvăluind unele imperfecțiuni în politica lui Bush în Irak – în timp ce lăsăm războiul, tortura, spionajul și alte crime să continue nestingherite. Alternativul este să investigheze cu intenția de a introduce un pumnal în pântecele moale ale lui Bush – încălcarea penală a Constituției SUA și a dreptului SUA și internațional și acoperirea penală a abuzurilor sale.
Audierile viitoare vor include, fără îndoială, cereri de informații pe care Administrația a refuzat până acum să le ofere. Consecința va fi o luptă pentru putere care ar putea – dacă democrații vor așa – să fie momentul definitoriu în efortul de a stabili responsabilitatea legală și constituțională pentru administrația Bush – și, prin urmare, să o forțeze să pună capăt războiului.
Administrația Bush a fost istoric în refuzul său de a împărtăși informații cu Congresul sau publicul. Are motivații puternice pentru a continua să ascundă astfel de informații, cum ar fi evitarea umilinței, expunerea publică în continuare și răspunderea penală probabilă. A trimis semnale puternice că într-adevăr va refuza să furnizeze astfel de informații. După cum a scris revista Time chiar înainte de alegeri,
„Când vine vorba de desfășurarea puterii sale executive, care este dragă înțelegerii lui Bush cu privire la președinție, echipa președintelui a planificat ceea ce un strateg a descris drept „o luptă cataclismică până la moarte” pentru echilibrul dintre Congres și Casa Albă, dacă va fi confruntă. cu citații ale Congresului pe care le consideră nepotrivite. Strategistul spune că echipa Bush „va să-și afirme această putere și o vor lupta până la Curtea Supremă pe fiecare problemă, de fiecare dată, fără compromis, fără discuții, fără negociere.”2
Drept urmare, SUA se îndreaptă către ceea ce Tom Engelhardt a numit „mama tuturor crizelor constituționale”.3
Într-adevăr, acea criză a început deja. De exemplu, imediat după alegeri, Departamentul de Justiție, ca răspuns la un proces ACLU, a dezvăluit în instanță existența unor directive din partea Președintelui și a consilierului general CIA care ar putea fi autorizat tortura și alte tehnici ilegale de interogare. Senatorul Patrick Leahy, viitorul președinte al Comitetului Judiciar al Senatului, i-a scris imediat procurorului general Alberto Gonzales solicitând documentele și înregistrările aferente. Pe 2 ianuarie, Leahy a publicat o scrisoare din partea Departamentului de Justiție în care refuză să furnizeze documentele din motive de securitate națională și privilegiu executiv.4 Leahy a condamnat refuzul și a adăugat: „L-am informat pe procurorul general că intenționez să continui această problemă la prima audiere de supraveghere a Comitetului a Departamentului de Justiție.”5
Acesta este doar primul dintre ceea ce ar putea fi nenumărate astfel de conflicte. Este posibil ca ambele părți să manevreze pentru a determina problemele asupra cărora vor apărea luptele climatice. Administrația va manevra probabil pentru problemele asupra cărora poate face un caz puternic de securitate națională. Congresul va încerca, probabil, să orienteze confruntarea către probleme precum profitul de război asupra căruia Administrația va părea că reține informații din motive de interes, de exemplu, pentru a evita jena sau culpabilitatea criminală.
Constituționaliștii, progresiștii și publicul ar trebui să susțină afirmarea de către Congres a dreptului de a ști, indiferent de subiectul care apare ca osul decisiv al disputei. Cu toate acestea, ei ar trebui să se asigure că acest lucru nu devine un mijloc pentru ambele părți de a elimina alte probleme importante, dar mai controversate (cum ar fi originile războiului și comiterea crimelor de război).
Administrația se pregătește de multă vreme pentru această situație; știrile indică faptul că chiar înainte de alegeri a angajat avocați special pentru a planifica o astfel de situație. Este probabil să folosească o varietate de tactici de întârziere, diversiuni și pseudo-conformități pentru a aduce problema la un moment dat cel mai avantajos pentru ea. De asemenea, este probabil să se angajeze în contraatacuri, cum ar fi încercarea recentă a procurorilor săi de a folosi o citație a unui mare juriu pentru a forța ACLU să predea toate copiile unui document clasificat.6 (Revocarea cererii sale arată, de asemenea, eficacitatea de rezistență fermă la intimidarea administrației.)
În ciuda întârzierilor și deturnărilor administrației, accesul Congresului la documentele administrației este probabil să devină o luptă serioasă pentru putere destul de rapid după deschiderea noului Congres. Un scenariu plauzibil arată cam așa:
– O comisie a Congresului va solicita informații.
– Administrația va face un zid de piatră.
– Comisia va emite o citație.
– Într-o mare de justificări și calomnii, Administrația va eșua sau va refuza să prezinte documente.
– Comisia va adopta o citare pentru dispreț.
– Senatul sau Camera va adopta o citare pentru dispreț.
–Citarea pentru dispreț va fi înaintată Departamentului de Justiție.
– Departamentul de Justiție va eșua sau va refuza să depună acuzații de dispreț.
În acel moment, Congresul va avea mai multe opțiuni:
– Poate scoate zgomote furioase în timp ce în realitate acceptă intransigența Administrației.
– Se poate adopta legislație care să stabilească un procuror special.
– Poate face recurs la instanțele de judecată acționând în judecată Administrația.
– Poate înființa un comitet restrâns sau poate amenința în alt mod cu punerea sub acuzare împotriva oricăror oficiali pe care decide să-i tragă la răspundere, de la președinte și vicepreședinte prin membrii cabinetului și alți oficiali de rang înalt. Alegerea pe care o face Congresul va depinde în mare măsură de percepția publicului și de răspunsul la situație. De exemplu, în scandalul Watergate, indignarea publică la „masacrul de sâmbătă noaptea” a înclinat balanța către audierile de demitere din Congres. Pe de altă parte, dezaprobarea publică a încercării de a-l demite pe președintele Clinton a contribuit de fapt la o victorie a democraților la următoarele alegeri.
Constituționaliștii și progresiștii trebuie să înceapă să planifice în mod proactiv pentru a pregăti publicul să răspundă în mod adecvat și eficient la această confruntare iminentă.
În primul rând, asta necesită o interpretare continuă pentru oameni a ceea ce se întâmplă și a ceea ce înseamnă.
În al doilea rând, implică definirea unor locuri de acțiune în care să poată participa un număr mare de oameni. Mobilizarea de către reprezentantul John Conyers a sprijinului popular pentru solicitarea de informații despre memoriile din Downing Street reprezintă la scară mică ceea ce va trebui făcut la scară mai mare.
În al treilea rând, necesită crearea unui fel de infrastructură sau rețea de răspuns rapid, cu capacitatea de a sprijini o astfel de mobilizare.
În al patrulea rând, solicită o coaliție largă, care să depășească progresii, să includă conservatorii angajați în statul de drept și un public larg preocupat de abuzul de putere prezidențială și de păstrarea democrației. O astfel de coaliție există deja într-o formă incipientă, de exemplu în Proiectul Constituției, care a reunit aliați improbabili precum Al Gore și Bob Barr pentru a exprima îngrijorarea cu privire la abuzul de putere prezidențial de către administrația Bush.
Puterea și dorința Congresului de a afecta politicile lui Bush în Irak depind de utilizarea vulnerabilității Administrației și a susținătorilor săi republicani la pierderea severă a puterii efective, investigații penale și/sau demitere. Această vulnerabilitate este probabil cea mai mare, la rândul său, acolo unde se poate demonstra că Administrația se angajează în abuzul nixonian al puterii guvernamentale pentru a suprima informațiile în propriul interes.
O înfrângere a administrației Bush cu privire la dreptul Congresului și al publicului de a ști ce face guvernul poate fi punctul de plecare al unui efort mai amplu de a stabili vehicule instituționale și culturale pentru controlul puterii executive – pe scurt, pentru o tranziție la democrație.
Jeremy Brecher este un istoric ale cărui cărți includ Strike!, Globalization from Below și, în colaborare cu Brendan Smith și Jill Cutler, In the Name of Democracy: American War Crimes in Iraq and Beyond (Metropolitan/Holt). El a primit cinci premii Emmy regionale pentru munca sa în film documentar. El este un co-fondator al WarCrimesWatch.org. Brendan Smith este un analist juridic ale cărui cărți includ Globalization From Below și, împreună cu Brendan Smith și Jill Cutler, din In the Name of Democracy: American War Crimes in Iraq and Beyond (Metropolitan). El este actual co-director al Global Labor Strategies și al Proiectului de Globalizare și Standarde de Muncă al UCLA Law School și a lucrat anterior pentru congresmanul Bernie Sanders (I-VT) și pentru o gamă largă de sindicate și grupuri de bază. Comentariul său a apărut în Los Angeles Times, The Nation, CBS News.com, YahooNews și Baltimore Sun. Contactați-l la [e-mail protejat].
1 Jeff Zeleny, „În așteptarea planului lui Bush pentru Irak, democrații cântăresc răspunsurile”, New York Times, 1/4/07.
2 Karen Tumulty, Mike Allen, „It's Lonely at the Top”, Time, 29 octombrie 2006.
3 Sursa?
4 „Comentarii ale senatorului Patrick Leahy” 2 ianuarie 2007, inclusiv link către scrisoarea Departamentului de Justiție.
5 „Comentarii ale senatorului Patrick Leahy”
6 Adam Liptak, „US Subpoena Is Seen As Bid to Stop Leaks”, New York Times, 12/14/06.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează