[Contribuția la Proiectul Reimaginarea Societății găzduit de ZCommunications…]
Ne-am apropiat cel mai mult de o mișcare serioasă care a adoptat socialismul ca scop a fost în 1968, iar Rudi Dutschke, „Rudi roșu, la Berlin a fost un lider carismatic în acea mișcare din Berlin. Abordarea pe care o susținea a fost „Marșul prin Instituțiile capitalismului.” În contextul militant al vremurilor, asta ar fi putut foarte bine să înceapă în universități și fabrici: guvernare democratică condusă de studenți și profesori în campus, guvernare democratică a și de către muncitori, autogestie, la locurile de muncă Abordarea, recunoscând că revoluția în forma sa clasică era puțin probabil să aibă loc dintr-o dată, dar obiectivele sale ar putea fi abordate strategic bucată cu bucată, merită reluată astăzi.
Componenta ipotecară a crizei economice de astăzi sugerează abordarea. În timp ce liberalii deplâng lăcomia bancherilor și practicile frauduloase ale brokerilor, rădăcinile crizei merg mult mai adânc. Ele încep cu vânzarea mitului proprietății locuințelor, vândut ca singura modalitate de a avea siguranța proprietății, dar din ce în ce mai expus ca un stuf fragil. Alternativele: cooperative, trusturi funciare, proprietate publică, asociații mutuale de locuințe, devin alternative din ce în ce mai evidente. Ei sugerează locuințe sociale, forme non-speculative de proprietate în care posibilitatea unui profit financiar nu este forța motrice din spatele „deținerii” unei locuințe. La nivel personal, asta deschide ușa gândirii despre relația dintre valorile de utilizare și valorile de schimb, o lecție importantă în sine. Dar mergând mai departe, ridică întrebarea dacă piața pentru profit este într-adevăr cea mai bună modalitate de a aloca locuințe, una dintre cele necesare vieții. Susținătorii de stânga ai controlului chiriilor au susținut de mult timp că locuințele ar trebui oferite „pentru oameni, nu pentru profit”; acel slogan pare azi mai potrivit ca oricând.
Și ce înseamnă dacă nu un sector socialist al locuințelor – care nu acoperă neapărat toate locuințele și care permite funcționarea unei piețe non-speculative, dar care avansează pe linii foarte anticapitaliste.
Ideea că anumite sectoare ale economiei sunt în mod logic publice nu este una nouă. Protecția împotriva incendiilor a fost efectuată inițial de companii private de pompieri, educația a fost inițial oferită în mod privat, majoritatea căilor ferate au fost construite și operate în mod privat, la fel și drumurile cu taxă. Managementul lucrătorilor are o istorie mult mai subțire, dar este cu greu de neimaginat; experiența în unele țări cu preluarea de către muncitori a fabricilor individuale sau formarea de cooperative este destul de răspândită, dacă este limitată. Dar experiența în sectoare largi pe care acum o considerăm în mare parte de la sine înțeleasă este la fel de relevantă.
În general, este recunoscut faptul că educația ar trebui să fie nu numai gratuită, ci și oferită publicului. Lupta pentru școlile charter din Statele Unite ilustrează că există un atac la adresa furnizării sale publice, dar există în același timp o puternică mișcare de apărare, iar conflictul ridică brusc problema rolului privat. Forma de control este interesantă - nu profesorii înșiși, ci consiliile școlare alese democratic. Ar putea provoca o gândire la modul în care ar putea fi stabilit controlul democratic asupra altor sectoare, printr-o relație instituționalizată între utilizatori și lucrători.
Facilitățile majore de cercetare sunt publice. Explorarea spațiului este publică. Cercetarea medicală este în mare parte publică. Serviciile de securitate sunt parțial publice, iar poliția de bază, în general, este. Corpul Inginerilor Armatei SUA întreprinde proiecte majore de infrastructură. Oficiul poștal este destul de bine condus. Colectarea gunoiului și alte servicii municipale sunt în general publice, iar în Statele Unite ideea de socialism municipal nu era anatema. Participarea și controlul în aceste cazuri nu era ceea ce și-a imaginat Marx, dar atât controalele electorale, cât și participarea sindicală oferă posibile deschideri în această direcție.
În mod ironic, dezbaterile actuale despre parteneriatele public-privat, în mare măsură la modă la dreapta, deschid ușa pentru a ridica întrebarea, nu doar despre rolurile relative, ci și despre necesitatea sectorului privat de la început. Dacă sectorul privat poate câștiga bani realizând un serviciu public, de ce sectorul public nu poate face aceeași muncă la un cost mai mic, deoarece nu trebuie să returneze profit? Chiar și sectorul bancar este vulnerabil la o chestiune a rolului profitului (când stimulentele normale de afaceri sunt văzute ca lăcomie, nu este atât de departe să punem sub semnul întrebării stimulentele pe care se bazează capitalismul). Poate că socialismul de lămâie, ca și în cazul guvernului salvarea băncilor și achiziționarea de acțiuni preferate din ele, poate fi o reîmprospătare pe drumul către socialismul real?
Desigur, naționalizarea, așa cum este acum în discuție chiar și în cazul băncilor, și are loc în ceea ce privește, de exemplu, petrolul, în diferite țări, nu este același lucru cu socializarea în sensul clasic marxist. Dar cum ar funcționa democrația directă și controlul lucrătorilor în marile întreprinderi este încă o întrebare deschisă - cum direct controlul, rolul alegerilor, contribuțiile utilizatorilor, cum ar funcționa concurența, ce rol ar putea continua să joace o piață. În Statele Unite, faptul că sindicatele pot controla o majoritate a stocului Chrysler Corporation ridică doar spectrul autoexploatării lucrătorilor, dar de ce nu s-ar putea ridica întrebări mai mari cu privire la semnificația potențială a acesteia? Este logica trecerii de la: probleme cu capitalismul la -> modificarea capitalismului la -> chestionarea capitalismului la -> anticapitalism la -> forme deschise de socialism, un lanț de gândire atât de greu de avansat, ca context pentru a separa sectorul actual lupte?
Dacă ar exista un anumit angajament față de o astfel de strategie, să zicem în continuare pentru locuințe și îngrijirea sănătății, atunci educația de bază, cu atenție continuă la posibilitățile firmelor „prea mari pentru a eșua”, nu ne putem îndrepta către socialism pe rând? Este un marș prin instituții atât de exagerat?
Referinte:
Achtenberg, Emily Paradise și Peter Marcuse. 1983. „Către decomodificarea locuințelor:: O analiză politică și un program progresist”. în Hartman, Chester, ed.. America's Housing Crisis: What is to be Done? Boston: Routledge & Kegan Paul.
Hartman, Chester și Michael Stone. 1986. „Către un program socialist de locuințe pentru America”. în Bratt et al., eds, Critical Perspectives on Housing, Philadelphia, Temple University Press.
Marcuse, Peter. 2009 „The Subprime Crisis and Beyond”, de curând
Sclar, Elliott. 2000. You don't always get what you pay for: The Economics of Privatization Ithaca: Cornell University Press.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează