Ceea ce urmează este o transcriere a unui interviu cu Martin Parker pentru ZNet. A avut loc prin Skype și a fost editat pentru concizie.
Ai putea începe prin a spune ceva despre tine. Care este fundalul tau? Unde lucrezi in prezent?
Numele meu este Martin Parker, sunt profesor la Universitatea din Bristol la School of Management. Experiența mea este în sociologie, antropologie și studii culturale. În asta m-am pregătit. Apoi am ajuns să lucrez într-o mică școală de management la Universitatea Keele din North Staffordshire în urmă cu aproximativ douăzeci și ceva de ani acum și asta s-a datorat în parte pentru că am fost întotdeauna interesat de sociologia organizațiilor și de diferitele forme de critică. gândire, dar și pentru că era cam pe vremea când acolo erau locurile de muncă. Deci nu a fost cu adevărat posibil să obținem locuri de muncă în departamentele de sociologie, deoarece departamentele de sociologie aveau tendința de a se contracta, dar în aceeași perioadă școlile de afaceri se extindeau rapid. Așa că eu, și mulți alți oameni pe care îi cunosc, care au absolvit cu doctorat în sociologie și politică și alte discipline, am ajuns să obțin locuri de muncă în secțiile de oameni și organizații ale școlilor de afaceri și management.
Am citit recent ultima ta carte – Shut Down the Business School – și mi-a plăcut foarte mult, atât ca conținut, cât și ca stil. Pentru cat merita, il recomand cu drag! Ați putea oferi o scurtă prezentare generală a subiectelor abordate în cartea respectivă?
Într-un fel, cartea a condensat o serie întreagă de plângerile mele. Petrecusem multă vreme scriind piese mici care gemeau despre diverse aspecte ale ceea ce făceau Business Schools și, în cele din urmă, am decis că trebuie să-mi iau totul de pe piept. Așa că am petrecut o vară întreagă mizerabilă doar plângându-mă, scriindu-mi plângerile și fiind supărată, dar și gândindu-mă în termeni practici ce ar trebui făcut, care este manifestul meu, într-un fel. Un rezumat rapid al cărții ar fi ceva de genul, este o carte în două părți. Prima parte încearcă să exploreze ce este în neregulă cu școala de afaceri contemporană, atât în Marea Britanie, cât și în general. A doua parte încearcă să exploreze moduri alternative de a gândi despre organizare și sugerează, și presupun că acesta este punctul cheie, că mai degrabă decât să ne gândim la școli de afaceri și management care reproduc doar un anumit set de ipoteze despre ierarhie și piețe și toate celelalte. ceea ce ar trebui să facem este să predăm „organizarea” și eu definesc organizarea ca un proces mult mai deschis și mai generos, care ne permite să ne gândim la probleme de responsabilitate, de ecologie, de gen și include sau ar putea potențial includ, idei din gândirea anarhistă, din gândirea deep green, din gândirea feministă și așa mai departe. Și evident și gândirea socialistă și comunistă. Deci este aproape ca un fel de invitație la un mod mai larg de a gândi despre organizare.
În cea mai recentă carte, cereți ca Școala de Afaceri să fie înlocuită cu ceea ce numiți Școala de Organizare. Înainte de a trece la cea din urmă, ați putea spune care este problema de bază a Școlii de Afaceri, așa cum o vedeți? De ce vă concentrați asupra acestei organizații în societate? Ce este atât de important la Școala de Afaceri?
Ascensiunea Școlii de Afaceri este ceva despre care nu se comentează cu adevărat atât de mult. Dar este o schimbare uimitoare în învățământul superior la nivel global, în special în Marea Britanie. Ceea ce am văzut în ultimii douăzeci sau treizeci de ani este globalizarea unei anumite forme de învățământ superior care învață și reproduce în mare parte un set de ipoteze despre capitalismul global și modul în care ar trebui să funcționeze afacerea. În carte susțin că acum există ceva de genul treisprezece mii de școli de afaceri la nivel global și cifra de afaceri a acestora, în ceea ce privește taxele, este de aproximativ patru sute de miliarde de dolari. Deci vorbim de un sector foarte mare, un set de instituții care are o achiziție enormă în ceea ce privește numărul de oameni pe care îi învață despre modul în care ar trebui să fie structurată societatea lor.
Problema cheie pentru mine este modul în care Școala de Afaceri ne încurajează în esență să nu punem la îndoială ordinea existentă. Rezumatul rapid, presupun, este să spun că acestea sunt școli pentru capitalism. Ei predau capitalismul și de foarte multe ori predau capitalismul în modul cel mai grosolan și nereconstruit, în special în domeniile finanțelor în care multe dintre instrumentele capitalismului financiarizat care au provocat ultima criză financiară sunt predate ca și cum ar fi acceptabile în cadrul Școlii de Afaceri. Acum, nu spun că Școala de Afaceri este singurul motiv pentru care avem problemele particulare cu capitalismul pe care le avem în prezent, dar este în mod clar unul dintre amplificatori, unul dintre megafoane, unul dintre producătorii ideologiei care susține. o anumită structură economică și socială și cred, și un număr tot mai mare de oameni cred, că acea structură economică și socială ne provoacă probleme uriașe în ceea ce privește generarea inegalității, producerea de externalități de mediu, ipotezele despre lideri și conducerea care au ca rezultat genul de populism și nativism pe care îl vedem chiar în nordul global. Pentru mine este clar că structura pe care o avem este ruptă și totuși avem un set de instrucțiuni care par să se desfășoare cu bucurie ca și cum nu ar exista probleme sau dacă recunosc acele probleme, le reduc în mare măsură la responsabilitatea corporativă și la modificare. în jurul marginilor. Cred că avem nevoie de o revizuire majoră. Ei bine, nu doar revizuire, cred că avem nevoie de revoluție în ceea ce privește modul în care ne educăm tinerii despre viața și posibilitățile lor economice.
Ați putea spune ceva despre impactul pe care l-a avut Școala de Afaceri asupra culturii și educației universitare în general și despre potențialul de schimbare socială progresivă?
Cu siguranță, da. Cred că în Marea Britanie și din ce în ce mai mult în alte părți ale Europei de Nord-Vest, Școala de Afaceri este un pic ca un virus care a fost injectat în gazdă și îl schimbă treptat. Deci, ceea ce vedem este un fel de schimbare în managementul și guvernanța universității către modalități mai asemănătoare afacerilor de limbă și de luare a deciziilor. Acum, din nou, în contextul Regatului Unit, acest lucru nu este deloc surprinzător, deoarece ceea ce am văzut în ultimele trei decenii și intens de la criza financiară este comercializarea învățământului nostru superior. Așadar, sprijinul de stat a fost retras și a fost stabilit un sistem de cvasi-piață, ceea ce înseamnă că universitățile concurează între ele pentru studenți. Elevii sunt sacii de bani. Asta înseamnă că universitățile cheltuiesc mult mai mult pe marketing, mult mai mult pe poziționarea lor strategică una față de cealaltă și toate acestea sunt costuri care trebuie plătite din taxele studenților. Una dintre ironiile, cred, despre eficiența pieței este, desigur, pentru a juca jocul pieței, trebuie să te implici în strategii de piață similare și toate celelalte și asta costă bani. Modul în care universitățile par să se dezvolte în Marea Britanie, într-un fel sau altul, se bazează atât pe Școala de Afaceri, ca instituție pentru a le câștiga mulți bani, în special la taxele ridicate pentru studenții de peste mări, în special pentru diplome de master, dar, de asemenea, în mod curios, internalizează genul. a logicii, a argumentului, a limbajului managerialismului de piata. Și astfel, pe măsură ce particip la diverse întâlniri la diferite universități, s-ar putea la fel de bine să fii într-o corporație de o oarecare descriere pentru că, dacă vrei, argumentele liberale sau radicale pentru existența universităților devin din ce în ce mai greu de formulat, mai greu de justificat. Asta nu înseamnă că au dispărut complet. Ar fi o poziție prostească de luat. Dar pe margini se pot observa modalitățile în care a existat o dependență tot mai mare de strategiile manageriale de piață și din ce în ce mai puțină încredere în ideea de bine social al învățământului superior și în importanța reflecției critice.
Mă interesează analiza de clasă care stă la baza gândirii dumneavoastră despre ideologia a ceea ce numiți capitalism managerial de piață. Se pare că depășește modul clasic marxist de a vedea lucrurile. Se pare că credeți că există mai mult decât o contradicție între interesele muncitorilor și cele capitaliste. Este corect?
Da. Întotdeauna am avut o relație complicată cu marxismul pentru că mi se pare că marxismul, în special în ceea ce privește analiza de clasă, este întotdeauna locul unde ar trebui să începem. Că ne amintim despre antagonismele fundamentale din cadrul societăților capitaliste este un punct de plecare cu adevărat important. Cu toate acestea, rareori găsesc că simplul dualism dintre clasa de mijloc și clasa muncitoare, burghezie și proletariat, este, cum să spun, un instrument foarte bun pentru înțelegerea a ceea ce se întâmplă de fapt în orice context dat. Și dacă vrei să înțelegi acum educația universitară și mai precis despre educația de la Business School, nu este suficient doar să împarți lumea în două grupuri diferite și să spui că au interese opuse. Este cam adevărat, dar de fapt este mult mai fracturat decât atât. Să zicem, de exemplu, sistemul universitar britanic, diferențele dintre tipurile de oameni care merg la Universitatea din Bristol și Universitatea din Staffordshire sunt într-adevăr foarte substanțiale, la fel și diferențele dintre oamenii care merg la Universitatea din Staffordshire și cincizeci la sută din populație care nu merg deloc la universitate. Dar asta nu înseamnă că oricine care a obținut o diplomă este neapărat avantajat în mod deosebit pe piața muncii. Și mulți dintre cei care merg la universitățile mai puțin privilegiate se vor muta efectiv în locuri de muncă mai puțin privilegiate. Ei nu vor primi aceleași tipuri de locuri de muncă ca și studenții de la Universitatea din Bristol. Deci ceea ce cred că vedem este un fel de reproducere a unui set de poziții de clasă, dar este mai complicat decât să spunem că există burghezie și proletariat, deoarece foarte puțini dintre oamenii despre care vorbim sunt de fapt proprietari de capital în orice moment. sens semnificativ. Proprietarii de capital sunt în altă parte și pentru a înțelege că avem nevoie de o analiză a capitalismului global și a fluxurilor financiare și a anumitor tipuri de orașe și a concentrațiilor speciale de bogăție. Deci, cred că încep foarte des cu marxismul, dar rareori termin cu el, dacă asta ajută.
Deci, ce este „Școala de Organizare” și cum ar fi diferită de Școala de Afaceri?
Ideea școlii de organizare este de a deschide studiul posibilităților organizaționale și se schimbă pe ideea că, dacă vrem să ne încurajăm tinerii, și poate pe cei mai în vârstă dacă vorbim și despre învățarea pe tot parcursul vieții, să ne gândim la experimentare. și posibilitatea, atunci ei trebuie să fie expuși la o mulțime de moduri diferite de a gândi despre organizare, ipoteze diferite despre timp și spațiu și oameni și așa mai departe, pentru ca ei să poată gândi ei înșiși în mod creativ la ceea ce doresc să facă, la ce fel de organizații. vor să facă parte din, sau vor să înceapă, sau poate că vor să se termine. Acum problema este dacă aș putea convinge o universitate să-și distrugă Școala de Afaceri și să înființeze o Școală de Organizare și sunt sceptic în privința asta. La instituția mea actuală, fac tot posibilul să introduc diferite moduri de a gândi despre organizare în curriculum și în ipotezele noastre despre dezvoltarea cursurilor și lucruri de genul acesta, dar este puțin probabil să obțin ceva asemănător revoluției pe care o sugerez. cartea. Deci, într-un fel, cartea este un fel de provocare. Cred că undeva în carte spun ceva de genul „eșecul meu este deja asigurat”, sau așa ceva, pentru că presupun deja că nu voi obține ceea ce îmi doresc. Dar asta nu înseamnă că nu ar trebui să pictăm o imagine a unui viitor mai dezirabil. Și bănuiesc că posibilitățile mai interesante pentru Școala de Organizare se află probabil în afara universității. În ultimii câțiva ani, de când am început să scriu despre astfel de lucruri, am fost contactat de o mulțime de artiști despre această idee, care este oarecum interesantă, și poate că va ieși ceva dintr-o zi. Artiștii primesc această idee de încurajare a creativității, un fel de incitare la a gândi altfel pentru că pare să se potrivească cu practica lor, cu modul în care gândesc despre ceea ce fac. Și cam așa îmi place. Deci Școala de Organizare ar putea fi în afara universității.
De asemenea, ați putea spune ceva despre cum vedeți tranziția de la Școala de Afaceri la Școala de Organizare. Cum s-ar putea întâmpla asta? Pe cine vedeți ca fiind principalii agenți ai schimbării?
Permiteți-mi să descriu lucrul pe care încerc să-l fac la Universitatea din Bristol, deoarece asta ar putea ajuta. Așa că acum conduc ceva numit Inițiativa pentru economie incluzivă și ideea este să încerc să obținem cât mai mulți angajați universitar, în principal din științe sociale, dar și din orice altă parte a universității, care lucrează cu diferite grupuri și oameni din economia socială din Bristol. Bristol este un oraș cu adevărat interesant în această privință, deoarece are bani locali, are câteva propuneri despre înființarea de bănci regionale, are un grup mare de organizații ecologice și o mulțime de exemple de cooperative și trusturi de angajați și toate celelalte. din ea. Așadar, ceea ce vreau să încerc și să fac este să folosesc resursele universității și puterea ei de cercetare pentru a coproduce cercetare cu toate aceste instituții din economia locală. Acum, asta este parțial, desigur, pentru că vreau să încurajez dezvoltarea unei economii mai ecologice și mai incluzive, dar sper, de asemenea, că va fi o modalitate de a radicaliza puțin universitatea. Dacă reușesc, va însemna că mulți dintre cadrele universitare pe care îi încurajez să se miște în aceste feluri de direcții vor ajunge să scrie și să gândească diferit, vor ajunge să cerceteze și să predea despre organizarea alternativă, moduri alternative de a gândi despre piețe, despre economii cu emisii scăzute de carbon, toate lucrurile de care avem nevoie. Acum, dacă asta poate ajunge sau nu înapoi la Școala de Management din universitățile mele și din alte universități, sper foarte mult. Nu știu dacă va funcționa sau nu, dar asta mi se pare, în poziția mea actuală, o modalitate utilă de a folosi universitatea ca instituție, ca un fel de instrument de schimbare socială.
În sfârșit, credeți că analiza dumneavoastră ar putea fi aplicată și în alte părți ale economiei? De exemplu, lucrez într-un spital al Serviciului Național de Sănătate (NHS). Ca și alte trusturi, locul meu de muncă are un angajament față de practica bazată pe dovezi. Mai mult, știm din cercetările în domeniul sănătății publice că organizarea la locul de muncă are un impact asupra rezultatelor sănătății. Și totuși nu văd nicio dovadă care să susțină cultura actuală de management în cadrul NHS. Ceva gânduri?
Presupun că, în Marea Britanie și în mari părți ale nordului global, răspândirea ideilor manageriale, numite de obicei New Public Management, este ceva despre care oamenii au scris de mult timp. Începând cu anii 1980, și acest lucru este legat de consensul Thatcher-Reagan, a existat această presupunere că organismele publice au nevoie de o doză de disciplină managerială și de piață pentru a fi mai eficiente, pentru a inova mai eficient și așa mai departe. Acum, astfel de idei sunt acum profund încorporate în instituțiile noastre publice din Marea Britanie și, la urma urmei, dacă luăm NHS, aproximativ o treime din NHS nu este deloc condusă de stat, ci este condusă de diverse corporații private atunci. denumit NHS și, în opinia mea, este un scandal pentru că sunt ferm credincios în proprietatea publică a Serviciului Național de Sănătate.
Totuși, ceea ce indicați sunt probleme mai practice în cadrul NHS și a multor instituții publice. Nu este vorba doar despre NHS, este vorba despre consilii locale și utilități publice și universități și așa mai departe. Acum nu văd niciun motiv anume pentru care organizațiile nu pot fi conduse în moduri mai democratice și mai incluzive. Mi se pare un lucru destul de evident de spus. Acestea fiind spuse, cred că există probleme structurale specifice în cadrul anumitor organizații privind cunoștințele și expertiza. Ar fi o prostie să ne imaginăm cumva că un spital ar putea fi condus ca un colectiv anarhist în care toată lumea ia decizii cu privire la orice tot timpul. Când merg la spital, vreau un medic care știe ce fac și care are puterea și expertiza tehnică pentru a se ocupa de orice ar fi problema mea. Și cred că asta necesită un anumit set de protocoale birocratice pentru ca lucrurile să se întâmple. Practic, să nu draci, asta e ideea.
Dar asta nu înseamnă neapărat că trebuie să organizezi suportul administrativ sau cultura într-o manieră incredibil de ierarhică. A avea reguli despre modul în care funcționează organizațiile nu este același lucru cu a avea o ierarhie sau a spune că doar anumiți oameni pot lua decizii sau că bugetele sunt ținute în anumite moduri. Sunt diferite tipuri de întrebări, nu-i așa? Trebuie să existe o modalitate de a dezlega din punct de vedere funcțional ceea ce aveți nevoie ca organizație pentru a vă face treaba bine și cred că aceasta necesită o anumită ierarhie de expertiză, presupunând că nu toată lumea va fi la fel de calificată în a face față unui picior rupt. , sau orice ar fi. Dar nu înseamnă neapărat că toate chestiile de back office care le susțin trebuie organizate într-un mod managerial de piață. Acestea sunt întrebări separate, în opinia mea. Sunt moduri diferite de a gândi. Deci, desigur, implicația întrebării dvs. este că NHS ar putea fi organizat diferit și că influența unor forme particulare de piață și disciplină și autoritate financiară și așa mai departe s-ar putea retrage și cred că este exact. Acest lucru este foarte posibil, dar indică foarte important faptul că de fiecare dată când ne gândim la organizare trebuie să ne gândim la asta în moduri ușor diferite în contexte diferite.
Cred că organizarea de care avem nevoie pentru un spital va fi diferită de organizarea de care avem nevoie pentru o universitate sau pentru un camping sau pentru un circ sau orice altceva. Istoria, antropologia și sociologia sunt studii despre diversele moduri în care oamenii și-au aranjat lumile. Ideea este că este variabilă. Nu există un model pe care să îl putem lansa pur și simplu și să spunem că acesta este cel mai bun în toate circumstanțele. Metafora pe care o folosesc de obicei și se pare că funcționează destul de bine este să mă gândesc la instrumente. Este ca și cum ai spune că un ciocan este întotdeauna lucrul de folosit, chiar dacă este un șurub cu care lucrezi. Ființele umane sunt fantastic de imaginative și creative, așa că de ce îi învățăm pe oameni că managerialismul de piață este soluția pentru fiecare problemă?
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
3 Comentarii
Ce pereche de minți strălucitoare lucrează aici. Întrebările gânditoare și încurajatoare ale lui Mark i-au oferit lui Martin Parker șansa de a-și exprima câteva moduri originale și încurajatoare de a ieși din această mizerie în care ne aflăm datorită aderării la modalități învechite și egoiste de a conduce economia noastră.
Multumesc amandurora; exista speranta!
Este foarte drăguț din partea ta să spui așa, Carol!
Mă bucur că ai găsit interviul la fel de inspirat.
Recomand cu căldură cartea lui Martin.
Martin Parker face puncte foarte bune. Școala de afaceri universitară este un bastion al conservatorismului, iar aici conservatorismul nu este în cel mai bun sens, dacă există.
Ceea ce se învață în școlile de afaceri este în esență „cum să-l obții pe al tău” și să îl păstrezi. Este adânc înrădăcinată în interesul propriu și în mare parte în detrimentul bunăstării sociale a întregii societăți.