Dacă nu ați auzit socialiștii cântând prea mult în legătură cu căderea capitalismului, nu este doar pentru că nu suntem destui dintre noi pentru a scoate un sunet audibil. Noi, la fel de mult ca oricine de pe Wall Street în, să zicem, 2006, apreciem rezistența capitalismului american – capacitatea sa de a se regrupa și de a găsi noi căi de creștere, așa cum a făcut-o după depresiunile din 1877, 1893 și 1930. De fapt, Manifestul Comunist poate fi citit nu numai ca o acuzare a capitalismului, ci și ca o suflare neînsuflețită a dinamismului său. Și știm cu toții gluma despre economistul marxist care a prezis cu succes unsprezece din ultimele trei recesiuni.

Dar de data aceasta pacientul s-ar putea să nu se ridice de la masă, indiferent de câte ori sunt aplicate paletele cu electroșoc de „stimul”. Se pare că am intrat în spirala morții în care creșterea șomajului duce la reducerea consumului și, prin urmare, la o creștere a șomajului. Orice schadenfreude pe care am putea fi tentați să o simțim în timp ce directorii își pierd avioanele corporative și fostii Maeștri ai Universului își șterg ouul de pe față este rapid zdrobit de suferința din ce în ce mai vie din jurul nostru. Cămarele cu alimente și adăposturile nu mai pot ține pasul cu cererea; milioane de oameni se confruntă cu bătrânețe fără pensii și cu economiile evidențiate; personal suntem consumați de anxietate cu privire la viitorul care ne așteaptă copiii și nepoții.

În plus, nu trebuia să se întâmple așa. Trebuia să fie o revoluție, îți amintești? Ideea socialistă, predicția, credința sau orice altceva a fost că capitalismul va cădea atunci când oamenii s-au săturat să încerce să trăiască din firimiturile care cad din bărbia bogaților și s-au ridicat într-un fel – de preferință inclusiv, democratic și nonviolent – ​​și au capturat avere pentru ei înșiși. O astfel de sechestrare nu ar fi semănat deloc cu „naționalizarea”, așa cum se discută în prezent, în care bogăția publică curge în sectorul privat cu puține sau deloc schimbări în elitele care o controlează sau în modul în care este exercitat controlul. Așteptările noastre ca socialiști a fost ca cantitatea uriașă de organizare necesară pentru schimbarea revoluționară să creeze o infrastructură pentru guvernare, construită din – printre alte piese de puzzle – sindicate, organizații comunitare, grupuri de advocacy și noi organizații ale șomerilor și noilor săraci.

De asemenea, ar fi trebuit să fie o chestiune simplă pentru masele să preia sau să „captureze” infrastructura fizică a capitalismului industrial – „mijloacele de producție” – și să înceapă să o pună în funcțiune pentru binele comun. Dar multe dintre mijloacele de producție au fugit în străinătate – spre China, de exemplu, acel bastion al capitalismului autoritar. Când ne uităm în jurul peisajului nostru din ce în ce mai închis și cercetăm ruinele capitalismului financiar, vedem bănci peste bănci, companii imobiliare și ipotecare, companii de titluri, companii de asigurări, agenții de rating de credit și centre de apel, dar nu sunt suficiente întreprinderi care fac ceva ce am putea de fapt. utilizare, cum ar fi alimente sau produse farmaceutice. În ultimii ani, capitalismul a devenit din ce în ce mai abstract și aproape mistic. În afara sectorului de producție și a serviciilor, din ce în ce mai puțini oameni le-ar putea explica copiilor ce își câștigă existența. Cei mai străluciți studenți au mers la finanțe, nu la fizică. Cele mai mari clădiri urbane găzduiau cabine și ecrane de computer, nu linii de asamblare, laboratoare, studiouri sau săli de clasă. Chiar și industria noastră emblematică, cea de producție de mașini, ar necesita reparații majore pentru a face ceva ce am putea folosi – nu mai multe mașini, darămite mai multe SUV-uri, ci mai multe mori de vânt, autobuze și trenuri.

Ceea ce este cel mai supărător, dintr-o perspectivă socialistă, este ideea că capitalismul ne lasă cu mai puțin decât a găsit pe această planetă, acum aproximativ 400 de ani, când modul de producție capitalist a început să descopere. Marx și-a imaginat că capitalismul industrial a rezolvat potențial vechea problemă a penuriei și că ar fi multe de făcut, dacă ar fi fost distribuit în mod echitabil. Dar capitalismul industrial – cu ajutorul comunismului industrial – a adus un nivel de distrugere a mediului care amenință specia noastră împreună cu nenumărați altele. Clima se încălzește, aprovizionarea cu petrol atinge apogeul, deșerturile înaintează și mările se ridică și conțin din ce în ce mai puțini pești pe care să-l mâncăm. Nu trebuie să fii un om ciudat pentru a vedea că extincția poate fi ceea ce urmează pe ordinea de zi.

În această situație, având îndoieli atât supraviețuirea biologică pe termen lung, cât și cea economică de zi cu zi, singura întrebare relevantă este: avem un plan, oameni buni? Ne putem vedea calea de ieșire din asta și într-un viitor just, democratic, durabil (adăugați propriile adjective preferate)?

Să o punem pe masă: noi nu. Cel puțin nu avem un plan despre cum să organizăm societatea gata să ne scoată din buzunare. Pentru ca acest lucru să nu sune neglijent din partea noastră, ar trebui să explicăm că socialismul a fost o idee despre cum să rearanjam proprietatea și distribuția și, într-o anumită măsură, guvernarea. Se presupunea că există o mulțime care merită deținute și distribuite; nu și-a imaginat că trebuie să vină cu un mod de viață complet nou și durabil din punct de vedere al mediului. Mai mult, istoria socialismului a fost desfigurată de prea multe cadre care aveau un plan perfect, dacă ar putea câștiga următoarea dezbatere, să facă o lovitură de stat sau să facă destui oameni care să cadă în spatele lor.

Dar înțelegem – și acesta este unul dintre lucrurile care ne fac „socialiști” – că absența unui plan, sau cel puțin a unui fel de proces deliberativ pentru a afla ce să facem, nu mai este o opțiune. Marea promisiune a capitalismului, așa cum a sugerat prima dată de Adam Smith și recent consacrată în „fundamentalismul pieței”, a fost că nu trebuia să ne dăm seama, pentru că piața s-ar ocupa de totul pentru noi. În loc să promoveze încrederea în sine, această versiune de întreprindere liberă a stimulat pasivitatea în fața acelei zeități imperceptibile, Piața. Dereglementați, lăsați salariile să scadă la nivelul lor „natural”, transformați ceea ce rămâne din guvern într-o sursă nesfârșită de recompensă pentru antreprenori – ui! Ei bine, asta nu a funcționat, iar ideea de bază a socialismului încă rămâne în picioare: că oamenii se pot reuni și pot găsi cum să-și rezolve problemele, sau cel puțin multe dintre problemele lor, în mod colectiv. Că noi – nu piața sau capitaliștii sau vreun grup de elită de über-planificatori – trebuie să ne controlăm propriul destin.

Recunoaștem: nici măcar nu avem un plan pentru procesul deliberativ despre care știm că trebuie să înlocuiască nebunia anarhică a capitalismului. Da, avem o oarecare idee despre cum ar trebui să funcționeze, pe baza experiențelor noastre cu mișcarea pentru drepturile civile, mișcarea femeilor și mișcarea muncitorească, precum și cu nenumărate întreprinderi cooperative. Această noțiune se concentrează pe ceea ce încă numim „democrație participativă”, în care toate vocile sunt auzite și toți oamenii sunt respectați în mod egal. Dar nu avem modele precise de democrație participativă la scara necesară în prezent, care să implice sute de milioane și, potențial, miliarde de participanți la un moment dat.

Cum ar putea arăta asta? Există câteva modele interesante de studiat, cum ar fi celebrele experimente ale Partidului Muncitorilor din Brazilia în elaborarea unui buget participativ la Porto Alegre. Fondatorul revistei Z, Michael Albert, a dezvoltat o abordare detaliată a planificării în masă, pe care o numește economie participativă, sau „parecon”, iar unul dintre noi (Fletcher, în cartea sa Solidarity Divided, scrisă cu Fernando Gapasin) a propus o rețea locală de adunările oamenilor. Dar toate acestea sunt experimentale și ne dăm seama că orice sistem de planificare democratică în masă va fi dezordonat. Se va poticni; va fi greșit uneori; și va fi o mulțime de alergări înapoi la planșa de desen.

Dar, ca socialiști, cunoaștem spiritul în care trebuie întreprins acest mare proiect de mântuire colectivă, iar acel spirit este solidaritatea. O noțiune antică până de curând, a pâlpâit din nou la viață în simbolismul și energia campaniei lui Obama. Da, putem! chant a fost sloganul mișcării United Farm Workers și a continuat să fie adoptat de diferite sindicate și organizații comunitare pentru a sublinia ceea ce un număr mare de oameni poate realiza prin acțiune colectivă. Chiar și apelurile relativ anodine ale lui Obama pentru un nou angajament față de voluntariat și serviciul comunitar par să fi inspirat un spirit de „dare înapoi”. Dacă ideea de planificare democratică, de a ne controla destinul, este conținutul intelectual al socialismului, atunci solidaritatea este sursa sa de energie emoțională – înțelegerea morală și convingerea aprinsă că, oricât de copleșitoare sunt provocările, suntem împreună în asta.

Solidaritatea, totuși, este un sentiment gol, fără organizare – moduri de a gândi și de a lucra împreună și de a conecta mișcările sociale care se luptă cu nedreptatea în fiecare zi. Vedem o oportunitate extraordinară în faptul sumbru că milioane de americani au fost redundanți de economia capitalistă și sunt liberi să-și dedice talentele considerabile pentru a crea o alternativă mai justă și mai durabilă. Dar dacă suntem serioși cu privire la supraviețuirea colectivă în fața crizelor noastre multiple, trebuie să construim organizații, inclusiv cele explicit socialiste, care să poată mobiliza acest talent, să dezvolte conducerea și să promoveze luptele locale. Și trebuie să fim serioși, pentru că elitele capitaliste care au condus lucrurile până acum și-au pierdut orice încredere sau chiar respect, iar noi – progresiști ​​de orice tip – suntem acum singurii adulți din jur. 

---