Renumitul politolog Michael Parenti a fost intervievat de un alt politolog remarcat, Carl Boggs. Interviul a apărut inițial în jurnalul academic Noua Știință Politică, iunie 2012. Este prezentat aici integral.
Carl Boggs (CB): Munca dumneavoastră academică a câștigat o apreciere extraordinară, atât la nivel național, cât și internațional, pe o perioadă de câteva decenii. Toate acestea, în ciuda faptului că au fost excluși din disciplina științelor politice la începutul anilor șaptezeci și, în cea mai mare parte, li s-au refuzat sprijinul instituțional, recompensele și veniturile pe care majoritatea cadrelor universitare – inclusiv cei de stânga – le consideră de la sine înțelese. Acum, după 70 de ani, rămâi la fel de productiv ca întotdeauna. Care a fost cheia succesului tău?
Michael Parenti (deputat): Vreau să spun „viață curată”, dar nimeni nu m-ar crede. Serios, singurele lucruri pe care știam să le fac în viață erau să scriu și să vorbesc, așa că am continuat să le fac. Ceea ce m-a impulsionat mai departe a fost îndemnul de a căuta adevărul în mijlocul minciunilor și înfundarea intereselor dominante. Eforturile mele m-au atras în mod repetat pe un teren interzis de un fel care nu duce la titularizare. Privat de o poziție universitară obișnuită din cauza activismului și scrierilor iconoclaste, m-am dedicat încercării de a deveni un intelectual public. În același timp, am păstrat în continuare legături cu mediul academic: unele dintre cărțile mele sunt folosite în cursuri; Fac prelegeri invitați la diferite școli și am primit câteva invitații de predare invitați de-a lungul deceniilor. Și credeți sau nu, încă în rare ocazii scriu un articol pentru cărți de eseuri academice colectate sau pentru reviste academice. Din punct de vedere financiar a fost greu uneori, dar am supraviețuit până acum.
CB: Vorbind pentru mine și pentru majoritatea celorlalți progresiști și de stânga pe care i-am cunoscut, procesul de radicalizare pe care l-am trecut a venit de obicei în anii noștri de adulți. Care a fost sursa abaterii dumneavoastră de la normele stabilite și de la politica convențională? Și când în viața ta s-a întâmplat?
MP: Niciun scutec roșu instantaneu nu înflorește pentru mine. Când eram școlar, citeam ocazional despre evenimente politice din New York Daily News și alte asemenea zdrențe. Pentru o scurtă perioadă de adolescent în liceu, m-am considerat republican (nu întreba). Până la facultate, am fost activist pentru Partidul Liberal din New York City. În acel moment, lupta pentru drepturile civile m-a cuprins cu adevărat. Nedreptatea rasismului Jim Crow a fost atât de convingător de clară. Cred că m-am mutat spre stânga pentru că iubesc dreptatea mai mult decât orice altceva, mai mult decât frumusețea sau iubirea sau fericirea în sine. Totuși au existat defecțiuni. Cea mai apolitică perioadă a vieții mele de adult au fost cei trei ani de la Universitatea Yale, obținându-mi doctoratul. în științe politice, sau cum ar putea fi mai bine numită „știință apolitică”. În cele din urmă, războiul din Vietnam a fost cel care m-a dus de la un liberalism palid la un radical radical. Am început să pun la îndoială războiul, apoi i-am chestionat pe liderii care au produs războiul și apoi sistemul care i-a produs pe lideri. La început am crezut că războiul a fost o aventură irațională, o greșeală tragică. În cele din urmă, am ajuns la concluzia că războiul a fost destul de rațional, un succes tragic (sau cel puțin un succes parțial) servind intereselor corporative globale. În acel moment am început să trec de la o plângere liberală despre cât de rele sunt lucrurile la o analiză radicală despre motivul pentru care sunt așa cum sunt.
CB: Ați fost unul dintre fondatorii Caucusului pentru o nouă știință politică la sfârșitul anilor 1960. La apogeul radicalismului Nou-Stânga, Caucusul a fost motivat de speranța că disciplina ar putea fi puternic influențată de un val de erudiție progresivă și activism – și a fost împins semnificativ spre stânga. Privind traiectoria disciplinei, care este reflecția dumneavoastră actuală asupra acestor obiective originale ale Caucusului?
MP: Obiectivele Caucusului sunt încă la fel de demne ca întotdeauna și încă nu sunt complet îndeplinite: aventurarea în zone interzise, cercetare care este critică, inteligibilă și relevantă pentru lupta politică și istoria. Era de neimaginat în 1967 că aproape o jumătate de secol mai târziu lucrurile în profesie să fie aproape la fel. Astăzi avem aceeași ideologie centristă sufocantă care face pretenții false la obiectivitate. Astăzi, oamenii de știință politică mainstream încă dezbat aceleași întrebări obosite despre rigoarea metodologică și schimbările paradigmatice. Cum se face? Ei bine, centriștii și conservatorii controlează în continuare consiliile de administrație; ei controlează în continuare administrațiile, fondurile de cercetare, think tank-urile și revistele academice, împreună cu recrutarea, promovarea și mandatul; pe scurt, toate mijloacele pentru a reproduce condițiile propriei lor hegemonii — în urmărirea continuă a științei apolitice. De-a lungul anilor 1970 și în anii 1980 îmi amintesc caz după caz în care savanți și profesori radicali au fost eliberați. În general vorbind, academicienii convenționali din punct de vedere politic au avut – și au încă – căi de carieră mai netede și mai prestigioase decât cei care lucrează dintr-o perspectivă critică, deși este bine de știut că un număr de radicali au supraviețuit tăierii.
CB: Când eram absolvenți, cu mulți ani în urmă, au avut loc dezbateri între școala „pluralistă” convinsă de o democrație americană exemplară și susținătorii „structurii de putere” influențați de tradiția marxistă și de opera unor radicali precum C. Wright Mills. Într-un paradox ciudat, în timp ce tendințele oligarhice din cadrul societății americane s-au intensificat de-a lungul deceniilor, știința politică principală a îmbrățișat pluralismul ca pe o ideologie aproape sacră, luată ca de la sine înțeles, în timp ce perspectivele critice rămân în esență marginalizate. Cum explicăm această contradicție remarcabilă?
MP: La fel s-a întâmplat și în economie. În departamentele de economie din întreaga țară, marxismul a dispărut – nu că ar fi avut vreodată un punct de sprijin – dar la fel și keynesianismul! Aproape toți economiștii academicieni sunt acum liber-markete. Dreapta ideologică a fost serios activă în ultima jumătate de secol, recrutând conservatori pentru jurnalism și radio, facultăți de drept și funcții de judecată, politici publice și funcții publice, burse și predare la colegiu. Reacționarii înțeleg că oamenii sunt mișcați și controlați de cuvinte și idei. Între timp, liberalii nu au făcut nimic în ceea ce privește educația ideologică decât să-i suprime pe cei din stânga lor. Până astăzi, liberalii și chiar mulți „progresiști de stânga” continuă să facă război împotriva hoardelor imaginare de ideologi marxişti, în timp ce ei înșiși sunt biciuiți în mod regulat de dreapta reacționară. Republicanii i-au bătut dracului și ei continuă să întindă mâna, visând la bipartizanitate. Liberalii și Partidul Democrat în general (cu unele excepții) seamănă cu soțul bătut într-o relație abuzivă.
CB: Vorbind despre oligarhie, recenta mișcare Occupy a fost ridicată pe premisa că elitele corporative și bancare (cel 1%) conduc acum țara cu putere și necruțăre crescândă și au subminat scandalos tot ce a mai rămas din instituțiile și practicile democratice. Privind acest „nou populism”, în ce măsură îl vedeți ca pe o descoperire politică importantă – o potențial susținută, provocare radicală la adresa structurii puterii?
MP: Mișcarea Occupy a apărut ca o forță politică masivă și spontană în sute de localități, foarte încurajatoare pentru mulți care credeau că sunt singuri și neputincioși. Mișcarea a propagat o stenografie inteligentă pentru războiul de clasă care se desfășoară în Statele Unite și în alte părți: 1% vs. 99% Timp de decenii, unii dintre noi au încercat să-i convingă pe oameni să recunoască marea diviziune de clasă (financiară) din această societate. și pentru acel efort am fost tratați ca „extremiști” și „ideologi marxişti” de către cei care nu doreau nicio parte a analizei de clasă și a conflictului de clasă (de parcă ar putea scăpa de el declarând că este trecut). Și acum, dintr-o dată, sute de mii de protestatari au recunoscut marea diviziune de clasă, în mod viu și succint. Chiar și unii comentatori de știri fac acum referiri prudente la 1%. În timp ce vorbim, însă, mișcarea Occupy este suprimată sistematic de forțele de poliție militarizate. Când sentimentul popular se ridică, este calomniat, denaturat și tratat cu violența poliției.
CB: Mulți observatori politici – inclusiv unii de stânga – văd paralele între mișcarea Occupy și „populismul” mișcării Tea Party. Care este evaluarea ta?
MP: Tea Party-ul este format din oameni care își iau nemulțumirile altfel legitime cu privire la taxe și servicii și le direcționează greșit împotriva dușmanilor irelevanți. Furnizorii de ceai au interiorizat o mare parte din scenariul ideologic republican reacționar – le-au fost hrăniți fără încetare de Fox News și propagandiștii emisiunilor radio. „Valorile lor sacre” includ: sprijin nemărginit pentru armată, superpatriotism, un capitalism corporativ fără obstacole, dreptul de a bombarda alte țări după bunul plac, nicio separare între biserică și stat, familia patriarhală, sarcina obligatorie, reduceri drastice ale serviciilor guvernamentale și un aplicată cu lux de pedeapsa cu moartea. Ei cred că aceste „valori prețioase” sunt atacate de „elitele culturale”, mulțimea „Americii ură”, liberalii snobi, socialiștii, intelectualii cu cap de ou, sindicaliștii, atei, homosexualii, feminiștii, minoritățile, imigranții, și alți demoni umbriți. Partidul Ceaiului este un furnizor de populism reacționar și libertarianism de dreapta.
În concluzie, Tea Party-ul seamănă puțin cu mișcarea Occupy, în afară de faptul că ambele sunt mișcări de protest (chiar și atunci, doar una dintre ele este bătută de polițiști). Poate într-o zi vom reuși să ajungem la baggerii de ceai și să le arătăm cât de mult sunt într-adevăr victimizați. Dar, între timp, nu trebuie să reducem esența la formă și nici să cedem la dorințe.
CB: Ați scris destul de pe larg despre problemele puterii globale americane și ale dinamicii imperialismului american începând cu cel de-al Doilea Război Mondial și mai devreme. A fost la modă, chiar și la stânga, să se respingă teoriile clasice ale imperialismului (cum ar fi cele, de exemplu, derivate din Lenin, Luxemburg și Hobson sau mai târziu din Williams și Baran/Sweezy) ca fiind depășite, ca stăruind prea mult pe probleme economice. factori. Cum vedeți principalele surse ale intervențiilor militare americane?
MP: A spune că intervenția globală a SUA este motivată de factori economici nu înseamnă că achiziția de resurse este principalul sau singurul factor de mărire a imperiului. Scopul imperialismului rămâne ceea ce a fost întotdeauna, lupta pentru dominație asupra altora pentru a-și expropria pământul, munca, resursele naturale, piețele și capitalul. Scopul complementar este de a dezrădăcina și distruge orice lider, guvern sau mișcare care caută o cale alternativă (de obicei una mai comunitară sau colectivistă) în afara sistemului imperial global. Astfel de oameni trebuie să învețe că țara lor nu le aparține; aparține imperiumului și corporațiilor sale transnaționale.
Imperiul SUA vede doar două tipuri de națiuni dincolo de țărmurile sale: (1) sateliți (numiți și „state client”) care sunt ascultători din punct de vedere politic și complet deschisi exproprierii străine, inclusiv aliații noștri care sunt căsătoriți economic cu lumea corporativă occidentală și care să coopereze cu Washingtonul în majoritatea lucrurilor; și (2) inamici sau potențiali dușmani, țări care urmăresc autodezvoltarea independentă în afara sistemului global de piață liberă, țări „supărătoare” precum Iugoslavia, Irak, Cuba, Panama (sub Noriega), Haiti (sub Aristide), Nicaragua (sub Sandinisti), Libia (sub Gaddafi), Venezuela (sub Chavez); se putea pe. În loc să se educe despre imperativele economice ale imperiului, majoritatea scriitorilor din ziua de azi, precum Chalmers Johnson, susțin că imperialismul se referă la mărire, putere de dragul puterii, baze militare și hegemonie mesianică - ca și cum aceste lucruri s-ar exclude reciproc de economice. imperialism. Un obiectiv central al acestor scriitori este de a evita orice discuție informată asupra imperativelor de bază ale puterii de clasă în serviciul intereselor de clasă. Se oferă relativ puțin despre modul în care puterea (în mâinile celor puțini) este folosită pentru a acumula bogăție și cum este folosită bogăția pentru a asigura puterea. Într-una dintre cărțile mele îi numesc „teoreticienii ABC” (Anything But Class).
CB: Mulți critici contemporani ai politicii externe a SUA – munca lui Chris Hedges și Andrew Bacevich vine repede în minte – au scris că puterea globală a SUA este acum în declin grav, că capacitatea Washingtonului de a interveni pe tot globul a fost compromisă de slăbiciunile economice tot mai mari. și o acoperire internațională prea ambițioasă. Avem spectrul unui gigant imperial din ce în ce mai slăbit, care nu mai poate să-și urmărească ambițiile de superputere. Care este răspunsul dumneavoastră la aceste critici?
MP: Aș dori să cred că sunt corecte, dar chiar nu există atât de multe dovezi că imperiul SUA se clatine. Imperiul are baze mai numeroase și mai elaborate pe tot globul decât oricând. Are mai multă putere distructivă livrabilă și mai multe rezerve de „imperialism moale” decât oricând. A pătruns mai multe piețe și zone de resurse decât oricând. A distrus cu succes lideri și a organizat mișcări în zeci de țări care au încercat să tragă un curs mai egalitar și mai independent. Imperiul și-a extins acoperirea pe tot globul, trecând de la un succes la altul – împreună cu unul sau două impasuri, ca în Afganistan. Chiar și atunci când imperiul suferă înfrângeri, ar putea continua să devină mai puternic. Luați în considerare înfrângerea SUA în Vietnam. De atunci, imperiul SUA a crescut în putere. Și în fiecare an i se acordă un buget militar și mai gargantuan, acum prin amabilitatea președintelui Obama, care stă în atenție salutând Pentagonul, mereu gata să servească. Desigur, este și adevărat că imperiul se hrănește din republică. Toate cheltuielile sale sunt plătite de republică. Se sărbătorește din jgheabul public cu un mare cost pentru sectorul civil. Republica este în declin drastic, nu imperiul. Dar, ca orice parazit, dacă imperiul are prea mult succes și neîngrădit în hrana sa parazită, în cele din urmă își va ucide gazda și pe sine. Chiar acum se bucură de un keynesianism militar, de o cheltuială publică care susține (într-un mod deformat) economia republicii și profiturile Corporate America.
CB: În cartea ta A ucide o națiune, concentrarea dumneavoastră asupra unei multitudini de crime comise de forțele SUA și NATO în timpul bombardamentelor aeriene de aproape trei luni – precedate de aproximativ un deceniu de eforturi economice, politice și militare de a distruge Iugoslavia ca națiune unificată – .a provocat indignare larg răspândită din partea stângacilor, deoarece precum și liberalii care au acceptat fără critică demonizarea occidentală a sârbilor ca partid vinovat de atrocitățile din timpul lungului și sângerosului război civil. Propria mea recenzie, în general pozitivă, a cărții tale a suscitat răspunsuri dure similare. Cum, în opinia dumneavoastră, progresiştii americani care critică în mod normal intervenţiile SUA în străinătate ar putea deveni brusc atât de miopi în cazul Iugoslaviei?
MP: Majoritatea stângilor americani vor să se deschidă către cei din dreapta lor și să-i evite pe cei din stânga lor. Pasiunea lor principală pare să facă război împotriva comunismului sau a ceea ce ei numesc „stalinism”, un demon în mare parte nedefinit și destul de dat. Mă refer la oameni de stânga intelectuală și sectantă, nu de reacționarii Tea Party. Mulți dintre cei din stânga liberală l-au văzut pe Milosevic drept ultimul stalinist din Europa care trebuia să fie terminat. Așa că au înghițit cu ușurință poveștile inventate ale mass-media despre atrocitățile genocide presupuse comise de sârbi. Au stat umăr la umăr cu NATO, CIA, Pentagonul, Casa Albă și mass-media, aceiași suspecți obișnuiți în care spun ei că nu ar trebui să avem încredere niciodată. Ei credeau că fiecare poveste demonizantă le-a fost transmisă despre sârbi. Pentru a da doar un exemplu: ei credeau că 100,000 de oameni în Kosovo au fost măcelăriți de sârbi și că minele Trepca erau pline cu cadavre. Nu au fost găsite astfel de gropi comune și în puțurile Trepca nu a fost găsită nici măcar o cataramă de pantof sau de centură. De fapt, sârbii erau cei care aveau cele mai mari populații multietnice din republica lor, inclusiv croații, albanezii și slovenii; sârbii erau nu dedicându-se la epurare etnică și cu siguranță nu la genocid. Kosovarii care fugeau spre sud în timpul războiului au exclamat deschis că fug de bombardamentele NATO, nu de un Juggernaut sârb. Am toate sursele și citările în A ucide o națiune, aproape toate surse occidentale, inclusiv cele de la Națiunile Unite și chiar NATO. Dar este un scenariu familiar: liderii americani îl demonizează pe liderul vizat, în acest caz pe Milosevic, ales democratic, și acest lucru le dă permisiunea de a-și bombarda poporul — cu uraniu sărăcit nu mai puțin. În cartea mea Fața imperialismului Eu o numesc „Privatizare prin bombardare”. Am fost în Serbia la câteva săptămâni după cele 78 de zile de bombardament și am remarcat că numai fabrici, utilități, hoteluri și altele deținute de guvern și deținute de muncitori au fost bombardate. Hotelul Hilton deținut privat și alte companii private nu au avut nicio zgârietură.
Ceea ce este neobișnuit este că atât de mulți stângaci au fost absorbiți de acest scenariu de „război umanitar”. După cum am spus, cred că unii dintre ei se luptă cu fantoma lui Stalin, stăpâniți de anti-comunismul lor. Sârbii au fost vizați de imperialiștii americani pentru că erau cel mai mare grup etnic, cel mai împotriva secesiunii și cu o clasă muncitoare care era mai socialistă decât în oricare altă republică iugoslavă.
CB: Procesul globalizării este de obicei prezentat în discursul mainstream (și standard de știință politică) ca un fenomen natural – o tendință inevitabilă a economiei mondiale către o integrare sporită, comunicare transnațională, prosperitate și (în unele lecturi) democrație. Ați scris, în schimb, că globalizarea nu este un proces inexorabil, ci mai degrabă un proiect conștient și planificat de către interesele corporative multinaționale pentru a extinde tărâmul piețelor și profiturilor capitaliste, făcându-l orice altceva decât o dezvoltare care favorizează prosperitatea economică și democrația politică. Puteți detalia acest argument?
MP: In Fața imperialismului Am un capitol care se ocupă de globalizare; Am nevoie de câteva pagini pentru a-i critica pe acei marxişti care păreau incapabili să înţeleagă ce este globalizarea. Ca și în cazul conservatorilor, mulți marxisti (dar nu toți) au ratat întreaga natură a luptei. Ei au văzut globalizarea doar ca pe un proces de extindere a investițiilor – pe care Marx și Engels l-au descris cu mult timp în urmă, deci de ce tam-tam. Dar aceia dintre noi care știam de fapt ceva despre agenda liberului schimb – inclusiv fermierii, muncitorii, studenții și intelectualii din întreaga lume – au înțeles că, în temeiul acordurilor de liber schimb ale globalizării, serviciile publice pot fi excluse din existență deoarece provoacă „oportunități de piață pierdute”. .” Legile care încearcă să protejeze mediul sau standardele de muncă și de sănătate au fost deja anulate în multe țări pentru „crearea de bariere în calea comerțului liber”. Globalizarea monopolizează producția prin eliminarea protecțiilor micilor producători și fermierilor care sunt apoi vânduți mai puțin și alungați de corporațiile puternic subvenționate. Ceea ce este, de asemenea, răsturnat este democrația însăși, cel dreapta să aibă legi care să protejeze salariul social, serviciile umane și economiile locale. Globalizarea ridică drepturile de investiție deasupra tuturor celorlalte drepturi. Globalizarea încearcă, de asemenea, să monopolizeze natura însăși, permițând corporațiilor să pretindă exclusiv resursele de bază ale vieții, inclusiv semințe de fermă, orez, porumb și chiar apa de ploaie. Nu este comerț liber; este o investiție de monopol. Rezultatele sunt dezastruoase pentru națiunile din Lumea a Treia și nu sunt bune pentru niciunul dintre noi, cu excepția celor 1%.
CB: Criza economică severă pe care am trăit-o în SUA – și în lume – în ultimii ani este adesea înțeleasă fie ca o recesiune temporară, fie ca o ajustare ciclică într-un sistem de „piață” altfel sănătos, dinamic, orientat spre creștere. La urma urmei, crizele anterioare au fost de obicei urmate de faze susținute de dezvoltare. Există ceva nou calitativ, mai profund structural și pe termen lung, despre criza actuală?
MP: Recesiunile sunt dificile și dureroase pentru noi, dar nu un lucru atât de rău pentru Corporate America. Recesiunea permite firmelor gigantice să le înghită mai ușor pe cele mai mici (sau alți giganți), crescând astfel concentrarea oligopolistică și diminuând concurența. Profiturile continuă să curgă în timp ce ratele impozitului pe profit rămân mai mici decât oricând (cum a raportat recent chiar și Wall St. Journal). De asemenea, recesiunea îmblânzește sau înfrânge total sindicatele. Și publicul larg învață și umilința. Cei 1% nu-și dorește un public bine educat și bine informat, fără datorii, capabil să se organizeze și să facă revendicări, îndreptat de un puternic sentiment de drept și așteptări mari, susținând programe și servicii sociale non-profit. Recesiunile învață adesea publicul muncitor să rămână în locul său de jos și să muncească din ce în ce mai mult pentru din ce în ce mai puțin. Criza, panica, recesiunea și sărăcia sunt condițiile comune ale capitalismului de piață liberă, nu o excepție rară. Aruncă o privire în întreaga lume la (pentru a numi doar câteva) Nigeria capitalistă, Indonezia capitalistă, Ungaria capitalistă, Bosnia capitalistă, Haiti capitalistă, Honduras capitalistă și Libia capitalistă care va deveni în curând. Dar capitalismul este și o fiară care se autodevorează. O funcție a statului capitalist rar menționată, chiar și de către marxisti, este aceea de a proteja capitalismul de capitaliști. Dacă cei 1% devin prea de succes în căutarea frenetică a profiturilor și hotărârea lor furioasă de a anula toate reglementările și constrângerile, s-ar putea foarte bine să-și distrugă propriul sistem. Plutocrații vor jefui tot și pe toți cei aflați în vedere, inclusiv pe alți capitaliști. Aruncă criza ecologică globală în băutura acestei vrăjitoare și s-ar putea să ne îndreptăm spre un dezastru monumental. În mijlocul tuturor, avem un președinte (Obama) care continuă să ridice bugetul militar și acum cheltuiește miliarde pentru a construi prima centrală nucleară nouă (și absolut periculoasă) din decenii, anunțând cu mândrie „Cred în energia nucleară”.
CB: Ai scris, în cartea ta Noțiuni contrare, că „simbolurile legitime importante ale culturii noastre sunt mediate printr-o structură socială care este în mare măsură controlată de organizații centralizate, cu bani. Acest lucru este valabil mai ales pentru universul nostru informațional a cărui piață de masă este aproape monopolizată de mass-media deținute de corporații.” Aceasta oferă o viziune destul de monolitică asupra culturii media din SUA. Vedeți semne, sau surse, de fisuri în acest sistem – de ruptură de ordinea hegemonică?
MP: Mass-media deținute de corporații nu sunt atât de perfect reacționare pe cât și-ar dori proprietarii de mass-media. Tot felul de informații pot fi găsite îngropate în paginile din spate ale New York Times, Wall St. Jurnal, și alte publicații mainstream – sau chiar blocat chiar în titluri. Unele dintre ele pot fi destul de revelatoare, dacă știi cum să conectezi punctele. Evenimente supărătoare se uită prin ceață: recesiune, sărăcie, datorii publice enorme, intervenții militare îngrozitoare, parlamentari corupți, finanțatori hoți, predări și torturi, dezastre naturale fără precedent – dar acestea nu sunt lucruri pe care noi stângacii le scoatem inventiv din pălăriile noastre radicale. Ele chiar există. Realitatea este radicală. Adesea, mass-media trebuie să raporteze ceva despre aceste realități neplăcute și, atunci când o fac, acest lucru îi convinge pe reacționarii cu bani că există o „media liberală părtinitoare” care încearcă să facă societatea capitalistă să arate rău. În ceea ce privește „fisurile” în universul comunicării, ei bine, există câteva sute de posturi de radio comunitare și de campus non-profit care permit ocazional o voce dizidentă în aer. Fac aproximativ 35 de interviuri radio pe an pe posturi mici din toată țara care difuzează la audiențe foarte mici. Există, de asemenea, câteva reviste de tiraj minuscule subfinanțate care oferă câteva perspective de stânga. Și apoi există Internetul care are defectele propriilor sale virtuți, cu site-uri web și bloguri care se extind pe întregul spectru politic și sute de editorialiști și comentatori auto-numiți de toate nuanțele politice. Totuși, clasa cu bani și acoliții ei controlează aproape întregul univers al comunicării. Să fii auzit de un public mai larg este o luptă dificilă dacă nu ai acces la mass-media majoră. Vorbesc din experiență directă. De obicei, primesc peste 100,000 de accesări pe lună pe site-ul meu, în timp ce Glenn Beck primește milioane de accesări și are multe milioane de spectatori și ascultători (și câștigă milioane de dolari). Poate fi cu adevărat mult mai inteligent și mai informat decât noi ceilalți? Sau este doar mai corect ideologic și, prin urmare, mai bine comercializat de interesele superbogaților? Așadar, internetul a oferit o ieșire, dar – având în vedere modul în care sunt distribuite resursele bănești – este dificil să se creeze condiții de concurență echitabile.
CB: În cartea ta Dumnezeu și Demonii Săi scrii: „Minunile lui Dumnezeu nu funcționează niciodată mai misterios – și dăunător – decât în propagarea religiei însăși. Religia este recunoscută pe scară largă a fi marele progenitor al virtuților morale, dar privind actualitățile istoriei nu putem să nu observăm cât de des religiile au servit ca instrumente pentru promovarea intoleranței, autocrației și atrocității.” În ce măsură acest tip de dogmatism religios a influențat schimbarea contemporană spre dreapta în politica americană, în care fundamentaliștii creștini (printre alții) par pe deplin posedați de o combinație de moralism drept, xenofobie naționalistă și autoritarism politic?
MP: După cum notez în Dumnezeu și demonii Săi, multe grupuri fundamentaliste sunt complet ostile față de democrația seculară „fără Dumnezeu”; sunt teocrați totalitari fără compromisuri și spun deschis la fel. Ei sunt dedicați infiltrării în diferitele instituții ale acestei țări. Acum aproximativ 25 de ani am fost invitat să vorbesc la Academia Forțelor Aeriene din SUA. Departamentul de științe politice a Academiei folosea manualul meu, Democrație pentru cei puțini. Fara gluma. M-am distrat interesant și mi-am făcut niște prieteni drăguți. Dar astăzi nu mi-ar fi permis să trec pe poartă. Academia a fost preluată de fundamentaliștii protestanți, la fel ca și alte centre și baze militare din cadrul forțelor armate. În general, închinătorii fundamentaliști au jucat un rol activ injectând valori teocratice în discursul politic, în special cu președinți reacționari receptivi precum Reagan și George W. Cel mai clar caz de intruziune teocratică în politica seculară a fost distrugerea teologiei eliberării de către Papa Ioan Paul al II-lea în întreaga latină. America, o suprimare sponsorizată de CIA care are nevoie de mai multe revelații decât cele câteva pagini pe care i le-am dat în cartea mea. Și, desigur, există un efect circular. Reacționarii seculari îi finanțează pe fundamentaliști în orice mod pot și chiar îi numesc pe unii în funcții publice. Așadar, impactul bisericii asupra statului și a statului întărește biserica, totul într-o direcție reciproc reacționară, o căsătorie făcută în rai – sau, mai probabil, în altă parte.
CB: Revenind la mișcarea Occupy și la numeroasele sale ramuri, putem găsi aici motive de optimism într-un moment în care experiența noastră cu alte mișcări sociale contemporane a fost ceva mai puțin decât pozitivă. Insurgențele populare înrădăcinate în justiția globală, politica antirăzboi (Irak) și drepturile de imigrare, de exemplu, au stagnat în general și nu au reușit să atingă o articulație sau durabilitate politică prea mare. S-ar putea identifica ceva cu totul diferit despre această nouă insurgență – suficient de diferit pentru a justifica un optimism reînnoit pentru viitor?
MP: Asta e o întrebare cu minge de cristal. Cine poate spune? Aș califica ceea ce am spus mai devreme despre imperium. Este îngrozitor de puternic, dar nici invincibil, nici atotputernic. Au fost victorii și schimbări. În timpul vieții mele l-am văzut pe Jim Crow alungat de pe piedestal. Am văzut o mișcare de pace care în cele din urmă aproape a paralizat efortul de război al SUA în Indochina și a stârnit un ferment pe frontul intern care ne-a zguduit instituțiile și chiar viețile noastre. Au existat câștiguri dramatice de către feminiști și homosexuali, iar acum o explozie bruscă a ripostului de clasă din partea mișcării Occupy. Revoltele sunt lucruri imprevizibile. Nimeni nu se aștepta la răsturnarea lui Mubarak în Egipt, nici măcar egiptologii și specialiștii din Orientul Mijlociu. Dacă au făcut-o, cu siguranță au păstrat-o pentru ei înșiși. Totul poate părea fără speranță și apoi, dintr-o dată, oamenii găsesc ceva în ei înșiși și unul în altul, iar democrația iese pe străzi.
Cred că cea mai bună abordare este cea oferită de Antonio Gramsci, care spunea că trebuie să avem „un pesimism al minții și un optimism al voinței”. Adică, trebuie să fim capabili să vedem cât de sumbre pot deveni lucrurile și să nu avem iluzii de soare cu privire la ceea ce ne confruntăm, dar trebuie să continuăm să luptăm ca și cum ar fi făcut o diferență și ar avea un impact - pentru că uneori o face.
Permiteți-mi să închei prin a-i mulțumi lui Carl Boggs pentru eforturile depuse în realizarea acestui interviu. Este un privilegiu să fii intervievat de cineva de calibrul lui.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează