Re-imaginarea orașului poate fi o provocare pentru reconsiderarea și extinderea gamei de posibilități pentru un oraș în viitor. Poate fi pur și simplu o oportunitate pentru o imaginație neîngrădită din punct de vedere fizic de a proiecta ceva complet nou și diferit, care nu este legat de orașul existent. Sau poate deschide ușa către o viziune fundamental critică asupra orașului existent, punând la îndoială principiile sociale, economice și organizaționale care stau la baza constituției sale actuale și care sunt în mod normal luate de la sine înțeles. Cele mai bune dintre utopiile clasice le fac pe amândouă. Ceea ce urmează se concentrează doar pe acestea din urmă, pe imaginarea nu a principiilor și practicilor umane, nu a fizicului, ci a oamenilor pe care s-ar putea baza un oraș imaginat. Ea ridică câteva întrebări critice cu privire la unele dintre principii și practici așa cum există implicit în prezent și își imaginează câteva alternative.

Dacă nu am fi preocupați de mediul construit existent al orașelor, dar am putea modela un oraș de la zero, după dorința inimii noastre, formularea lui Robert Park pe care David Harvey îi place cu adevărat să o citeze, cum ar arăta un astfel de oraș? Sau mai degrabă: după ce principii ar fi organizată? Pentru aspectul său detaliat, designul său fizic, ar trebui să fie evoluat abia apoi după ce principiile pe care urmează să le servească au fost convenite.

Deci, în inima noastră, ce ar trebui să determine ce este și ce face un oraș?

I. Lumea muncii și lumea libertății

De ce să nu începeți, mai întâi, prin a lua întrebarea la propriu. Să presupunem că nu avem constrângeri nici fizice, nici economice, ce ne-am dori, în inimile noastre? Nu contează că presupunerea presupune o utopie; este un experiment de gândire care poate trezi niște întrebări ale căror răspunsuri ar putea influența de fapt ceea ce facem astăzi, în lumea reală, pe drumul către o altă lume imaginară pe care am putea dori să ne străduim să o facem posibilă.

Poate fi greu de imaginat un astfel de contra-factual, dar există trei abordări, bazate pe ceea ce de fapt știm deja și ne dorim astăzi. Primele două se bazează pe o singură distincție, aceea dintre lumea muncii și lumea din afara muncii, o diviziune implicită cheie care stă la baza modului în care ne planificăm și construim orașele astăzi, o diviziune care este în mare măsură paralelă cu cea dintre, așa cum au formulat diverși filozofi. ea, lumea sistemului și lumea vieții, tărâmul necesității și tărâmul libertății, lumea economiei și lumea vieții private, aproximativ zonele comerciale și zonele rezidențiale. O abordare este atunci să ne imaginăm reducerea tărâmului necesității; celălalt este să-ți imaginezi extinderea tărâmului libertății.

Cei mai mulți dintre noi, probabil, petrec aproape cea mai mare parte a timpului nostru în lumea muncii, în domeniul necesității; timpul nostru liber este timpul pe care îl avem după ce munca sa terminat. În mod logic, dacă orașul ar putea ajuta la reducerea a ceea ce facem pe tărâmul necesității, timpul nostru liber s-ar extinde, fericirea ne-ar crește.

II. Reducerea tărâmului necesității

Să presupunem că am reexaminat alcătuirea lumii de necesitate pe care acum o considerăm de la sine înțeles. Cât din ceea ce există acum este cu adevărat necesar? Avem nevoie de toate panourile publicitare, neonurile intermitente, studiourile pentru agențiile de publicitate, birourile pentru specialiștii în fuziuni, pentru speculatorii imobiliari, pentru comercianții de mare viteză, podelele pentru speculatori, spațiile comerciale dedicate exclusiv acumulării de bogăție, consultanții contribuind la ca activitățile neproductive să producă doar mai multă bogăție, nu bunuri sau servicii pe care oamenii le folosesc efectiv? Dacă nu avem nevoie de toate, avem nevoie de toate birourile pentru angajații guvernamentali care le reglementează? Avem nevoie de toate benzinăriile, de toate facilitățile de reparații și service auto, de toate străzile care să deservească toate mașinile de care nu am avea nevoie dacă am avea un transport public complet? Avem nevoie de toate închisorile, închisorile și tribunalele penale? Sunt aceste părți ale tărâmului necesității de astăzi care sunt cu adevărat necesare?

Ce zici de aspectele ultra-luxe ale orașului astăzi? Cum vedem penthouse-urile cu mai multe etaje din clădirile lui Donald Trump? Enclavele practic fortificate ale celor bogați în enclave înalte din orașele noastre centrale, comunitățile închise cu securitatea lor privată în suburbiile noastre interioare și exterioare? Cluburile private exclusiviste, facilitățile medicale private scumpe, lobby-urile ostentative și porțile și terenurile în care doar cei foarte bogați pot trăi? Sunt McMansions și adevăratele conace părți necesare din tărâmul necesității? Dacă consumul vizibil, a la Veblen, sau bunurile poziționale, sunt de fapt necesare pentru bunăstarea utilizatorilor lor, atunci ceva este în neregulă aici: astfel de semne de statut, un consum atât de vizibil, cu siguranță nu este în cele din urmă la fel de satisfăcător pentru beneficiarul său precum alte obiecte și activități mai bogate din punct de vedere social și personal productiv și creative ar putea. Sau sunt aceste atribute scumpe ale bogăției o parte din libertatea reală a posesorilor lor? Însă tărâmul libertății nu este un tărâm în care merge nimic: nu cuprinde libertatea de a face rău altora, de a fura, de a distruge, de a polua, de a risipi resurse. Imaginați-vă un oraș în care există limite pentru astfel de lucruri, în interes public, liber și democratic determinate, dar în care ceea ce este prevăzut (dar tot) este ceea ce este cu adevărat necesar pentru ca o libertate semnificativă să se bucure.

Concluzie: tărâmul muncii necesare ar putea fi micșorat semnificativ fără niciun impact negativ semnificativ asupra unui tărâm dezirabil al libertății.

III. Făcând liber ceea ce este necesar

Un al doilea mod în care lumea necesară a muncii ar putea fi redusă ar fi dacă o parte din ceea ce este cu adevărat necesar în ea ar putea fi făcut liber, mutat în lumea libertății. Dacă în orașul nostru imaginat ceea ce facem în lumea muncii ar putea fi transformat în ceva care ar contribui la fericirea noastră, am fi cu mult înaintea jocului. Este posibil – să facem liber o parte din munca noastră neplăcută în prezent, să ne bucurăm de munca noastră la fel de mult pe cât ne bucurăm de ceea ce facem în afara muncii? Că am reduce, de fapt, în același timp, cantitatea de muncă care este cu adevărat necesară și, de asemenea, vom converti o mare parte din restul în muncă care este făcută în mod liber, de fapt parte a tărâmului libertății? Și dacă da, ar putea un oraș să contribuie la acest lucru?

Dar de ce „nefericit?” Oare o muncă care se face acum doar pentru că este plătită, din nefericire cel puțin în sensul că nu este făcută de bunăvoie, ci doar din necesitatea de a-și câștiga existența, să fie făcută tot de voluntari, în condițiile potrivite Și chiar oferi fericire celor care o fac?

Mișcarea Occupy Sandy din ultimele săptămâni oferă câteva indicii.

În Occupy Sandy, voluntarii au mers în zonele devastate de uraganul Sandy, distribuind alimente, îmbrăcăminte, ajutând oamenii fără adăpost să găsească adăpost, apă, îngrijire a copiilor, orice este nevoie. Sub numele de Occupy Sandy, mulți veterani de la Occupy Wall Street și alte ocupații, dar nu o fac pentru a construi sprijin pentru mișcarea Occupy, ci din simpla dorință de a ajuta semenii care au nevoie. Face parte din ceea ce înseamnă a fi uman. S-a discutat, ca parte a ceea ce sociologii numesc „Relația de cadouri”, dar nu și despre relația de a dărui acolo unde te aștepți ceva în schimb, cum ar fi schimbul de cadouri cu ceilalți de Crăciun, și nu este doar cu oamenii pe care îi cunoști, ci cu străini. Este o expresie de solidaritate: se spune, în esență, în acest loc, în acest oraș, în acest moment, nu sunt străini. Suntem o comunitate, ne ajutăm unii pe alții fără să ni se ceară, vrem să ne ajutăm unii pe alții, suntem solidari unii cu alții, toți suntem părți dintr-un întreg; de aceea aducem mâncare și pături și sprijin moral. Sentimentul de fericire, de satisfacție pe care îl oferă astfel de acte de solidaritate și umanitate este ceea ce ar trebui să ofere un oraș reimaginat. Un oraș în care nimeni nu este străin este un oraș profund fericit.

Imaginați-vă un oraș în care astfel de relații nu sunt doar încurajate, ci în cele din urmă devin întreaga bază a societății, înlocuind motivul de profit pentru acțiunile personale cu motivația solidarității și prieteniei și a plăcerii absolute a muncii. Gândiți-vă la tot ce avem. faceți deja voluntar astăzi, adică într-adevăr, în sensul convențional, muncă. Imaginați-vă ceva foarte concret, ceva poate foarte puțin probabil, dar nu atât de greu de imaginat. Imaginați-vă ce ați face dacă nu ar fi trebuit să munciți, dar vi s-ar garanta un nivel de trai decent: toate organizațiile de voluntari din care facem parte (de Tocqueville a observat asta cu mult timp în urmă), felul în care au fost construite case și acoperișuri ridicate în primele zile ale Statelor Unite, cluburile, petrecerile de stradă, voluntarii care dețin personal spitale și adăposturi, ocupanții de tot felul care fac ceea ce este cu adevărat asistență socială ca parte a sprijinului lor liber acordat mișcării, casele construite de voluntari cu Habitat pentru Umanitate. Gândiți-vă la voluntari care direcționează traficul într-o întrerupere, împart generatoarele atunci când se întrerupe curentul, dând mâncare celor flămând. În multe religii, purtarea pentru străin este printre cele mai înalte virtuți. Și gândiți-vă la artiști care fac poze cu cretă pe trotuar, la actori care fac spectacole pe stradă, la muzicieni care cântă în public atât pentru plăcere, cât și pentru donații. Gândiți-vă la toată activitatea politică în care ne angajăm fără nicio așteptare de întoarcere, în afară de un oraș sau o țară mai bună. Gândiți-vă la tot ce fac pensionarii voluntar pentru care erau plătiți: profesori care îndrumă studenții, voluntari în alfabetizare care ajută imigranții, femei care au lucrat acasă și care încă ajută în bucătăriile adăposturilor și cluburilor comunitare, voluntari care curăța gunoiul de pe poteci. și pe marginea drumurilor. Gândiți-vă la toți tinerii care își ajută bătrânii să stăpânească noile tehnologii. Nu este orașul pe care vrem să ne imaginăm unul în care aceste relații sunt dominante, iar relația de profit, relațiile mercenare, căutarea de profituri și tot mai multe bunuri, bani și putere, nu au fost ceea ce a condus societatea? Unde fericirea fiecăruia a fost condiția pentru fericirea tuturor, iar fericirea tuturor a fost condiția pentru fericirea fiecăruia?

Unele lucruri din domeniul necesității sunt cu adevărat necesare, dar sunt neplăcute, necreative, repetitive, murdare – totuși se fac astăzi pentru că cineva este plătit pentru a le face și depinde de a le face pentru a le trăi, nu pentru că obține vreo plăcere din făcându-le. O parte din munca depusă în domeniul necesității nu este cu adevărat necesară, așa cum sa argumentat mai sus. Dar unele sunt: ​​munca murdară, munca grea, munca periculoasă, munca înnebunitoare: curățarea străzilor, săpatul de șanțuri, transportul de mărfuri, aspecte legate de îngrijirea personală sau tratamentul bolilor, colectarea gunoiului, livrarea corespondenței – chiar și părți ale activităților altfel recompense, cum ar fi hârtiile de notare. pentru profesori, curățenia în spitale, copierea desenelor pentru arhitecți sau agitația cu computerele pentru scriitori de astăzi. S-ar putea face ceva din toate acestea în mod liber dacă condițiile ar fi potrivite? O parte din această muncă poate fi, fără îndoială, mai mult mecanizată sau automatizată, iar nivelul muncii necalificate este deja în mod constant redus, dar probabil că este o fantezie că toate lucrările neplăcute ar putea fi mecanizate. Un nucleu dur va rămâne pentru un suflet nefericit de făcut.

Dar în ceea ce privește o astfel de muncă pură de ranchiună, atitudinea față de aceasta nu ar fi mult mai puțin resentită, cu atât mai puțin nefericită, dacă ar fi împărtășită în mod echitabil, recunoscută ca fiind necesară, organizată eficient? În unele zone de locuințe sociale din Europa, chiriașii erau obișnuiți să împartă responsabilitatea de a-și menține curate zonele comune, palierul din scările lor, intrările lor, amenajarea lor. Au fost mulțumiți că a fost organizat corespunzător și atât repartizarea sarcinilor, cât și delimitarea spațiilor fizice a fost ceva lucrat colectiv (în teorie, cel puțin!) și general acceptat ca fiind cazul. Majoritatea se mândreau cu această muncă neremunerată, necalificată; a fost un act de vecinătate. Odată ne-am uitat la o comandă rapidă gătind clătite, aruncându-le în aer ca să le răstoarne, rânjind în timp ce le servea unui diner apreciativ. Meșterii se mândreau în mod tradițional cu munca lor; astăzi probabil că sunt la fel de mulți olari amatori ca muncitori în fabricile de olărit. Dacă astfel de facilități ar fi disponibile pe scară largă într-un oraș, s-ar putea ca mulți oameni să nu-și facă propriile feluri de mâncare din lut, în timp ce fabricile automatizate le-au produs în masă din plastic?

Așadar, o cale de a re-imagina orașul de la zero este să ne imaginăm un oraș în care cât mai multe dintre lucrurile care se fac acum pentru profit, motivate de schimb, au concurat pentru câștig personal în bani, putere sau statut, sau conduse de numai de necesitate, se fac din solidaritate, din dragoste, din fericire la fericirea altora. Și apoi imaginați-vă care sunt toate lucrurile pe care le-am schimba?

Pentru a pune provocarea de a reimagina un oraș în cel mai simplu mod, dacă un oraș ar putea fi modelat în scopul bucurării vieții, mai degrabă decât în ​​scopul activităților nedorite, dar necesare, implicate în câștigarea existenței, care ar fi acel oraș ca? Cel puțin, nu ar schimba prioritățile în folosințele orașului de la cele orientate către activități „de afaceri”, cele desfășurate pur cu scop de profit, în cartierele „de afaceri”, către acele activități făcute pentru plăcere și satisfacția lor înnăscută, în districte concepute în jurul valorii de îmbunătățire a activităților rezidențiale și comunitare?

IV. Extinderea Tărâmului Libertății

Ca o modalitate alternativă de re-imaginare, un oraș ar putea fi, de asemenea, re-imaginat pe baza experienței de zi cu zi cu ceea ce există deja în domeniul libertății în oraș așa cum îl avem acum. Și dacă da, ar putea un oraș să contribuie la acest lucru? A pune la dispoziție alte facilități necesare pentru a susține tărâmul libertății în orașul reimaginat? Locuri de întâlnire comunitare, școli mai mici, facilități de mese comunitare, ateliere de hobby, retrageri în natură, locuri de joacă publice și facilități sportive, locuri pentru teatre și concerte profesionale și amatoare, clinici de sănătate - lucrurile cu adevărat necesare într-un tărâm al libertății?

Am putea modela posibilitățile prin examinarea modului în care folosim de fapt orașul astăzi, când de fapt nu suntem preocupați să ne câștigăm existența, ci mai degrabă să ne bucurăm de a fi în viață, făcând acele lucruri care ne mulțumesc cu adevărat și ne dau un sentiment de împlinire? Ce am face noi? Cum ne-am petrece timpul? Unde am merge? În ce fel de loc ne-am dori să fim?

S-ar putea împărți ceea ce facem în două părți: ceea ce facem în privat, când suntem singuri sau doar cu cei dragi intim și ceea ce facem social, cu ceilalți, dincolo de cercul nostru interior și intim. Orașul pe care ne-am imagina că s-ar asigura că fiecare are primul, spațiul și mijloacele pentru privat, iar al doilea, spațiul și mijloacele pentru social, sunt asigurate colectiv. Pentru primul, privat, ceea ce trebuie să ofere orașul este protecție pentru spațiu și activități care sunt personale. Al doilea, cel social, pentru asta sunt cu adevărat orașele și ar trebui să fie funcția lor principală. La urma urmei, orașele sunt definite în esență ca locuri de interacțiune socială largă și densă.

Deci, dacă ne uităm la ceea ce facem deja, când suntem cu adevărat liberi să alegem, ce am face? Probabil că unele dintre aceleași lucruri pe care le facem acum, când suntem liberi – și, eventual, dacă cineva este norocos, ar putea fi unele lucruri pentru care este plătit și acum. Unii dintre noi ne place să predea; dacă nu ar trebui să ne câștigăm existența, cred că oricum am dori să predăm. S-ar putea să nu vrem să avem un curs de la 9:00 dimineața sau să o facem toată ziua sau în fiecare zi; dar pe unele le-am face din dragostea de a face asta. Mulți dintre noi gătim cel puțin o masă pe zi, fără să fim plătiți pentru asta; Am găti poate pentru o grămadă de oaspeți într-un restaurant dacă am putea face asta în propriile noastre condiții, nu aveam nevoie de bani și nu primim plăți? Am călători? Ne-am lua și pe alții dacă am avea loc? Să distrezi oaspeți, străini, din când în când, din prietenie și curiozitate, fără să fim plătiți, dacă nu aveam nevoie de bani? Am merge la mai multe întâlniri sau am fi mai selectivi în întâlnirile la care mergem. Ne-am plimba mai des, ne-am bucura de în aer liber, am vedea piese de teatru, am fi jucat în piese de teatru, am construi lucruri, am proiecta lucruri, haine sau mobilier sau clădiri, am cânta, dansa, sărim, alergăm, dacă nu ar trebui să muncim pentru a ne câștiga existența? ? Dacă niciunul dintre oamenii pe care i-am întâlnit nu ar fi străin, dar unii ar fi foarte diferiți de noi, am saluta mai mulți oameni, ne-am face mai mulți prieteni, ți-am extinde înțelegerea față de ceilalți?

Imaginați-vă toate acestea și apoi imaginați-vă ce ne-ar trebui să schimbăm în orașul pe care îl cunoaștem deja pentru a face totul posibil.

Cum ar arăta acel oraș imaginat? Ar avea mai multe parcuri, mai multe copaci, mai multe trotuare? Mai multe școli, fără închisori; mai multe locuri în care intimitatea este protejată și mai multe unde ai putea întâlni străini? Mai multe săli comunitare, mai multe ateliere de artă, mai multe săli de repetiții și concerte? Mai multe clădiri construite pentru utilizare eficientă și plăcere estetică, mai degrabă decât pentru profit sau statut? Mai puține resurse folosite la publicitate, la bunuri de lux, la consumul evident?

Ce ar fi nevoie pentru a obține un astfel de oraș? Desigur, primul lucru este, din păcate, foarte simplu; am avea nevoie de un nivel de trai garantat, ar trebui să fim liberi de nevoia de a face orice nu ne-ar plăcea să facem doar pentru a ne câștiga existența. Dar asta nu este atât de imposibil; Există o întreagă literatură despre ce ar putea face automatizarea, despre ce risipă există în economiile noastre (23% din bugetul federal merge către armată; să presupunem că banii nu au fost plătiți pentru uciderea oamenilor, ci pentru ajutorarea lor)? Și nu am fi dispuși să împărtășim munca neplăcută care rămâne dacă ar fi mijlocul de a trăi într-un oraș care a fost acolo pentru a ne face fericiți?

Toate acestea necesită multe schimbări, și nu doar schimbări în orașe. Dar experimentul de gândire de a imagina posibilitățile ar putea oferi un stimulent pentru a pune efectiv în aplicare schimbările necesare

V. De la orașul real la orașul re-imaginat: mișcări transformatoare

Dincolo de experimentele de gândire, oricât de provocatoare ar fi, ce pași pot fi imaginați care ne-ar putea muta pragmatic către orașul reimaginat al dorinței inimii? O abordare ar putea fi să începem prin a căuta aspectele existente ale activităților orașului care fie ne jignesc inimile și ne mișcăm să le reducem, fie care deja ne oferă bucurie și ne mișcăm să le extindem.

Dacă atunci ar fi să reimaginăm orașul pragmatic, dar critic, începând cu ceea ce este deja acolo, trucul ar fi să ne concentrăm pe acele programe și propuneri care sunt transformatoare, care s-ar ocupa de cauzele fundamentale ale problemelor și satisfacțiilor, asta ar fi cel mai probabil. să conducă din prezent spre ceea ce ar putea fi orașul re-imaginat de la zero. Cu alte cuvinte, pentru a formula cereri transformatoare, una care să meargă la rădăcinile problemelor, ceea ce Andre Gorz a numit reforme non-reformiste.

este destul de ușor să fim de acord cu multe lucruri greșite în orașele noastre și să trecem de acolo la un acord asupra a ceea ce s-ar putea face ca răspuns. Apoi, punând împreună acele piese, ar putea apărea o imagine re-imaginată a orașului, poate nu la fel de strălucitoare ca una re-imaginată de la zero, dar mai imediat realistă și care merită urmărită.

Priviți individual care ar putea fi acele piese (desigur, există mai multe, dar următoarele sunt exemple de elemente cheie).

Inegalitate. Știm că nivelurile ridicate și în creștere ale inegalității sunt la baza multiplelor tensiuni și insecurități din oraș și că un nivel de viață decent în oraș depinde de un venit decent al rezidenților săi. Legile puternice ale salariului de trai și sistemele fiscale progresive sunt mișcări în această direcție. Cerințele transformatoare aici ar fi pentru un venit anual minim garantat pentru toți, bazat mai degrabă pe nevoi decât pe performanță.

Locuințe. Locuințe decente pentru toți, eliminarea persoanelor fără adăpost, a supraaglomerației, a chiriilor inaccesibile, ar fi ingrediente cheie în orice oraș re-imaginat corespunzător. Voucherele pentru locuințe, diferitele forme de subvenții, chiar și stimulentele fiscale, bonusurile de zonare pentru construcția cu chirie mixtă, sunt toate mișcări către ameliorarea problemei. Pentru casele amenințate cu executarea silită, reducerea principalului sau a dobânzii și extinderea plăților este utilă pe termen scurt, dar, de asemenea, nu se ocupă de problema de bază. Transformatoare, însă, ar fi extinderea locuințelor publice, conduse cu participarea deplină a chiriașilor și la un nivel de calitate, înlăturând orice stigmat de la locuitorii acesteia. Trusturile de terenuri comunitare și locuințele cu capital limitat arată, de asemenea, calea pentru înlocuirea componentei speculative și motivate de profit a ocupării locuințelor cu valoarea de utilizare a acesteia, subliniind ingredientul comunitar în aranjamentele de locuințe. Aceasta abordează rădăcinile problemei locuințelor de calitate inaccesibilă.

Poluare și aglomerație. Congestionarea fumului autovehiculelor, inaccesibilitatea, cu excepția îngrijirii pentru serviciile necesare, toate pot fi probleme serioase, iar reglementarea nivelurilor de emisii la mașini și a prețurilor congestiei sunt mijloace utile pentru a ameliora problema. Măsuri transformatoare sunt închiderea străzilor (experimentul din Times Square s-a extins foarte mult) și căptușirea acestuia cu transportul public în masă mult îmbunătățit, încurajarea adaptării zonelor cu utilizare intensă la accesul bicicletelor, utilizarea mixtă, toate merg mai departe pentru a ataca rădăcinile problemei, pentru a sugera transformarea către orașe reimaginate.

Planificare. Lipsa de control asupra mediului, dificultățile de a participa activ la deciziile privind viitorul orașului în care trăiești, reprezintă o problemă majoră dacă căutarea fericirii și satisfacției în orașul re-imaginat. Audierile publice, disponibilitatea rapidă a informațiilor, transparența în procesul de luare a deciziilor, consiliile comunitare împuternicite. Dar până când consiliile comunitare vor primi o putere reală, mai degrabă decât să fie doar consultativă, planificarea înstrăinată va continua. Descentralizarea reală ar fi transformatoare. Experimentul în bugetarea participativă, aflat acum în desfășurare în New York și în alte părți, este o contribuție reală la politicile potențial transformatoare.

Spațiu public. După experiența evacuărilor din Parcul Zuccotti, a devenit evidentă nevoia de spațiu public disponibil pentru acțiuni democratice. Ajustarea regulilor și reglementărilor care guvernează parcurile municipale, permițând mai mult spațiu, public și public/privat, să fie disponibil pentru astfel de activități, sunt pași în direcția bună. Protejarea dreptului persoanelor fără adăpost de a dormi pe băncile din parc este o cerere minimalistă, deși de bază, evident, nu o cerință menită să pună capăt lipsei de adăpost. Extinderea furnizării spațiului public și acordarea de prioritate utilizărilor acestuia pentru activități democratice poate fi transformatoare și ar fi o componentă a oricărui oraș re-imaginat. (Vezi blogul meu #8).

Educaţie. Învățământul public finanțat în mod adecvat, cu flexibilitatea școlilor charter, dar fără diminuarea rolului controlului public, ar fi un pas major înainte; pentru studenții aflați în prezent în învățământul superior, iertarea împrumuturilor studențești este o cerere presantă. Dar cererea transformatoare ar fi pentru un învățământ superior complet gratuit, disponibil tuturor, cu condiții de susținere care să permită tuturor studenților să beneficieze de el.

Drepturi civile. Organizarea este un factor cheie în trecerea către un oraș transformat imaginat, iar orașul prezentului ar trebui să faciliteze organizarea democratică. Alte probleme menționate mai sus: spațiul public, educația, locuința și veniturile care fac posibilă participarea reală, toate susțin o concepție extinsă a drepturilor civile. Deci, în mod clar, este sfârșitul multor practici care restricționează organizarea, de la limitările poliției privind întrunirile și discursul la așa-numitele măsuri de „securitate națională” până la simpla utilizare a străzilor pentru adunări publice, pliante etc. limitând tendința, din păcate inevitabilă, a oficialilor și liderilor guvernamentali de a încerca să controleze activitățile critice din jurisdicțiile lor, activități critice care se vor găsi cu siguranță în afara realizării orașului reimaginat și poate chiar acolo.

Puneți laolaltă obiectivele tuturor acestor cerințe transformatoare și ați transformat un oraș pur imaginat într-un mozaic în curs de dezvoltare și în schimbare, bazat pe existent, având rădăcinile în realitatea prezentă, dar încet-încet se încarnează în oasele a ceea ce imaginația va genera.

NOTĂ

Un avertisment: Re-imaginarea orașului poate fi distractivă, poate fi inspirațională, poate arăta celor care se îndoiesc că o altă lume este posibilă. Dar există un pericol:

Re-imaginarea Orașului nu ar trebui să fie văzută ca un proiect de design actual, care să prezinte cum ar putea arăta orașul fizic dacă ne-am descurca, cum ar arăta utopia. Ceea ce are nevoie orașul nu este reproiectare, ci reorganizare, o schimbare a cui servește, nu cum îi servește pe cei care acum sunt deserviți de el. Are nevoie de un rol diferit pentru mediul său construit, cu schimbări adaptate noului rol, nu invers. Un oraș reproiectat este un mijloc pentru un scop. Sfârșitul este bunăstarea, fericirea, satisfacția profundă a celor pe care orașul ar trebui să-i slujească: noi toți. Nu ar trebui să petrecem mult timp proiectând fizic cum ar arăta acele orașe reimaginate decât ca o provocare la gândire, pentru care, totuși, sunt utile – și care este intenția acestei piese. Proiectele reale ar trebui făcute numai atunci când există efectiv puterea de a le implementa, de către oamenii care le-ar folosi apoi. Proiectele ar trebui dezvoltate prin procese democratice, transparente și informate.

****

Pentru o propunere imediată practică de a face din reimaginarea orașului un următor pas util din punct de vedere politic, vezi Blogul #26.

  1. Dar o atenție aici, pentru că ceea ce își dorește inima poate fi în realitate manipulat. Herbert Marcuse se ocupă de această problemă făcând distincția între dorințele autentice și manipulate, nevoile autentice și cele fabricate. Vezi Collected Writings, ed. Douglas Kellner, voi. VI.
2. Similar cu formularea lui Jurgen Habermas.
3, Hegel, Marx, Herbert Marcuse
4. Cum să definiți ceea ce este „cu adevărat necesar” este, desigur, o propunere dificilă. Pentru o abordare fructuoasă, a se vedea Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Richard Titmus, The Gift Relation, 1970.
6. Maimonide, Sf. Francisc.
7. Sunt părți ale luptei pentru existența competitivă sau simplă, nu sunt făcute pentru satisfacerea muncii productive bine făcute pe care o oferă., Herbert Marcuse o spune în Eseu despre eliberare.
8. Fantezia lui Marx, în Grundrisse, comentată în Herbert Marcuse vol. VI, Collected Papers, Douglas Kellner, ed., Routledge.forthcoming,
9. Pentru situația actuală, concentrându-ne pe munca cu gulere albe, a se vedea Brynjolfsson, Erik și McAfee, Adam (octombrie 2011) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversible Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.

Apendice frivol

Isaia 40:4 este folosit în textul Mesia lui Händel, într-un pasaj în care profetul le spune oamenilor să se pregătească pentru venirea Domnului făcându-i o cale prin deșert și apoi:

„Orice vale va fi înălțată și orice munte și deal va fi coborât; drept strâmb și locurile aspre plane”.

Citind aceasta ca pe o metaforă politică a constituției sociale și economice a unui oraș imaginat, este elocventă. Ar putea fi citită ca o metaforă în dezbaterea privind cotele impozitului pe venit în curs de desfășurare în timp ce scriu acest lucru, precum și pentru obiectivele adecvate ale sistemului penal și nevoia de transparență în acțiunile publice.

Dar citit ca un design pentru un oraș fizic imaginat, ar fi opusul unei bune planificări. Ecologiștii s-ar strânge de ea îngroziți, arhitecții și-ar rupe hainele, reformatorii justiției penale ar putea să o vadă ca pe un apel pentru mai multe închisori, conservanții istorici o văd ca amenință moștenirea cartierelor tradiționale ale orașelor vechi. Isaia nu este prin preajmă pentru a se apăra, dar cu siguranță semnificațiile lui erau mai aproape de politic/social decât de fizic.

Atenție la prezentarea problemelor sociale în metafore fizice, ca nu cumva să fie luate la propriu! 

---