În cele din urmă, un an de anticipare despre alegerile prezidențiale din 2006 din Venezuela este pe cale să se încheie. Pentru susținătorii lui Chavez, campania a inclus câteva surprize, în timp ce pentru mulți anti-chaviști ea se va încheia probabil așa cum era de așteptat. În total, însă, în ciuda incertitudinilor cu privire la modul în care opoziția va reacționa la rezultatul final, acest an de campanie a arătat că politica venezueleană pare să se fi maturizat în cei opt ani de președinție a lui Chavez, în care politica se luptă în inimile oamenilor. și minți și nu în lupte de stradă și în tentative de lovitură de stat. Din păcate, sectoare semnificative ale opoziției încă nu pot accepta sau crede că sunt în minoritate și, prin urmare, sunt încă convinse că Chavez este un președinte ilegitim și va continua să fie chiar dacă observatorii internaționali vor ratifica alegerile de duminică.
Campania Chavez
Campania de realegere a lui Chavez a fost eficientă, dar dezamăgitoare. Adică, campania lui a fost foarte dependentă de campania lui, de obicei mergând pe vârful unui camion în diferite părți ale țării, deși mulțimi de susținători aplauda. Ca atare, nu părea să aibă prea mult de-a face cu planul inițial de mobilizare organizată a susținătorilor de la bază, în care fiecare suporter trebuia să convingă cel puțin alți zece să voteze pentru Chavez pe 3 decembrie.
Cealaltă componentă crucială a campaniei de realegere a lui Chavez a fost inaugurarea aproape zilnică de noi programe, lucrări publice sau celebrarea aniversărilor programelor existente. Oficial, desigur, astfel de activități nu ar trebui să fie considerate parte a campaniei sale de realegere, ci „activitate oficială a guvernului”. Cu toate acestea, este evident pentru toată lumea că, chiar și pentru standardele lui Chavez de evenimente publice aproape constante, acest lucru. a fost un număr neobișnuit de mare.
Din păcate, Venezuela nu are restricții cu privire la numărul de inaugurări sau la suma de bani pe care guvernul o poate cheltui pentru a se autopublica. Acest lucru este în contrast cu multe alte țări din America Latină, care limitează strict o astfel de activitate, tocmai pentru că președinții, dacă au ocazia, au tendința de a renunța la toate opririle și de a profita din plin de poziția lor atunci când candidează pentru realege. Aceasta, însă, este doar a doua oară în istoria Venezuelei (cealaltă fiind în 2000) când un președinte al Venezuelei candidează pentru realege, ceea ce explică de ce nu există legi care să împiedice acest tip de a profita de funcția de preşedinţie.
Discursurile de campanie ale lui Chavez au fost tipice pentru nivelul lor ridicat de energie și devotamentul cu care susținătorii s-au adunat pentru a-și aplauda președintele, în ciuda duratei lor de peste două ore sau mai mult. Chavez s-a concentrat adesea asupra modului în care opoziția a reprezentat interesele imperialismului american și asupra modului în care acestea au fost responsabile pentru lovitura de stat din aprilie 2002 și închiderea industriei petroliere din decembrie 2002. Chavez nu și-a menționat niciodată principalul adversar pe nume, dar și-a luat joc de modul în care este acuzat de populism atunci când oponentul său propune propunerea populistă „non-plus-ultra”, care este cardul de debit „Mi Negra”. unul negru†).[1] Ca atare, totuși, discursurile și campania sa au fost îndreptate doar către adepții săi și nu păreau să fie îndreptate către aproximativ 20% sau mai mult din populație care era indecisă. Dacă ceva, numeroasele inaugurări ar fi trebuit, probabil, să-i convingă pe nehotărâți să voteze pentru Chavez. Cu toate acestea, Chavez nu a abordat cele două critici concrete principale pe care i le-a făcut Rosales, care rezonează probabil foarte bine cu votul indecis, că criminalitatea sub Chavez a crescut dramatic și că Chavez cheltuia prea mulți bani și prea mult timp în străinătate.
Ultimul și poate cel mai important eveniment de campanie al lui Chavez a fost un interviu fără precedent pe care l-a susținut în comun, joi seara înainte de alegeri, cu câte un jurnalist de la două posturi TV private Venevision (deținută de Gustavo Cisneros) și Televen și câte un jurnalist de la două posturi publice. Posturi TV, VTV și Telesur. Interviul a durat 3 ore. și 20 min. și a variat peste toate problemele, de la presupusa „cubanizare” a Venezuelei până la regretele pe care le are Chavez că nu poate duce o viață normală. Interviul a prezentat o imagine foarte intimă și umană a lui Chavez, care este întotdeauna capabil să facă glume și să răspundă la subiecte dificile și importante într-o manieră serioasă și atentă. Carisma lui Chavez, care este adesea menționată cu privire la aparițiile sale publice, a apărut astfel foarte puternic și în acest context mai intim.
Campania Rosales
Candidatul „unității naționale”, așa cum a încercat să-l numească opoziția, Manuel Rosales a condus o campanie destul de inteligentă, în ciuda lipsei aproape totale de carisma. După cum am menționat mai devreme, Rosales a vizat două dintre cele mai slabe puncte ale lui Chavez, criminalitatea și timpul și banii petrecuți în străinătate. În plus, în loc să-l atace pe Chavez pentru că este populist, așa cum a devenit o distracție favorită printre criticii săi din nord, Rosales a jucat cartea populistă până la capăt cu propunerea lui Mi Negra, care ar oferi tuturor venezuelenilor săraci 20% din guvern. Veniturile din petrol, care ar ajunge la aproximativ 350 USD pe lună. De fapt, Rosales spunea: „Dacă mă votați, vă voi da bani”. Ca atare, propunerea bate în joc criticile opoziției conform cărora Chavez este un populist demagogic și că nu are suficient de mult. a investit bogăția petrolieră a țării în oameni. Este îndoielnic că oamenii săraci ar investi banii necesari mai degrabă decât să-i cheltuiască. Chavez, în schimb, a investit banii într-adevăr în educație, oferind burse oamenilor care se întorc la școală (Mission Ribas și Sucre), și în sănătate, oferind un program comunitar de sănătate (Mission Barrio Adentro), printre multe alte lucruri. Chiar și cheltuielile sale în străinătate sunt aproape toate investiții și nu donații, așa cum susține Rosales.
Dar se pare că argumentele reale despre campaniile politice respective nu contează oricum. Chavez a refuzat să discute despre Rosales, iar Rosales și-a împachetat candidatura ca și cum ar fi cel mai recent detergent. Atrevete! Îndrăzni să! este sloganul său de campanie, care a vibrat între fiecare altă propoziție în discursul său final de campanie. „Întâlnirea primăriei” lui cu venezuelenii obișnuiți părea să fie organizată de aceiași oameni care organizează astfel de evenimente pentru Bush sau Clinton în SUA. Întâlnirea a căpătat o atmosferă și mai suprarealistă datorită muzicii de fundal introduse, care care amintește de „Cine vrea să fie milionar?” care crește artificial tensiunea de fiecare dată când un membru al publicului pune o întrebare. Aproape că îl auzi pe moderator întrebând: „Acesta este răspunsul tău final?” înainte de a trece la următoarea întrebare (chiar și publicul a fost aranjat într-un cerc similar cu cel din „Cine vrea să fie milionar”. un program care este la fel de popular în Venezuela ca și în SUA).
O parte din ambalajul lui Rosales era un anticomunism extrem. Este ironic faptul că una dintre principalele critici pe care opoziția le folosește împotriva lui Chavez este presupusa înscriere macarthyită a guvernului pe lista neagră a susținătorilor opoziției, prin așa-numita „listă Tascon”. [2] Deși lista pare să fi fost într-adevăr folosită ilegal pentru a verifica loialitatea actualilor și potențialilor angajați guvernamentali, o astfel de practică este de înțeles într-o oarecare măsură, deoarece sabotajul de către opoziție care simpatiza cu angajații guvernamentali din administrația publică a fost foarte frecvent (din care închiderea industriei petroliere a fost doar cel mai flagrant exemplu). ).
Cu toate acestea, dezvăluirile anticomuniste ale lui Rosales împotriva lui Chavez l-ar fi făcut pe McCarthy mândru. Rosales a ratat rareori o ocazie de a critica iminentul „castro-comunism” pe care Chavez l-ar fi impus în următorul său mandat, dacă l-ar câștiga. Nu contează că Chavez a declarat în mod repetat că nu are de gând să facă acest lucru și dacă ar fi vrut asta pentru Venezuela, ar fi putut să facă atât de mult timp în urmă și că Venezuela în prezent nu este mai aproape de „castro-comunism” decât era acum opt ani. .
Sondaje de opinie
Tactica de înfricoșare de a avertiza împotriva tendințelor comuniste ale lui Chavez ar putea funcționa cu susținătorii săi dur, dar este puțin probabil să-i convingă pe alegătorii indeciși să-l voteze. Mai degrabă, alegătorii nehotărâți sunt mai probabil opriți de acest tip de discuții, deoarece le amintește de tacticile de sperietură și de triumfalismul vechii opoziții, care și-au condus adepții într-un eșec dezastruos după altul: tentativa de lovitură de stat, închiderea industriei petroliere, blocajele străzii „guarimba”, referendumul revocator și boicotul alegerilor pentru Adunarea Națională.
Sondajele de opinie după referendumul revocator din august 2004 au arătat destul de clar această înstrăinare a susținătorilor opoziției. În timp ce înainte de referendum opoziția putea conta pe până la 35% din populație care s-a identificat cu opoziția, în urma referendumului această cifră a scăzut la aproximativ 15%. Boicotul de către opoziţie a alegerilor pentru Adunarea Naţională din decembrie 2005 a fost o reflectare a acestei pierderi dramatice de sprijin. Ei știau că vor pierde un număr semnificativ de mandate în legislativ și astfel au concluzionat că ar fi mai logic să folosească un boicot pentru a încerca să-l delegitimizeze pe Chavez la nivel internațional.
Opoziția a reușit în sfârșit să inverseze această pierdere dramatică a sprijinului popular abia odată ce a început să respecte regulile jocului democratic, unindu-se în spatele unui candidat, prezentând un fel de program politic și promițând să participe la campania prezidențială. până în ziua alegerilor. Acest respect recent găsit pentru procesul politic, printre altele, i-a permis lui Rosales să urce de la 5% sprijin la aproximativ 30% sprijin în ultimele șase luni. Bineînțeles, a ajutat, de asemenea, să existe o campanie care sa concentrat nu doar pe apariția fricii cu privire la comunism, ci și pe unele probleme reale, cum ar fi criminalitatea și șomajul.
Cu toate acestea, Rosales nu a reușit să reducă sprijinul aproape de netrecut al lui Chavez cu aproximativ 60%. Adică a trebuit să-și petreacă tot timpul câștigând alegători „ni-ni” nemulțumiți (nehotărâți sau cei care resping ambele tabere) și, în cele din urmă, nu a avut nicio șansă sau capacitatea de a-i câștiga pe susținătorii lui Chavez. Acesta este motivul pentru care practic toate sondajele serioase prevăd că Chavez va câștiga cu aproximativ 60% din voturi în această duminică.
Fără să se descurajeze de aceste sondaje de opinie, susținătorii opoziției susțin că sondajele sunt părtinitoare, deoarece alegătorii se presupune că le este frică să spună sondajilor adevărul despre modul în care intenționează să voteze. Deși pare probabil ca majoritatea alegătorilor indeciși să voteze pentru Rosales duminică, motivul pentru care nu le-au spus sondajilor acest lucru nu este pentru că le era frică, ci pentru că sprijinul lor pentru Rosales este călduț. După cum am menționat mai devreme, majoritatea alegătorilor indeciși erau susținători ai opoziției și, dacă sunt împinsi, probabil că vor susține din nou opoziția, chiar dacă nu le place în mod deosebit ideea.
Corectitudinea votului
Este adevărat, totuși, conform unor sondaje, că mulți alegători din opoziție nu au încredere în procesul de vot. De ce este asta și este justificată această neîncredere? În primul rând, dacă examinăm îndeaproape procesul de vot, nu există niciun motiv pentru care alegătorii ar trebui să fie îngrijorați de transparența sau corectitudinea votului. Nu numai că misiunile internaționale anterioare de observatori au ratificat în mod repetat corectitudinea și transparența votului, dar procedurile sunt extrem de scrupuloase, mult mai mult decât în SUA (care este un standard desigur scăzut) și „Măsurile de securitate și transparență introduse în procesele de vot automatizate sunt în conformitate cu cea mai avansată practică internațională.” (Misiunea UE de Observator Electoral, despre alegerile pentru Adunarea Națională din 2005)
Pentru a oferi o scurtă descriere a procedurii, software-ul aparatului de vot este deschis și este auditat de martori din toate părțile. Acest software generează apoi o „semnătură” software unică (cum ar fi o amprentă), care asigură că software-ul nu va fi manipulat. Dacă semnătura nu se potrivește, atunci aparatul nu mai funcționează. De asemenea, pentru a opera mașinile (inclusiv modificarea software-ului lor), este necesară o parolă din trei părți, care este partajată între trei părți diferite. Deci, pentru ca cineva să modifice mașina, ar avea nevoie de acordul părților adverse pentru a face acest lucru.
O altă caracteristică crucială de securitate sunt buletinele de vot pe hârtie pe care le imprimă aparatele, pe care alegătorii le pot verifica înainte de a le arunca în urna de vot. Ulterior, se selectează un eșantion aleatoriu de aparate de vot, pentru a se asigura că buletinele de vot pe hârtie se potrivesc cu numărul voturilor electronice. La alegerile anterioare, eșantionul era o mică parte din mașinile utilizate. De data aceasta, însă, pentru a spori încrederea în vot, CNE a fost de acord cu un eșantion de 54% din urne.
În ciuda asigurărilor observatorilor internaționali, susținătorii fericiți ai opoziției încă cred că se va comite fraudă. Motivul pentru care cred acest lucru este pentru că este convenabil pentru conducerea lor să-și convingă susținătorii de acest lucru, chiar dacă știu mai bine (din moment ce pot participa la procedurile de audit). Misiunea UE de Observator Electoral de anul trecut chiar a recunoscut asta, sugerând că lipsa de încredere în sistemul de vot nu are nicio legătură cu CNE, ci are totul de-a face cu campania opoziţiei împotriva CNE.
După Vot
Având în vedere lipsa de încredere care încă domnește și eforturile conducerii opoziției de a genera o astfel de neîncredere, marea întrebare va fi ce se va întâmpla după votul de duminică, când, după toate probabilitățile, Chavez este declarat câștigător. Va accepta opoziţia votul sau va striga încă o dată „fraudă!”, la fel cum a făcut-o în decembrie 2005 şi în august 2004, deşi nu aveau nici o fărâmă de dovezi?
Există o mulțime de zvonuri, atât printre chaviști, cât și printre susținătorii opoziției, că vor avea loc tulburări. Chiar și ambasada SUA din Venezuela s-a alăturat zvonurilor, sugerând cetățenilor săi să stocheze alimente pentru perioada de după vot. Sâmbătă, forțele armate ale Venezuelei au descoperit un depozit de afișe (link în spaniolă) cu imaginea și logo-ul campaniei lui Rosales și un anunț pentru o „Marea avalanșă împotriva fraudei”. Potrivit afișului, o demonstrație ar avea loc marți. , 5 decembrie, pentru a protesta împotriva fraudei care ar fi fost comisă în duminica precedentă.
Nu există nicio îndoială că există sectoare ale opoziției care sunt suficient de disperate pentru a încerca o altă aventură antidemocratică. Marea întrebare este dacă sectoarele mai moderate ale opoziției vor juca împreună sau dacă opoziția radicală poate merge singură. Anterior, opoziția dură era aproape întotdeauna capabilă să determine cursul întregii opoziții, motiv pentru care toți s-au angajat în atât de multă activitate antidemocratică. Dar de data aceasta se pare că lucrurile ar putea fi altfel. Mulți oameni din opoziție par să fi învățat că cursul destabilizarii nu le-a dat decât înfrângeri amare. Acesta este motivul pentru care sectoarele mai moderate ale opoziției par să pună tonul acum, cu participarea lor la alegerile prezidențiale, împotriva previziunilor anterioare.
Acest lucru nu înseamnă că opoziția radicală nu va încerca să se angajeze în revolte, blocaje stradale etc. Ceea ce înseamnă este că, dacă o vor face, vor eșua și mai lamentabil decât au făcut-o în încercările lor anterioare. Probabil că opoziția mai moderată nu va juca în acest timp, iar opoziția radicală va fi complet izolată și poate chiar încarcerată, ca urmare a activității lor violente.
Un astfel de eșec al opoziției radicale ar însemna atunci că politica din Venezuela va face încă un pas către normalitate și maturitate. Adică, va continua pe o cale mai puternică în direcția concurenței pentru inimi și minți, în loc să ia calea violenței de-a dreptul, așa cum a fost cazul în trecutul său relativ recent.
—————————————————————————–
[1] Acest termen are un triplu sens în Venezuela, referindu-se la ulei, o femeie cu pielea neagră sau închisă la culoare și ca termen de drag pentru o femeie. Mulți au criticat implicațiile rasiste ale termenului în acest context, din moment ce o femeie de culoare face reclamă cardului pentru campania Rosales.
[2] Această listă a fost formată din cei care au semnat petiția pentru un referendum revocator împotriva Președintelui. Membrul Adunării Naționale Luis Tascon a postat-o pe site-ul său personal, pentru ca susținătorii lui Chavez să se poată asigura că numele lor nu a fost adăugat la referendum împotriva voinței lor. Ulterior, susținătorii opoziției au acuzat că lista a fost folosită pentru a-i pune pe lista neagră în eforturile lor de a obține locuri de muncă în administrația publică.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează