Două incidente aparent legate și revelatoare au întors atenția publicului pentru scurt timp Libia imediat după a doua aniversare a intervenția NATO care a ajutat forțele rebele anti-Qaddafi să-și răstoarne regimul. Primul incident a implicat încălcarea suveranității libiei de către o operațiune a forțelor speciale americane care l-a capturat pe presupusul agent al Qaeda, Abu Anas al-Libi (cunoscut și sub numele de Nizah Abdul Hamed al-Ruqai), pe 5 octombrie, presupus cu știrea și acordul al Guvernul libian. Al doilea incident, evident un răspuns la primul sechestru, a fost răpirea, câteva zile mai târziu, a premierului țării, Ali Zeidan, în timp ce adormea ​​în cazarea lui la hotel din centrul orașului Tripoli. El a fost prins cu ușurință de o escadrilă de 20 de milițieni înarmați care au ajuns la hotel în jurul orei 2:00 și au procedat fără rezistență din partea gardienilor de securitate să-l ia pe șeful statului libian. Un astfel de atac îndrăzneț asupra caracterului esențial al statului ca unic furnizor al violenței legitime (conform celebrei concepții a lui Max Weber) este un semn revelator al unui sistem politic de guvernare în umbră, adică fără securitate. 

Capturarea lui Ali Zeidan a fost determinată atât de furia față de neputința guvernului în fața unei astfel de încălcări manifeste a suveranității libiene de către Statele Unite, precum și servind pentru a avertiza conducerea politică a țării că oricărui efort suplimentar de dezarmare a milițiilor va fi rezistat. Sechestrarea lui Ali Zeidan a fost în mare parte simbolică. A fost ținut de răpitorii săi doar câteva ore înainte de a fi eliberat. Cu toate acestea, ușurința răpirii a provocat fiori pe șira spinării tarile vestice care fuseseră atât de mândri în urmă cu doi ani de intervenția lor de schimbare a regimului sub auspiciile NATO. Incidentul a întărit, de asemenea, impresia în Occident că perspectivele pentru investiții străine profitabile și fluxuri substanțiale de petrol ar trebui să fie suspendate pe un viitor nedefinit.

Potrivit relatărilor jurnalistice, miliția responsabilă pentru această provocare îndrăzneață la adresa autorității guvernamentale din Libia pare să se fi format recent și este condusă de Nuri Abusahmen, care este speakerul Adunării Naționale Generale. În mod revelator, domnul Abusahmen a stat senin lângă prim-ministru, în timp ce acesta s-a adresat națiunii la scurt timp după ce și-a recâștigat libertatea. Pentru cei conștienți de realitățile libiene, o astfel de juxtapunere a fost un alt indiciu că capacitățile guvernului ales de la Tripoli sunt modeste în comparație cu cele ale milițiilor și pot fi depășite după bunul plac de forțele recalcitrante ale societății civile. Poate că, mai exact, pare să existe o rețea fără întreruperi în Libia între guvern și miliții, între ceea ce este de jure și ceea ce este de facto și între ceea ce este legal și ceea ce este criminal. Desigur, a fost, de asemenea, extrem de deranjant faptul că un agent al Qaeda proeminent se plimba liber în Libia și se bucura aparent de un anumit nivel de sprijin național.

Nu există nicio îndoială că Libia este atât de puternic înarmată încât chiar și Asociația Națională de Rifle s-ar putea găsi excesiv. Se presupune că fiecare gospodărie este în posesia armelor fie achiziționate prin raidurile asupra arsenalelor lui Qaddafi, în timp ce regimul său se prăbușise, fie achiziționate de la binefăcătorii NATO. Spre deosebire de câteva dintre celelalte țări care se confruntă cu consecințe tulburi ale revoltelor arabe, Libia este un premiu economic bogat, a cincea rezerve de petrol din lume generând un flux de numerar care ar putea fi o binefacere pentru economiile cu probleme ale Europei care au efectuat intervenția, și au acționat ulterior ca și cum ar avea dreptul la o cotă echitabilă de piață a oportunităților economice pentru comerț și investiții.

În urmă cu doi ani, preocupările care au determinat NATO să acționeze au fost asociate în mod deschis cu crimele sângeroase ale lui Qaddafi împotriva propriului popor. Folosirea forței a fost autorizată într-un termen circumscris la 17 martie 2011 Rezoluția 1973 a Consiliului de Securitate bazat pe protejarea populației civile captive din Benghazi împotriva atacurilor iminente ale regimului, în primul rând prin crearea unei zone de excludere a zborului. Membrii non-occidentali ai CSNU au fost sceptici și suspicioși la momentul dezbaterii cu privire la autorizarea acțiunii militare, temându-se că se va face mai mult decât se pretinde, dar au fost de acord să se abțină la vot, bazându-se cu reticență pe asigurările pro- membri intervenţionişti ai Consiliului de Securitate că întreprinderea era pur „umanitară”, mai degrabă decât ceea ce a devenit, o iniţiativă politică cu un caracter „de schimbare a regimului”.

După cum s-a dovedit, aproape din prima zi a intervenției a devenit clar că NATO interpreta mandatul ONU în cel mai larg mod posibil, angajându-se în operațiuni militare menite evident să provoace prăbușirea guvernului Qaddafi de la Tripoli și doar incidental concentrat asupra protejând oamenii din Benghazi de pericolul imediat. Această manevră a fost înțeles interpretată ca o trădare a încrederii de către aceștia Membrii Consiliului de Securitate care fuseseră convinşi să se abţină, în special Rusia şi China. Un efect al unei astfel de acțiuni a fost acela de a slăbi, cel puțin pe termen scurt, capacitatea ONU de a forma un consens în răspunsurile la crizele umanitare, ca în Siria, și ar fi putut, de asemenea, să fi subminat perspectivele unei guvernări stabile în Libia timp de mulți ani. a veni.

Viitorul libian rămâne extrem de incert în prezent, cu mai multe scenarii plauzibile: împărțirea bazată pe dușmanii etnice și regionale fundamentale, creând, în esență, două politici, unul centrat în Benghazi, celălalt în Tripoli; o perpetuare a rivalităților tribale care iau forma cantonizării țării cu autoritatea de guvernare însușită de diverse miliții și care poate produce un tip de război de intensitate scăzută care creează haos și exclude atât democrația semnificativă, cât și programele de succes de dezvoltare economică; „un stat eșuat” care devine un sanctuar pentru violența extremistă transnațională și apoi devine un câmp de luptă împotriva terorismului în maniera Pakistanului, Yemenului, Somaliei, Mali, scena atacurilor mortale cu drone și a operațiunilor ascunse ale forțelor speciale. Se vorbește chiar despre revenirea la putere a Saif al-Islam Qaddafi, care ar putea într-adevăr să ofere singurul drum de întoarcere către stabilitatea politică. Sechestrarea lui al-Libi și răpirea ulterioară a primului ministru pot fi metafore ale a ceea ce „guvernarea” în Libia a ajuns să semnifice.

Mass-media și liderii politici europeni se îngrijorează din nou cu voce tare cu privire la aceste scenarii tulburătoare, dar rareori ascultă înapoi pentru a reevalua mișcările imperiale din 2011 care au fost cel puțin parțial concepute pentru a restabili influența europeană și a crea oportunități economice. Este încă un exemplu de nedorință postcolonială de a respecta autonomia suverană a statelor sau cel puțin de a limita interferența acestora la întreprinderile operaționale în acțiuni de urgență autentice strict în sfera de aplicare a unui mandat ONU și cu adevărat limitată la prevenirea și atenuarea acțiunilor umanitare. catastrofe. Dinamica autodeterminării poate produce lupte urâte și tragedii umane teribile, dar nimic nu poate fi mult mai rău decât ceea ce produce intervenția occidentală. Logica ordinii mondiale centrate pe stat trebuie să fie completată de instituții și proceduri ale comunității regionale și mondiale care să poată aborda eșecurile interne ale statelor suverane și mașinațiunile manipulărilor din sectorul privat global ale tensiunilor interne care au contribuit atât de insidios la vărsarea de sânge masivă la subminare. -Africa sahariana. [Vezi Noam Chomsky și Andre Vltchek, Despre terorismul occidental de la Hiroshima la războiul cu drone (2013) pentru elaborarea convingătoare a acestei din urmă argumente]

Evident că nu există răspunsuri simple, dar comentariile obscurantiste nu lipsesc. De exemplu, există o imagine a unui „stat eșuat” ca fiind unul care reprezintă o amenințare la adresa intereselor occidentale sau nu reușește să guverneze într-o manieră care împiedică utilizarea teritoriului său pentru a genera violențe ostile îndreptate împotriva Occidentului sau proprietății sale. Dar Egiptul nu este la fel de mult, sau mai mult, un stat eșuat decât Libia și, totuși, nu este considerată așa? Un stat puternic și opresiv, mai ales dacă nu este anti-occidental, este văzut ca compatibil cu interesele geostrategice chiar dacă comite crime teribile împotriva umanității împotriva oponenților săi interni, așa cum a fost cazul loviturii de stat conduse de al-Sisi în Egipt.

Nu putem decât să ne întrebăm dacă Libia din 2013 nu este mai bine înțeleasă ca un „stat de miliție” decât ca un „stat eșuat”, care pare a fi un model emergent pentru societățile care suportă intervenția militară occidentală. Paralelele Libiei cu Irakul și Afganistanul sunt inconfortabil de sugestive. 

---