Articolul lui Ted Glick „Construirea unității într-un moment al posibilității” (Znet 20 iulie 2005) oferă o fereastră în gândirea conducerii UFPJ și a susținătorilor săi vocali cu privire la modul cel mai bun de a construi o mișcare anti-război amplă și eficientă, capabilă să producă. sfârşitul ocupării brutale a Irakului de către SUA. Scopul articolului încearcă să abordeze diviziunea din cadrul organizatorilor mișcării anti-război din SUA care înconjoară în mare parte chestiunea Palestinei, oferind în același timp o raționalizare a motivului pentru care conducerea UFPJ a ales să păstreze Palestina și, în special, problema dreptului la întoarcere. agenda mişcării anti-război.
Baza pentru care Glick și, probabil, conducerea UFPJ au ajuns la această concluzie, se bazează pe argumentul său de deschidere: „Abordările înguste sunt un punct mort pentru mișcarea noastră. . . Este nevoie de o abordare care să atragă milioane de oameni, care să se conecteze cu tradițiile profund înrădăcinate ale luptei pentru dreptate în rândul popoarelor care alcătuiesc această țară și să tragă putere din aceasta.”
Apoi susține că, deși „înțelege și sprijină personal dreptul organizațiilor palestiniene de a prezenta această cerere” și recunoaște, în mod important, că „nimeni nu poate nega în mod legitim această cerere justă a palestinienilor”, el conchide totuși că „a prezenta această cerere specială, mai degrabă decât, să zicem, o cerere de a pune capăt sprijinului SUA pentru ocupația israeliană, poate avea doar efectul de a deruta, de a înstrăina sau de a îndepărta potențialii participanți la și organizatorii zilei de 24 septembrie, și nu doar în alb. comunitate."
El mai susține că din punct de vedere tactic „Nu este o cerere larg înțeleasă sau susținută în Statele Unite, chiar și în cadrul mișcării progresiste a SUA”, și că în „contextul mișcării de a forța Statele Unite să-și retragă trupele militare și bazele militare. să iasă din Irak și să pună capăt planurilor sale neo-coloniale de a controla petrolul irakian, aceasta este o cerere care va slăbi și va restrânge această mișcare.”
Preocupările lui Glick nu trebuie luate cu ușurință sau, de altfel, imediat evitate din idealismul purist implicit. Cu toate acestea, așa cum voi argumenta în acest articol, el greșește atât în ceea ce privește presupozițiile argumentului său, cât și în ceea ce privește concluziile pe care le trage, care cred că nu pot duce decât la un nivel periculos mișcarea anti-război. cale, construită pe o bază de nesuportat. Acest lucru devine cu atât mai grav și mai dăunător în contextul costurilor umane enorme suportate de oamenii din Irak și Palestina, ca să nu mai vorbim de viețile soldaților americani și de costurile financiare epuizante pe care aceste politici le au pe plan intern. Prin prezenta, îmi expun argumentele în spiritul dezbaterii constructive și în dorința de a stabili parametrii politici și metodologici necesari pentru a realiza obiectivele de mult descurajate ale mișcărilor noastre.
De ce greșește Glick?
În primul rând, este important să clarificăm gravitatea și, prin urmare, urgența situației politice din Palestina și culpabilitatea directă a guvernului SUA, istoric și în prezent, pentru a provoca această situație. Nu ar trebui să existe nicio dezbatere: sprijinul guvernului SUA pentru Israel (care se întinde atât pe legislatorii democrați, cât și pe cei republicani) sub forma unui ajutor politic, financiar și militar practic nelimitat, formează baza pentru a permite Israelului să facă ceea ce face în toată Palestina. În interpretarea sa mai „favorabilă”, politicile israeliene duc la ridicarea unei forme brutale de apartheid în Palestina istorică, în timp ce, în interpretarea sa mai „critică”, aceste politici urmăresc transferul palestinienilor din patria lor istorică, fie că este cu „încet”. ' (prin ziduri, așezări și facerea celei mai elementare funcții a vieții de zi cu zi intolerabilă), sau în „mișcare rapidă”, dacă apar condiții istorice suficiente (cum ar fi războiul regional).
Fără sprijinul guvernamental al SUA pentru aceste politici, Israelul ar fi cu adevărat un stat paria. Aici este important de subliniat că amploarea politicilor israeliene nu se limitează la brutalitatea ocupației sale ilegale de 38 de ani a Cisiordaniei și a Gazei, ale căror abuzuri sunt atât de numeroase încât ar fi imposibil de acoperit într-un articol de această lungime. Mai degrabă, politicile israeliene decurg din structura sa asemănătoare apartheidului, care se definește ca „statul evreilor din întreaga lume”, și nu ca statul cetățenilor săi. Această definiție necesită discriminarea structurală a cetățenilor palestinieni din Israel (care numără mai mult de un milion de oameni – o cincime din populație) și este incomparabilă cu orice alt regim politic din lume. Ar trebui respins categoric de progresiștii din întreaga lume, nu numai pentru că este fundamental rasist împotriva populației indigene palestiniene, ci și pentru că modul în care această ideologie este activată pe teren atât istoric, cât și în prezent necesită excluderea și, într-adevăr, transferul palestinienilor. pentru a menține „majoritatea evreiască”.
Dacă o cincime dintre cetățenii Statelor Unite ar fi excluși, pe baze religioase, de la drepturi elementare, cum ar fi accesul la pământ, (dintre care 93% în Israel nu pot fi vândute ne-evreilor) sau capacitatea de a acorda cetățenie soților lor (ca este cazul cetățenilor israelieni care se căsătoresc cu palestinieni din Cisiordania sau Gaza), ar suscita oprobiu național și internațional justificat. Nu a fost aceasta similară cu baza pentru mișcarea pentru Drepturile Civile care a luptat împotriva discriminării rasiale și a segregării în legea lui Jim Crow? Nu aceasta a fost și baza mișcării împotriva apartheidului în Africa de Sud? Este natura statului israelian, întruchipată în concepția sionistă a unui stat evreiesc exclusiv, care ghidează politicile Israelului în teritoriile ocupate din 1967, împotriva cetățenilor săi palestinieni și, de asemenea, împiedică întoarcerea legitimă a refugiaților palestinieni pe pământurile și casele lor - un drept care, inutil să spun, a fost recunoscut în Adunarea Generală a ONU de peste 110 ori.
Aici constă importanța includerii acestei din urmă cereri (dreptul la întoarcere) în agenda mișcării anti-război. Spre deosebire de cererea de a solicita doar sfârșitul ocupației din 1967, la care Glick pare mai susceptibil, problema dreptului la întoarcere se află în centrul expunerii naturii și amplorii problemelor cu care se confruntă „conflictul palestino-israelian. ” Poporul palestinian respinge categoric să-și recunoască dreptul individual și colectiv de a se întoarce pe pământul și casele sale așa cum ar trebui în mod corect. După ce a fost mărturie în ultimii ani cu privire la întoarcerea refugiaților afgani și kosovari și după ce istoricii israelieni au recunoscut în mod destul de deschis că palestinienii au fost alungați intenționat de pe pământ în 1948 pentru a crea „statul evreiesc” în primul rând, sprijinul pentru astfel de o cerere este un drept elementar al omului pe care nicio persoană rezonabilă, angajată în valori progresive, nu-l poate nega. Dreptul la întoarcere are semnificația tactică de a putea combina opresiunea istorică de dinainte de 1967 a palestinienilor (încă nu a fost recunoscută sau modificată de Israel) și natura actuală rasistă a statului israelian, care împiedică întoarcerea acestora pentru că sunt pur și simplu. nu evrei.
Ideea este că, având în vedere culpabilitatea istorică a guvernului SUA în sprijinirea politicilor israeliene, mișcarea anti-război a SUA nu poate pretinde că este oarbă la aceste abuzuri și nici că nu are un rol de jucat în rezolvarea lor. De aceea este atât de importantă includerea unei critici sistematice și holistice a Israelului și, mai important, a sionismului – întruchipat în cererea pentru dreptul la întoarcere. Israelul nu poate rămâne sionist și nu poate accepta dreptul la întoarcere. Un aranjament complet nou ar trebui să fie realizat dacă refugiaților palestinieni li s-ar acorda drepturile care le-au fost de mult refuzate. În plus, dreptul la întoarcere nu permite ca problema Palestinei să fie redusă, așa cum au încercat mulți, doar la problema opresiunii și ocupării Cisiordaniei și a Fâșiei Gaza. Mulți au uitat că OLP a fost înființată în 1964 – cu trei ani înainte de începerea ocupației din 1967 – și a fost fondată ca o mișcare de întoarcere a celor 800,000 de refugiați palestinieni care au fost alungați de pe pământul lor și distrugerea în totalitate a 532 dintre orașele și orașele lor. sate. Această problemă este o rană deschisă nu doar în Palestina, ci în întreaga lume arabă și a fost constant în fruntea arabilor și musulmanilor la nivel internațional, inclusiv în SUA. Încercările de deconectare a dreptului la întoarcere de problema ocupației din 1967 se vor sfârși cu un eșec, deoarece acest drept reprezintă inima și sufletul mișcării naționale palestiniene, fără de care nu există nicio bază pentru o „soluție” la „israelianul”. conflict palestinian” în primul rând – oricine ar putea negocia de partea palestiniană.
Din păcate, acesta este exact ceea ce sugerează Glick, când spune că aceste probleme „trebuie tratate ca parte a procesului de negocieri serioase între reprezentanții guvernului palestinian și israelian, care să conducă la încetarea ocupației israeliene”. De când se limitează mișcarea anti-război în stabilirea agendei sale, la acțiunile și politicile diferitelor elite, mai degrabă decât la stabilirea principiilor pentru ceea ce trebuie să fie baza drepturilor omului și a justiției istorice? După aceeași logică, mișcarea anti-război nu este în măsură să ceară încetarea ocupației Irakului și „Trupele afară acum”, având în vedere că acest lucru nu este ceva ridicat de guvernele Irakului și SUA. Abținerea de la stabilirea principiilor a ceea ce constituie baza unei veritabile poziții anti-ocupație bazată pe respectarea drepturilor omului, sfârșitul unui război și ocupație nedrept și ilegal și sfârșitul unei dezumanizatoare și intolerabile deposedări a unei întregi națiuni, înseamnă abdicarea de la responsabilitatea conducerii față de agendele puterii organizate – aceleași puteri care au dus la ocuparea Irakului și Palestinei în primul rând.
Mișcarea anti-război trebuie să clarifice dacă dorește să stabilească principii pentru ceea ce constituie poziții autentice anti-război, anti-ocupație și anti-rasiste, sau dacă acestea sunt de fapt chestiuni negociabile. Dacă aceste principii nu sunt negociabile, atunci nu ar trebui să existe reticență în includerea acestor cereri ca parte a agendei mișcării anti-război. Dacă sunt de fapt negociabile, atunci mișcarea anti-război încearcă să se ridice pe o bază care, prin necesitate, își cede principiile și puterea elitelor. Nu poate exista o cale de mijloc în privința acestor întrebări (deși cu siguranță considerentele tactice sunt o altă întrebare, odată ce aceasta a fost determinată.) Acesta este și motivul pentru care descrierea implicită de către Glick a unor astfel de cerințe ca „abordări înguste” care vor „slăbi” mișcarea este o caracterizare greșită. . Dimpotrivă, a nu stabili principiile a ceea ce constituie drepturile pentru care luptăm este o rețetă pentru construirea unei mișcări care nu știe cu adevărat pentru ce luptă, rezultând o ambiguitate care nu poate decât să încurce mișcarea, făcând-o supusă. la dezorientare prin spectacolul „alegerilor irakiene”, „scrierea constituției irakiene” sau următorul „summit de pace palestino-israelian” etc. În timp, acest lucru nu poate duce decât la ineficacitatea mișcării, demoralizarea și epuizarea rândurilor ei.
Odată ce mișcarea anti-război răspunde la această întrebare de principiu – o întrebare care este de fapt independentă de contextul particular al Irakului sau Palestinei, dar care este actualizată prin el – doar atunci se poate construi o mișcare eficientă. Lipsa de claritate politică în jurul motivelor acestui război; sentimentul dintre mulți din mișcarea anti-război că ONU ar putea să o oprească; că problema era administrația Bush (și nu politicile imperiale ale SUA în regiune) și, prin urmare, nevoia de a sprijini un candidat pro-război al Partidului Democrat (care ar putea „să facă treaba mai bine”) sunt într-adevăr motivele fragmentate, ineficiente. starea actuală a mișcării anti-război din SUA. Mișcarea pur și simplu nu poate repeta aceste greșeli din nou, sau consecințele pentru Irak, Palestina și poporul american vor fi devastatoare.
Determinarea necesității de a ridica mișcarea anti-război pe o bază politică solidă ale cărei valori le stabilește, este cea mai bună modalitate de a reconstrui mișcarea pe o bază eficientă. A face acest lucru necesită, de asemenea, ca mișcarea anti-război să nu fie în buzunarul Partidului Democrat, care în mod cinic își consideră sprijinul de la sine înțeles, în timp ce sprijină funcțional războiul din Irak, „războiul împotriva terorii”, ocuparea Palestinei și natura sionistă. a lui Israel.
Numai odată ce această întrebare fundamentală este rezolvată poate fi abordată problema ridicării unor considerente tactice. Aici, Glick are într-adevăr un punct pe care nu trebuie să ne fie rușine să-l recunoaștem. Problema Palestinei în general, dreptul la întoarcere și toate aspectele care îl înconjoară sunt într-adevăr împiedicate de faptul că nu există suficientă claritate politică în SUA în general și în cadrul mișcării anti-război în general, cu privire la aceste probleme. În plus, trebuie remarcat clar că există, de asemenea, o minoritate vocală în cadrul mișcării anti-război, care este pro-sionistă și care se străduiește să scape permanent abordând problema Palestinei într-un mod corect, ca parte a agendei sale.
Dar dacă se va stabili claritatea în jurul necesității unei mișcări anti-război bazate pe principii, politica și orientarea mișcării anti-război vor curge în mod natural. În loc să încerce să forțeze Palestina ca element organic al organizării mișcării anti-război, mișcarea anti-război trebuie să se îndrepte spre eliminarea elementelor sioniste din ea, ca o forță corupătoare și contradictorie care coase confuzia ideologică în rândurile sale. De acum încolo, mișcarea anti-război poate începe să se ocupe de problema abordării necesității unei campanii educaționale ample în jurul problemei Palestinei, pentru a clarifica întrebările restante care rămân și au nevoie de clarificare: diferența dintre anti-război. Sionismul și antisemitismul; demitizarea „procesului de pace”; înţelegerea naturii exclusiviste rasiste a sionismului etc.
Necesitatea unei astfel de campanii va avea, de asemenea, contribuții teoretice importante la mișcarea pentru încetarea ocupației Irakului și pentru aducerea trupelor acasă. Acest lucru se datorează faptului că ocuparea Irakului nu este un produs secundar izolat al unui președinte american deranjat, ci expansiunea agresivă a politicilor imperiale americane în regiune - politici care merită subliniate care sunt susținute atât de democrați, cât și de republicani în Congres și Senat. Sprijinul SUA pentru Israel reprezintă o axă centrală a politicilor SUA în regiune, a cărei ocupație directă de către SUA a Irakului este doar o extensie. În timp ce Israelul a lucrat cu furie încă de la înființare pentru a apăra interesele susținătorilor săi imperiali (inclusiv asigurarea accesului prin canalul Suez, distrugerea regimurilor naționaliste panarabe și a mișcărilor de stânga, apărarea dictaturilor arabe pro-americane, asigurând că nu există nicio contra-hegemonie anti-SUA proiect imperialist apare pentru a „amenința” accesul la această regiune geo-strategică crucială etc.), SUA lucrează acum pentru a asigura controlul asupra robinetului de petrol în sine, astfel încât să poată exercita controlul asupra acestei resurse cruciale împotriva concurenților săi economici, în special UE, Japonia și China. Irakul și Palestina reprezintă astfel două aripi ale unei strategii imperiale a SUA și, cu cât mișcarea anti-război interiorizează mai devreme acest lucru, cu atât mai devreme poate începe să dezvolte strategii și mișcări de contra efect.
Deconectarea Irakului și Palestinei în cadrul mișcării anti-război americane este ilogică atunci când este privită în această lumină. În plus, presupunerea că activiștii anti-război nu înțeleg suficient problema Palestinei și, prin urmare, ar părăsi rândurile ei dacă ar fi inclusă în agenda sa, este de asemenea ilogică. Dimpotrivă, includerea Palestinei în agenda mișcării anti-război necesită o critică holistică a cauzelor acestui război (ambițiile imperiale ale SUA și competiția capitalistă americană împotriva concurenților săi) și poate servi doar la galvanizarea, orientarea și angajarea anti-război. actori ai mișcării de război pe termen lung. În acest sens, nu trebuie să avem pretenții: ocupația Palestinei a durat deja 57 de ani și, în ciuda costurilor umane enorme la care a fost martor până acum, ocupația SUA a Irakului este doar la început. Dacă ne uităm la experiența istorică a Vietnamului, clasele conducătoare ale SUA au arătat că sunt dispuse să ucidă 2-3 milioane de vietnamezi, cambodgieni și laotieni și 60,000 de soldați americani în efortul său eșuat de a se asigura că această regiune nu depășește limitele sale. de control. Cum vor acţiona aceleaşi forţe pentru a-şi apăra interesele atunci când 60% din rezervele mondiale de petrol sunt în joc? Mișcarea anti-război trebuie să pună cu sobru întrebarea câți irakieni, palestinieni și soldați americani sunt dispuși să lase să moară SUA și Israelul pentru a se asigura că SUA păstrează controlul asupra petrolului arab.
Cred că toate forțele anti-război autentice din SUA pot realiza și interioriza această înțelegere, fără disensiuni serioase. Problema cu organizatorii mișcării anti-război este că atât UFPJ, cât și ANSWER/TONC nu au încredere în propriile circumscripții – de parcă numai liderii ar putea înțelege aceste presupuse probleme complexe. Ambele coaliții acționează ca și cum agendele lor, cu sau fără includerea Palestinei, ar fi un fapt împlinit, fără să vadă nevoia de a aborda și dialoga cu circumscripțiile lor despre necesitatea de a stabili principii ferme pe care să se bazeze mișcarea anti-război. , și apoi să lucreze pentru a dezvolta și educa mișcarea în ansamblu pentru a aborda insuficiențele lor educaționale respective – fie că este vorba despre Palestina sau Irak. Inutil să spunem, să nu se facă iluzii cu privire la faptul că o mulțime de muncă educațională trebuie, de asemenea, asumată în jurul problemei Irakului, având în vedere neînțelegerile grave și, într-adevăr, dezumanizarea care există în cadrul mișcării anti-război în jurul problemelor precum dreptul. al irakienilor de a rezista, dreptul lor la autodeterminare etc.
UFPJ a tras concluzia după ultima campanie prezidențială a SUA că mișcarea lor trebuie „să ajungă la potențiali noi aliați și să ne extindă baza. . . Va fi creat un grup de lucru pentru educație pentru a dezvolta strategia educațională pe termen lung pentru a ajunge la noi circumscripții.” Despre ce circumscripții noi vorbește UFPJ? Dreapta din ce în ce mai organizată? După cum însuși Glick recunoaște, sondajele statistice arată deja că majoritatea americanilor sunt împotriva războiului din Irak. Aceasta este circumscripția mișcării anti-război – o circumscripție care și-a dovedit forțele chiar înainte ca războiul din Irak să înceapă în cele mai mari demonstrații la care au fost martori în istoria planetei. Strategia UFPJ oglindește politicile Partidului Democrat care consideră că trebuie să „atingă” „statarii roșii” – ca și cum ar exista o cale de mijloc în probleme precum războiul din Irak sau dreptul unei femei la avort. Rolul stângii trebuie să fie de a-și organiza circumscripția reală și potențială în jurul principiilor sale, având încredere că valorile sale și interpretarea realității sunt aplicabile și necesare pentru ca poporul american să trăiască în libertate, egalitate și în pace cu alți oameni din întreaga lume. Nu trebuie să-și vadă rolul de organizare a dreptei. Problema cu mișcarea anti-război nu era că nu era suficient de mare, ci că nu era organizată în jurul unui set de politici care ar putea aborda motivele acestui război și ce ar fi nevoie pentru a-l opri.
Este de mirare atunci că, în timp ce UFPJ pleacă în căutarea „noilor circumscripții”, arabii și musulmanii din America – reprezentând o circumscripție grav afectată de războaiele din Irak și Palestina, falsul „război împotriva terorii” și vizată pe plan intern și țap ispășitor de toată lumea, de la „securitatea națională” la administrația Universității Columbia – se distanțează cât mai departe de această aripă a mișcării anti-război? Este de mirare că reprezentarea arabă și musulmană la conferința UFPJ a fost practic inexistentă, când sub steagul „incluziunii” UFPJ izgonește Palestina, pentru a nu înstrăina sioniștii deschisi? Este de mirare de ce organizații arabe și musulmane precum Consiliul Național al Americanilor Arabi și Societatea Musulmană Americană numesc manifestația UFPJ din 24 septembrie „segregată”, când avocați precum Glick caracterizează includerea Palestinei și dreptul la întoarcere pe agendă pentru mișcarea anti-război ca fiind „tulburătoare”? În mod tragic, sunt sigur că marea majoritate a circumscripției UFPJ ar fi de partea drepturilor palestinienilor dacă ar avea o șansă echitabilă de a auzi și de a afla despre necesitatea de a avea Palestina în agenda sa pentru sănătatea mișcării anti-război în ansamblu și pentru capacitatea sa de a construi o luptă eficientă. Însă, atunci când conducerea UFPJ îi împiedică tocmai să facă acest lucru, sub îngrijorarea falsă că aceasta va „îngusta și slăbi” mișcarea anti-război, rezultatul nu poate fi decât fragmentarea în continuare a rândurilor mișcării anti-război și o confuzie mai profundă asupra traiectoria mişcării anti-război. Toate acestea într-adevăr într-un „timp al posibilităților”, când scandalurile de zi cu zi, minciunile și sângerarea neîncetată a războiului din Irak oferă mișcării anti-război mai mult decât suficientă hrană pentru a dezvălui și demitifica campania SUA din Irak pentru sălbăticie și colonialism care este.
În ceea ce privește ANSWER și TONC, ambele coaliții ar trebui într-adevăr să fie creditate pentru poziția lor principială și curajoasă și pentru că au văzut importanța politică și organizațională a includerii Palestinei în fruntea agendei mișcării anti-război. Recunoașterea acestui lucru nu scuză însă metodele lor antidemocratice de organizare, care, de asemenea, s-au dovedit tragic a fi incredibil de distructive pentru construirea mișcării în ansamblu. Fiecare demonstrație pe care o organizează este ca o copie carbon a celor organizate cu ani în urmă, de parcă istoria este statică și nu au apărut noi circumstanțe și întrebări care trebuie abordate. Deși în numele ANSWER spune că este o coaliție, în realitate deciziile pe care le ia sunt luate cu ușile închise și nu sunt responsabile de nevoile și cerințele a ceea ce ar trebui să fie prioritățile mișcării anti-război. Știu acest lucru din experiență, după ce am participat la o astfel de întâlnire în care am încercat să ridic un dezacord politic cu privire la întrebarea dacă mișcarea anti-război a dobândit o conștiință anti-imperialistă. A doua zi am primit vestea de la unul dintre principalii organizatori naționali ai ANSWER că „Întâlnirile ANSWER au scurte actualizări/orientări politice, urmate de scurte discuții asupra diferitelor puncte și apoi împărțite în grupuri de lucru. Ei organizează întâlniri și nu sunt menite să fie forumuri pentru desfășurarea dezbaterilor politice…”
Dacă ANSWER este o adevărată coaliție democratică formată din grupuri și indivizi angajați să construiască o mișcare antirăzboi, de ce ar evita dezbaterile politice? De fapt, fără dezbateri politice, mișcarea rămâne constipată și insulară, incapabilă să proceseze și să se adapteze la realitatea în schimbare de pe teren, avortând astfel capacitatea sa de a-și asuma provocările pe care o realitate în schimbare le pune organizatorilor mișcării în construirea unei lupte eficiente. Dacă metodele de organizare ANSWER nu sunt serios reformate, ele vor duce în timp (dacă nu au făcut-o deja) mișcarea și circumscripția ei din orașele organizate de ANSWER, în obscuritate politică.
Inutil să spunem, așa cum a arătat experiența mișcării anti-război de-a lungul ultimilor ani, procesul și metodele de organizare nu pot fi separate de obiectivele pe care încercăm să le atingem. De asemenea, obiectivele pentru care ne străduim nu pot fi separate de definirea principiilor și valorilor elementare independente ale mișcării, care trebuie să susțină respingerea categorică a ocupației, colonialismului și rasismului, apărând în același timp dreptul la autodeterminare, dreptul de a rezista unei ocupații ilegale și nevoie de dreptate istorică. Fără a avea toate aceste elemente combinate în structurile democratice care încurajează dezbaterea politică, unitatea pentru care ne străduim cu toții pentru a pune capăt odată pentru totdeauna ocupației inumane a Irakului și Palestinei, nu se va materializa niciodată.
Inutil să spunem că urgența abordării imediate și cuprinzătoare a acestor probleme este făcută cu atât mai puternică în contextul distrugerii pe care Israelul se pregătește să o afecteze Fâșiei Gaza, ca parte a retragerii sale unilaterale de Gaza – un plan care vizează nimic mai puțin decât transformând permanent Gaza într-o închisoare în aer liber, extinzând și anexând blocurile de colonii israeliene din Cisiordania și dând o lovitură zdrobitoare mișcării naționale palestiniene în acest proces. După cum a declarat recent generalul israelian Eival Giladi, „Israelul va acționa într-o manieră foarte hotărâtă pentru a preveni atacurile teroriste și incendiile [militanților] în timp ce dezlegarea este implementată” și că „Dacă răspunsul precis se dovedește insuficient, este posibil să trebuiască să folosim arme care provoacă daune colaterale majore, inclusiv elicoptere și avioane, cu pericol crescând pentru oamenii din jur.” Ar fi o adevărată catastrofă pentru poporul Palestinei și pentru mișcarea anti-război din SUA în ansamblu dacă pe 24 septembrie, mișcarea anti-război nu poate formula o poziție unită cu privire la această baie de sânge iminentă. Mai rău încă, dacă UFPJ a condus demonstrații, ignorați complet problema Palestinei ca un struț care își pune capul în nisip. Fără o transformare radicală a abordărilor și agendelor mișcării anti-război, sângele care curge de la irakieni, palestinieni și soldații americani va fi atât de abundent și amestecat, încât amenință să se înmoaie în fiecare gaură, în care fiecare struț își scoate capul.
26 iulie 2005
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează