Declarație DSA cu privire la hotărârile Curții Supreme de la sfârșitul lunii iunie 2014
Democratic Socialists of America (DSA) condamnă trei hotărâri recente ale Curții Supreme a Statelor Unite (SCOTUS) ca încălcări ale drepturilor femeilor și ale lucrătorilor. Cele trei hotărâri de la sfârșitul lunii iunie amenință drepturile femeilor la libertatea reproducerii și drepturile muncitorilor de a forma sindicate puternice. În ciuda pretențiilor conservatorilor de a fi „construcții stricti” care se opun „activismului judiciar”, cei cinci judecători numiți de republicani de la Curte adoptă din ce în ce mai mult o agendă politică reacționară care sporește puterea elitelor în detrimentul marii majorități.
1. Permiterea „corporațiilor ca persoane fizice” să refuze acoperirea asigurării de sănătate a reproducerii pe „motive religioase”
In Burwell v. Magazinele Hobby Lobby și Conestoga Wood Specialities v. Burwell, Curtea a hotărât într-o decizie 5-4 că corporațiile cu scop lucrativ „deținute îndeaproape” care funcționează pe principii religioase ar putea renunța la acoperirea contraceptivelor din planurile lor de asigurări de sănătate dacă proprietarii corporativi se opun contracepției pe motive religioase. Această decizie absurdă favorizează „drepturile individuale” fictive ale corporațiilor în detrimentul capacității ființelor umane de a-și controla reproducerea. Decizia deschide, de asemenea, calea consiliului de administrație al corporației să pretindă, pe motive religioase, că se opune adoptării
legislația federală care reglementează comportamentul corporativ. Chiar dacă hotărârea se limitează la reglementările privind îngrijirea sănătății, în logica hotărârii, de ce un consiliu de administrație al unei corporații compus din Martorii lui Iehova nu ar putea refuza să acopere transfuziile de sânge? De ce nu ar putea o corporație controlată de oameni de știință creștin să nege complet, din motive religioase, mandatele de acoperire a asigurărilor din Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile? Din punct de vedere politic, ar trebui pur și simplu să punem în aplicare un sistem național de asistență medicală „cu plătitor unic”, care să pună pe toți, pe nimeni afară și niciun angajator între o femeie și medicul ei. Îngrijirea sănătății nu ar trebui să depindă de situația de angajare, ci ar trebui să fie un drept universal al omului.
2. Desființarea zonelor tampon în fața clinicilor pentru drepturile reproductive
In McCullen împotriva Coakley, Curtea a anulat o lege a statului Massachusetts care creează o „zonă tampon” de 35 de picioare în jurul clinicilor pentru drepturile reproductive în care ar putea fi prezenți numai pacienții și angajații. Decizia de 9-0 a Curții a susținut că legea a restricționat prea mult discursul pe trotuarele și drumurile publice, dar poate încă permite statelor să adopte legi mai strict adaptate împotriva hărțuirii discursului și acțiunilor într-o „zonă tampon” a clinicii. Nu este clar, totuși, dacă acele puține state care au adoptat legislația „zonă tampon” le vor reformula. Astfel, bătălia politică din zilele următoare va fi adoptarea legislației în fiecare stat posibil care să se încadreze în parametrii definiți prin decizia Curții și care să protejeze și drepturile femeilor la acces nestingherit la serviciile de reproducere.
Deși votul a fost unanim, opinia concomitentă a minorității emisă de Scalia, Alito, Thomas și Roberts a sugerat că acești judecători vor vota împotriva oricăror legi de stat care limitează în orice fel „discursul” anti-avort într-o „zonă tampon”. Dacă există încă o numire la Curte pentru drepturi anti-avort, fanii anti-avort ar putea fi în măsură să hărțuiască, fără nicio limitare legală, femeile care caută servicii de reproducere și furnizorii acestor servicii. Așa cum stau lucrurile în prezent, legislația conservatoare care restricționează serviciile de avort și refuză finanțarea publică pentru serviciile de reproducere pentru femeile sărace, combinată cu hărțuirea fizică și chiar uciderea furnizorilor de servicii de reproducere, a exclus drepturile de reproducere (inclusiv, dar fără a se limita la, serviciile de avort) de întinderea a milioane de femei din Statele Unite.
Cei care nu își pot permite să plătească din buzunar pentru controlul nașterilor dacă angajatorii lor refuză acoperirea se vor confrunta cu cele mai mari provocări din viața lor. De asemenea, merită remarcat faptul că această mișcare politică de extremă dreaptă care a produs acești judecători a câștigat sprijinul democraților neoliberali care doreau să pună capăt „bunăstării așa cum o știm noi”. Acest lucru a condus la conducerea ambelor partide la adoptarea politicilor de „reformă bunăstării” „dați vina pe cei săraci”, care au dus la 1.7 milioane de copii și 600,000 de adulți, majoritatea mame singure, să trăiască cu doar 2 dolari pe zi de persoană.
3. Impunerea prevederilor „dreptului la muncă” „angajaților guvernamentali parțiali”
Majoritatea conservatoare a Curții a continuat, de asemenea, atacul asupra drepturilor lucrătorilor de a se organiza pentru a-și îmbunătăți condițiile de muncă. Majoritatea de cinci membri în Harris împotriva Quinn a hotărât că „angajații publici parțiali” nu pot fi obligați să plătească „comisionarii de agenție” (costul sindicatului care negociază condițiile lor de angajare). Acesta ar trebui să fie cazul, a susținut majoritatea de cinci membri, chiar dacă contractul a fost negociat liber între o agenție privată și o administrație de stat, județeană sau locală.
Hotărând că „angajații publici parțiali”, cum ar fi asistenții de îngrijire la domiciliu și asistența medicală finanțați de Medicaid pentru îngrijirea persoanelor bolnave, în vârstă sau cu dizabilități, nu pot fi obligați prin contractele colective să plătească „comisionarie de agenție”, Curtea a dat o lovitură împotriva câștigurile pe care mișcarea muncitorească le-a făcut recent în organizarea lucrătorilor de îngrijire la domiciliu, o forță de muncă formată predominant din femei de culoare și unul dintre sectoarele economiei cu cea mai rapidă creștere. Hotărârea amenință, de asemenea, drepturile sindicale ale altor „angajați publici parțiali”, cum ar fi lucrătorii muzeelor, bibliotecarii și alți angajați ale căror salarii sunt plătite de stat, dar care lucrează pentru organizații nonprofit sau alte agenții non-guvernamentale. Hotărârea ar putea, de exemplu, amenința dreptul profesorilor școlilor charter de a construi sindicate eficiente.
Majoritatea câștigurilor în condițiile de muncă pentru lucrătorii de îngrijire la domiciliu în ultimul deceniu au venit prin negocierea unor contracte colective de muncă de către guvernele de stat și județene cu sindicatele. Aceste contracte colective cer agențiilor private care angajează acești lucrători să-i angajeze conform standardelor unui contract de sindicat negociat cu guvernul care apoi încheie contracte cu aceste agenții private. Acest lucru este justificat în special având în vedere că agențiile primesc finanțare publică pentru a plăti acești lucrători.
Aceste contracte sindicale au scos din sărăcie sute de mii de muncitori cu salarii mici. De asemenea, au constrâns agențiile care angajează acești lucrători să acorde angajaților lor mai mult timp de pauză și concediu și condiții de muncă mai umane. Ele au dus, de asemenea, la o cifră de afaceri mai mică și la o îngrijire de calitate superioară pentru „clienții” cărora le îngrijesc acești lucrători. Aceste câștiguri sunt acum amenințate de decizia Curții.
Curtea susține că „comisionariile de agenție” afectează libertatea individuală a lucrătorilor supuși acestora. Cu toate acestea, întrucât toți lucrătorii beneficiază de prevederile contractului sindical, Curtea a recunoscut de mult timp că statele pot alege să negocieze cu sindicatele clauze de „comision de agenție” sau de „securitate sindicală”. În timp ce acestea oferă angajaților dreptul de a nu contribui la activitatea politică a sindicatelor, contractul impune tuturor lucrătorilor vizați de contract să plătească costul pe cap de locuitor al sindicatului care îi reprezintă. Căci, dacă lucrătorilor li se acordă „dreptul” de a „cabla gratuit” pe costurile sindicatelor care negociază condiții de muncă mai bune pentru toți lucrătorii, o astfel de liberă circulație poate refuza sindicatelor veniturile necesare pentru a-și reprezenta lucrătorii într-un mod eficient. O analogie adecvată cu legislația „dreptului la muncă” ar fi o lege care să le permită cetățenilor să refuze să plătească taxe pentru serviciile de care beneficiază.
Majoritatea Curții susține că nu va revizui hotărârea din 1977Abood v. Consiliul Educației din Detroit care a găsit prevederi legale privind „comisionul de agenție” în contractele colective dintre sindicatele din sectorul public și entitățile guvernamentale. Dar cei mai conservatori patru judecători au indicat că ar saluta provocările suplimentare ale acordurilor de „comision de agenție” de către angajații publici „angajați direct” și au sugerat că probabil ar decide că toate astfel de acorduri încalcă dreptul individului de a alege să nu plătească niciun fond. la unire.
Astfel de legi privind „dreptul la muncă” urmăresc în mod conștient să slăbească puterea sindicală; ele sunt principalul motiv pentru care „dreptul la muncă” este, după cum a spus Martin Luther King, Jr., „dreptul de a lucra pentru mai puțin”. Interzicerea taxelor de agenție în cele 25 de state cu „dreptul la muncă” din Statele Unite este un motiv major pentru care procentul lucrătorilor din sindicate din statele „dreptul la muncă” este de aproximativ o cincime din cel al lucrătorilor din statele care permit „agenția”. taxe.” Pe măsură ce lucrătorii sindicalizați se confruntă cu salarii, beneficii și condiții de muncă superioare angajaților nesindicali, oamenii care lucrează în statele „drept la muncă” suferă salarii și beneficii mai mici decât cei cu locuri de muncă comparabile în statele fără drept la muncă.
Cum să ripostezi
DSA recunoaște că, cu excepția anilor Curții Warren din 1954-1970, SCOTUS a servit în mare parte ca o instituție conservatoare a nouă, de obicei bărbați albi, care susține în mod tradițional drepturile de proprietate în detrimentul drepturilor omului. DSA consideră că cea mai bună modalitate de a limita raza de acțiune a acestei instituții nereprezentative este de a construi mișcări sociale puternice și democratice, care presează atât pe Președinte, cât și pe Congres să numească judecători progresiști și să împingă sistemul judiciar să țină pasul cu sentimentele democratice ale națiunii. De exemplu, la sfârșitul anilor 1930, militantitatea CIO a împins Curtea să renunțe la practica sa de a anula legislația guvernamentală care reglementează puterea corporațiilor. Iar militantismul anilor ’1950 și ’60 pentru drepturile civile, mișcările feministe și anti-război au creat premisele pentru hotărârile liberale ale Curții Warren.
Astfel, strategia principală a DSA este de a aduce o prezență și o analiză socialistă în mișcările democratice care luptă cu puterea corporativă și rasismul, sexismul și homofobia. DSA recunoaște că membrii democraților SCOTUS votează într-o manieră ceva mai progresivă asupra problemelor legate de rasă, clasă și sex decât numiți republicani. DSA observă, de asemenea, că, în Michigan și Wisconsin, conducerea republicană în fiecare ramură a guvernului de stat a adus legislație privind dreptul la muncă și negarea drepturilor de negociere colectivă angajaților publici. Astfel, DSA ia în serios necesitatea în alegerile din 2014 de a învinge republicanii reacționari la toate nivelurile de guvernare.
Dar DSA înțelege și că, dacă mișcarea muncitorească și stânga nu construiesc capacitatea politică independentă de a contesta conducerea mainstream a Partidului Democrat, din interior. și în exterior, îmbrățișarea sa a politicilor economice și sociale neoliberale pro-corporate, pro-austeritate va continua, de asemenea.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează