Nicholas Kristof a tabulat victimele războiului în New York Times pe 19 noiembrie: „... la un cost până acum de 400 de vieți americane și (un studiu sugerează) cel puțin 11,000 de vieți irakiene”.(1) M-a impresionat evident. rasism. Kristof nu o menționează, dar numără trupele americane și civilii irakieni. Cei 30,000 de soldați irakieni care au pierit în război nu li se acordă statutul de ființe umane. Kristof este un liberal blând, dar apelând la surse mai radicale, m-am tulburat să găsesc aceeași atitudine. De exemplu, scriind pentru Counterpunch, David Vest a susținut că beneficiile de reconstrucție ar trebui acordate trupelor americane și civililor irakieni.(2)
Guvernul american a stabilit termenii discursului pentru discuțiile cu privire la costul războiului. „Nu am vrut să le ucidem civilii, dar cei care au luat armele împotriva băieților noștri meritau să moară. Nu îndrăznești să sugerezi altfel”. Mișcarea anti-război, într-o manifestare de unanimitate rară, a acceptat aceste reguli. În mass-media, precum și în media alternativă, am citit zeci de articole care discutau despre situația trupelor americane. Este aproape de râs să te gândești la un articol dedicat greutăților militanților irakieni. Se pare că am acceptat că sunt teroriști ilegitimi. Cred că aceasta face parte dintr-o problemă mai mare cu care trebuie să ne confruntăm: atitudinea noastră față de armata SUA și rezistența irakiană.
Aripa dreaptă a încercat din răsputeri să-și însuşească trupele. Înainte de război, îmi amintesc de contraprotestatarii de la mitingurile împotriva războiului care țipau la mine să „sprijin trupele”. Michael Moore subliniază acest lucru: „Un lucru era sigur – dacă ai spus ceva împotriva războiului, mai bine ai fi urmat imediat această linie: „DAR SUPȚIN TRUPELE!” (3) Bush, cu incursiunea sa în USS Abraham Lincoln și vizita lui temerară în Irak, a încercat din greu să se asocieze cu trupele. Această tendință a fost remarcată și criticată.
Ceea ce nu s-a remarcat este că mișcarea antirăzboi a încercat și ea să-și însuşească trupele. Pentru ca cineva să nu-l suspecteze pe Moore de blasfemie, el adaugă rapid: „oameni ca tine au susținut ÎNTOTDEAUNA „trupele””. Moore caracterizează o ramură a mișcării anti-război care continuă cu o viziune foarte romanticizată a armatei americane. Din acest punct de vedere, „copiii noștri” se opun ocupației și ar dori să se întoarcă acasă.
Acest punct de vedere are meritele sale. Este de netăgăduit că serviciul militar este o formă de opresiune. Ca să-l citez din nou pe Moore: „Ei sunt săracii noștri, clasa noastră muncitoare”. Mai mult, este adevărat că multe trupe vorbesc împotriva ocupației. Organizații precum Military Families Speak Out [MFSO] sunt o parte importantă a mișcării anti-ocupație.
Totuși, acest punct de vedere nu îl poate găzdui pe caporalul Ryan Dupre, care a fost citat în timpul războiului: „Așteaptă până voi pune mâna pe un irakian nenorocit... Îl voi omorî”(4) sau orgoliul surprins în celebra fotografie a trupelor americane amenajat. pe tronul lui Saddam. Nici nu ține cont de faptul că trupele de ocupație sunt acum vinovate de toate crimele din carte, de la viol și crimă până la furturi mici. Nu trece o zi fără apariția unei noi povești despre isprăvile sadice ale „trupelor”. Zeci de mii de irakieni au murit. „Trupele” i-au ucis.
În opinia mea, perspectiva romantică este de nesuportat. Mi se pare deosebit de supărător pentru că ne orbește la adevăratele victime. Acest lucru mi-a fost adus acasă când am vizitat Memorialul Vietnamului din Washington în timp ce participam la mitingul anti-ocupație din 25 octombrie. Acum, acesta este un monument de propagandă jenant de evident. Nu a fost construit din nicio simpatie pentru trupe, ci mai degrabă pentru a stârni sentimente patriotice și a direcționa furia oamenilor de la întrebări dificile într-un simbol tangibil al tragediei. Cu toate acestea, este uimitor că oamenii se pot uita la acest monument și nu pot pune întrebarea evidentă: „De ce nu există un monument de aproximativ 60 de ori mai mare care să-i comemora pe vietnamezi care au murit în război? Într-adevăr, de ce nu le este dedicat nici un centimetru?” Este un pas scurt de la această structură dezgustătoare până la aruncarea SUA drept victimă a războiului din Vietnam. „Distrugerea a fost reciprocă”, a explicat președintele Jimmy Carter.(5)
De asemenea, mă tulbură argumentul că trebuie să ne concentrăm asupra victimelor americane, deoarece aceasta constituie cea mai eficientă propagandă. Dacă acest lucru este adevărat, suntem scufundați. Acest lucru nu numai că implică rasism masiv în cadrul populației, ci înseamnă și că nu vom putea niciodată să ne organizăm împotriva războaielor precum războiul din Kosovo, care, așa cum a subliniat cu mândrie Wesley Clark recent, a fost urmărit penal fără nicio victimă americană.(6)
Nu neg că ar trebui să continuăm să organizăm soldații, să-i ajutăm să dezerteze și să-i sprijinim în eforturile lor împotriva ocupației. Dar acest lucru ar trebui făcut cu privire la realitatea armatei americane. Mai mult, cred că apelul nostru principal ar trebui să fie un apel umanist care să se concentreze asupra poporului din Irak.
Detaliile despre rezistența irakiană au fost greu de găsit. Mass-media a ignorat rolul muncitorilor organizați alegând să se concentreze asupra militanților. Aș dori să discut despre atitudinea mișcării anti-război față de rezistența irakiană în ansamblu și apoi să mă specializez față de militanți. În ambele țări, mișcările sunt extrem de diverse, așa că mă feresc de generalizări.
Într-un articol recent, editorii revistei Monthly Review au amintit că Kipling, în pragul anexării Filipinelor, încurajează SUA să-și asume noile responsabilități rasiale.(7) Kipling a scris:
„Noile voastre popoare îmbufnate,
Jumătate diavol și jumătate copil.”
Este ușor de analizat administrația Bush în cadrul „Povara omului alb”. Cu toate acestea, sugerez că această paradigmă se aplică la fel de bine secțiunilor mișcării anti-război.
Este discutabil că mișcarea anti-război, prin intermediul opiniei publice americane, are un cuvânt de spus în conducerea Irakului. Mișcarea a acceptat această putere ciudată cu grație fără efort și a continuat să dezbate cu furie viitorul Irakului. Această tendință este proeminentă printre susținătorii lui Howard Dean. Pentru ei, este evident că SUA trebuie să continue să conducă Irakul. Doar că Bush și prietenii săi de la Halliburton fac o treabă proastă; s-ar descurca mai bine. În această viziune asupra lumii, rezistența irakiană este un iritant minor.
Grupuri mari de activiști continuă cu ideea că reeliberarea Irakului depinde în mod esențial de ei. Acest lucru acordă, de asemenea, foarte puțin respect rezistenței irakiene. [Contraexemplul se regăsește din nou în munca organizată. Munca SUA împotriva războiului [USLAW] a format parteneriate excelente cu sindicatele irakiene.]
Într-un articol recent pentru Signs, Iris Marion Young susține că atractia războiului a derivat din imaginea „protecției masculiniste” pe care a invocat-o administrația Bush.(8) Această paradigmă se aplică și mișcării pentru pace. Secțiuni ale mișcării adoptă o atitudine protectoare față de Irak. „Trebuie să-i protejăm de monstrul Bush”. Această ipoteză este, desigur, îndepărtată, dar aș spune că acesta este unul dintre motivele pentru care mișcarea pentru pace se concentrează asupra civililor irakieni. Ei îi trezesc instinctele de protecție, în timp ce militanții irakieni nu.
În primul rând, trebuie să recunoaștem dreptul poporului irakian de a rezista imperialismului în orice mod consideră potrivit. Aceasta include dreptul la rezistență violentă.
Nu ignor rolul rezistenței non-violente. Doar că cred că este oarecum inutil ca mișcarea anti-război să dezbată meritele și demeritele strategice ale rezistenței militante din Irak. Nu suntem în Irak. Trebuie să ne concentrăm pe responsabilitățile noastre în SUA
Este clar că violența va continua să fie importantă în rezistență. De asemenea, este clar că administrația va folosi această violență ca scuză pentru a perpetua ocupația. Prin urmare, este de datoria mișcării anti-război să ia o poziție publică în această problemă. Trebuie să explicăm poporului american motivele violenței.
Acum câteva zile, o persoană cu care vorbeam mi-a spus că „irakienii sunt oameni urâți pentru că aruncă în aer trupele”. Este esențial să ducem o luptă de propagandă împotriva acestei mentalități. Indiferent dacă credem sau nu că tacticile violente sunt eficiente, este responsabilitatea noastră să subliniem public că rezistența militantă nu este compusă din „terorism”, ci este o mișcare legitimă, de la bază, împotriva ocupației. Scopul nostru ar trebui să fie să ne asigurăm că data viitoare când Bush va folosi expresia „atacuri teroriste asupra trupelor noastre”, toată lumea se dublează de râs.
Militanții câștigă mai multă legitimitate atunci când recunoaștem că rezistența este îndreptată împotriva țintelor militare americane cu măsuri de precauție - cum ar fi semne de avertizare în arabă - pentru a evita victimele irakiene. Nu vreau să dezumanizez trupele americane imediat după ce am subliniat că guvernul american dezumanizează trupele străine. Cu toate acestea, cred că un soldat american nu are dreptul să meargă pe străzile Bagdadului cu o armă, să umilească sau să exercite în vreun fel putere asupra populației native. De asemenea, cred cu fermitate că oamenii din Irak au dreptul la autoapărare.
Singura soluție la această dilemă, respectând drepturile omului ale poporului irakian și ale trupelor de ocupație, este aducerea trupelor acasă.
notițe
1. Safety First, Nicholas Kristof, New York Times, 19 noiembrie 2003.
2. Bush Drops the Mask, David Vest, Counterpunch, 11 decembrie 2003: http://www.counterpunch.org/vest12112003.html
3. Scrisori pe care mi-au trimis trupele, Michael Moore, 19 decembrie 2003: http://www.michaelmoore.com/words/message/index.php
4. Marinei americani dau foc asupra civililor de pe podul morții, Mark Franchetti, Sunday Times (Londra), 30,2003 martie XNUMX.
5. „Ei bine, distrugerea a fost reciprocă. Știi, ne-am dus în Vietnam fără nicio dorință de a captura teritoriu sau de a impune voința americană altor oameni. Ne-am dus acolo pentru a apăra libertatea sud-vietnamezilor și nu cred că ar trebui să ne cerem scuze sau să ne pedepsim pentru a ne asuma statutul de vinovăție.” Transcript of President's News Conference on Foreign and Domestic Issues, New York Times, 25 martie 1977. A se vedea, de asemenea: The Holocaust Industry, Norman Finkelstein, Verso(2000), Pg 84.
6. A New Approach to Iraq, Wesley Clark, Harvard Crimson, 8 decembrie 2003: http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=356666
7. Kipling, „Povara omului alb” și imperialismul SUA, Monthly Review, noiembrie 2003: http://www.monthlyreview.org/1103editors.htm
8. The Logic of Masculinist Protection: Reflections on the Current Security State, Iris Marion Young, Signs, Vol.29, toamna 2003.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează