Majoritatea oamenilor despre care am putea crede că sunt din stânga americană nu îmbrățișează în general ideea de „excepționalism american”. Există totuși o excepție aparentă de la acest punct de vedere neexceptional, cel puțin în unele colțuri ale stângii americane. Aceasta este ideea că în SUA – spre deosebire de orice altă țară cu un sistem rezonabil democratic – politica electorală este cumva doar o parte opțională a unei mișcări politice serioase. Cea mai recentă expresie a acestui punct de vedere „doar în America” vine ca răspuns la declarația senatorului Bernie Sanders privind intenția sa de a candida la primarile prezidențiale ale Partidului Democrat de anul viitor.
Obiecțiile la candidatura sa vin în cel puțin două variante – „nu acum” și „niciodată”. Perspectiva „niciodată” este articulată de David Swanson în a lui CounterPunch articol, "Investește în activism, nu în Bernie Sanders.” Nu este că lui Swanson nu-i place Sanders. Dimpotrivă, deși admite că are unele dezacorduri cu el – pe care le caracterizează drept „imperfecțiuni” din partea lui Sanders – Swanson consideră „contrastul cu Clinton... ca de la zi la noapte”. Cu toate acestea, el imploră, „te rog să nu-i oferi lui sau lui Hillary sau minunatei Jill Stein sau oricărui alt candidat un ban sau un moment din viața ta. În schimb, alăturați-vă mișcării”, referindu-se la oamenii care caută dreptate pe străzile din Baltimore, care încearcă să desființeze armele nucleare în holurile Națiunilor Unite și fac o mulțime de alte lucruri valoroase.
Această mișcare, ne reamintește el, „a fost întotdeauna forța motrice pentru schimbare”. De exemplu, „a dat femeilor dreptul de a vota” și ar trebui să sprijinim eforturile celor care acum „luptează să creeze alegeri corecte prin pași precum înregistrarea automată în Oregon și promovarea legislației pentru a oferi mass-media gratuită, a potrivi micii donatori, a oferi fiecărui alegător un credit fiscal pentru a contribui.”
Dar stai, reforma electorală este de maximă importanță și totuși alegerile prezidențiale nu sunt? Cum poate fi aceasta? Swanson explică că „nu este împotriva alegerilor”. De fapt, el crede că „ar trebui să avem unul cândva”, dar „la nivel prezidențial nu avem alegeri în prezent. Acel oficiu nu este pentru alegeri; este de vânzare.” Ei bine, înțelegem ideea lui Swanson că banii mari vor avea un impact exagerat, dar de fapt există va fi alegeri prezidențiale în 2016. Poate nu de genul pe care ne-am dori, dar un curent alegeri totusi. Și, în ciuda prezenței noastre la vot este în general slabă în raport cu standardele mondiale, mai mult de 125 de milioane de americani vor lua parte la ea.
Ceea ce avem aici este pur și simplu o chestiune de un scriitor care se lasă purtat de propria sa retorică. Se întâmplă tot timpul – poate mai mult în epoca noastră de blogging fără editor. Nu ar trebui să-l luăm la propriu și totuși ar trebui cumva să-l luăm în serios. Noi, cei de stânga, putem alege să fim generoși în această privință – la urma urmei, ne-am obișnuit cu astfel de lucruri – dar cei peste 100 de milioane de alegători nu este probabil să o facă.
Organizatorul și jurnalistul independent Kate Aronoff adoptă o abordare ceva mai serioasă, cu o abordare „nu încă” decât „nu, nu, niciodată” Învățarea nonviolenței articol, "Constructorii de mișcări ar trebui să-l asculte pe Bernie Sanders - să se concentreze pe acțiunea în masă, nu pe candidați.” La întrebarea „Este Bernie Sanders un candidat la președinție mai progresist decât Hillary Clinton?” ea răspunde: „Fără îndoială”. Dar „Va cataliza el singur un front de stânga unit în Statele Unite?” Ea conchide: „Probabil că nu” (deși nu s-ar părea să existe cineva care să pretindă că o va face). Ea mai susține că „alegerea unui progresist la Casa Albă nu înseamnă nimic decât dacă există o infrastructură de mișcare care să-i tragă cu adevărat la răspundere”.
Permiteți-mi să fiu clar: nu consider o victorie a lui Sanders probabilă (deși consider că efortul este neprețuit) și cred că este puțin probabil să alegem pe cineva ca el fără o „infrastructură” mai largă, de genul pe care se presupune că Aronoff îl are în vedere. . Dar a spune că „nu ar însemna nimic” dacă Sanders ar fi cumva să fie ales este doar un alt caz de retorică fugitivă. Ar însemna mult – pentru mulți oameni.
Din fericire, Aronoff nu crede că această situație trebuie să dureze pentru totdeauna. Ea crede că senatorul Elizabeth Warren ar putea să-și păstreze opțiunile deschise pentru o perioadă viitoare când „progresiștii Americii, care lucrează împreună, ar putea fi suficient de bine organizați pentru a pune într-adevăr pe cineva în funcție în care să aibă încredere – și să aibă suficientă căldură pe stradă pentru a se asigura că nu o fac. întoarce-te pe cuvânt.” Bine pentru ea pentru că a crezut că viitorul va fi mai luminos, dar pentru a amâna până mâine ceea ce am putea face astăzi, ei bine, așa cum spune vechea melodie, „Una zi nu vine niciodată”.
Problema fundamentală atât cu respingerea „nu acum, poate mai târziu”, cât și cu respingerea „nu în viața ta” a politicii electorale este mintea lor mică, concepția lor că activitatea politică este un joc cu sumă zero în care o candidatură Sanders diminuează inevitabil alte alte cu adevărat valoroase. activități, deoarece există doar un număr limitat de potențiali activiști acolo. Avocații lor au suficientă dreptate când cred că actuala „mișcare” abia dacă atinge marea majoritate a americanilor – care nu ar avea idee despre ce este vorba măcar în această discuție. Dar dacă nu avem un cal în cursa alegerilor prezidențiale, nu vor fi nici atât de mulți dintre ei motivați să afle.
Semnul unei „mișcări” veritabile este că încearcă să-i pună pe oameni în acțiune și interacționează cu orice altă tulpină pozitivă a activismului, indiferent de originile sale. Nu încearcă să-i descurajeze pe oameni să întreprindă campanii importante de teamă că îi vor „fura” activiștii. David Swanson și Kate Aronoff și toți ceilalți care nu sunt în politica alegerilor prezidențiale ar trebui să continue să facă ceea ce cred ei că este important. Dar nu ar trebui să creadă că toți cei din mișcare trebuie să fie la fel ca ei – nu va crește niciodată suficient de mare dacă sunt. Singurul mod în care o mișcare crește este făcând mai mult. Și orice stânga adult întreabă nu dacă să participe la alegeri, dar cum.
În ultimii ani, Tom Gallagher a servit ca vorbitor surogat pentru candidații la președinție George McGovern, Jesse Jackson și Dennis Kucinich. Fost membru al Camerei Reprezentanților din Massachusetts, el este autorul cărții „Sub: My Years Underground in America’s Schools”. Ajunge la el la [e-mail protejat] or TomGallagherwrites.com.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
2 Comentarii
Atât Bernie Sanders, cât și Elizabeth Warren au fost de acord cu rezoluția unanimă a Senatului care aplauda bombardarea Israelului asupra Gaza în 2014. Nu opinia publică americană i-a forțat să păstreze tăcerea, deoarece peste o treime din publicul american vede Israelul negativ. Și chiar dacă opinia publică americană ar fi fost unanim în favoarea barbariei Israelului, „progresiștii în care se poate avea încredere” nu ar rămâne tăcuți. Ei iau atitudine împotriva ei.
Mă întreb dacă autorul simte că o „rochie în sus la stânga” arată acest lucru sau își ține limba.
http://www.dailykos.com/story/2014/07/18/1314873/-Senate-Passes-Resolution-Endorsing-Israeli-War-Crimes-by-Unanimous-Consent#
Shirley, glumești.
A vota pentru oricare dintre candidați la orice alegere națională majoră înseamnă a vota pentru un candidat care și-a vândut deja orice morală pe care ar fi putut-o avea pentru a obține sutele de milioane de dolari necesare unei campanii naționale de succes.
Ceea ce vei obține întotdeauna este o conducere de centru-dreapta și menținerea status quo-ului
indiferent de partid.
Asigurarea lumii sigure pentru capitalism (imperialismul) rămâne în centrul priorităților USG, așa cum a făcut-o de la invazia SUA/europeană a nou-născutului Uniunii Sovietice și prin cele peste 70 de intervenții imperiale de atunci. ( Vezi „Killing Hope”: William Blum)
Cred că Rosa Luxemburg (sp?) a fost cea care a spus:
„Dacă votul ar putea schimba ceva, l-ar scoate în afara legii”.
Aceasta este, de fapt, exact situația pe care cei care își câștigă existența susținând această oligarhie nu o pot admite niciodată.
Este nevoie de democrație directă – de jos în sus – care este un alt lucru pe care niciun guvern al SUA nu îl va permite niciodată.
Sistemul electoral este controlat de „o dictatură nealeasă a banilor”.
Este păcat că autorul articolului de mai sus nu poate spune sau admite acest lucru _ Trebuie să plătesc chiria, știi.
Este, de asemenea, meritul lui Z Communications că ar publica opinii care sunt în opoziție directă cu credințele noastre anarhiste.
.