Sunteți de acord cu argumentul că ofensiva militară a Israelului în Liban este „justificată din punct de vedere juridic și moral?”
Noam Chomsky: Invazia în sine este o încălcare gravă a dreptului internațional și crime de război majore sunt comise pe măsură ce continuă. Nu există nicio justificare legală.
„Justificarea morală” ar trebui să fie că capturarea soldaților într-un raid transfrontalier și uciderea altora este o crimă scandaloasă. Știm, cu siguranță, că Israelul, Statele Unite și alte guverne occidentale, precum și curentul principal al opiniei occidentale articulate, nu cred un cuvânt din asta. Dovezi suficiente sunt toleranța lor pentru mulți ani de crime israeliene susținute de SUA în Liban, inclusiv patru invazii înainte de aceasta, ocupație cu încălcarea ordinelor Consiliului de Securitate timp de 22 de ani și ucideri și răpiri regulate. Pentru a menționa doar o întrebare la care fiecare jurnal ar trebui să răspundă: Când și-a asumat Nasrallah un rol de conducere? Răspuns: Când guvernul Rabin și-a escaladat crimele din Liban, ucigându-l pe șeicul Abbas Mussawi și soția și copilul său cu rachete trase dintr-un elicopter american. Nasrallah a fost ales ca succesor al său. Doar unul dintre nenumăratele cazuri. Există, până la urmă, un motiv bun pentru care, în februarie, 70% dintre libanezi au cerut capturarea soldaților israelieni pentru schimb de prizonieri.
Concluzia este subliniată, în mod dramatic, de creșterea actuală a violenței, care a început după capturarea caporalului Gilad Shalit pe 25 iunie. Fiecare „cronologie” occidentală publicată îl consideră evenimentul de deschidere. Totuși, cu o zi înainte, forțele israeliene au răpit doi civili din Gaza, un medic și fratele său, și i-au trimis în sistemul închisorii israelian unde se pot alătura altor nenumărați palestinieni, mulți ținuți fără acuzații - deci răpiți. Răpirea de civili este o crimă mult mai gravă decât capturarea soldaților. Răspunsul occidental a fost destul de revelator: câteva comentarii întâmplătoare, altfel tăcere. Mass-media majoră nici măcar nu s-a obosit să raporteze. Numai acest fapt demonstrează, cu o claritate brutală, că nu există nicio justificare morală pentru escaladarea bruscă a atacurilor din Gaza sau distrugerea Libanului și că demonstrația occidentală de indignare față de răpire este o fraudă cinică.
S-au spus multe despre dreptul Israelului de a se apăra de inamicii săi care profită de retragerea Israelului din Gaza, provocând astfel ultimul capitol din conflictul arabo-israelian. Sunteți de acord?
NC: Israelul are cu siguranță dreptul de a se apăra, dar niciun stat nu are dreptul de a „apăra” teritoriile ocupate. Când Curtea Mondială a condamnat „zidul de separare” al Israelului, chiar și un judecător american, judecătorul Buergenthal, a declarat că orice parte a acestuia construită pentru a apăra coloniile israeliene este „ipso facto, încalcă dreptul internațional umanitar”, deoarece coloniile în sine sunt ilegale.
Retragerea a câteva mii de coloniști ilegali din Gaza a fost anunțată public ca un plan de expansiune a Cisiordaniei. A fost oficializat acum de prim-ministrul Ehud Olmert, cu sprijinul Washingtonului, ca un program de anexare a terenurilor valoroase ocupate și a resurselor majore (în special apă) și de cantonizare a teritoriilor rămase, practic separate unele de altele și de orice piesă jalnică. a Ierusalimului va fi acordat palestinienilor. Toți vor fi întemnițați, deoarece Israelul va prelua valea Iordanului. Și Gaza rămâne închisă, iar Israelul atacă acolo după bunul plac.
Gaza și Cisiordania sunt recunoscute a fi o unitate, de asemenea de Statele Unite și Israel. Prin urmare, Israelul încă ocupă Gaza și nu poate pretinde autoapărare în teritoriile pe care le ocupă în oricare dintre cele două părți ale Palestinei. Israelul și Statele Unite sunt cele care încalcă în mod radical dreptul internațional. Ei caută acum să ducă la bun sfârşit planurile de lungă durată de a elimina definitiv drepturile naţionale palestiniene.
Statele Unite au refuzat să ceară o încetare imediată a focului, argumentând că aceasta ar însemna o revenire la status quo ante, totuși asistăm la o reocupare „înapoi în trecut” a unor părți ale Libanului și la declinul rapid al Libanului. la haosul politic prin conflictul actual. Este corectă politica SUA?
NC: Este corect din punctul de vedere al celor care doresc să se asigure că Israelul, de acum practic o bază militară americană offshore și un centru de înaltă tehnologie, domină regiunea, fără nicio provocare la adresa guvernării sale în timp ce continuă să distrugă Palestina. Și există avantaje secundare, cum ar fi eliminarea oricărui element de descurajare din Liban, dacă SUA-Israel decid să atace Iranul.
Ei pot, de asemenea, spera să înființeze un regim client în Liban de genul pe care Ariel Sharon a încercat să-l creeze când a invadat Libanul în 1982, distrugând o mare parte a țării și ucigând aproximativ 15-20,000 de oameni.
Care va fi rezultatul probabil al acestei crize „în două direcții” din Liban și teritoriile ocupate, pe termen scurt și lung?
NC: Nu putem prezice multe. Sunt prea multe incertitudini. O consecință foarte probabilă, așa cum au anticipat cu siguranță Statele Unite și Israel, este o creștere semnificativă a terorismului în stil jihadista, deoarece furia și ura îndreptate împotriva Statelor Unite, Israelului și Marii Britanii mătură lumile arabe și musulmane. Un altul este că Nasrallah, indiferent dacă supraviețuiește sau este ucis, va deveni un simbol și mai important al rezistenței la agresiunea SUA-israeliană. Hezbollah are deja un sprijin fenomenal de 87% în Liban însuși, iar rezistența sa a stimulat opinia populară într-o asemenea măsură încât chiar și cei mai vechi și mai apropiați aliați ai SUA au fost obligați să spună că „Dacă opțiunea de pace este respinsă din cauza aroganței israeliene, atunci rămâne doar opțiunea de război și nimeni nu știe repercusiunile care vor avea loc în regiune, inclusiv războaie și conflicte care nu vor cruța pe nimeni, inclusiv pe cei a căror putere militară îi tentează acum să se joace cu focul”. Asta e de la regele Abdullah al Arabiei Saudite, care știe mai bine decât să condamne direct Statele Unite.
Ce pași recomandați pentru ca ostilitățile actuale să se încheie și să se stabilească o pace de durată?
NC: Pașii de bază sunt bine înțeleși: încetarea focului și schimbul de prizonieri; retragerea forțelor de ocupație; continuarea „dialogului național” în Liban; și acceptarea consensului internațional foarte larg privind o reglementare în două state pentru Israel-Palestina, care a fost blocată unilateral de Statele Unite și Israel timp de treizeci de ani. Există, ca întotdeauna, multe de spus, dar acestea sunt esențiale.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează